Lionel59

Soyez un peu plus précis, vous demandiez si les 20ans de coalition sont un échec, je vous ai donné quelques résultats, Si maintenant vous parlez du système institutionnel, on ne peut pas dire que le système allemand soit un modèle de stabilité. Les allemands votent et ce sont les partis minoritaires qui font l’élection. Vous pouvez appeler cela comme vous le souhaitez, la pluralité d’opinion a toujours la possibilité de s’exprimer dans une démocratie. Quant à décider à la place du plus grand nombre, c’est pour moi un déni de démocratie. Un parti arrive en tête sans la majorité absolue à une élection mais peut être battu par la somme des perdants, tout dépend de la tambouille politique que les perdants concoctent, l’électeur n’a même plus son mot à dire jusqu’à la prochaine élection. Démocratie? Vous semblez insister sur l’ordre des élections, je ne vois pas en quoi c’est important puisque les scrutins sont différents (un national et l’autre par circonscriptions) donc rien ne garantit que le «Parlement ira avec». D’autre part, une dissolution de l’Assemblée laisse au Président la possibilité d’essayer de constituer une majorité s’il ne l’a pas déjà. Je ne comprend pas ce que vous voulez dire par « pouvoir de manière direct (la loi) » puisqu’en matière législative les pouvoirs du Président se limitent à pouvoir convoquer un référendum et il n’a pas seul à le décider. Il ne peut pas refuser de promulguer une loi votée et n’a que 15 jours pour la promulguer.

Tout dépend de ce que vous entendez par "échec". 4 millions de personnes au mini-job, taux de pauvreté supérieur à celui de la France, baisse des salaires, on ne peut appeler ça une réussite.. C’est bien là l'aberration du système allemand. Les partis n’arrivant pas en tête à une élection et qui s’allient peuvent former le gouvernement. https://legrandcontinent.eu/fr/2019/04/29/lallemagne-ingouvernable-lere-des-tres-grandes-coalitions/ Le ministère de la justice ne dépend pas directement de lui, il ne décide pas seul pour les nominations, idem pour les préfets. Chef des armées, il en faut bien un et, là aussi, hormis pour l’arme nucléaire, ses pouvoirs sont limités. Il faut l’accord du Parlement pour un engagement de nos forces à l’étranger au-delà de quatre mois. Nomination du gouvernement : il choisit le Premier ministre et il n’est pas tout à fait libre, la majorité à l’Assemblée influence directement ce choix. Quant aux ministres, c’est le Premier Ministre qui propose. Les hauts fonctionnaires sont recrutés sur concours et passent par les grandes écoles. Il n’y a qu’environ 500 très hauts fonctionnaires qui sont laissés à la discrétion du gouvernement. Dissolution de l’Assemblée: Ca se justifie peut-être moins avec la concomitance actuelle des élections présidentielle et législative. Celle de 1997 a été un fiasco pour le Président. Si la majorité se rebelle contre l’éxécutif, il faut bien un moyen pour la mater. Même avec un parti extrémiste, dans le système tel qu'il est aujourd'hui, je ne vois pas où il pourrait y avoir un abus.

Le système allemand ne fonctionne qu'avec des coalitions ce qui confère à une ou des minorités de la coalition un trop fort pouvoir. Regardez ce qui s'y passe actuellement, On a connu la même situation en France avec l'union de la gauche en 1981, çette union n'a tenu que trois ans. Que trouvez vous excessif dans les pouvoirs du Président en France?

C'était déjà le cas avec Mitterand, une dissolution en 1981 et une autre en 1988. Faire l'inverse, avec la multiplicité des partis en France, c'est la porte ouverte à une instabilité chronique.

En quoi ça changerai la donne? Les pouvoirs du Président en France sont très restreints. https://www.elysee.fr/la-presidence/le-role-du-president Qu'est-ce qui vous permet de dire que la 6ème République ressemblerait à ce qui se fait en Allemagne?

Je n'irai pas jusque là, ils devraient peut-être faire plus attention. "On peut noter qu'à cette occasion, l'Assemblée du contentieux a confirmé la position prise par les formations administratives du Conseil d'Etat selon laquelle l'article 11 ne peut être utilisé pour modifier la Constitution."

La question "Etes vous pour une constituante?" ne peut pas se poser pour un référendum avec la Constitution actuelle. https://www.conseil-constitutionnel.fr/evenements/le-referendum-sous-la-ve-republique Les domaines pouvant faire l'objet d' un référendum sont clairement précisés et la création d'une nouvelle assemblée n'en fait pas partie. "L'article 11 prévoit trois domaines : L'organisation des pouvoirs publics ; Les réformes relatives à la politique économique et sociale et aux services publics qui y concourent ; La ratification d' un traité non contraire à la Constitution mais susceptible d'influencer le fonctionnement des institutions." Les modalités de la révision constitutionnelle sont précisées dans l'article 89. Pour changer la Constitution, il faut déjà respecter celle en vigueur.

Non, ce n'est pas fait, L'article vous confirme que la proposition LFI ne tient pas légalement. "C’est à ce moment que le Conseil Constitutionnel pourrait s’opposer au projet de nouvelle constitution. En effet, nous nous retrouverions face aux mêmes arguments avancés par les constitutionnalistes. Il serait à ce moment difficile de ne pas entrer dans un rapport de force. A la question posée : irez-vous jusqu’au bout du processus ? Charlotte Girard répond oui. Elle ajoute : « Est-ce que neuf personnes issues de l’Ancien Régime peuvent s’opposer à la volonté d’une majorité du peuple ? Je ne crois pas. » J'espère qu'on pourra faire la même chose si Mr Mélenchon arrive au pouvoir, sa majorité pouvant vite s'effriter.

Ben non. Démontrez moi qu'une assemblée constituante est un pouvoir public.

La question posée sera : êtes-vous pour la convocation d’une constituante ? Cette question ne porte pas sur l'organisation des pouvoirs publics.

Les "pouvoirs publics" sont globalement l'éxécutif. Je ne vois donc pas en quoi l'article 11 permet de créer une constituante qui relève du législatif.

Je pense, au contraire, que Mr Mélenchon parle dans le vide dans cette partie de son programme puisque vos deux liens confirment ce que j'ai précédemment écrit. Extrait du lien vers Public Sénat: "Dominique Rousseau, professeur de droit constitutionnel à Paris 1 Panthéon Sorbonne, le répète : « l’article 11 ne permet pas de réviser la constitution ou de convoquer une constituante. » Il ajoute « ce que veut faire Jean-Luc Mélenchon est un coup d’Etat. »" Et vous trouvez que son programme sur ce point n'était pas "révolutionnaire"?

Une loi portant sur l'organisation des pouvoirs publics ne permet pas de créer une Assemblée Constituante. "L'expression "pouvoirs publics" désigne le gouvernement et l'ensemble des services chargés de l'administration d'un Etat ou d'une collectivité territoriale. Elle peut aussi désigner plus spécifiquement telle ou telle administration." Les "prétendus experts" ont donc raison.

Vous n'avez pas pris la bonne Constitution!!. https://www.conseil-constitutionnel.fr/le-bloc-de-constitutionnalite/texte-integral-de-la-constitution-du-4-octobre-1958-en-vigueur Voir article 89 et http://www2.assemblee-nationale.fr/decouvrir-l-assemblee/role-et-pouvoirs-de-l-assemblee-nationale/les-fonctions-de-l-assemblee-nationale/les-fonctions-legislatives/la-revision-de-la-constitution

Quelle soit mariée ou pas peu importe, la question ne devrait même pas se poser. " je réitère mon conseil à mes frères croyants qui est d'interdire à leurs femmes , leurs filles, à leurs sœurset à d'autres femmes placées sous leur responsabilité la fréquentation de ces clubs.» Extrait des fatawas du cheikh publiées dans la revue Dawa n° 1765/54." https://islamqa.info/fr/answers/159926/est-il-permis-aux-femmes-de-frequenter-les-piscines-publiques

Vous n'avez pas de moteur de recherche DDR? Vu ce qui peut former les chloramines, je ne vois pas en quoi le port d'une combi évite le problème. https://www.natationpourtous.com/espace-pro/hygiene-securite/chloramines.php

Si vous regardez bien vous constaterez que la jupette partie basse du deux pièces figure dans votre lien. A travers les lunettes elles peuvent regarder "les corps masculins en maillot de bain ... et rêver le soir rentrer au bercail d'un bel éphèbe ou d'un monsieur muscles" comme le souligne Ouest35. Donc non, le burkini doit être intégral.

"Se pudibonder", quésaco? Vous ne voudriez tout de même pas que soit créé un burkini intégral sans ouverture pour les yeux.

Le jupette est la partie basse d'un 2 pièces. https://www.guide-piscine.fr/maillots/maillots-femme/jupette-de-bain-872_A

Le bikini et le trikini sont autorisés. https://www.guide-piscine.fr/maillots/maillots-femme/port-du-maillot-de-bain-obligatoire-la-reglementation-350_C Mais je n'ai jamais vu de "mankini" https://www.guide-piscine.fr/maillots/maillots-homme/le-mankini-806_A

Pas seulement DDR, il faut que le burkini n'ait pas été porté avant si le même règlement que pour les shorts est appliqué. Si une femme en tchador, ou en burka ou en hijab se présente à la piscine, qui va vérifier qu'elle se dévêt entièrement pour enfiler son burkini?

Les musulmans représentent moins de 10% de la population en France et ce n'est que la troisième population pour les religions, l'irréligion est devant l'Islam dans les statistiques. La France est un pays où vivent des musulmans, ce n'est pas un pays musulman.

"Toutes"

Je ne vois pas où est l'hypocrisie. " Dès lors, le port du « burkini » par des femmes fréquentant un espace public tel qu'une piscine municipale, s'il constitue effectivement une manifestation de leur religion, ne peut faire l'objet d'une interdiction générale et absolue. Toutefois, des considérations liées à l'ordre public peuvent justifier une interdiction au principe de libre manifestation des croyances religieuses dans l'espace public, dans certains cas qui peuvent tenir aux réactions et troubles pouvant être engendrés par le port de ces tenues."

Le raisonnement n'est pas absurde, il est même repris par le Sénat. "« La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion », interdit à quiconque de se prévaloir de ses origines ou de ses croyances religieuses pour s'affranchir des règles communes régissant les relations entre collectivités publiques et particuliers." https://www.senat.fr/questions/base/2018/qSEQ181007151.html L'absence, pour l'instant, de trouble à l'ordre public déclenché par le port de cette tenue ne permet pas d'interdire cette pratique.J'y vois comme une invitation au trouble à l'ordre public...