Lionel59

Où ai-je écrit que la loi de 1905 s'appliquait à l'Islam, religion qui n'a jamais été reconnue par l'Etat? Elle s'appliquait en Algérie. http://www.eglise-etat.org/Algerie1905.html En Algérie, à cette époque, il n'y avait pas que des musulmans.

Pourquoi ignorez-vous "temples" et "synagogues" ??? Ils sont pourtant en gras...

Le culte islamique n'a pas été reconnu par l'Etat à ma connaissance. Par quel texte le serait-il? La loi de 1905 a été appliquée en Algérie mais avec des exceptions. https://www.persee.fr/doc/polix_0295-2319_2004_num_17_66_1017

Non, seuls les cultes reconnus étaient concernés. Lisez l'article 12 de la loi, on y parle de "cathédrales, églises, chapelles, temples, synagogues, archevêchés, évêchés, presbytères, séminaires". Ce n'est pas que la République se fichait des religions pratiquées dans les colonies, elles ne lui coutaient rien.

Non, l'Islam n'a jamais été un culte reconnu par l'Etat avant 1905. Vous ne trouverez pas un mot se rapportant à l'Islam dans la loi. https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000006070169&dateTexte=20080306

Que ça l'explique en partie, je suis d'accord, mais ce n'était pas le seul culte concerné. En 1905, la France avait des colonies où la religion dominante est l'Islam. Cette religion n'étant pas reconnue par l'Etat vous explique pourquoi cette loi n' en fait mention nulle part.

Je ne vois pas ce qui vous permet de dire que je suis "très naïf", ni ce que démontre votre discours. J'ai rappelé l'existence la loi sur la dissimulation du visage en demandant qu'on l'applique, nous avons donc le même point de vue sur ce sujet. Je pense que vous n'avez pas bien saisi la finalité de la loi de 1905. Demandez vous pourquoi on n'y parle pas d'Islam. Cette loi met fin à la reconnaissance de certains cultes par l'Etat et aux avantages liés à cette reconnaissance.

https://www.sciencespo.fr/mass-violence-war-massacre-resistance/fr/document/les-crimes-de-masse-sous-staline-1930-1953

Pourquoi faites vous une fixation sur la loi de séparation des Eglises et de l'Etat qui ne parle pas du tout des signes religieux ni de l'Islam? La loi sur la dissimulation du visage dans l'espace public me semble suffisante, que vous faudrait-il de plus?

Ce n'est pas de l'hypocrisie, le lien vous confirme mes dires.Ai-je contesté que le catholicisme était prédominant?

La loi de 1905 ne visait pas un culte en particulier mais tous les cultes reconnus par l'Etat à cette époque et l'Islam n'en faisait pas partie. https://www.vie-publique.fr/politiques-publiques/etat-cultes-laicite/separation-eglises-etat/ Je ne vois pas pourquoi vous insistez tellement sur le voile, la loi existe, qu'on l'applique.

Vous exposez là vos principes, je les partage, mais il y a des lois. Dans notre Constitution il est écrit " La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances.". Dans la loi sur la dissimulation du visage, il n'y a aucune considération religieuse. Pour les convictions politiques, rien n' interdit, à ma connaissance, de les afficher.

Pourquoi les envies des uns devraient restreindre celles des autres? Suivant quels critères objectifs devrait se faire cette restriction?

Je sais lire. Comme je l'ai dit précédemment, je ne vois pas l'utilité de cette résolution qui arrive 80 ans après les faits. Comme vous le dites vous même elle parle d'atrocités, les livres d'histoire en parle aussi donc qu'apporte-t-elle de plus? Vont-ils traiter tous les crimes de l'histoire ainsi? N'ont-ils pas assez des problèmes actuels à traiter pour s'occuper de juger le passé?

Tout dépend de ce que vous appelez "voile", s'il dissimule le visage il est interdit dans l'espace public. https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000022912210&dateTexte=20190930

Vous commencez à approcher du problème. Demandez vous ce qu'est l'argent aujourd'hui et depuis 1973. Je n'ai pas la mémoire sélective, je trouve cette résolution absurde. J'attend la même résolution sur le capitalisme et ses méfaits, là on pourra aussi remonter l'histoire ou plus simplement parler des actualités, quel est le bilan de cette Europe aujourd'hui?

Vous ne voyez que la face visible des choses, il n'y a pas que le choc pétrolier. Vous parlez de la Chine communiste, le PC est-il interdit en France? Non. Des gens votent-ils pour lui? Oui, beaucoup moins, mais c'est encore possible. Ce ne sont pas des jérémiades. Qu'avez vous à reprocher à un communiste français? Qu'avez vous à reprocher à une personne d'extrème droite ou gauche? Des intentions, son opinion? Quoi d'autre?

Et bien qu'on aille jusqu'au bout. Si on accuse certains de nos contemporains de crimes passés simplement parce qu'ils sont favorables à tel ou tel parti, rétablissons le délit d'opinion et ça résoudra le problème. C'est vers cela que vous souhaitez aller?

Vous pouvez effectivement le voir comme une culpabilité, je me limite au constat, je n'ai jamais vu quelqu'un être condamné pour "incurie" qui n'est qu une négligence de nos besoins. Le terme me semble donc adapté.

Bof, quand on voit les offres politiques du centre et alentours, c'est à se demander s'il est utile de réfléchir. Ah oui, je me souviens que la situation était très nettement meilleure et que depuis 1973, en France, elle n'a fait que se dégrader et pourtant on a connu des alternances et des même des cohabitations dans les deux sens.

Ca a été pensé et approuvé et après? On demande aux représentants de la Douma de battre leur coulpe? Vous pensez qu'ils vont le faire? Que vont faire les européens s'ils ne le font pas?

C'est bien par le biais d'élections démocratiques que l'on voit la montée des extrèmes, donc où est la dérive? La norme serait de ne voter qu'au centre ou à ses alentours? La montée de l'Islam est peut être une des causes de cette montée, ce n'est pas la seule. Quel est le bilan de cette Europe? Des Etats en quasi faillite, plus de quinze millions de chômeurs sans compter ceux sortis des statistiques (https://www.marianne.net/societe/baisse-du-chomage-au-deuxieme-trimestre-2019-mais-le-nombre-d-inactifs-augmente). Cette résolution n'est que de la poudre aux yeux.

Je ne crois pas. Où ai-je parlé de culpabilité?

J'ai corrigé. C'est effectivement une perte de temps. La connaissance des conflits passés évite-t-elle ceux d'aujourd'hui ou de demain? Le parlement européen est bien une assemblée de politiques, non?

En quoi cette résolution change quelque chose? Cela donne peut-être bonne conscience à ses rédacteurs et après? Est-ce que ça empêche la montée des extrèmes? Le devoir de mémoire n'est qu'une obligation de connaitre l'existence de tragédies passées, le support de cette connaissance importe peu. Si elle permet d'éviter le renouvellement de ces horreurs tant mieux, mais elle peut aussi contribuer à ce renouvellement simplement en montrant que c'est possible puisque c'est déjà arrivé. C'est donc à double tranchant et démontre une fois de plus l'incurie de nos politiques.