Lionel59

Mais si c'est possible, même le Président s'en rend compte. Les différences que vous citez n'effacent le point commun qui est la religion même si elle est différemment comprise. Le communautarisme ne se limite pas à l'entre-soi puisque c'est la négation du principe d'égalité en droits.

Mais il faut pourtant bien quelqu'un pour exprimer vos demandes communautaristes, je ne vois donc pas ce qui est insensé et irrationnel. Les musulmans ont chacun des particularités, il n'empêche qu'ils ont tous au moins un point commun, ils sont musulmans comme d'autres ont aussi leur croyance ce qui rend le communautarisme tout à fait possible. C'est bien pour cela qu'il ne faut pas que l'Etat reconnaisse les cultes et limite strictement les croyances à la sphère privée.

cf https://oumma.com/statuts-du-conseil-francais-du-culte-musulman/ La présente discussion vous démontre pourtant qu'il reconnait ce caractère représentatif à cette asociation. Cette immense majorité est représentée par qui alors?

Le CFCM n'a pas été créé pour "tenter de créer un clergé musulman", la preuve, il n'y a toujours d'équivalent d'un clergé pour ces croyances! Lorsqu'on lit l'objet de cette association on y lit :" de défendre la dignité et les intérêts du culte musulman en France ; de favoriser et d’organiser le partage d’informations et de services entre les lieux de culte ; d’encourager le dialogue entre les religions ; d’assurer la représentation des lieux de culte musulmans auprès des pouvoirs publics." Je constate que le Président de la République reconnait le caractère représentatif de cette association puisqu'il lui demande d'agir contre le communautarisme et l'islamisme!

Il n'y a, heureusement, plus de religion officielle en France, mais il n'y a pas d'équivalent d'un clergé dans la religion musulmane (cf https://www.maison-islam.com/articles/?p=50 ) sinon pourquoi le CFCM a été créé par le Ministère de l'Intérieur? Quant à savoir lequel de culte et lesquels de musulmans, c'est le problème de cette association loi 1901, les différentes tendances sont censées y être représentées.

Pas pour les religions, leurs électeurs pouvant être de croyances diverses ou sans croyance. Le Président s'est adressé au CFCM, ce conseil représente donc bien officiellement le culte musulman en France.

Mais qui représente alors les musulmans en France?

Le CFCM a pondu un communiqué le 29 octobre 2019 dans lequel on cherche la "parole claire" https://www.mosqueedeparis.net/communique-du-conseil-religieux-du-cfcm/ Je n'ai pas trouvé les conclusions qui auraient du être remises fin 2019, un oubli peut-être?

Je ne vois pas où est le bobard, cf https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/05/07/une-grande-majorite-de-francais-ne-se-reclament-d-aucune-religion_4629612_4355770.html Ils étaient indemnisés en tant qu’ élus, pas en tant que cléricaux. Le paradoxe se trouve dans le fait que ces élus étaient assujettis à un clergé. Qui prime dans ce cas? La circonscription qu'ils représentent ou le clergé? J’ai du mal à vous comprendre...Mon propos n’est pas un «surensemble» de la loi, je ne souhaite pas y inclure ni idée philosophique ni spirituelle. Comment cela serait-il possible? Vous en faites d’ailleur le constat. Vous aurez bien du mal à donner une «définition stricte du droit» au concept de laïcité.

Certes, mais je voudrais en faire quoi, selon vous? La loi de 1905 récemment modifiée dit toujours que " La République ne reconnait , ne salarie ni ne subventionne aucun culte." Mélanger étiquette politique et étiquette religieuse me parait donc paradoxal. Certes encore DDR, mais lorsqu'il s'agit de l'Etat, le terme "laïc" n'a pas tout à fait la même signification. Vous êtes laîc parce que vous n'appartenez pas à un clergé, appliqué à l'Etat, il signifie qu'aucun culte n'a d'influence sur lui.

Je suis favorable à l'interdiction des étiquettes religieuses que ce soit pour les partis ou pour les organisations syndicales. Effectivement le peuple est souverain et pour l'instant notre république est toujours laïque conformément à la volonté de ce peuple. Les non religieux et athées sont majoritaires en France.

Je dirai plutôt laïcité. La religion n'a pas à s'immiscer dans la politique dans une république laïque.

Et bien tant pis. Subissez les conséquences de l'interdiction des contraintes que vous seul vous imposez. Ça vous apporte quoi d’afficher votre credo? Une fierté? Ça satisfait votre orgueil?Attention DDR, c’est un péché capital! Quant à l’affichage des opinions politiques, ça peut aussi créer des troubles à l’ordre public, la faucille et le marteau qui rencontrent la flamme, ça peut créer des étincelles. Ah non, ils n’entendent pas qu’il leur soit réservé, Vous pouvez être croyant sans porter un quelconque signe distinctif. Je ne vois pas ce qu’apporte cette différenciation. Dans une manifestation, c’est le nombre de manifestants qui importe, pas les «déguisements». Mais si, les désirs de chacun peuvent me regarder, il peut arriver qu’ils influent sur mon existence. Si je vous vois en train de vous signer sur l’espace public en dehors d’une cérémonie religieuse, je m’inquièterai pour vous, peut-être vous sentez vous proche de trépasser… Pas seulement les jours de grand vent DDR, pourquoi voulez vous resteindre le port de ce foulard suivant la météo? Ah si, le voile reste un symbole religieux quelle que soit la météo C’est tout le problème du «en même temps». Il parle beaucoup pour dire une chose et son contraire, ce n'est pas son affaire mais il s'inquiète d'un séparatisme dans certains quartiers... Mais non DDR, nous sommes dans un pays où les modes vestimentaires sont très diversifiées, vous le dites vous même, tee-shirts, chasubles, gilets, tenues gothiques. Pour les effigies et les logos partisans, je suis plutôt favorable à leur interdiction. Chacun a la possibilité d’exprimer ses convictions par la parole ou l’écriture, les moyens de ces expressions ne manquant pas aujourd’hui. Si une société communaurisée s’établit, vous regretterez votre préférence. Je ne suis pas pour une société totalitaire, je suis pour une société de libertés limitées telle que nous la connaissons aujourd’hui. La loi interdit de vous balader à poil, est-ce totalitaire? Monsieur Boubakeur et le CFCM indiquent pourtant clairement que le voile n'est pas une obligation. https://www.lci.fr/population/port-du-voile-le-cfcm-clarifie-sa-position-et-appelle-les-politiques-a-plus-de-responsabilite-2136215.html

Je souhaite effectivement une loi beaucoup plus générale. Ca ne fait peut être pas une majorité, mais ça y participe. Une voix peut suffire à faire la différence. Tant mieux pour vous, j'observe cependant qu'il conserve sa liberté de décision. Mais cette neutralité existait sans qu'on impose quoi que ce soit il n'y a pas si longtemps. Les athées se distinguent par quelle particularité? A quel besoin répond ce désir d'afficher une appartenance quelconque? Le foulard Hermès peut très bien être porté par une bronzée, qu'elle soit bourgeoise ou pas, ça la distingue en quoi? Dans mon patelin, des femmes portent un foulard les jours de grand vent, on peut difficilement y voir autre chose que l'aspect pratique pour elles et il est impossible de les classer dans une catégorie qu'elle soit religieuse, politique ou syndicale. Je ne pense pas m'égarer. Le voile peut être perçu comme un marqueur d'occupation de certains territoires. Notre Président n'a-t-il pas parlé d'un "séparatisme dans certains quartiers"? Et pourquoi pas? Est-il nécessaire de se distinguer par un vêtement pour faire passer un message? Une banderolle, une pancarte ou un tract font aussi bien l'affaire. Si vous souhaitez une société communautarisée, dites le. Hormis des problèmes, je ne vois pas ce que ça pourrait apporter. Je ne me permettrai pas de vous imposer quoi que ce soit DDR, Votre propos montre tout de même qu'aucun affichage éviterai d'éventuels problèmes, tout le monde n'ayant peut-être pas votre tolérance. Pour Monsieur Boubakeur cf http://www.rfi.fr/france/20191029-france-le-conseil-religieux-cfcm-prononce-port-voile-dalil-boubakeur

Pour interdire le voile lors des sorties scolaire, le Sénat a voté la loi. Reste à voir ce que l’Assemblée va dire. Vous aurez beau dire non à votre député, il décide seul, il ne vous consulte pas à chaque vote. Je ne change pas le paradigme laïque français, jusqu’à la montée de l’islam en France, le problème ne semblait pas se poser, la neutralité allait de soi sans qu’il soit besoin de légiférer. Mais on n’impose pas une tenue, on en interdit certaines, ce n’est pas tout à fait la même chose. On pourrait également aussi voir le voile comme étant l’équivalent de l’étoile jaune, certaines femme étant contraintes de le porter. Mais DDR, il suffit d’un incident, il a déjà eu lieu et ce n’est pas le premier. Ce n’est pas la nuisance à la collectivité qui est en question, c’est le trouble à l’ordre public. Vous préférez attendre qu’ils se multiplient? Vous n'avez pas à m'imposer de connaitre votre croyance, pour ma part ça m'est égal, ce n'est peut-être pas le cas de tous, un sataniste pourrait s'en offusquer. Ce n'est pas totalitaire, C'est juste un moyen d'assurer une paix plutôt précaire ces temps çi... Monsieur Boubakeur l'a bien compris et il fait preuve de bon sens.

Vous n'avez pas non plus donné mandat pour des lois qui pourraient vous déplaire et pourtant elles s'appliquent. Je ne vois pas pourquoi vous voudriez changer le principe de laïcité s'appliquant à l'Etat. On n'interdit pas aux citoyens de croire, on restreint certaines pratiques. C'est conforme à la DDHC, c'est démocratiquement décidé, en quoi est-ce totalitaire?

Ils ont mandat pour ça, ils le font au cas par cas! Ca a été fait pour l'école, qu'on fasse de même pour tous les lieux publics, à l'exception des lieux de cultes.

Je n’ accuse pas les élus de nos maux, ils n’en sont pas la cause. Je leur reproche de n’y apporter que des remèdes homéopathiques alors qu’il faudrait un remède de cheval qui aurait le mérite de clarifier cette situation une bonne fois pour toutes. Le bricolage a ses limites, les exceptions que vous avez indiquées ne sont pas encore la règle commune, les libertés des unes empiètent sur celles des autres au détriment de l’égalité, c’est donc une nouvelle forme d’apartheid. Je ne suis pas favorable à un modèle à l’anglo saxonne, le multiculturalisme et le communautarisme ne résolvent rien puisqu’ils vont à l’encontre des principes de notre république. Soyons donc fermes sur ces principes et s’ils ne conviennent pas à certains ils ont la possibilité de s’en aller.

On va avoir droit à combien de lois de ce type? Le signe religieux pour les accompagnants des sorties scolaires, le signe religieux à la piscine, le signe religieux à la plage, le signe religieux à l'école, le signe religieux dans le service public... Tout doit aller formidablement bien dans notre pays pour que nos élus consacrent autant de temps sur ces questions vestimentaires..

Relisez la loi de 1905 actualisée, vous avez le lien dans mon précédent message.... Vous ne trouverez pas un mot sur la tenue des "pratiquants" puisque vous ne comprenez pas le mot "fidèle" Un fidèle (du latin fidelis) est, au sens strict, une personne qui adhère à une religion et la pratique et qui, par conséquent, possède ou recherche la foi.

Vous ne trouverez rien dans la loi de 1905 sur la tenue des fidèles. https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000508749

La circulaire Chatel n'a pas été retoquée par le Conseil d'Etat qui n'a émis qu'un avis... http://www.ipolitique.fr/archive/2013/12/23/circulaire-chatel-laicite.html D'autre part, il n'y a pas à revenir sur la loi de 1905 puisque c'est l'article 10 de la DDHC qui stipule que "Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi."

C'était également pour des raisons religieuses, la loi sur la dissimulation du visage comprend un article sur la dissimulation forcée. « Art. 225-4-10.-Le fait pour toute personne d'imposer à une ou plusieurs autres personnes de dissimuler leur visage par menace, violence, contrainte, abus d'autorité ou abus de pouvoir, en raison de leur sexe, est puni d'un an d'emprisonnement et de 30 000 € d'amende.« Lorsque le fait est commis au préjudice d'un mineur, les peines sont portées à deux ans d'emprisonnement et à 60 000 € d'amende. » La loi a quand même été écrite pour interdire la burka et le niqab dans l'espace public.

On a bien fait une loi sur la dissimulation du visage dans l'espace public qui ciblait une population en raison de son appartenance religieuse, elle n'a pas été censurée par le Conseil Constitutionnel qui a seulement précisé que cette interdiction ne s'appliquait pas dans les lieux de culte. https://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/2010613DC.htm L'ordre public a bien été troublé puisque ce voile a déclenché des réactions tumultueuses dans une réunion publique.

Non, ce n'est pas une discrimination en raison de la religion, on n'interdit pas de croire. La Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen dans son article 10 indique que des limites à la manisfestation des opinions sont possibles et qu'elles sont fixées par la loi.