Lionel59

Le premier est seul et le second non!

"Photographie d'une ligne de femmes en maillot de bain marchant dans le West End de Londres, prise par Tomlin pour le Daily Herald le 10 août 1932. Ces femmes sont du Windmill Theatre. Ouvert en 1931, le moulin à vent est devenu célèbre pour ses émissions de variétés, qui comprenaient des femmes nues immobiles - il était illégal pour elles de bouger. Le moulin à vent était le seul théâtre du West End à rester ouvert pendant la Seconde Guerre mondiale Blitz de Londres. Plus tard, il a adopté le slogan «Nous n'avons jamais fermé». Cette photographie a été sélectionnée dans les archives du Daily Herald, une collection de plus de trois millions de photographies. Les archives contiennent des travaux d'importance internationale, nationale et locale des photographes du personnel et des agences."

https://www.gettyimages.ch/detail/nachrichtenfoto/women-wearing-swimsuits-in-a-london-street-1932-a-nachrichtenfoto/102730426?language=fr

cf https://france3-regions.francetvinfo.fr/provence-alpes-cote-d-azur/deux-deputes-arborent-brievement-la-kippa-l-assemblee-nationale-en-geste-de-solidarite-903769.html

Le lien vous montre commment devrait être considérée la personne qui ferait une telle union dans la "jurisprudence" islamique et si cette "jurisprudence" existe, c'est qu'effectivement il y a eu des mariages mixtes. Si on "arrête de tout mélanger" la "jurisprudence" n'a plus lieu d'être, non? Petit à petit, on va voir une justice parallèle se mettre en place comme dans les pays mentionnés ici: http://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xref-XML2HTML-fr.asp?fileid=25353&lang=fr Nous n'avons pas fini de braire.

Alors Ouest35, on ne connait pas la fatwa 100148? https://islamqa.info/fr/answers/230057/jai-epouse-un-non-musulman-qui-refuse-de-se-convertir-a-lislam

Ça ne vous semble peut-être pas logique mais ça me paraît compréhensible. Les cités communautarisées «craindraient»-elle» toutes? A vous lire, ça semble être le cas. Ce doit être un concept «pheldwynien». Si dans un quartier je ne trouve que gens de même origine, on aura les deux. C’est pas merveilleux? Je me ressemble quel que soit le lieu où je me trouve, pas vous? Une personne de nationalité étrangère vivant en France n’est pas mon compatriote. La guerre entre les commerçants automobilistes et les étudiants cyclistes va être terrible! Désintégration générale! Encore faut-il que ses arbitrages soient respectés. Ce n’est pas à l’État de répondre à des exigences religieuses dans des écoles laïques. Il existe des écoles confessionnelles pour ceux à qui ça poserai problème. Il garde ses usages dans sa sphère privée et n’impose rien aux autres. Culture métissée de tout temps, il faut le dire vite. Il y a bien eu une présence sarrasine de quarante années dans la région de Narbonne au VIII siècle. Toutes les autres invasions ont été le fait d’européens hormis celle en cours. Pour arrêter la soupe culturelle américaine, la zapette suffit. C'est vrai, je me demande même pourquoi on a cette discussion! Nous n'en sommes qu'au début, patientez, ça ne va peut-être plus tarder...

C'est vrai, mais pas seulement. Une culture peut aussi évoluer seule sans apport extérieur.

Elle a évolué comme quasiment toutes les cultures.

Certes, mais vous pouvez choisir la ou les communes ainsi que l'arrondissement ou le quartier lors de votre demande. Mélanger tout le monde avec tout le monde ne retirera pas l'instinct grégaire et comme "qui se ressemble s'assemble" vous aboutissez obligatoirement à la création de communautés. Pour ce qui est de la culture qui infuse de part et d'autre, précisez nous laquelle ce devrait-être. Nous, c'est l'ensemble de mes compatriotes. Vous vivez dans quel pays? Si vous avez besoin d'un rappel vous en avez quelques exemples ici https://www.buzzfeed.com/fr/bullo/27-trucs-normaux-en-france-mais-qui-paraissent-super-bizarre de ce qui pourrait nous séparer d'autres communautés. Justement non, on avait réussi à atténuer les aspects religieux dans notre mode de vie. Ca veut dire qu'on s'accomode des usages du pays où on habite. Chacun peut garder sa propre culture tant que ça ne concerne que sa personne et qu'on ne voit pas poindre des exigences qui impactent l'existence d' autrui. Que les régionalistes de France défendent leurs particularités ou leurs usages quoi de plus normal, ça contribue à la richesse culturelle française. Vous ne voudriez tout même pas que ces traditions soient balayées par des cultures importées?

Quand les modes de vie sont trop différents, ça se termine généralement en conflit. Pour l'instant, dans mon parelin, je ne subis rien, on commence seulement à voir, de temps en temps, un barbu en djellabah.

Si ce mode de vie n'est pas similaire au notre, je ne vois pas pourquoi nous devrions le subir. Si les lois républicaines ne sont pas respectées que préconisez vous? On change la loi ou on renvoie les récalcitrants?

Qui est ce «on» qui entasse des gens? N’est-ce pas ces gens eux-même? Comme vous le dites, faire partie d’une même société n’est plus qu’une impression, tout au moins c’est en train de le devenir. Je pense aux convictions exprimées dans la DDHC et dans le préambule de la Constitution de 1946. Mais qu’est-ce qu’on pourrait faire pour «intégrer»? Doit-on renoncer à nos usages, nos traditions, notre culture pour nous plier à de nouveaux? Dans ces nouveautés, laquelle devrait prédominer? Pourquoi serait-ce à nous de modifier notre mode de vie? Vous constatez vous-même qu’il y a une culture commune et bien que les derniers arrivants s’y fondent, c’est à eux de faire cet effort, pas à nous.

Il faut un minimum de convictions communes pour faire nation. La mise en oeuvre de ces poncifs me semble pour l'instant être un échec. En quoi il est contreproductif de tenir à notre identité qui n'a rien de fantasmée? On parlait autrefois d'intégration, ça n'a visiblement pas fonctionné, vous en faites le constat en parlant de "communauté". Par des lois internationales et nationales qui s'appliquent quelle que soit la religion des intéressés. Si le conseil national de l'ordre des médecins s'est saisi de la question en 2003 pour les refuser, c'est que le phénomène n'est peut-être pas si marginal.

Est-ce que la liste contient des erreurs? Des omissions peut-être?

cf http://www.chretien.at/Les pages rouges du Christianisme.htm

Je ne savais pas que les proviseurs des pays nordiques avaient égaré leur troupeau.

Là, nous sommes d'accord, je ne défendrai pas la personne mais son son droit à s'exprimer. Mais là, non. Si on vous suit, on ne peut exprimer que ce qui fait consensus.

Si quelqu’un use de sa liberté d’expression pour dire une connerie, pourquoi devrai- je me priver de la mienne pour le lui signaler? Même en restant dans le cadre de la loi, une idée, une opinion ou un principe peuvent avoir d’autres valeurs que légales (politique, spirituelle, philosophique…).

Si quelqu’un use de sa liberté d’expression pour dire une connerie, pourquoi devrai- je me priver de la mienne pour le lui signaler? Même en restant dans le cadre de la loi, une idée, une opinion ou un principe peuvent avoir d’autres valeurs que légales (politique, spirituelle, philosophique…).

Vous avez omis la suite: "sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi."

Pourquoi donc? Avoir le droit de dire une chose n'implique pas que tous doivent approuver cette chose. On peut dire des conneries.

Tout à fait.

C'est effectivement le principe sauf que la loi n'a pas à être objective, c'est, dans notre démocratie, la loi du plus grand nombre. Une loi peut ne pas plaire à tous mais elle s'applique à tous.

Mais qu'est ce que ça pourrait être d'autre que la légalité? Le bons sens, la décence ou la morale sont des valeurs subjectives, ce que vous jugez de bon sens, décent ou moral ne l'est peut être pas pour un autre, comment résolvez vous ce problème?