Lionel59

Les grands principes ne sont pas si nombreux et le bloc constitutionnel tient sur quelques pages facilement accessibles aujourd'hui de même que les textes de loi. "Le 16 décembre 1999, le Conseil constitutionnel (n° 99-421 DC) a fait « un objectif de valeur constitutionnelle d’accessibilité et d’intelligibilité de la Loi », appuyé par les outils numériques." https://www.lepetitjuriste.fr/nemo-censetur-ignorare-lege-nul-nest-cense-ignorer-loi/ Rechercher des électeurs n'implique pas de faire du clientélisme.

Pourquoi donc? Nos principes et nos lois sont clairs et ils conviennent à une très large majorité. Que nos politiques fassent preuve d'un peu de témérité dans l'application de ces principes et de ces lois, ça devrait clore les polémiques et la rigolade.

Protestante ou catholique? La formulation de l'article 10 est très générale, une mise à jour ne me semble donc pas nécessaire. La DDHC de 1793 n'a jamais été appliquée.

Relisez vos deux messages précédents. Pas du tout, ça va faire 232 ans qu'elle est en vigueur et j'espère bien qu'elle ne sera jamais obsolète, ce serait un recul terrible dans nos droits.

Vous passez du singulier au pluriel. A l'époque, il n'y en avait que deux chrétiennes et le texte n'en nomme aucune.

Il n'y a qu'une version de la DDHC. Vous la trouverez ici https://www.conseil-constitutionnel.fr/le-bloc-de-constitutionnalite/declaration-des-droits-de-l-homme-et-du-citoyen-de-1789 Et il n'y est fait mention d'aucune religion.

Non seulement on le peut mais il serait même étonnant que cela ne soit pas! Sinon à quoi servirait il de faire des lois dont chacun pourrait s'exonérer? Relisez la DDHC, notamment les premiers articles, je crois que ça vous éclaircira les idées.

Feriez vous dans l'amalgame? Un Le problème ne vient pas de tous les musulmans, il vient uniquement d'une partie d'entre eux. Discriminer des personnes au motif qu'elles refusent les principes en vigueur dans notre pays, je n'y vois aucun problème. Si cela leur en pose un, qu'elles s'en aillent dans un pays où les principes qui s'appliquent sont conformes aux leurs. Le communautarisme et le séparatisme n'ont pas leur place dans notre pays puisqu'ils bafouent la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen.

Ce n'est vrai que dans la forme, cette loi est tout de même de circonstance et certains articles ne visent que les étrangers. Quant au pourquoi, notre ministre de l' Intérieur a fourni l'explication : https://www.lci.fr/politique/le-mot-separatisme-supprime-de-l-intitule-du-projet-de-loi-annonce-gerald-darmanin-2166496.html

On fait donc des lois discriminantes au vu et au su de tous, on ne peut pas le dire dans la loi mais on peut le publier officiellement pour justifier cette loi. C'est très étrange de ne pas pouvoir désigner un ennemi dans la loi.

Comment un problème non traité par un texte peut-il être symptomatique de sa complexité dans ledit texte? Je vous invite à lire l'exposé des motifs de la loi, vous constaterez que l'islamisme radical est un ennemi est clairement désigné. N'est-ce pas discriminatoire?

Les fondamentalistes sont une minorité dans la minorité musulmane autant donc y penser rapidement. Ca supprimera le problème de cette menace permanente tant pour nous que pour les musulmans modérés.

Réaction vis à vis de quoi? Pour ceux qui refusent de s'intégrer la solution est simple: remigration. Personne ne les retiendra.

Le principe d'égalité n'est pas une liberté puisqu'il stipule que chaque humain est traité de la même façon par la loi qui fixe justement des limites à cette liberté! Le communautarisme n'a aucune raison d'être en France, nous sommes libres de nous exprimer et la laïcité respecte les croyances sans qu'il y ait besoin du communautarisme. Le mot "voile" n'apparait pas dans le projet de loi contre le séparatisme, vous pouvez le vérifier. https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/textes/l15b3649_projet-loi

Nous ne sommes pas du tout d'accord, vous limitez le communautarisme à l'expression! Je vous ai rappelé la définition du communautarisme donnée par l'encyclopédie Larousse. Relisez la, vous constaterez qu'il n'est pas conforme au principe d'égalité et que par conséquent ce système n'a pas lieu d'être en France. Pourquoi pensez vous qu'il faille une loi? Une femme portant un foulard ne montre pas forcément son appartenance à une communauté spécifique.

Les règles et le modèle seraient équivalents à quoi? Si ce sont aux nôtres, il n’y aurait aucun abus! S’il s’agit de règles et de modèles allogènes, comment déterminez vous la limite où commence l’abus sinon par la loi? Si la loi interdit le port d'un vêtement, la base juridique est toute trouvée, non? Le Conseil Constitutionnel a déjà fourni la base juridique dans sa décision sur la loi interdisant la dissimulation du visage. https://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/2010613DC.htm

Regardez la définition du communautarisme: «Toute conception faisant prévaloir l'organisation de la société en communautés sur l'exigence d'assimilation des individus selon des règles et un modèle équivalents pour tous.» https://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/communautarisme/35542 N’est ce pas la négation de l’égalité entre les hommes, ce principe énoncé dans la DDHC? Mais si la loi l'interdit, vous n'avez plus ce droit et ce ne serait pas discriminatoire puisque la loi est la même pour tous. Le voile dissimulant le visage n'est-il pas interdit?

Faites une petite révision sur la hiérarchie des normes... https://www.vie-publique.fr/infographie/23806-la-hierarchie-des-normes Mais le communautarisme en lui-même contrevient à la loi. Le simple fait d'avoir des droits ou des obligations spécifiques pour telle ou telle communauté n'est pas conforme aux principes fondamentaux de notre droit. Si demain une loi interdit de porter un voile ce ne sera donc pas discriminatoire?

Le bloc de constitutionalité est au dessus des lois. Vous nommez vous-même cette volonté «abus», que préconisez-vous alors lorsque cette éventualité se présente? Le problème ne vient pas de notre législation, il vient de ceux qui veulent s’en soustraire. "La Loi est l'expression de la volonté générale. Tous les Citoyens ont droit de concourir personnellement, ou par leurs Représentants, à sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse."

Vous commettez une petite erreur, la loi n'est pas seule à prévaloir, sinon à quoi sert la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen qui n'est qu'une succession de principes et qui est au sommet dans la hiérarchie des normes? Personne ne vous oblige non plus à le subir. J’ai précédemment donné la définition du communautarisme, il ne peut pas s’exercer dans le cadre de la loi puisqu’il est contraire aux principes énoncés dans la DDHC.

Tant que le voile ne dissimule pas le visage, effectivement. Non, puisque le communautarisme impose des règles ou des usages à ceux qui ne sont pas membres de cette communauté. Le principe d'égalité n'est plus respecté. Si le communautarisme porte atteinte à la liberté des autres, il y a de quoi s'indigner, vous ne trouvez pas? communautarisme nom masculin Tendance à faire prévaloir les spécificités d'une communauté, des communautés (ethniques, religieuses, culturelles, sociales…) au sein d'un ensemble social plus vaste. On est loin de former une société avec cette tendance. Le Liban et la Yougoslavie nous l'ont démontré.

La laïcité n'interdit aucune religion puisque la République assure la liberté de conscience! Il n'y a que la dissimulation du visage qui est interdite et il n'y a aucune considération religieuse dans cette loi. https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000022911670/ La question du communautarisme ne devrait pas se poser dans une République laïque et il faut donc tout faire pour le combattre. La société n'est pas plurielle, il n'y a qu'une règle qui s'applique à tous, celle de la loi, si cela ne convient pas à certains, personne ne les retient.

La laïcité n'est pas neutre puisque c'est la non reconnaissance des cultes. Qu'entendez vous par "laïcité négative dans l'espace public"? Chacun est libre d'exprimer ses convictions religieuses en France tant que cette "manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi".

Oui, tous les radicalisés qui tenteraient d'imposer quoi que ce soit aux autres au nom de leur croyance et quel que soit l'extraterrestre qu'ils vénèrent.

Ca consiste à séparer le bon grain de l'ivraie et donc à expulser les radicalisés. On a un conseil scientifique sur les processus de radicalisation, créons donc un conseil scientifique pour l'identification des radicalisés! https://www.cipdr.gouv.fr/wp-content/uploads/2019/04/Arrêté-du-18-mars-2019-portant-nomination-au-conseil-scientifique-sur-les-processus-de-radicalisation-2.pdf