Lionel59

Bonsoir, Abu nuwas En quoi serait-il malsain de défendre notre identité? Les algériens n’ont-ils pas défendu la leur en mettant les français dehors? Retourneriez vous en Algérie pour combattre les idées malsaines là-bas? Il n’a aucune solution à quel problème? Le seul que je constate c’est que la France ressemble un peu moins à la France d’antan et qu’on voit un communautarisme s’implanter avec des exigences incompatibles avec notre façon de vivre. Le FN a dénoncé pendant des décennies ce qui arrive aujourd’hui et le RN continue, il ne doit donc pas y avoir beaucoup d’eau dans son vin. Zemmour n’a tout simplement pas la mauvaise étiquette fustigée depuis tellement de temps. Regardez la place de l’industrie dans l’économie en France aujourd’hui et vous constaterez que le patronat n’a plus besoin d’immigration, il implante les usines dans les pays de départ. On n’a pas besoin de migrants pour financer les retraites, on a une réserve de quelques millions de personnes qui pourraient cotiser et qui sont au chômage. Il y a moins de deux cotisants par retraité en France!https://www.insee.fr/fr/statistiques/2415121

En quoi Zemmour est un problème? Pour qu'il y ait immigration, il faut bien des migrants, non? Quand on ne veut pas solutionner un problème, il faut en supprimer la cause donc mettre un terme à l'immigration. Si l'Europe en est incapable, sortons de l'Europe.

Non, il est né à Montreuil de parents français...https://eric-zemmour.info/biographie-eric-zemmour/ S'il s'agit de servir la France, il ne s'agit pas de servir Zemmour, donc si vous refusez sous ce prétexte on ne devrait pas vous considérer comme français.

Bonsoir Abu nuwas, Il n'est pas le seul à l'avoir décrié depuis un bon moment et il n'y a pas besoin de savoir pour simplement constater, même Julien Dray a commencé à faire, fort tardivement, ce constat ce soir sur CNews! Ce doit être un effet Zemmour. C'est le propre des politiques de prétendre résoudre des problèmes sans se soucier des nouveaux que vont poser leurs solutions. L'Europe n'en est qu'une illustration parmi de trop nombreuses autres.

Pourquoi donc n'est-il pas "à proprement parler français"? Sa famille a la nationalité française depuis 1870. Le danger de voir la liberté d'expression disparaitre, vous le trouvez dans les multiples procès qu'il a subits et en majorité gagnés. Votre exemple ne me parait pas pertinent, il montre cependant que le FN n'était pas raciste. Vous ne nous précisez pas ce qui aurait pu valoir ces invectives et quand bien même il y aurait quelque chose, tant que ça ne porte pas atteinte aux libertés des autres, ça ne saurait les justifier.

En quoi le discours d’Eric Zemmour est blâmable? Défendre sa nation contre des idées ou des principes qui lui sont étrangers et qui la détruisent , au nom de quoi cela devrait être condamné? Doit-on accepter sans broncher tout ce qui vient de l’étranger, y compris ce qui nous révulse car contraire à nos principes et portant atteinte à nos libertés? Le virilisme est désuet, les hommes et les femmes bénéficient des mêmes droits de nos jours en Europe et c’est très bien ainsi. Votre tolérance irait jusqu’à accepter une remise en question de cette égalité au nom d’une croyance? L’autoritarisme n’est pas du coté de monsieur Zemmour, je trouve au contraire que c’est un fervent défenseur de nos principes et qu’il le fait avec courage. Peut-être vous en rendrez vous compte lorsque vous serez confronté à l’autoritarisme d’une religion qui, lentement mais surement, pose ses exigences. La haine envers les contre-pouvoirs peut être justifiée par le fait que ceux-ci ne l’exercent plus et ne sont plus indépendants, la dictature de la bien-pensance devenant trop visible, la liberté d’expression disparaît, les procès qu’il subit en sont une preuve. Enfin, il ne s’oppose pas aux Droits de l’homme et du citoyen, sinon dites nous où vous trouvez cette opposition., il doit seulement s’opposer à cette déclaration : https://www.oic-iphrc.org/fr/data/docs/legal_instruments/OIC_HRRIT/942045.pdf L’existence de cette déclaration vous démontre que l’islam n’est pas qu’une religion, c’est aussi un système politique incompatible avec nos valeurs.

Je ne vois pas en quoi le fait de régulariser des clandestins éviterai une implosion dans ces pays et la circulation n'est pas libre pour les non européens puisqu'un visa est nécessaire. https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F1765 https://www.acs-ami.com/fr/info-voyage/se-deplacer-espace-schengen/

Non, puisque la libre circulation dans l'Union européenne n'est possible que pour les citoyens européens. https://ec.europa.eu/social/main.jsp?catId=457&langId=fr

Si la pensée de monsieur Zemmour exprime des vérités constatables mais plus vérifiables pourquoi devrait-il se taire? https://www.lefigaro.fr/vox/societe/2015/06/26/31003-20150626ARTFIG00075-le-proces-zemmour-ou-la-liberte-d-expression-en-peril-de-mort.php

On envoie la facture aux pays de départ? 1,25 milliard en 2017. http://www.departements.fr/wp-content/uploads/2018/05/Fiche-info-MNA-Juin-2018.pdf

Boloré aurait alors vite retourné sa veste. https://www.marianne.net/societe/medias/pourquoi-bollore-protege-zemmour D'autre part, quand on lit ce qui motive la décision du CSA : "le Conseil supérieur de l’audiovisuel a considéré que M. Zemmour pouvait être regardé dorénavant, tant par ses prises de position et ses actions, que par les commentaires auxquels elles donnent lieu, comme un acteur du débat politique national." on constate que les commentaires ont contribué à ce limogeage! https://www.csa.fr/Informer/Espace-presse/Communiques-de-presse/Le-CSA-demande-aux-medias-audiovisuels-de-decompter-les-interventions-de-M.-Eric-Zemmour-portant-sur-le-debat-politique-national Enfin, je ne pense pas que Boloré ait gagné au change avec Mathieu Bock-Coté.

Ce n'est pas la chaine qui le renvoie puisqu'elle regrette cette décision du CSA. https://www.lepoint.fr/medias/zemmour-et-cnews-se-separent-13-09-2021-2442823_260.php

Dans le cas des horaires réservés aux femmes, il ne s’agissait pas d’association. Je vois pas trop l'intérêt de réserver une ligne pour les femmes. Vous allez faire tendre une toile au dessus du bassin pour les isoler des regards? Au nom de quoi sont faites toutes ces revendications communautaristes? Mes propos me semblent clairs, nos lois le sont aussi, je me demande donc où vous y trouvez de l'hypocrisie. Je ne prétend rien du tout sur le sujet, je me réfère simplement aux textes de loi en vigueur et à la presse. Mais la liberté fait partie de ces principes républicains à défendre je ne change donc pas de pavillon. Vos arguments sont pour l’instant inexistants, je ne vois donc pas ce qui justifierai ce changement. Si vous aviez lu le lien du Sénat fourni par dede 2b ( https://www.senat.fr/questions/base/1995/qSEQ950511002.html ) , vous auriez vu que la polygamie coutumière n’était pas concernée par l’interdiction de regroupement familial... Pourquoi donc madame Le Pen a encore évoqué ce sujet dans son discours de candidature hier soir? Les aides sociales sont liées au nombre d'enfants. Je ne trouve pas cela drôle du tout. On a tout de même beaucoup moins de polémiques, voire même plus du tout, sur des caricatures visant l’islam. Ce doit être parce qu’il n’y en a plus... Où se trouve l' à peu près sinon dans vos propos? Il n'y a pas besoin de faire croire que c'est vrai puisque ça l'est et que vous avez été, jusqu'à présent, incapable de démontrer le contraire. Faites donc une petite lecture du bloc constitutionnel français, ça ne vous fera pas de mal et ça m'épargnera vos sarcasmes mal venus.

https://www.lejdd.fr/Societe/Polygamie-Hortefeux-Lies-Hebbadj-199813-3102134

Note en bas de l'article: "(2) La Caisse d’allocations familiales verse 441,48 € par mois pour quatre enfants de moins de 20 ans, plus 158,78 € pour chaque enfant supplémentaire. Soit 1.394 € pour 10 enfants, 2.981 € pour 20 enfants, 4.569 € pour 30 enfants, 6.157 € pour 40 enfants. Sans compter d’éventuelles aides au logement." L'article précise également qu'il ne travaille plus donc qu'il ne cotise pas. La seule certitude qu'on peut avoir c'est qu'il ne s'est pas marié en France...

Je vous conseille de relire le texte de loi et notamment son article 2, vous constaterez qu'il ne s'applique pas aux manifestations. Et ces horaires sont en dehors des heures normales d'ouverture au public. Ah non, lorsque des associations utilisent des piscines, elles réservent des lignes d'eau et pas la piscine complète. Vous en avez un exemple ici : https://www.chalons-agglo.fr/Conseil-CAC/20121122/Annexes/25.PDF Mais l'islam n'arrangera certainement pas le problème! Je n'infériorise personne, je ne prétend pas savoir ce qui est bon pour les autres mais je pense que l'islam n'est certainement pas bon pour moi et mes compatriotes. Je souhaite donc plus de fermeté dans l'application de nos principes républicains et laïques. Je ne sais pas ce qu'est la "polygamie civile", toujours est-il qu'il y a des polygames en France bénéficiant de prestations que vous et moi finançons par nos impôts et taxes. Une réduction drastique de ces prestations réduiraient peut-être un peu ces prélèvements mais certainement la dette sociale et à terme la CRDS. Charlie Hebdo est, hélas, un bon contre exemple. Il ne s'agit pas seulement de ma liberté, il s'agit du concept plus général tel qu'il figure dans notre devise nationale. Il est hors de question qu'il soit remis en cause par une croyance quelle qu'elle soit. Ca ne sera pas pareil pour les minorités pratiquant l'islam pour la simple raison que notre Constitution stipule que notre République est laïque.

En France il est impossible de se marier plusieurs fois sans avoir divorcer au préalable. Les enfants illégitimes doivent prouver leur filiation s'ils n'ont pas été reconnus ne serait ce que pour hériter. Reconnaitre un enfant illégitime est une justification suffisante pour la conjointe pour demander le divorce, les époux se devant mutuellement fidélité. https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006422735/ Dans l'exemple que j'ai donné ce sont bien ses femmes puisqu'il touchait 6157€/mois de la CAF.

Il ne s’agit pas seulement de mes libertés, elles sont effectivement pour l'instant peu restreintes, il peut s’agir des libertés des intéressées, le législateur a estimé « que les femmes dissimulant leur visage, volontairement ou non, se trouvent placées dans une situation d'exclusion et d'infériorité manifestement incompatible avec les principes constitutionnels de liberté et d'égalité.» https://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/2010613DC.htm Si on a interdit l’accès à tous d’équipements publics pour les réserver temporairement à une catégorie de personnes c’est bien une restriction de liberté. Une association peut utiliser l’équipement en dehors des heures normales d’ouverture ou réserver quelques lignes du bassin sans en interdire complètement l’usage aux autres. Merci de vous intéresser tellement à mes libertés... Vous ne voudriez tout de même pas que les luttes féministes pour l’égalité soient renvoyées aux oubliettes? L’infériorisation des salaires tend à se réduire et le principe «à travail égal, salaire égal» me convient tout à fait. Ca peut donc aussi augmenter les coûts. Avoir des maitresses ne donne aucun droit, la polygamie pouvait en apporter quelques uns. https://www.lejdd.fr/Societe/Polygamie-Hortefeux-Lies-Hebbadj-199813-3102134 Ca devient cependant de plus en plus difficile voire même dangereux! Je pense au contraire bien savoir ce qu’ils signifient et c’est pour cette raison que je me méfie des religions. Je ne vois pas où vous trouvez cette démonstration dans cette définition puisqu’elle précise que ces normes évoluent dans le temps en prenant l'exemple de l'union libre...

La polygamie existe en France et concernerait environ 125 000 femmes (https://www.la-croix.com/France/Loi-separatisme-difficile-lutte-contre-polygamie-2021-02-09-1201139708 ), on devrait voir une diminution rapide de ces situations puisque les titres de séjour ne devraient plus être renouvelés. Avoir des relations multiples n'est plus un délit pénalement répréhensible depuis 1975 et c'est vrai tant pour les hommes que pour les femmes. Mais si ça existe et ce n'est pas un problème de nombre, l'exception pouvant devenir la règle.

Le voile dans l’espace public, les piscines publiques réservées certains jours aux femmes, l’infériorisation des femmes, l’adaptation des cantines aux interdits alimentaires, la polygamie, la fin de la liberté de penser, de critiquer ou même de se moquer des croyances. Les Lumières ne doivent pas être éteintes par les obscurantismes religieux. Cf https://www.toupie.org/Dictionnaire/Norme_sociale.htm

En 2013, LREM n'existait pas...

En France, les prénoms sont librement choisis avec quelques réserves dans l'intérêt de l'enfant. https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F882 Quant au voile, seul celui dissimulant le visage est interdit. https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000022911670/ Cette interdiction est fixée par la loi, je ne vois donc pas en quoi il met à mal mon discours sur l'assimilation.

Je ne parle pas seulement des convictions religieuses, les différences peuvent être aussi et plus largement culturelles. Vous avez parfaitement le droit de vous appliquer les préceptes de votre religion ou de votre culture tant qu'ils n'impliquent pas de conséquences pour ceux qui ne les partagent pas et qu'ils sont conformes à nos lois. Le mariage pour tous n'empiète pas sur les libertés des autres, il a été décidé par une majorité et ce n'est que l'officialisation d'un état de fait.

Pourquoi faudrait-il expliquer ce que vous pouvez constater par vous même si vous vivez en France. Pour s’assimiler dans notre République laïque, il suffit de respecter nos principes, nos lois et nos usages et ne pas tenter de nous imposer ceux qui nous sont totalement étrangers et rétrogrades sur bien des aspects. Si votre culture dans quelque domaine que ce soit vous oblige à certaines choses, vous ne pourrez pas les imposer à ceux qui ne la partagent pas, la liberté de chacun s’arrêtant là où commence celle des autres. Pourquoi devrait-on voir nos libertés reculer pour satisfaire une minorité? N’est-ce pas plutôt à ces minorités de s’adapter et de profiter de ces libertés si elles le souhaitent? Ce n’est pas une question d’avantages, c’est une question de vivre ensemble, nos normes sociales convenant à une immense majorité de Français, il est hors de question de les modifier, c’est donc aux minorités à s’adapter.

Difficile d'assurer la cohésion en revendiquant des différences. Si des étrangers s'établissant en France ne veulent pas s'assimiler, ils n'ont rien à y faire. Ce n'est pas aux Français de s'adapter aux usages étrangers. "Si tu es à Rome, vis comme les Romains ; si tu es ailleurs, vis comme on y vit."