Lionel59

Si on ne peut pas prouver l'existence d'une chose, c'est donc qu'elle n'existe pas. Prouver une inexistence, il n'y a que dans les mathématiques où c'est possible. Quelle est l'équation du Grand?

Dire qu' une chose n'a aucune limite ne prouve pas pour autant son existence et l'infini n'est qu'un concept abstrait.

Une existence n'a pas de dimensions, elle est ou elle n'est pas.

Infiniment grand en quoi?

Qu'elle est cette chose infinie? Infinie en quoi? Il y en a qui ont essayé dans le passé, ils ont eu des problèmes!

Ce que vous écrivez n'a pas de sens puisque ça supooserai que chacun se fassent ses dogmes ou y adhère "à la carte", ce qui n'est pas le cas.

La vérité dans le cas présent n'a que deux options : existe ou n'existe pas, peu importe le dogme et le dogme ne laisse même pas de place au doute par définition.

Rien ne définit une personne dans son entièreté. Si vous êtes non croyant en Dieu, ça me dit que simplement que vous pouvez être athée ou adepte d'une religion sans dieu.

Ce point commun suffit cependant à lui seul à les définir.

C'est un peu lourdinque comme tournure de phrase.

L'athée peut aussi conceptualiser et avoir une explication de l'univers dans laquelle Dieu n'est pas nécessaire.

Ben non; puisqu'ils sont dans la non croyance.

Il n'y a pas besoin d'avoir des compétences particulières mais le wikitionnaire n'est pas une référence fiable, il suffit pour s'en convaincre de lire d'autres dictionnaires et le nom commun "croyant" ne s'utilise que pour les religions.

Y aurait-il plusieurs 3ème définition dans votre lien? C'est bien celle-çi.

"Croyant" en tant que nom commun ne s'applique qu'aux religions, l'employer pour l'astrologie ou les extraterrestres est un abus de langage.

Il n'y a pas de contexte à prendre en compte, la 3ème définition de votre lien est erronée.

Etymologiquement, ça ne tient pas. "Areligieux" peut être plus approprié.

Même pas, il est dans la non-croyance et il y a des religions sans Créateur.

C'est faux. https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/croyant/20741

C'est bien pourquoi j'ai précisé du "nom commun".

Vous avez tort, lisez la définition du nom commun "croyant" dans n'importe quel dictionnaire.

Les athées n'ont pas à se foutre en boule tant qu'on respecte leur conviction et que les croyants ne leur imposent rien.

De quelles années parlez-vous? L'ONU existe mais on peut se demander à quoi elle sert. Ce ne sont pas des arguments militaristes et les armées n'ont pas qu'un régime en tête, si c'était le cas, le monde entier serai sous dictature d'après vous! Les livres et la culture ne sont pas que symboliques, certains, certes peu nombreux, ont eu des conséquences très néfastes.

L'oligarchie n'a pas besoin des élections, elle existe dans tous les régimes... La valeur paix ne fait l'unanimité et si on la veut, il faut bien préparer la guerre. Les arguments du pouvoir d'un pays ne sont pas toujours ceux du pouvoir d'un autre.

L'unanimité de six à douze personnes est beaucoup plus facile à trouver que lorsqu'il s'agit d'un corps électoral de plusieurs centaines, milliers ou millions.