lumic

Oui c 'est d 'autant plus malheureux que vous causez en leur nom ...

Ben non gars , je n 'ai point de doute sur l 'inexistence de Dieu par contre je me suis pleinement intéressé au comment et pourquoi de l 'idée tandis que vous êtes toujours sur l 'influence de cette idée que vous essayer de convertir en autre chose tandis que cela reste très similaire . En fait si votre raisonnement est identique et comparable à une idée première véhiculée depuis des lustres il me semble que vous n 'ayez pas eu l 'intelligence d 'approfondir la question .Ce qui pourtant eût été plus logique si vous vouliez prouver l 'existence d 'une intelligence de l 'univers du coup bel et bien inexistante ... Et puis si vous croyez à l 'existence de Dieu , cela vous regarde ...

N 'empêche vous évoquez une connaissance au delà de notre niveau de perception sans toutefois vous doutez que cette perception réaliste des choses l 'est en toute connaissance de cause ... Pourquoi ne pariez vous pas plutôt sur une connaissance évolutive , c 'est à dire dépendant aussi de ce que nous sommes en tout état de cause . Le savoir d 'hier le fut dans une certaine approche tandis que en même temps nous créons les outils utiles à notre compréhension parce que nous avons évoluer à partir de cette connaissance , plus précisément de cet état de connaissance , ce qui peut laissé entrevoir que toute connaissance le serait dans un moment donné , spécifique ou réel à tout état ... Je n ' envisage donc pas une connaissance absolue propre à tout principe existant puisque tout principe existant pourrait être de son propre niveau de connaissance et d 'accessibilité vers d 'autres états ... Si on admet que ni passé , ni présent , ni futur existent réellement , tous les états sont alors potentiellement existants , du moins pouvons nous l 'admettre en regard de notre évolution . Autrement dit tout état serait évolutif à un autre ...Je dirais même que l 'univers sans nous fut une impossibilité non point que nous fûmes indispensables à celui ci mais comme état de fait sur toute autre position possible , un peu comme un effet de réciprocité sur ce que serait l 'émergence de la vie ... Là ou vous rêveriez par exemple d 'un niveau de connaissance bien supérieure au notre , sans doute oublieriez vous que cette connaissance pourrait aussi dépendre de notre réalité ...

Bon , vous essayez toujours de tourner , de retourner la situation sur des choses que l 'on n 'a même pas dit style les lois fondamentales découvertes par l 'être humain sont -elles pure hérésie etc Bien sur que non et vous savez très bien que l 'on ne pense pas le contraire par contre lorsque vous employez le mot règle par exemple en aucun cas j 'imagine cette règle comme ayant été crée , instauré pour que le tout fonctionne ...D 'une façon assez générale j 'y ai déjà répondu à ma manière dans de nombreuses réponses , ce n 'est donc point nécessaire d 'y revenir . En revanche je vous invite à me dire ce que vous pensez de ceci "le hasard joue à Dieu" ...En une petite phrase j 'ai à peu près retrouvé tout ce que j ' pu exprimé comme quoi quelques mots suffisent pour faire beaucoup plus simple au lieu de tout réexpliquer , sous réserve que l 'auteur exprimait peut être toute autre chose que mon point de vue . Pour en revenir au hasard et à Dieu , quoi de plus percutant que cette notion de pur hasard qui ne sait pas mais qui apprend et crée , réalise et assemble sans autre but que d 'être puisque la vie EST , tout en apprenant sur ses propres limites .C 'est là il me semble que cela devient totalement cohérent au simple fait que la vie soit , puisse être ... En fait , faut bien comprendre que si Dieu n 'existe pas , l 'homme en a érigé le concept , l 'idée , la représentation soit symboliquement ou soit dans une multitude d 'expressions culturelles sur une histoire de l 'homme appréhendant l 'univers , là ou justement l 'homme apprend sur ses propres limites ... C 'est donc tout le contraire d 'un Dieu , d 'une force ou d 'une intelligence suprême ayant crée les choses d 'autant que votre évidence repose dans son interprétation sur un résultat donné ...

C 'est cette idée d 'intelligence sous-jacente à l 'univers , à toute chose qui est trop absurde , alors comment voulez vous admettre une évidence qui ne l 'est pas ... Le hasard a été évoqué maintes fois et dernièrement quelqu 'un sur ce fil a écrit ceci "c 'est le hasard qui joue à Dieu" , mais bon sang , ça c 'est vraiment une évidence à suivre , à comprendre , à mesurer la portée ô combien intelligente de cette phrase . Ce qui congèle votre esprit est de ne pas être suffisamment à l ' écoute car vous êtes tout le temps dans la même démarche quoique l 'on dise ...

Quoiqu 'il en soit , elle a rencontré son Prince dans les noirceurs de son âme parmi tout un tas de dégénérés en voulant à la terre entière ...

J 'ai vu des gens si gentils qui me voulaient du mal et d 'autres si méchants qui me voulaient du bien , Valérie Lagrange ...

Si on se réfère aux ex forums d 'orange ceux là étaient tenus par des salopards , plus précisément par la direction qui le voulait ainsi ... Sur ce forum il me semble , que les personnes sont libres et responsables et bien tenu comme vous dites ...

Comme quoi , l 'histoire ne se répète pas forcément et au fond là ou la carrière de Johnny s 'arrête la vie de David peut enfin commencer et sortir de l 'ombre du père mais au niveau du droit , cette affaire ne peut pas vraiment en rester là ... D 'ailleurs il faudrait commencer à établir tous les préjudices et quels dédommagements pourraient s ' appliquer pour cause absence du père par exemple si on voulait pousser un peu . Entre l 'affectif et les intérêts financiers la séparation est mince mais bien réelle , ce pourquoi Laura et David étaient pris comme en otage dans une situation peu commune puisque dépendant d 'un père célèbre ...

Au fond , on retrouve là une histoire tristement banale ... C 'est pas parce que Johnny était chanteur que c 'est moins triste , au contraire puisque cela a encore un coté plus humiliant pour Laura et David d 'avoir été écarté définitivement d 'un père très célèbre ... Ils s 'en remettront , du moins je l 'espère ...

Certainement que oui mais en déshéritant ses deux premiers enfants qui n 'étaient pas des monstres mais des enfants avec leur propres difficultés , il est difficile d 'y voir autre chose que ses propres difficultés à avoir assumé pleinement et entièrement l 'existence de Laura et David comme ci cela ne comptait pas vraiment dans sa vie ... Je pense que Laeticia le savait et le comprenait et ne s 'est pas interposé contre la décision de Johnny .En est -elle responsable ? Non mais ne pouvait ignorer ce qui allait se passer et par ici le magot , n 'ignorant pas que deux enfants allaient devenir de véritables orphelins . Si de sa chaire elle n 'a pas pu avoir d 'enfants sa rencontre avec Johnny lui a tout rendu , donné ce que la vie lui a refusé ... D 'un coté nous avons Johnny avec un père quasiment absent comme lui sera assez absent auprès de ses deux premiers enfants , carrière oblige , du moins cela peut être un prétexte et de l 'autre Laeticia sans amour à donner puisque ne pouvant avoir d 'enfants . C 'est une revanche pour les deux et un amour sincère sans plus aucunes failles dans cet amour sauf que celles ci apparaissent sur ce que était Johnny sur une grande partie de sa vie au vu du testament ou il apparait clairement que Laura et David sont largués ... C 'est un amour exclusif entre deux personnes sans retour possible sur ce qui était avant , sans esprit de réconciliation .Laura et David en sont -ils responsables ? Non ...

Là n 'est point la question , n 'empêche Johnny il n 'était pas très main ou influençable peut être , personne n 'est parfait ... Quoiqu ' il en soit cela confirme ce que j 'ai pressenti au vu des dernières révélations que vous aviez faites sur Johnny . Laura et David , ne soyez pas oubliez , vous valez mieux que la star , je vous aime , au moins cela compense un tout petit peu ...

Je vous ai déjà expliqué à plusieurs reprises , ce "sans nous" , c 'est écrit ...Sinon prenez le temps de lire , d 'approfondir . Pourquoi donc , cette envie de faire répéter .C 'est comme pour le hasard , pas mal de choses ont été dites , écrites de part et d 'autre et vous savez quoi les mêmes retournements de questions reviendront de votre part à je ne sais quelle page ... Oui , innover , aller au bout de votre pensée mais apprenez à réfléchir par vous mêmes au lieu de faire référence à des arguments d 'autorité qui d 'ailleurs peuvent êtres retournées de leurs contextes comme ci vous en faisiez des affirmations absolues de leur auteur . Ce n 'est sans doute pas trop respectueux pour eux mêmes car si ils revenaient peut être vous enverrait -il balader ...

N 'empêche quel salaud ce Johnny d 'avoir pleinement et consciemment déshérité deux de ses enfants ...

Mais je communique aussi avec les singes , pour preuve ...

Et cacahuètes ...

Non , puisque les mathématiques sont ce qu 'elles sont à notre compréhension , ce qui confirme bien que les lois mathématiques , physiques , chimiques n ' existaient pas avant l 'émergence de la vie , n 'étaient pas initialisées pour mais ce faisant dans l 'émergence de la vie puisque la vie EST et tout état probable , là ou même vos lois initiales n 'existeraient sans doute même plus ... Vous ne savez pas , ne savons pas si l 'univers existerait sans nous .Il n 'y a que le fait que nous soyons qui permet de faire cette hypothèse . En fait vous raisonner toujours dans la mesure et chronologie des évènements , en cherchant une cause somme toute assez désespérée mais bon vous allez bien par finir par y croire pour de bon dans votre sphère céleste ... Sinon , j 'aime bien votre patience à rude épreuve , j 'en suis encore plus patient d 'autant que vous êtes toujours aussi prévisible ... Essayez d 'innover un peu , sortez le grand jeu ...

...

Ben si la mathématique vous exclut de l 'univers puisque vous disiez que l 'univers pouvait exister sans nous et de vous rappeler que seulement le fait d être vous permet d 'envisager cette hypothèse que l 'univers continuerait ou existerait sans nous . Donc si les mathématiques sont inhérentes à l 'univers , que vous croyez qu 'elles sont inhérentes à celui , vous ne pouvez pas vous exclure de ces mathématiques qui auraient fait que vous êtes là . Dès le départ le monde crée baignait dans les mathématiques , et hop retour case départ ... Votre ingéniosité de la nature n 'existe tout simplement pas sans nous .Il n 'y a que le fait que vous soyez qui vous permet de dire le contraire. Oui , la vie EST .Je vous ai invité à raisonner à partir de cette évidence , mission impossible ... L 'intelligence initiale de l 'univers , et hop re-retour à la case départ , ou comment tourner en rond dans votre sphère céleste ...

Du coup ce n 'est pas si incompréhensible que ça que le monde soit compréhensible avec ceci ... Puisque la vie EST comment voulez vous que l 'univers soit , existe sans que celui ci soit compréhensible à ce qu 'il est ou peut être ... C 'est assez logique et cohérent du fait même que la vie soit avec les mathématiques qui ne seraient pas , ne pourraient pas apparaître sans nous tandis que vous disiez que l 'univers pourrait exister sans nous et serait donc tout aussi mathématique sans nous . D 'un coté vous prétendriez découvrir les mathématiques comme source à l 'univers et de l 'autre ces mêmes mathématiques vous excluraient de celui ci... Il appartient donc aux mathématiques d 'être naturellement ce que nous sommes puisque il n 'y a rien d 'inintelligible à ce que la vie soit . Nous ne sommes donc pas dans un rapport distinct entre une intelligence supposée ayant crée les mathématiques que nous aurions découvert mais bel et bien dans ce rapport compréhensible , intelligible de l 'univers par l 'intermédiaire des mathématiques , ce qui n 'en fait peut être pas pour autant une vérité ... Ceci parce que je viens de placer le mot "intermédiaire" , pour je ne sais encore vraiment quelle raison ? Un doute certainement sur la capacité entière des mathématiques ...

Un aperçu sur notre propre ingéniosité , je m 'explique ...Dans un univers que vous trouvez ingénieux celui ci n 'est -il pas autant ingénieux que nous le sommes dans notre capacité même à lire , à comprendre , à décrypter celui ci ... Puisque la vie EST comment voulez vous que l 'univers soit , existe sans que celui ci soit compréhensible à ce qu 'il est ou peut être ... En fait votre ingéniosité de la nature est inexistante sans nous ... Donc , le problème ne se pose plus sur une hypothétique intelligence de l 'univers mais bel et bien sur l 'émergence de l 'univers sous toutes ses formes ou tout autre état possible sans y inclure la moindre intelligence initiale ... En fait chercher une intelligence à l 'univers c 'est comme exclure toute forme d 'intelligence , c 'est en restreinte l 'état et ne point en évoluer .

Oui mais il aurait peut être aussi fallu comprendre l 'idée même de cette hypothèse . Un savant au bout d 'un moment n 'arrive plus à comprendre .Dans son ignorance il conçoit que ce qui le dépasse est régit justement par ce qui le dépasse ...Parce que il n 'a pas trouvé alors qu 'il espérait trouver , comme ci la explication à l 'univers existait . C 'est un peu l 'histoire du télescope Hubble ou certains annonçaient de voir carrément la naissance de l 'univers dans son intégralité pour de vrai . A l 'époque je m 'étais dit mais ils espèrent quoi ? Nous mentir sous forme de fabulation et d 'exagération sur la naissance même de l 'univers Cela ne collait pas , ce n 'était pas aussi simple .Sans être scientifique je m 'en doutais .En science donc , il faut resté raisonnable , être un peu plus logique si même il y 'a plus ou moins une certaine dose de frustration de ne point percer le dit mystère qui parfois l 'est plus dans la tête que dans le sens objectif du raisonnement . Il s 'agit d 'aborder autrement ces questions et ne point se contenter de ce il existe une intelligence supérieure qui en fait ne l 'est que dans nos propres limites de perception , donc déjà inaccessible de par l 'idée même de cette inaccessibilité qualifier par défaut d 'esprit supérieur.

L 'homme le plus intelligent du monde ? Un homme qui serait le plus intelligent mais seul , est ce possible ? Non .Comme quoi la question ne se pose pas sinon c 'est un peu comme ci vous disiez que un galet est aussi intelligent .Par contre si vous posez votre regard sur ce galet sans doute se produira t-il comme un nouveau déclic dans votre esprit , propice à créer et stimuler votre intelligence ... Si votre question est déjà fausse dès le départ du fait même de définir l 'intelligence au seul niveau d 'un individu sans comprendre toute la complexité de l 'homme dans son évolution , il va de soi que vous ne pouvez que envisager similairement une intelligence de l 'univers en fin de compte aussi seule que vous , dans vos retranchements ...

" Autant dire qu'environ 9 personnes sur 10 dans le monde supposent ou croient à l'existence d'une intelligence supérieure. Mais, peut-être que sur forumfr.com la proportion est inversée ? " Peut être que cette proportion inversée sur forum fr est une anomalie cosmique qui échapperait à notre intelligence ? ...

Je ne doute pas que vous pourriez faire une synthèse tout a fait remarquable de vos lectures , d 'ailleurs qui en douterait ? Et si vous faisiez sous forme de bouquin c 'est peut être neuf personnes sur dix qui pourraient acheter le livre pour eux et aussi pour leurs enfants ... C 'est vrai avec Trinh Xuan Thuan vous êtes moins isolé , je trouve ...