Henry Martin

Caravage a raison. Il serait temps de dénoncer ces petites salopes de judéophobes mineures qui se font violer par des juifs. Tant qu'a l'islamophobie puérile des pisseuses qui fortes de se promener non voilées viennent pleurnicher après, c'est débectant. Les chrétiennes sont pas mieux. Elle n'avaient qu'à demander le couvent si elle ne voulaient pas découvrir la réalité du monde. Qui est pitoyable ?

Bien sur que non, et c'est justement contre cela que je m'offusquais. Le sujet dans l'air du temps est la libération de la parole concernant les prédateurs masculins que l'on trouve dans toutes les sociétés. C'est pourquoi il convient d'épingler les propos qui en conçoivent que donc l'Islam c'est le problème car on vient d'épingler un célèbre musulman. Après on pourrait en concevoir que c'est peut être la religion du livre le problème et que cela favorise une situation de domination patriarcale dont découle tout ce qui s'en suit. Malheureusement je crois savoir qu'autre part, en Inde ou ailleurs on trouve la preuve que ce n'est pas cela la réponse. Le problème est bien dans la nature humaine. D'ailleurs c'est cette même nature qui incite certain à en profiter pour mener un diatribe contre tel ou tel stigmate. Cela part précisément du même principe : la tête pleine de merde. On fait ce qu'on peut avec ce qu'on a...

C'est toi qu'es lassant. Le sujet dans l'air du temps étant les viols, le harcèlement et la libération de la parole des femmes, on trouve des affaires dans tous les milieux, dans toutes les classes. Bien sûr quand ça provient d'un monde de célébrités ça fait plus de bruit. Trouvant un musulman, on a droit à une diatribe sur l'Islam qui bien évidemment est le problème. Alors en retour est évoqué d'autres auteurs d'une autre communauté, un peu à la façon d'une vanne gentillette concernant la dérive du propos. On s'en offusque et même conviendrait il de signaler. Alors quand ça n'imprime pas, il convient de monter le son : Faut quand même pas être la moitié d'un salopard pour en profiter pour dire que donc, l'Islam, bla bla bla... C'est clair là ?

Oui tu as raison. Par contre je ne m'y connais pas tellement en islam. Les chiites, les sunnites, je mélange tout. Au fait la bandes là, les Polanski, Weinstein, Strauss Kahn, c'est quelle branche ?

Moratoire au lieu de condamnation signifie quelque chose de bien précis : bien que justifiée, la lapidation ne devrait plus se faire de nos jours.

Dont feed the troll.

Certes. Je vais même jusqu'à proclamer que Engels est le père fondateur de la pseudo science. Cependant comme @PLS maker le rappelle, la contribution du Capital à la science économique est incontestable. Par ailleurs il y a des fait contemporains qui interpellent : la finance folle, la planche à billet où pour cette fois on n'a pas assisté au ruissellement (la pognon arrive sur les riches - physiques ou moraux - puis ça ruisselle vers le bas). On assiste à une reprise d'activité sans reprise d'emploi ou presque. L'inflation ne repart pas ou peu (les banquiers centraux en sont même surpris) car l'inflation salariale ne redémarre pas. Une part de plus en plus grande de la richesse mondiale est concentrée par 1% des plus riches. Bref il y a quelques chose qui déconne quelque part. Il faut donc bien des gens pour raller contre. Sinon on laisse faire des libéraux comme moi qui ne font que réaliser le mandat qui leur est donné (comme pour la plupart des cadres en fait) : maximiser le résultat d'entreprises voir réaliser avec succès des spéculations financières.

J'ai demandé qu'un spécialiste de la guerre du pacifique nous éclaire sur la question, pas qu'un petit con de branleur trolesque continue à déverser sa merde dans ce fil de discussion. C'est clair là ?

Oui, cependant c'était bien prévu, à la conférence de Yalta je crois. Le principe de reddition sans condition fût établi à la conférence de Casablanca. Bien sûr Staline n'y était pas mais une grande transparence et des échanges diplomatiques ont fait valider le contenu de la conférence par les russes. La reddition sans condition concernait les puissances de l'axe, donc y compris le Japon. Bref c'était prévu avec une promesse des russes d'intervenir une fois l'Allemagne vaincue. En effet à cette époque, les américains pensaient que ça se terminerait en boucherie finale et voulaient que tous leurs alliés participent. D'ailleurs la 9ème division d'infanterie de marine française se préparait à prendre la route du pacifique. Sur la fin, ils auraient pu très bien se passer des russes, quoi que des spécialistes défendent la thèse que c'est la raclée que les russes ont mis à l'armée de terre en Mandchourie qui a accéléré la décision : seule l'armée de terre aurait pu trainer les pieds, n'en ayant rien à cirer des populations civile ni de la dégelée prise par la marine. Un spécialiste de la guerre du pacifique pour nous éclairer sur la décision de l'empereur ? Une fois de plus les conséquences sont incalculables à un détail près pour la suite de l'Histoire. Comment allaient employer les soviétiques ces gigantesques forces mécanisées à l'est ? Plus tard un ptit malin s'est dit et si on prêtait tous ces chars aux Coréens du Nord ?

Oui, moi qui aimerais plus qu'à mon tour critiquer les américains dont l'impérialisme et la politique étrangère d'une manière générale est plutôt débectante, syiro me coupe l'herbe sous le pied. C'est contre productif. Passé un certain degré de bêtise un propos fait pencher pour le contraire. On appelle ça un idiot utile. Ces critiques sont tellement grotesques qu'un lecteur peut au courant de l'histoire où de la géopolitique risque de basculer inconsciemment pro américain. Est-ce que l'anti-américanisme primaire rend con ? Hum, non c'est pas ça, c'est con comme une b... à la base apparemment. C'est dommage parce que le fil de discussion est intéressant en soi. Que pense t'on de notre dissuasion nucléaire ? Qu'en est il de l'impérialisme américain ? Quid des régimes dirigistes et pourrait on à nouveau avoir un conflit entre grandes puissances ? Et bien sûr l'histoire : l'entrée en guerre des russes était elle vraiment souhaités par les USA ? La 2ème bombe était elle nécessaire ? Comment ce sont jouées les rivalités entre les 3 forces (armée de terre / marine / empereur ) dans cette affaire ? Mais quand un troll branleur vient encore et encore sur un fil de discussion avec ses inepties, le fil est mort. Un peu comme un sujet sur le FN où il n'y a pas de débat possible, noyé dans les invectives façon fhaine ou vive Marine...

Nord-Ouest

Oui, un état policier qui mets des braqueurs de banques en prison est sans conteste un état fasciste qui s'en prend à des Robins des Bois des temps moderne.

C'est vrai. Néanmoins l'un des plus gros coup de pute de tous les temps fût sans doute à l'encontre de l'Allemagne Hitlérienne, lorsqu'ils ont donné des garanties à Staline de non intervention à l'Est. Cela ne s'est su qu'après guerre évidemment, d'ailleurs je ne me souvient plus en contrepartie de quoi. Résultat 30 divisions sont ramenées de Sibérie pour participer à la bataille de Moscou, bataille qui finalement n'a pas eut lieu. Cependant 30 divisions qui arrivent brutalement ce n'est pas rien, surtout des divisions sibériennes alors que s'annonce un hiver record de froid. Conséquemment Guderian qui aurait pu tenir ses positions se fait culbuter de 250km, et perd la majeure partie de ses chars, de ses canons et de ses camions, tous congelés. Les conséquences furent incalculables... On oublie souvent cette immense contribution à la défaite des nazi. Comme quoi être l'allié du Japon n'est pas forcément un cadeau.

En effet. Ce n'est qu'une fois le mandat reçu lors de la conférence de la paix de Paris (1919) pour occuper les possessions allemandes en Asie que le Japon émergea comme puissance majeure.

A l'opposé une faction a considéré qu'étant donné la raclée complète infligée aux russes, y compris dans le domaine terrestre, le traité leurs accordant des avantages territoriaux était finalement très insuffisant. Ils en ont donc conçu un ressentiment à l'encontre de Theodore Roosevelt, le président dont l'entremise et l'influence fût très grande dans cette affaire. Un racisme anti asiatique fût même évoqué, à tort ou à raison. Ce fût une cause de ressentiment supplémentaire entre les deux puissances. Plus tard, au hasard d'un cousinage éloigné remontant au 17ème siècle, ce fût encore un Roosevelt qui désappointa les japonais...

En effet. Le moindre échange maritime eut été une raclée pour les japonais. Par puissant, je voulais dire qu'un corps expéditionnaire aurait eut néanmoins des soucis à mener une opération d'occupation, pour des questions de tradition patriotique, et malgré la supériorité des armes à feu. Cependant les Japonais ont évité la confrontation et ont surtout sût faire jouer les concurrences commerciales et stratégiques entre occidentaux pour obtenir beaucoup pour une charge raisonnable en terme d'accords commerciaux. Le Dernier Samouraï est un film qui illustre à sa façon la transition.

Pas du tout. Les japonais étaient bien assez puissants et autonomes chez eux pour décider si oui où non ils allaient s'ouvrir vraiment au monde. Ce fût l'ère Meiji (1868), où fut décidé par l'empereur d'envoyer une foultitude de jeunes sélectionnés parmi une élite afin de parcourir le monde et ramener autant que faire se peut des informations sur les sciences et techniques depuis l'étranger. Ça n'a pas trainé. En 1905 la bataille de Tsushima apprend au monde que le Japon s'est plus qu'ouvert à la modernité : sa flotte est plus moderne et plus puissante que celle du Tsar.

Bien sûr que non et pour deux raisons, dieu n'a pas besoin de com et ce n'est ni dans les moyens ni dans les missions de l'état. Unfortunately, c'est dans les moyens des Saouds et des Qatary de faire du dumping pro muslim.

Maisons closes, hôtel de passe, plateau de tournage de film porno, mosquée, etc...

C'était une vanne bien sûr. La loi de 1905 est claire cependant le conseil d'état avait pour habitude de prendre des décisions circonstanciés, équilibrées en évitant les extrêmes : ne pas appliquer la loi et s'en moquer, où au contraire l'appliquer avec la plus grande rigidité qui soit. Il y a un historique de décisions équilibrées dans des cas limite. Ici il s'agit d'une œuvre d'art. Exposée dans un espace public. Le problème se pose d'interdire à l'art une référence religieuse du fait que la pièce ne soit pas uniquement destinée à un musée. Mais bon, on ne va pas refaire le débat. En fait les musulmans on gagné. Revendiquant une plus grande visibilité de leur foi d'un coté, il se servent de la laïcité pour ne pas reculer d'un pouce au cas où s'autoriserait en France une référence inappropriée à la chrétienté.

Je pense que l'on devrait interdire au Louvre les œuvres qui présentent une connotation religieuse. Afin d'être cohérent avec cette dernière décision. Et si après ça les saoudiens et les qatari font pas un chèque pour équilibrer le budget de l'état français, c'est à pleurer.

Oui c'est bien la démonstration du fait que le communisme retire le cerveau du communiste : radio Moscou dit : l'Allemagne nazie c'est bien, le communiste dit l'Allemagne nazie c'est bien radio Moscou dit : l'Allemagne nazie c'est pas bien, le communiste dit l'Allemagne nazie c'est pas bien On connaît des clebs dotés de plus de discernement...

Arf! Démonstration : ce qu'il y a de bien avec les troll, c'est qu'il suffit de remettre une petite pièce et c'est reparti... Non, je sais qu'on a affaire à une pétasse, j'ai pas besoin de poser la question. Concernant l'opinion il y a déjà de longs posts de ma part sur la question. Relire un fil de discussion avant d'y poster serait il trop demander ?

D'ailleurs j'admire ton infinie patience lorsque tu argumentes encore et encore avec Syrio qui déverse ses inepties historiques en veux tu en voilà. Il n'y a pas beaucoup qui s'y connaissent un peu en histoire, Gouderien aussi je crois, moi j'explique un post, ensuite j'ai pas la patience...