Henry Martin

Oui une thèse soutient que jamais les anglais n'auraient voulu qu'on abatte Hitler ça ils le considéraient comme leur meilleur allié. Le fait est qu'il misait quitte ou double à chaque fois et que sa dernière victoire personnelle fut la Tchécoslovaquie. Après il n'a fait que foutre la merde dans les décisions militaires. Ce fut la fin des Von machin prussiens qui endossent la double infamie d'avoir manqué de courage (ce qui n'est pas terrible pour de grands guerriers) et d'avoir été infoutus d'abattre un homme (ce qui n'est pas terrible non plus). Pour les japonais, ils ne pouvaient pas gagner mais on a l'impression qu'ils ne le savaient pas. Ils se sont fait piller, espionner, défoncer en décodage de leurs messages militaires. Ça a donné la mer de Corail, Midway, tuer Yamamoto et le tout à l'avenant. Ces crétins n'avait même pas l'idée que les américains pouvaient être plus fort qu'eux à ce jeu là. Leurs flotte de commerce s'est faite complètement rétamer par les sous marins US parce qu'il n'ont pas jugé nécessaire de copier les anglais et leurs convois. Bref, toute la guerre du pacifique est ainsi, des brutalités à faire gerber un tortionnaire nazi et une cascade d'erreurs sur erreurs à croire qu'ils faisaient exprès de perdre. En conclusion les allemands et les japonais avaient en commun de ne pas se prendre pour de la merde à un point abyssal, d'être aveugle face à la réalité des choses, d'être de gros nuls dans le domaine où ils croyaient être des dieux : la conduite de la guerre.

Oui ça laisse perplexe. Ceci dit l'élite nazi était une telle bande de cinglés qu'il y avait à boire et à manger. Il y avait quelques gus brillants et aussi des gros nuls, là pour raisons politique. Sa biographie ne m'intéresse pas trop. Il était peut être cinglé ou complètement nul, car ça n'a aucun sens en effet. Peut être était il en danger vu qu'ils s'assassinaient pas mal entre eux ? Il y a un truc commun aux allemands et aux japonais, c'est que ces dictatures frisent la maladie mentale avec une cascade de déni et de mauvaise connaissance de la situation. Erreurs de jugements, catastrophes et méconnaissance crasse de l'ennemi. Staline était à l'opposé, ressemblant à la limite beaucoup plus à Churchill : il savait parfaitement ce qu'il faisait.

Oui en effet il n'y a pas photo. Le T34 est très supérieur au mark IV (les premiers modèles). Les russes sont très en avance dans le domaine des chars. Surtout, ils sont en avance sur la surenchère des calibres. Les premiers T34 sont déjà des 76mm, canon long à haute vitesse. Ensuite il y a eut le 86. Le pendage des couches est aussi en avance sur l'adversaire. Seul le Panther (inspiré du T34) est supérieur. Il est apparu trop tard, en 43, et l'énorme taux de pannes (un bijou de merde donc), a largement contribué au désastre allemand de Koursk. Pour un char qui serait supérieur en 42, on se demande de quoi tu parles ? Tigres, Panthers ou Ferdinands ne sont pas encore en service. Le meilleur panzer en 42 c'est le mark IV de 75 à canon long. Pas de Stug 4 ni de Jag 4 non plus. Tous n'apparaissent pas avant fin 42 et en 43.

Hihi Pour en revenir au sujet, ce n'est pas si évident. Quand le gros con de Goering bombarde Londres, c'est pour s'attaquer au civils et donc au moral anglais. C'est un objectif de guerre légitime. Sauf que l'effet fut inverse, les anglais ont serré les rangs et les aérodrome anglais qui étaient limite de se faire écraser ont été épargnés. En retour les anglais font pareil. Les civils hébergent les soldats en permission et leur cuisinent de bons petits plats. Au japons les civils, c'est aussi les ouvriers coréens du chantier naval (Nagasaki, pas Hiroshima). Les civils participent à l'effort de guerre. La guerre est totale.

Vous savez pourquoi il y a des résistances dans la lunette arrière des Trabans ? Pour dégivrer ? Nan, c'est pour chauffer les mains de ceux qui poussent.

Euh non, ça c'était une vanne à deux balles, parodie d'un rhétoricien qui voudrait faire croire que les américains ne voulaient pas faire le maximum de morts. Ça n'a évidement aucun sens. Les bombes anti électronique ont été inventées des décennies plus tard. Et il ne fait aucun doute que les américains l'ont précisément employé pour faire un maximum de victimes civiles. Ils auraient par exemple pu faire exploser la bombe au sol au lieu de 600m ce qui aurait fait beaucoup moins de morts. Les américains ont délibérément maximisé les effets. C'est la météo qui a choisi Hiroshima. Sinon Nagasaki et une autre ville étaient envisagée selon la couverture nuageuse, avec le même avion. Je pense que c'est surtout le rapport aux russes qui est prépondérant dans cette affaire.

Bonjour, il vous reste du pain ? Ah non, ici c'est y a plus de viande, y a plus de pain c'est en face ! Merci camarade De rien camarade

Les russes ont fabriqué 60 000 chars T34 alors que les allemands 9 000 mark IV. Ça a donné le résultat que l'on connaît. Je ne disais que cela. Après, l'inefficacité, les gabegies, les catastrophes, les trucs aberrants et les résultats lamentables... tu prêches un convaincu.

Pour le test en live, j'ai déjà développé dans des posts plus haut. Le bombardement de population civile est l'emploi stratégique de la force aérienne. Il s'agit d'une attrition à l'encontre des moyens de production de la machine de guerre. C'est une démarche légitime et n'est pas un crime contre l'humanité.

Il semblerait que l'Allemagne soit à l'est de la France.

Il semble y avoir eut une controverse au sein des scientifiques de Los Alamos. La bombe était destinées à l'Allemagne qui présentait des risques beaucoup plus considérables pour la civilisation que le Japon : 1) Ils pouvaient battre les russes. 2) Ils avait les ressources pour s'engager dans un projet de bombe. C'est pourquoi la stratégie classique était Allemagne first d'un part, d'autre part la bombe était destinées à l'Allemagne. Finalement quand l'Allemagne a capitulé, quelques scientifiques naïf ont cru qu'on abandonnerait le projet. Au prétexte que le Japons était écrasé. D'ailleurs il est possible que les B29 aient tué plus de civils que les bombes A. Evidemment les savants ne sont pas des géopoliticiens et rien n'a changé pour le projet Manhattan. Une deuxième controverse intéressante concerne un possible malentendu entre la stratégie américaine d'occupation et la perception de par les Japonais de la reddition sans condition. Il n'était pas question pour les Japonais de destituer l'empereur, mais peut être n'avaient ils pas compris que ce n'était pas le désir des américains non plus. Peut être que des échanges plus francs auraient permis la capitulation sans la 2ème bombe voir même la première ? N'ayant pas lu les mémoires de Truman ni celle des diplomates suédois concernés, je me demande bien ce qu'il en est. Quelqu'un aurait des informations ?

Arf, ça devait arriver : le commissaire politique qui pleurniche modération.

Si tu cherches autosuffisant dans le dictionnaire, il faut chercher à A. Sinon, évidemment... Par contre rhétorique c'est à R et il semble que t'as trouvé depuis longtemps.

Ça te fait rire à ce point les crimes de guerre pauvre con ?

Disons que c'est bien ce dont la planète a besoin. D'ailleurs pour sauver l'éco système il convient que les pauvres soient plus pauvres. Il faut aussi leur fournir des armes afin qu'ils en discutent entre eux.

Hum... des crétins ? Gouderien ?

Euh... c'est pas comme ça que ça marche. On ne mets pas du fric dans le nucléaire, au contraire. On prend du fric au nucléaire en l'obligeant à subventionner le renouvelable part des prix artificiels. Ce qui me convient cependant.

Les américains savaient qu'ils allaient gérer le Japon. Faire du business de reconstruction. Puis une fois l'économie reconstituée, présenter la facture de l'armée d'occupation. C'était pareil en Allemagne mais beaucoup plus compliqué pour eux. C'est important la facture de l'armée d'occupation, c'est le fait Impérial. Ce n'est pas un détail, l'empire en a besoin pour ne pas faire banqueroute. Ça a duré longtemps après la 2GM. Par exemple la 1ère guerre d'Irak a été partiellement financée par deux gros chèques l'un Japonais et l'autre Allemand. Normal vu que contrairement aux efforts de la communauté internationale, ils n'envoyaient pas de troupe. En conséquence, les américains ont donné leur bénédiction pour que les japonais gardent le stock de l'or volé à la Chine par l'armée d'occupation japonaise. Normal d'un point de vue américain c'était un peu aussi leur or en quelque sorte. Les chinois leur en veulent encore sur ce point. C'est dans ce contexte que les procès ont été édulcorés. Concernant l'histoire, Nankin est incontestablement un crime de guerre. Les expériences scientifiques sur ce que l'on peut faire à des corps humains vivants aussi. C'est absent des livres d'histoire des jeunes japonais. C'est pourquoi quiconque croise un japonais doit se faire un devoir de le déniaiser concernant l'histoire de son pays. En particulier s'il persifle sur l'arme de dissuasion française.

Parce que les fondements sont très séduisants. Parce que les ploutocrates, la distribution parétienne des revenus, les médias détenus par une poignée de milliardaires ça dépasse les bornes. Y a qu'à voir PLS. S'exprimant remarquablement bien, touchant sa canette en linguistique, histoire (je ne sais pas ce qu'il enseigne), il se retrouve à défendre l'indéfendable de façon vaseuse. Faut reconnaître que pour dessouder du banquier ou du marchand de canon, y a pas mieux que les trotskistes qui prennent le pouvoir. Les Cahuzac ne vont pas en tôle, ils sont pendus. Pareil pour Madoff. Le problème c'est que ça marche jamais comme ça. Les banquiers, les marchands de canon et les fafs ne se font jamais attraper. Ce sont leur sous-fifres qui trinquent puis finalement la majeure partie du peuple. C'est à pleurer. Il y a quand même des expériences qui ont réussi. Les kibboutz d'une part et la France des glorieuses d'autre part. PTT, Transports, énergie et zinzins aux ordres (banque assurance), ça a plutôt bien marché faut reconnaître. On pourrait m'opposer que j'exagère et que ça n'a rien d'une économie planifiée. Bien sûr que si : tous les rouages essentiels, le plan quinquennal et le prix du pain, la régie Renault, les avions Dassault (pas besoin de nationaliser, suffit de s'entendre). Les américains voyaient cela d'un mauvais œil et ce n'est que grâce à la renommée de De Gaulle que ces derniers ont accordé une grosse rallonge le plan Marshall n'ayant pas suffi. Le résultat a dépassé toutes les attentes et les argentiers US ont été sciés de la vitesse à laquelle la France s'est désendettée par la suite (c'était plus lourd qu'aujourd'hui). Un autre contre exemple, c'est la Russie industrielle de 1917 à 1937. A part les massacres et contrairement à ce qu'avançait Garlaban concernant l'indigence économique du système, le résultat économique fut phénoménal. Un tel enthousiasme du prolétaire au pouvoir a produit des résultats. Les ingénieurs américains furent surpris (l'UK trainait les pieds durablement par anti communisme, les US se sont engouffrés sur les projets requérant une aide occidentale). Les ouvriers russes travaillaient comme des dingues et faisaient pas iech avec des histoires de syndicats. Résultat les grands projets finissaient plus tôt que prévu alors que normalement c'est toujours le contraire. Résultat les nazis se sont fracassés sur la puissance industrielle de l'URSS. Donc à un moment, lors d'un grand mouvement enthousiaste : ça marche! Ensuite ça finit toujours en désastre...

Oui moi c'est pareil, j'ai un raisonnement honnête : le communisme c'est bien parce que le nazisme c'était pas bien. Le mec sans rire nous trouve un exemple de parfaits salopards en trains de faire peu ou pro du nettoyage ethnique, alors qu'ils seraient de même obédience que leurs prédécesseurs il y a des décennies et qui ont lutté contre les communistes, pour argumenter sur le communisme bla bla... La semaine prochaine, ne manquez pas : le Dr Petiot était catholique, ce qui en dit long sur l'Eglise...

Ceci étant dit il convient comme dirait je ne sais plus qui de contextualiser. Ce sont les mêmes autorités qui créent de toute pièce façon génération spontanée une chaire en encaissant 10 millions de livres du Qatar si mes souvenir sont exacts. On peut considérer que c'est un peu léger, précisément de la même façon que leur dernière décision.

Bon, on recommence encore : dans le monde moderne, la liberté de circuler est à peu près universellement répandue, sauf en régime communiste. Comme d'hab. les enfoirés de rhétoriciens répondent ah mais non, la Prusse blabla... Cette entrave à la circulation étant assez souvent réalisée par la peine de mort, on demande encore et encore ce qu'il y a de bien dans tout ça ?

Ben argumenter en veux tu en voilà contre une critique certes approximative de la limitation de circuler sous régime communiste en expliquant que sous les rois de France bla bla et sous le Tsar ceci cela, bref ces égarements contrant la critique du manque de libre circulation sous régime communiste doivent assumer leurs conséquences. Donc on recommence : en régime communiste il y a restriction du droit de circuler et ça autorise de bon citoyens assermentés a rectifier à la mitraillette de méchants citoyens ennemis du peuple qui essayent de se sauver. On s'interroge toujours ce que tu trouves de si bien ?

Ce que je ne comprend pas, c'est ce que tu trouves de si jouissif au fait que des civils qui tentaient de franchir le mur se fassent dessouder par des gardes frontière.