Laurent1712

Avant de devenir religion , faut bien commencer secte...

On trouvera chez les athées ceux qui jugeront comme fortement improbable l'existance de dieux, et d'autres qui en seront persuadés. Il y a chez les croyants la même chose, en sens inverse ! Chez ces athées sûrs et certains de l'inexistence d'un dieu, on en trouvera qui useront de basses et viles méthodes pour asseoir leur idées... Bien sûr... Il y a de tout partout ! Mais vous avez ça au catalogue aussi chez les croyants ! Ce que je conteste c'est que l'on qualifie les athées ayant ce comportement d'intégristes voire d'extrêmistes ! Je sais que l'on trouve ces qualificatifs souvent utilisés un peu partout, mais c'est incorrect. Cela ne se peut pas car nous n'avons pas de dogme, pas de courants, etc... On pourra dans ces cas là parler d'athéisme excessif, enragé, outrancié, etc... On peut en trouver plein d'autres de toutes sortes, mais intégriste et extrêmiste, non ! Autrement, quand on est sûr d'avoir raison où est le mal d'affirmer ? Est-ce pire d'affirmer que Dieu n'existe pas que d'affirmer qu'il existe ? D'autant que les athées, quoi qu'en disent certains, n'ont pas à se préoccuper de "la preuve", la charge de celle-ci revenant à ceux qui affirment, d'abord ! Or à ma connaissance, jamais un athée n'a affirmé qu'il n'y avait pas de Dieu avant qu'un croyant affirmât qu'il en eût un ! Le tout, et dans les deux cas, est d'affirmer, sans excès... Croyants et athées, de tout temps se chamaillent joyeusement. Et si nous sommes là, pour une bonne partie d'entre nous en tous cas, c'est parceque nous aimons ça: la chamaillerie ! Que quelqu'un réponde à l'un de mes posts, avec ironie, moquerie, où le tourne carrément en dérision me va très bien... Je n'y vois pas de mépris. Je réponds de la même façon, c'est tout... Et j'aime bien ces types échanges. Parfois même, c'est moi qui attaque sur ce mode ! Les échanges empreints du plus grand sérieux me vont très bien aussi ! Les excès, ça commence avec les insultes: là c'est pas acceptable et personnellement je n'y ai jamais recours et personne ne peut me prendre là-dessus ! Mais plaisanteries, humour, dérision, ironie ou sarcasme, oui ! Quand on est dans ce cadre, il faut que chacun accepte ces types d'échanges s'en y voir un affront ou de l'irrespect... C'est le jeu, c'est tout ! D'ailleurs, toi qui te plaignais des athées qui "se moquent des croyants en les faisant passer pour des idiots" ne les qualifiais tu point un peu plus haut de "limités... capacités intellectuelles réduites"... C'est pas loin d'être pareil, non ? Allez, tout cela n'est pas grave, gardons le moral et bonne soirée.

Je dis que le fondamentalisme est un mouvement similaire à l'intégrisme (mouvement conservateur) mais il est d'origine protestante. Comme pour l'intégrisme et par extension, on l'utilise aussi de nos jours pour qualifier de telles tendances dans les différentes religions que nous connaissons.

Bien qu'étant athée, donc borné, limité (d'ailleurs c'est pareil) et intolérant, je ne suis pas, comme tous les autres athées, intégriste... Car vois-tu, un athée intégriste (même avant tout !) ça n'existe pas ! Les intégristes ne peuvent être que catholiques... Car l'intégrisme c'était un courant à eux ! Eh oui... C'est comme ça ! Ceci étant posé, il faut néanmoins admettre que ce mot plus ou moins galvaudé (on en a ici la démonstration) a par extension été utilisé pour qualifier l'ensemble des mouvements conservateurs, traditonalistes et autres dérives de ce genre, dans les différentes religions. D'ailleurs, si d'aventure, il te venait à l'idée d'accabler les athées en les qualifiants cette fois de fondamentalistes (on n'sait jamais...), saches que c'est quif quif intégriste, mais que là, ça s'applique au prostetantisme, avec une évolution similaire toutefois. Donc, comme tu l'auras je l'espère logiquement déduit, les athées n'ayant pas de dieux donc pas de religions, sont hors de ce coup là ! Allez, te biles pas, même quand on est pas athée, on ne peut pas tout savoir... Cordialement / Laurent

On pourrait te répondre de la même manière que "le procédé consiste à mettre en avant le côté propre pour accréditer la canonisation aux yeux de l'opinion, et donc de l'église catholique...". Mais si le côté présentable de la sainte a sucité autant de vocations alors là, il n'y a plus rien à dire... C'est là un autre procédé qui permet de tout passer, jusqu'a justifier le pire... Une sorte de raison d'état !

Personne, ici, n'accable !! Entre éreinter Mère Térésa et décrire la réalité de son engagement il y a un pas que pesonne n'a franchi ! "Le côté obscur de la future Sainte" veut dire qu'il y a un côté qui ne l'est pas. Et "obscur" ce n'est ni "opaque", ni "noir" !! Vouloir rendre tout blanc ce qui ne l'est pas est tout autant dommageable que l'inverse... Ses apologistes furieux (dont tu ne fais pas partie car tu me sembles un supporter réaliste) feraient bien de s'en rendre compte au risque de masquer la partie réelle et bienfaisante de son action. C'est comme pour le miracle qu'on lui attribue et la béatification qui en découle, nier l'évidence de cette comédie n'apporte rien à sa renommée, tendant plutôt à la déconsidérer, alors que pour le coup, elle n'y est pour rien ! Tout ce qui est raconté est exact et peut-être largement vérifié pour qui le souhaite ! Raconter cette histoire, n'a rien d'anti-catholique, puisqu'elle est vraie...! Le catholicisme se chargeant bien tout seul de se discréditer par de telles mascarades !

Les athées qui ne veulent pas savoir, ça n'existe pas. Tout le monde veut savoir, athées compris ! Mais il n'y a sur le marché aucune vérité avec label de garantie à proposer... La vérité des croyants, ils se la sont forgés eux-même à la force de leur foi, de leur imaginaire et de leur crédulité, donc sans aucune garantie d'authenticité ! Les athées sont des gens d'un tempérament différent de celui des croyants: ils ne sont pas crédules et plutôt rationnels, prêts à tout admettre pour peu qu'on le leur démontre. Je me suis souvent demandé pourquoi Dieu, s'il existe n'a jamais daigné causer à quiconque, jamais rien écrit, personne l'a jamais vu ! Soit disant il aurait laissé sa parole en inspirant une poignée d'incompétents illuminés qui auraient pondu les bouquins sacrés... Sacrés bouquins en vérité ! Un vrai foutoir, incompréhensibles à ceux auxquels ils sont censés être déstinés et dont les plus intelligents, s'évertuent à en percer les mystères lexicaux... Sans succès visiblement, vu qu'ils sont encore dessus, et que cela dure depuis plus 1500 ans ! Pourquoi Dieu, dans son projet serait-il resté si mystèrieux ? Dans quel but ? Que Dieu se pointe un jour... "Bonjour à tous, je suis Dieu: voici ma carte... Asseyez-vous, je vais vous faire un topo !" Je serais le premier à croire....

Rappelle-toi l'abbé jean Meslier (vers 1700 et des bricoles), curé d'Etrépigny dans les Ardennes, y'avait pas meilleur curé, intelligent, cultivé, aimé de ses paroissiens qu'il aidait beaucoup et dont inlassablement il a dénoncé la condition miséreuse, reconnu par sa hiérachie, aussi: bref, le top du curé! Le petit hic intrigant, c'était peut-être qu'il avait jamais voulu monter en grade et toujours rester simple curé dans le coin où il était né. Il était lui certain que sa religion n'était pas la bonne et qu'il n'y en avait même aucune de bonne ! Car en fait il était athée, et de la pire espèce (ou de la meilleure: c'est selon...) comme l'a montré ses mémoires qui ne sont pas tendres pour son ancien patron. Et pourtant c'était un grand professionnel ! Du jour au lendemain une fois son athéisme connu, après sa mort toutefois, il est devenu le pire des voyous... Comme quoi il suffit de peu chose pour te foutre en l'air une réputation. Remarque bien que Meslier s'en tapait royalement vu qu'il s'était arrangé pour que tout cela n'arrivât qu'après sa mort !

La foi est comme un virus qui rend bête les plus intelligents... De plus les vrais intelligents n'abordent jamais le sujet de leur "gros QI" ! Ce sont de gens qu'on remarque sans qu'ils se fassent remarquer !

D'où viennent donc tous les problèmes ? Moi qui suis athée et simple observateur, je suis bien persuadé que ces croyants des différents "cantines bouffent tous à la même gamelle" et pourtant... Rien que sur ce forum des gens comme Claire, n'omettent jamais d'affirmer que tout n'est que "fausseté", sauf ce qu'elle pense... Bien sûr !!

Si tu veux...

Ils n'ont pas eu besoin de te le rappeler vu que tu étais un bon élément, bien dans le moule ! En cas de doute détecté de ta part ils n'auraient pas manqué de le faire; sinon c'eût été une faute professionnelle !

Là c'est plus de l'inceste: c'est du viol !!

Les humains depuis la nuit des temps, ont évolué dans tous les domaines conscients et inconscients, et donc aussi dans leur ADN. L'humain de nos jours naît pourvu d'une base morale intuitive qu'on appelle "l'éthique de réciprocité" qui a conduit à l'édiction de la fameuse "Règle d'or" qui dit: "Tu n'agiras pas avec les autres comme tu n'aimerais pas que l'on agisse avec toi." Voilà la base de toute morale humaine hors les dieux !!

Je te fais remarquer que pour ma part, je n'ai pas critiqué dans ce que j'ai écrit, en tous cas pour l'instant, l'action de Mère Térésa ! Si je fais cette remarque c'est que quand tu dis " VOUS ETES TOUS TRES CONS" tu sembles ne pas t'adresser qu'a un seul... Et bien qu'étant flatté de t'avoir intéressé, comme le prouve cette affirmation, je ne voudrais pas m'attribuer seul une gloire qui a vocation à être partagée. Moi, je raconte seulement l'épisode grand-guignolesque de sa béatification, à Mère Térésa, et de la "guérison miraculeuse" qui va avec. Mon propos me semble assez bien étayé, mais si d'aventure tu possèdes quelque élément tangible à porter au crédit de ta véhémente contradiction, il sera le bienvenu... Cordialement / Laurent

Il y a 2 ou 3 ans nous avions eu sur un autre forum un débat similaire, et à cette occasion, j'avais produit le texte qui suit, sur Mère Térésa, son miracle et sa béatification. Toutes les recherches proviennent du web, mais hormis le Vatican, je n'ai plus le détail des sites. Néanmoins, avec comme mots clé "Mère Térésa", "Mére Térésa tout sauf une sainte" ou "Mère Térésa le côté obscur", etc... Il devrait être assez facile pour ceux qui le souhaite de retrouver toutes les informations. De même, les noms des différents protagonistes mêlés à cette affaire, quand ils sont connus, sont cités: la recherche peut se faire aussi par ce biais. Enfin, les sites étrangers consultés sont référencés dans le texte. La béatification de Mère Térésa obtenue du pape Jean-Paul II, en octobre 2003, fut gagnée "au pas de charge", mais l'affaire ne fut pas des plus aisée... En voici l'histoire. Suite au décès de Mère Térésa, le Vatican décide ne pas attendre les habituels cinq ans avant d'ouvrir le procès en béatification, espérant ainsi profiter de cette aubaine pour redorer son blason et surtout restaurer son autorité déclinante en profitant de la notoriété exceptionnelle de la religieuse. La dépouille de la religieuse est à peine refroidie que l'affaire est engagée. La chose, à voir comme ça, est jugée plutôt facile: en effet, Mère Térésa était déjà archi-sanctifiée de fait, par l'opinion publique mondiale. Mais le problème, c'est que Mère Térésa ou pas, il faut au moins un miracle ! Qu'à cela ne tienne, on va se débrouiller à lui en trouver un: Voilà par exemple, coup de bol, que pas très loin d'où séjournait Mère Térésa, on a la guérison d'une femme... Monica Besra, elle s'appelait, et elle souffrait d'une intense douleur à l'abdomen (parfois c'est l'estomac). Cette Monica, qui tombe à pic fera l'affaire. . Monica Besra est une femme tribale d'un pauvre village du Bengale Oriental, Dulidnapur. Elle est illétrée et elle ne parle que son dialecte tribal. Selon le dossier du Vatican: "Monica Besra qui souffrait d'une tumeur à l'abdomen et à été guérie par les puissances de l'image de Térésa, placée sur son ventre." Ça démarre fort ! Il faut dire que l'auréole c'était un aboutissement pour Mère Térésa, car sa sainteté avait été déjà bien tricotée, et de longue date, par les agents des miracles du Vatican, qui sous la direction de Brian Kolodiejchuk l'enquêteur en chef, n'avaient pas chômé. Ils avaientt en effet préalablement pondu un dossier de 34.000 pages !! D'autres sources donnent jusqu'à 40.000 pages: à ce niveau on n'est plus à quelques milliers de pages près ! Cette abondante littérature recense par exemple, toutes les capacités surnaturelles de Mère Térésa, qui, comme le nombre de pages le laisse supposer, sont légion. . Sur place l'affaire est pilotée pour le vatican, par les Soeurs Missionnaires de la Charité, la congrégation fondée par Mère Térésa. Le boulot avançait donc gentiment, la conclusion s'annonçait proche et joyeuse quand... Patatras ! Les médecins qui avaient soigné Monica Besra, et à qui on avait rien demandé, mettent les pieds dans le plat ! Comme quoi, d'après ces empêcheurs de "béatifier en rond", la guérison de Monica Besra n'avait rien de miraculeux et que, dossier médical à l'appui, elle était tout simplement, le résultat du traitement qu'ils lui avaient appliqué ! Traitement tout ce qu'il y avait de conventionnel, paraît-il... . L'affaire va même remonter jusqu'aux oreilles des "pontes" de l'Institut Indien de la Médecine Rationnelle qui "prend la mouche", et intente une action en justice pour "fausses allégations" contre la congrégation des Soeurs Missionnaires de la Charité et leur nouvelle patronne Sœur Nirmala, le successeur de Mère Teresa comme supérieur général de la congrégation. . Cette action on s'en doute bien, ne donnera rien. "Les pressions étaient énormes...", "La chrétienté attendait, elle n'aurait pas compris !", dira-t-on.... Voici le rapport d'enquête du Dr. Manju Murshed, surintendant de l'hôpital gouvernemental de Balurghat: "Monica Besra a été admise à l'hôpital avec une douleur intense. Elle souffrait de méningite tuberculeuse sévère et d'une tumeur de l'ovaire tuberculeuse elle aussi, au stade précoce. Cette tumeur fut découverte lors d'un examen aux ultra-sons. Elle a ensuite été traitée par le Dr.Tarun Kumar Biwas et le gynécologue le Dr Ranjan Mustafi. Après avoir quitté l'hôpital en phase de rémission, le traitement a été poursuivi à l'hopital du Medical College dans le nord du Bengale et s'est terminé avec succès en Mars 1999 par une totale guérison. Un ultime examen aux ultra-sons , a montré que la tumeur avait disparu." Dans le dossier "secret", ou du moins qui devait l'être, transmis au Vatican, mais qui "fuita" opportunément dans la presse, c'était pas du tout la même chanson. Il était écrit: "Besra, nous décrit qu'elle souffre de douleurs terribles dues à une tumeur "géante" dans son estomac et qu'elle avait perdu presque tout espoir. Elle a quitté sa famille pour aller demander de l'aide aux Soeurs Missionnaires de la Charité à Calcutta. Le 5 octobre 1998, premier anniversaire de la mort de Mère Térésa, elle pria avec ardeur. Deux religieuses de la congrégation et sa soeur Ann Bartholomea Sevika, ont pris un médaillon d'argent avec l'image de Mère, du mur, et le placèrent sur le corps de Monica avec un fil noir à droite sur la tumeur. Instentanément la douleur baissa d'intentisé. Le soir elle avait disparu et elle ne revint jamais. Son estomac est devenu de plus en plus petit, et le matin elle estima que la tumeur avait complétement disparu. Conclusion: elle a été miraculeusement guérie !" Problème auquel on avait pas pensé, là encore... C'est que le dossier médical de Monica n'a jamais fait mention de soucis à l'estomac ! D'un autre côté , ce dossier vu qu'il était "secret" n'était pas non plus censé être rendu public ! Là, pas d'bol ! Pendant l'enquête il fut impossible de mettre la main sur Monica, peut-être avait-elle été mise "au vert"... Personne ne sait ! Sa frangine fut introuvable elle aussi. Quant aux deux religieuses, témoins de la guérison, elles ne desserrèrent pas les dents. Ce que l'Archevêque D'Souza de Kolkata expliqua benoîtement: "Que voulez-vous donc qu'elles vous disent ? Nous avons là un miracle objectif..." Malgré tous ces éléments caractérisant une fraude manifeste, Mère térésa fut auréolée à la satisfaction de la chrétienté du monde entier !!. Mais le coup de grâce à cette farce, interviendra 10 ans plus tard, en février 2013, lorsque trois chercheurs canadiens, Serge Larivée et Geneviève Chénard, de l'École de psychoéducation de l'Université de Montréal, ainsi que Carole Sénéchal, de la Faculté d'éducation de l'Université publièrent une étude intitulée: "Les côtés ténébreux de Mère Teresa". Cette étude, hyper pointue, fouillait tous les aspects de la vie de la Bienheureuse. (Cette étude peut-être consultée en ligne sur le site Web de Studies in Religion - Numéro de mars 2013). Elle révéla entre autres et surtout, que les soeurs Missionnaires de la Charité avaient soudoyé Monica et son mari afin qu'elle racontât l'histoire que l'on sait ! Cette publication qui déconstruisait pan par pan le mythe Mère Térésa, fit grand bruit au Québec. L'Université Théologique de Montréal la reprit point par point pour une "analyse sans conssession" afin, disait-on, de la "contester". Mais elle ne put que la valider. L'Université reconnu honnêtement la chose dans un communiqué émis par son Bureau des communications et des relations publiques intitulé: "Mère Teresa: tout sauf une sainte." Communiqué qui en fait, dit rigoureusement la même chose que l'étude des trois chercheurs Canadiens (ce communiqué est consultable sur le site de l'Université / section Bibliothèque). On y apprend aussi quelque chose d'extrêmement intéressant qui n'avait pas été divulgué à l'époque: L'ancien ministre de la santé du Bengale occidental, Partho De, en poste au moment des faits, avait révélé lors de l'enquête, qu'il avait été approché par des agents du Vatican qui lui avaient demandé de nommer un médecin-expert, apte à certifier que la guérison de Monica Besra était bien un miracle: il a refusé. Suite à cette démarche plus que douteuse, il a ordonné a ses services de se pencher sur l'affaire. Les dossiers médicaux de Monica furent transmis en Février 2000 pour examen à l'Kolkata (Calcutta) dépendant du département de la santé. Le rapport qui lui fut remis l'a "convaincu qu'il n'y avait rien d'inhabituel dans la disparition de la tumeur après le traitement médical, adapté et prolongé." dira-t-il. Voilà largement résumées les aventures merveilleuses de l'auréole de Mère Térésa ! Laurent

L'inceste ne concerne pas les cousins. L'inceste se dit de rapports sexuels entre personnes ayant un lien de parenté, et dont la loi interdit le mariage: frère et soeur par exemple. Des cousins peuvent se marier... D'autre part, l'anormalité des gosses éventuels due à la consanguinité n'entre pas en ligne de compte. Il ne s'agit que de rapports sexuels ! La pilule et le latex existent, voire l'IVG... Autrement, je suis bien d'accord, on n'a pas attendu après les religions pour la morale. Les tous premiers hommes s'imposaient déjà des règles morales, élémentaires certes, mais quand même existantes. Tout cela c'est développé et étoffé au fil des millions d'années pour devenir inné. Chez l'humain de nos jours, la règle de base de toute morale est donc intuitive (plus ou moins, et c'est pour ça qu'on a légiféré): on appelle cela "l'éthique de réciprocité" ou encore "la règle d'or du vivre ensemble", et cela dit quelque chose comme: "Tu n'agiras pas avec les autres comme tu n'aimerais pas que l'on agisse avec toi."

Dans les sociétés humaines, les lois s'inspirent de la morale. La justice est rendue selon les lois. Donc morale et justice sont (ou devraient être) les fondements de l'éthique humaine.

Sauf erreur, En France, République laïque, l'inceste est légal. Les personnes concernées devant être consentantes et avoir atteint la majorité sexuelle (15 ans).

Ces athées fanatiques, trop passionnés, emballés, enragés, exaltés, illuminés, intolérants, extrémistes,téméraires et qui, non contents des "joyeusetés" que subodore cette litanie des synonymes de fanatique, voudraient "aller plus loin encore (quitte à rappeler les heures les plus sombres de notre histoire)"... Dis-moi, tu les trouves où ? Mais oui, sur ce forum bien sûr, tu le dis en plus... Ce forum qui regorge d'athées fanatiques !! Les croyants, comme je l'ai déjà dit par ailleurs, on souvent tendance à être sur la défensive quand un athée leur parle, voire se sentir agressés quand il les contredit, mais toi tu passes la mesure ! On sent bien que tu as donné dans la surenchère uniquement pour te démarquer, ou plutôt te faire remarquer de tes congénères car visiblement tu n'as rien à dire ou si peu... Je ne sais pas si l'athéisme tel que tu le décris te fait "marrer" à ce point, mais en tous cas, la pertinence de ton analyse (si analyse il y a) vaut le détour !!! Quel dommage que ce soit là ta seule intervention... Car on adore !!!

Je suis en gros d'accord avec toi: Le Diable c'est le symbole de la haine, de la violence ( à tous les degrés, même 1%), les mauvaises intentions, la méchanceté et tous ce qui est mauvais pour l'humanité. Dieu ce n'est pas tous ça, c'est l'Amour et Bonté. Incarnation n'était pas le mot juste: l'incarnation c'est pour le concret. Désolé, mais les mots ont un sens !

Bientôt plus de références au Diable qu'à Dieu ! Avec son diable, leur dieu les terrorise ! Quand je dis qu'ils sont atteints du "syndrome de Stockolm"...!!

combien de croyants fanatiques ai-je rencontré sur le net ! Des personnes qui ne montrent pas une seule once de respect pour les athées, qui sont prompts à les regrouper tous dans un même panier pour mieux les dénigrer, tout ceci en dépit des précautions d'usage devant de telles généralisations... Si j'écris un truc comme ça tu vas hurler, j'imagine, et me rappeler le sens des mots mépris, haine, etc... Toi tu as écrit ceci: Et combien d'athées fanatiques ai-je rencontré sur le net ! Des personnes qui ne montrent pas une seule once de respect pour les croyants, qui sont prompts à regrouper toutes les religions dans un même panier pour mieux les dénigrer, tout ceci en dépit des précautions d'usage devant de telles généralisations... C'est ressemblant... Et pour cause ! J'ai dit que c'était du ressassé, que ça ne m'intéressait pas et j'ai balancé mon speech sur les bons et les mauvais athées. Je ne m'étends jamais sur des écrits de ce type, même s'ils me sont adressés personnellement. Jamais je ne me plains de manque de respect, de mépris ou de haine... Ma méthode est celle que tu connais et qui à eu l'heur de te foutre en boule, j'en suis désolé, mais c'est comme ça ! Cordialement / Laurent.

Tu t'énerves, tu t'énerves... Faut pas ! Je n'ai fait que rebondir sur "les bons et les mauvais athées" en brodant pas mal, je l'avoue... Surtout que plus loin tu laisses entendre que les athées sont des "dévoyés"... Que tu ne le penses pas, je le crois aisémént; mais tu le dis quand même ! Je ne pouvais pas rater ça ! Si j'osais, j'irais jusqu'à dire que c'est "du pain béni" pour moi ! Mais je ne le dirai pas... Le reste ne m'intéressait pas. C'est vrai que l'ironie, la dérision, c'est un peu ma marque et en même temps mon défaut. Le problème, c'est que les mots, chez nous, n'ont pas qu'un sens: "dévoyé" et "truand" c'est pareil ! Et moi, il ne m'en faut pas plus pour écrire une histoire... Quant on veut pas entendre "boum" faut pas allumer la mèche...! Autrement y'a pas moins fanatique que moi ! C'est pas demain la veille du jour où tu me verras brandissant une pancarte en hurlant... Mais vous les bons croyants, dès qu'un athée entreprend de discourir avec vous, vous êtes sur la défensive, s'il contredit vos propos, vous vous sentez agressés, s'il ironise et vous moque alors voilà les grands mots: irrespect, mépris, et haine... Ça la haine, ça vous plaît ! Or pas du tout. Je n'ai rien contre vous, bien au contraire, vous êtes un peu comme "mon fond de commerce" sur ce forum... C'est dire ! Prends par exemple "Anruad...y" avec qui je m'asticote pas mal, je le connais depuis peu, mais je le considère déjà comme une référence en matière de "bon croyant"... Eh bien malgré son pseudo imbouffable "je l'adore". Vos idées ne sont pas les miennes; je vais contre à ma manière, mais c'est tout. Je ne dis même jamais que je les combat... Cordialement / Laurent.

Hormis déblatérer un boniment usé jusqu'à la corde parceque maintes fois ressassé, ce post sans intérêt fait néanmoins 'lever le sourcil' par la question qu'il pose: qu'est-ce qui peu distinguer un bon athée d'un mauvais athée... Question qui personnellement ne m'avait jamais effleuré ! Des bons, des mauvais athées ! Oh la la la ... Quelle histoire !! L'auteur ne daignant pas avancer de réponse, mais peut-être n'en a-t-il pas, nous voilà dans dans de beaux draps... Etant moi-même athée, je ne me sens guère légitime à donner un avis qui ne pourrait qu'être partial ! Et pourtant on ne peut quand même pas rester comme ça, les bras ballants face à un sujet d'une telle gravité ... A se demander...! Il va bien falloir que quelqu'un s'y colle !! Ceci dit, l'auteur nous donne une indication précieuse: [ - que certains parents ont oublié d'inculquer à leurs enfants -(les futurs athées)- qui est à l'origine de ces dévoiements.] Dévoiement: action de dévoyer Dévoyer: Détourner quelqu'un du droit chemin, le dégrader moralement , le pervertir... Les athées seraient donc des dévoyés !! Alors moi qui ne suis pas trop fin, avec mon vocabulaire limité, -dévoyé-, je voyais pas trop ! Je me plonge donc illico dans un dico des synonymes... Il en ressort qu'un dévoyé est un "délinquant déviant et pervers aux moeurs dissolus", ou une "fripouille dévergondée, impure et immorale", voire plus simplement un "truand débauché" ! Moi, athée de base, je ne me voyais pas comme ça ! Et pourtant c'est écrit ! C'est imparable... Et ça c'est pour tous les athées ! Avant de trier les bons et les mauvais... Un sentiment horrible m'envahit: et si il n'y avait que des mauvais athées... !!! Des délinquants, des pervers, etc... Quelle cata, voilà une année qui commence bien...!! Et Eventuellement... Merci ! :p