cubes2

Le champion du monde, c'est quand meme celui là

Et comme d'hab quand ils n'ont pas d'arguments, autrement dit à chaque fois, les anti homo font glisser la conversation sur les enfants, histoire de faire réagir plutôt que réfléchir...

C'est clair que c'est irresponsable, vis à vis du gamin d'abord, c'est vraiment lui manquer de respect. Après, que les gens autour n'associent pas tout de suite la situation à la pédophilie est plutôt rassurant...

Non chanou, non. Ce genre de pancartes n'est pas destinée à un enfant. C'est juste que des adultes idiots ont jugé comique de lui faire porter, vu le décalage entre son innocence et le mot bite. C'est juste une blague egrillarde con, très con. Les pedophiles ne le crient pas sur les toits...

Le sujet c'est les dégradations faites au drapeaux, pas le drapeau. Le sujet c'est que certains ne supportent pas que d'autres montrent qui ils sot ou qu'on leur apporte du soutien. Il n'y aura pas de haine, il n'y aurait pas de gay pride, pas de drapeau.

Bien au contraire, une marche comme ça est la pour faire bloc contre les haineux. Faut pas mettre la charrue avant les boeufs, les marchés des fiertés existent en réaction aux brimades, parce que certains en ont eu marre de subir.

Et ben on ne dirait pas que vous en tapez vu la réaction !

Et heu, un hétéro refoulé, ça n'existe pas : il n'y a aucune raison de cacher son hétérosexualité, aucune condamnation morale, aucune pression famille, aucun risque physique à être hétéro. Essaie encore...

Heu non, ça n'entre pas sous le coup de la loi, ça montre juste qu'il y a des cons partout.

Tant qu'il y aura des gens comme vous, il n'y aura pas combat plus important, non. Caravage à raison, commencez par vous poser la question d'un tel rejet de votre part...

Il n'est pourtant pas dur à comprendre qu'en France, il n'est pas possible d'instaurer la seule polygynie pour d'évidentes raisons de droits de la femme, d'égalité. Que donc, si toutes les composantes du couple marié peuvent contracter d'autres mariages, on sort de la cellule familiale pour entrer dans une sorte de mariage collectif. Tout simplement pas possible techniquement. Il'est vrai que ce n'est pas non plus dans la culture européenne mais ce n'est pas une question de morale. En tout cas pas pour moi. Il faudrait que vous vous rendiez compte que les lois françaises font autant que faire se peut, abstraction de toute morale pour se concentrer sur le préjudice éventuel. C'est quelquechose que vous semblez avoir du mal à admettre... L'homosexualité n'entraîne aucun préjudice, c'est aussi simple que ça. Vous ne m'opposez qu'une morale intrusive basée sur rien de concret. Subjective donc. Je vous rappelle, et un peu à tout le monde, que l'homosexualité est autorisée en france depuis 1792, pas 1982. Cela fait 226 ans sans interruption qu'elle est légale en france, même au plus fort de la morale bourgeoise du 19e ou du régime petainiste !

Vous savez très bien que l'interdiction de la polygamie (enfin, de la seule polyginie qui est ce que vous réclamez en fait...) trouve sa justification dans la protection de la femme car certains en profiteraient. Mais oui, la complexité administrative et le fait que l'on ne serait plus dans le domaine familiale puisque tout le monde pourrait etre epoux avec tout le monde y est sans doute pour beaucoup. Revenons à nos moutons gays. La non nocivité de l'homosexualité n'est pas subjective, elle est factuelle. Ca ne fait de mal à personne. La nocivité que vous y décelez n'est pas contre que hautement subjective et fait sans cesse appel à la morale.

Si la polygamie était autorisée, comme nous sommes en france, ce serait dans les deux sens. Vos femmes auraient donc le droit d'avoir d'autres maris, pas d'objection non plus ? Mais franchement, ça serait un sacré casse tête administratif du genre "Mme machin, 2eme épouse truc, également épouse de MM bidule et chose"... Sauf que l'homesexualité ne crée de tort à personne ni à la société, on en a déjà parlé dans un autre sujet...

Je vais tous les week end dans votre endroit, ca s'appelle la campagne. Et c'est très reposant. Reposant parce que c'est en endroit où enfin, on n'oblige pas mon cerveau à aprécier des choses auxquelles il n'a pas été habitué...

Oups, si. J'ai commis l'erreur de ne pas relire l'article... Il sera effectivement plus facile de prouver qu'il a proféré des injures racistes que de prouver ses motivations réelles. Le caractere raciste est donc plus facile a determiner vis à vis de la loi quand bien meme ce ne serait pas la motivation de l'acte. Desolé

La préméditation c'est différend, c'est quand l'acte à été réfléchi, préparé. Dans mon exemple d'accident mortel, si le conducteur attend devant le passage piéton qu'une personne passe pour lui foncer dessus, c'est un meurtre avec préméditation, un assassinat. Sil il est juste la par hasard et fonce au dernier moment sur une victime c'est un meurtre simple. Et s'il la loupe pour une raison indépendante de sa volonté, c'est une tentative. Il n'a jamais été dit que la justice était un boulot évident parce que les faits, les apparences peuvent être trompeurs et ne pas refléter les intentions de l'auteur. Ce sont les auditions qui peuvent apporter des éléments de réponse. Si on ne jugeait que sur les faits, il n'y aurait pas besoin d'entendre les auteurs.

Mais je ne parle pas du meurtre, ça ça ne pose aucun probleme. La préméditation non plus puisqu'il avais apporte son arme dans sa voiture. Je parle du racisme comme cause du meurtre. En résumé, Même en presupposant qu'il soit raciste, ce qui est probable vu ses dires, a t'il tué son voisin parce qu'il était arabe et donc par racisme ou juste par colère ? Le point important est : à quel point son racisme l'a t'il poussé au passage à l'acte ? C'est ce qui déterminera l'aggravation et donc la peine. Je ne cite que ce qui est utile, la phrase où vous jugez que certains des intervenants de ce topic sont racistes.

Un exemple tout simple, un accident mortel de la circulation : si le conducteur n'avait pas l'intention de tuer, c'est un simple accident. S'il voulait tuer, c'est un meurtre. La nuance est seulement dans sa tête. Et, avant de critiquer mon argumentaire, commencer par connaître les lois et surtout les comprendre parceque je ne faisais que ça, essayer de vous expliquer la loi...

Les gens sont vites jugés avec vous, c'est tout le problème de ce topic.

Effectivement, vous divaguez : je dis depuis le début qu'il faut un fait, on est d'accord, ET une loi ET une intention. Il faut les trois, s'il en manque un l'infraction n'est pas constituée. Et c'est vous qui prétendiez que l'on ne jugait pas les intentions justes les faits. Les faits ne font pas tout.

Ouh la la... vous racontez n'importe quoi ! Si c'est prémédité, ce ne peut être accidentel et encore une fois, le juge n'a rien déterminé du tout il a RETENU le caractère raciste. Qu'il va maintenant examiner pour voir s'il est avéré. Il va devoir déterminer que l'auteur a tué PARCEQUE sa victime était maghrébine. Le fait qu'il ait proféré des insultes racistes en tirant ne suffit pas, il faut que ce soit la cause de son geste. La loi est comme ça.

Dites, quand on ne connait pas un sujet soit on se renseigne (facilement sur internet) soit on se tait. Ca évite de se ridiculiser et de jeter le discrédit sur tous ses propos... Pour qu'une infraction soit constituée, il faut qu'il y ait un fait ou une omission (élément matériel), que ce fait ou cette omission soit prévu et réprimé par une loi (élément légal) et que l'auteur ait bien eu l'intention et conscience de commettre ce fait (élément moral).

Il n'a rien jugé du tout, il a juste retenu ce qualificatif et va instruire à charge ET à décharge, vérifier qu'il y a assez d'éléments pour poursuivre. C'est la cour d'assise qui jugera.

Faux, justement. l'intention coupable fait partie des éléments constitutifs d'une infraction.

Non, justement, certains ne veulent voir dans ce fait divers que du racisme pour relancer la lutte. Mais cela dessert en fait la cause car trop premptoire et faisant fi de tout ce qui a pu se passer avant entre les deux hommes et en ne mettant l'accent que sur le seul élément de la haine raciale. C'est de la propagande contre productive car on lit bien qu'il y avait auparavant des problemes de voisinage, que ce n'est pas juste parce que la victime est maghrebine qu'elle a été tuée. En tout cas, ca reste à prouver ce dont le pcf se brosse avec son gros titre racoleur.