cubes2

Ne prenez donc pas cet air condescendant, ce n'est pas de ma faute si vous refusez de voir l'aspect entreprise de déstabilisation de ces mouvements. Et du moment que l'on parle de mouvement, on est dans le cadre

"troubler gravement l'ordre public par l'intimidation ou la terreur", avec les black blocs, on n'en est pas loin... Et quand on entend les plus radicaux des gilets jaunes dirent que seule la violence va leur permettre de se faire entendre, c'est quoi sinon du trouble et de l'intimidation pour une ideologie ? C'est encore bien gentillet évidemment et cantonné au samedi, en espérant que tout cela ne monte pas à la tête d'un ou plusieurs dérangés qui trouvent que ca ne bouge pas assez vite et franchissent le pas du vrai terrorisme genre bande à Baader, action directe et brigades rouges.

Mdr, vous êtes impayable, DKKRR, vous me balancez des arguments qui en fait, s'appliquent à vous !!! C'est vous qui voulez imposer aux femmes une manière d'agir. Perso, elles font ce qu'elles veulent, je dis juste que celles qui mettent le voile se font avoir, se soumettent à une inéquité flagrante. Car homme et femmes sont égaux quand à l'excitation qu'ils procurent à l'autre, quelqu il soit. Et non, les cheveux ne sont pas des zones érogène. Une zone érogène est un endroit du corps sexuellement excitable. Et d'ailleurs, la définition du larousses cest " zone susceptible de manifester une excitation sexuelle" et pas "susceptible de provoquer" comme vous l'avez marqué. C'est un peu plus précis, ça veut bien dire que l'on ne parle pas d'une excitation provoquée chez une autre personne mais à la propriétaire de la zone en question. C'est juste une question de vocabulaire mais ça explique pourquoi les seins sont cachés et pas les pecs, les seins etant des zones erogenes imprtantes chez la femme et participant du plaisir sexuel.

Vous répondez à côté de la plaque : non, les cheveux ne sont pas une zone érogène, ce n'est pas moi qui le dit, c'est la biologie... Et je comprend très bien que des femmes veulent protéger du regard concupiscent des hommes leur magnifique chevelure au pouvoir de séduction imparable (ce qui est différend d'erogene) mais il est indéniable que les hommes n'ont pas ce besoin, c'est même plutôt l'inverse. Que vous ne voyez pas la dedans le signe flagrant d'un conditionnement à la discrétion de la femme et d'elle seule, ce qui est inequitable, est soit un aveuglement de votre part soit une énorme mauvaise foi !!

Vous vous enfoncez avec vos belles paroles : les cheveux ne sont pas une zone érogène et ce n'est pas une question de schème de perception, c'est biologique... L'inéquité est pourtant évidente dans cette histoire de voile puisqu'on demande à la femme de la porter mais pas à l'homme alors que le potentiel de séduction (puisque le problème est bien là) d'une tête masculine est exactement le même que celui d'une femme. Vous pouvez tortiller les mots dans tous les sens que vous voulez, ce n'est qu'histoire de possession et de domination de la Femme par son Mari et Maître.

Ben justement, on vient à peine de sortir difficlement de siecles de diktats moraux d'une religion, ce n'est pas pour se soumettre à ceux d'une autre !!

Ah mais je travaille en uniforme donc je suis très bien placé pour savoir la différence entre tenue professionnelle et tenue privée. La profession est un contrat que l'on accepte ou non. Et encore, cela peut évoluer : au début de ma carrière, il fallait être glabre et exempt de tatouages visibles. Aujourd'hui je suis barbu et certains collègues sont de vraies bandes dessinées. C'est comme l'entrée dans certains endroits à caractère privés dont on accepte ou pas les reglements vestimentaires en y entrant ou pas. Votre problème à vous c'est que vous voulez imposer à tous vos vues morales mais néanmoins privées, ne vous en déplaise.

Ah mais nous sommes totalement libre de ne pas suivre le style vestimentaire imposé par une profession en n'y postulant pas. Ce jeune chanteur a choisi un métier lui permettant de donner libre cours à son imagination en ce domaine, je pense qu'il aurait fait un militaire malheureux

Ah mais rien ne vous oblige à la suivre, la pression sociale, vous pouvez très bien aller faire vos courses en pyjama si ça vous chante. Quand aux interdictions légales, je n'en vois pas beaucoup : la nudité/indécence, les appels à la haine ou la promotion des stupéfiants et les visages dissimulés.

Si si, nos looks nous appartiennent, à part de rares interdits par la loi. Ils sont l'interface de nos états d'esprits, humeurs ou appartenances à tel ou tel courant de pensée, on en change quand on veut.

Faudra expliquer plus clairement le rapport entre un jeune qui se maquille et le déclin technologique supposé du 21ème siecle...

Euh, votre culture n'est pas la nôtre, il serait peut être temps que vous vous en rendiez compte... La France du 21eme siècle accepte de plus en plus le mélange des vieux stéréotypes genrés en matière d'habillage, la norme change.

Les hommes egyptiens trouvaient ça très naturel. Ce n'est pas parce que vous êtes confits dans vos habitudes qu'elles sont bien pour tout le monde.

C'est marrant comme certains se sentent perdus quand on brouille leurs codes du masculin et du féminin. Codes qui ont pourtant changé au fil du temps, n'importe qui ayant un minimum de culture le sait. Que l'on s'en inquiète pour soi, ok, c'est le message que l'on envoie aux autres sur les caractérisitiques que l'on est supposé avoir (même si c'es souvent du flan et de l'esbrouffe). Mais chez les autres ? Qu'est ce que ça peut leur faire que ce jeune se mette de l'eye liner ?? En quoi, le fait qu'il n'ait pas l'air d'un guerrier va t'il boulverser leur vie ? D'ailleurs, pourquoi un homme doit il obligatoirement avoir l'air d'un guerrier ? L'air ne fait pas la chanson, c'est pourtant connu.

Ah je vois,lol, ouI ! Je vois qu'il n'y a justement aucun raisonnement dans le rejet de l'homosexualité, vous venez de nous le prouver, merci

Vous y voyez de graves préjudices ? Ah bon, lesquels ? Vous citez le spirituel ce qui est on ne peux plus vague et êtes obligés d'en appeler à l'homoparentalité (comme la manif pour tous à l'époque, pathétique. ..) ce qui n'a rien à voir et est en plus un argument discutable car les enfants d'homos ne se portent pas plus mal que les autres. Si un jour vous y réfléchissez vraiment, honnêtement et en vous extrayant de principes moraux inculqués, vous verrez que j'ai raison. Ça peut paraître présomptueux mais c'est parce que j'ai été obligé de faire face à cette réalité quand je me suis compris homo que je suis si affirmatif. Je ne sort pas ça d'une idéologie fumeuse mais bien d'un processus que la plupart des homos suivent, parfois à leur morale défendante.

Merci d'avouer que vos principes moraux sont éminemment subjectifs (ignominie, franchement...). Un préjudice est factuel. Personne ne souffre de l'homosexualité, c'est un fait. L'interdire aux autres sur des principes moraux est totalement injuste.

Si la morale ne repose sur aucune bonne raison, c'est une mauvaise morale. Tout le monde sait les torts causés à un enfants abusé, bonne chance pour en trouver quand deux personnes de même sexe sont ensemble. Et pour info, la polygamie est possible en france, dans les faits, juste pas officialisable

Moi non plus je n'aime pas le concept de tolérance car il suppose un rapport de domination, de détention de la Vérité qui est abusif. L'homosexualité a toujours été et sera toujours, c'est une constante de l'humanité, faudra peut être que certains s'en rende compte. Et comme elle ne cause aucun préjudice, au contraire de certaine autres pratiques régulièrement mises en parallèle, elle n'a pas a être tolérée, elle est.

De quelles valeurs palez vous ? Il y a toujours eu des esprits délurés, extravaguants et gays représentant notre pays, ce jeune homme n'a rien inventé.

Rien ne justifie des insultes, dans aucun domaine. Une personne éffeminée qui se déclare hétéro sera moins villipendée, ça j'en suis sur. Surement moquée voire méprisée mais pas attaquée comme ça. C'est l'association des deux qui déclenche les avalanches de haine. On m'a parfois dit que mon homosexualité passait parce que je n'en avais pas l'air...

Elles en profitent surtout pour se constituer parties civiles et ainsi réclamer des dommages et interet.

Coucou Jacky, ca va ? Oui, ça ne changera jamais, et meme quand on croit que ca s'ameliore, le retour de bâton n'est jamais loin !

En fait, c'est plus de la follophobie, c'est son coté androgyne, mélange des genre, qui déplait. Il y en a qui ne sont pas à l'aise quand on brouile les codes bien établis du masculin et du féminin. Doivent se sentir menacé... Je peux comprendre, moi aussi, j'avais du mal avec ce genre de personne quand je me suis compris homo : à l'époque (80's) il n'y avait qu'eux comme représentation de l'homosexualité et ça ne correspondait pas du tout, je trouvais qu'ils donnaient une mauvaise image. Après, j'ai compris qu'ils n'avaient pas plus le choix que moi, qu'ils ne jouaient pas un rôle, de la même façon que je ne joue pas à l'hétéro.

Il n'est pas transgenre, juste éffeminé, ce qui n'est pas du tout la même chose. Perso je ne suis pas fan non plus mais pourquoi le qualifier de "chose" ? On ne peut pas nier qu'il aie du style même si on n'aprécie pas.