cubes2

Faux, justement. l'intention coupable fait partie des éléments constitutifs d'une infraction.

Non, justement, certains ne veulent voir dans ce fait divers que du racisme pour relancer la lutte. Mais cela dessert en fait la cause car trop premptoire et faisant fi de tout ce qui a pu se passer avant entre les deux hommes et en ne mettant l'accent que sur le seul élément de la haine raciale. C'est de la propagande contre productive car on lit bien qu'il y avait auparavant des problemes de voisinage, que ce n'est pas juste parce que la victime est maghrebine qu'elle a été tuée. En tout cas, ca reste à prouver ce dont le pcf se brosse avec son gros titre racoleur.

Si certains se font contrôler régulièrement c'est qu'il y a une raison, d'autant plus s'ils sont connus, c'est la rançon de la gloire ! Outre la détention ou le trafic de produits illicites, il peut y avoir des fiches de recherches qui sont tombées, des interdictions de fréquenter tels endroits telles personnes, de banales perturbations du fait de leur activites de bandes etc... Et, pour info, dans une journée, dans une ville ou un quartier donné, plusieurs équipages de police vont se succeder, ils n'ont aucun moyen de savoir si tel ou tel a déjà été contrôlé. C'est sur, à les écouter, ils ne font jamais rien de mal. Il ne font jamais rien. C'est peut être un peu leur problème, d'ailleurs. Ça fait plus de trente ans qu'on leur dit qu'ils sont des victimes, c'est devenu leur position favorite qui justifie toute leurs exactions. Faudra un jour que certains se rendent compte que ce n'est pas parce que l'on vit dans un quartier défavorisé que l'on est gentil et honnête. Et reconnaître aussi que c'est malheureusement le terreau du travail de la police et que c'est du coup normal qu'elle y cherche les auteurs de délits. Qui s'y trouvent, ne vous leurrez pas. Qu'allez vous trouver dans un beau quartier ? De l'infraction routiere et des gens qui grognent qu'on les pressure alors qu'ils bossent et qui ricanent qu'on n'ose pas aller dans les zones. Tout le monde est victime de nos jours, plus rien n'est de la faute des gens, il y a abandon généralisé de la responsabilité. Écoutez les gens autour de vous, écoutez vous vous meme et réalisez ce qui n'est pas dit, le mauvais rôle, la mauvaise parole ou la mauvaise attitude que l'on a eu et qui parfois (souvent) justifie la violente réaction d'en face que l'on va par contre relater avec force détails et exagérations. Le quotidien de la police, c'est ça. Et l'agressivité va avec puisque forcément, comme on est une victime, la police est l'oppresseur quand elle vient nous contraindre. La police est dominatrice ? Ben oui, comme déjà dit c'est un peu sa raison d'être, c'est l'essence du métier. Un rapport de force qui doit rester en faveur de la loi. Ce que certains ont du mal à digérer, confits qu'ils sont dans leur culture de la victimisation qui justifie tout.

On voit que vous n'avez jamais fait face à un cinquantaine de jaunes qui vous balancent tout un tas d'objets variés sans aucune raison, ah si, le 14 juillet ou le 31 décembre ou parce que leur dealer préfèrété a été arrêté. Ni vu tomber un pavé à deux mètres de vous alors que n'étiez là que pour une dispute de couple. Pas la majorité ? On n'en est pas loin dans une classe d'âge donnée et le reste est la majorité silencieuse et complaisante...

Sauf que c'est un peu la raison d'être de la police. Un corps de citoyens autorisés à utiliser la force pour ramener l'ordre, on a un peu tendance à l'oublier de nos jours.

Ce qui est sûr, c'est que certains croient que la diffamation est légale sur un Forum, quand bien même l'image leur montre le contraire. L'affaire n'est pas jugée et il y a présomption d'innocence ? On s'en fout, c'est un flic, donc il est violent, forcément raciste, voire facho. Les éléments constitutifs du viol ne sont pas réunis ? On s'en fout, on ne les connaît pas, on ne sait même pas ce qu'est un élément constitutif, de toutes façons. ..

Le porno ne change pas, il y a toujours eu toutes sortes de pratiques. Je suis tombé l'autre jour sur un porno français des années 70, avec Alban, du genre qui était diffusé sur c+. Et ben partouze, lesbiannisme, anal et viol, oui oui, viol, étaient au programme. Rien de nouveau de nos jours. Ce qui change c'est l'accès trop facile au jeunes de plus en plus jeunes à qui les parents fournissent le matériel, en plus. C'est le smartphone le problème, pas le porno. Et puis aussi le fait qu'il ne faut plus rien refuser aux enfants ni se mêler de leurs affaires sinon on est un mauvais parent... Plus que le porno, c'est la banalisation de la parole crue et des comportements vulgaires à la radio et la télé qui est à pointer du doigt.

C'est surtout un indicateur de la facilité d'accès à la pornographie par les mineurs. Il est là le problème, pas dans le porno qui est sensé n'être visible que par des majeurs.

Ah, ch'est bon cha !!!

J'ai l'impression qu'il nous fait un petit prosélytisme doucereux...

Non, je ne partage pas du tout votre point de vue moral, un frère et une soeur font ce qu'ils veulent. Vous n'avez en fait rien compris à mes propos sur l'iniquité d'une morale sans base réelle. Pour vous, ce n'est pas bien parce qu'on vous dit que c'est pas bien, vous ne cherchez meme pas à comprendre pourquoi. Vous croyez que vous êtes le seul à avoir compris que nos pensées étaient conditionnées ? C'est évident mais ce n'est pas pour ça qu'il faut mettre son cerveau de coté, renoncer à son libre arbitre, fût il biaisé. C'est sûr, il faut remettre beaucoup de choses en question et avoir un certain courage pour se juger sans concession et essayer de comprendre les mécanismes inconscients qui nous dirigent. Moi, c'est de réaliser mon homosexualité qui m'a obligé à réfléchir sur tout ça, en particulier la relativité de la morale. Parceque je n'ai pas du tout été élevé pour ça, je savais même à peine ce qu'était un "PD" et l'image que j'en avais, que la société m'avait conditionné à avoir en fait, n'était vraiment pas atirante et valorisante. Vous préférez être un toutou ? Croyant que vous n'êtes pas capable de penser tout seul ? C'est bien dommage mais vous faites ce que vous voulez, laissez juste les autres faire de même. Car vous avez raison sur un point, chacun d'entre nous à sa vérité. C'est ce qui fait la richesse de l'humanité. Nous nous cognons aux arbres ? Oui, et c'est ce qui nous donne de l'expérience, nous enrichi. Vous, préférez suivre un chemin dont tous les arbres ont été impitoyablement rasés pour suivre une lumière qui me fait furieusement penser à un fanal attirant des papillons qui vont s'y griller les ailes, un piège des plus grossier.

J'adore les gens qui s'ennorgueillissent d'être lobotomisés, qui sont fiers de suivre du prêt à penser machouillé depuis des siècles, et pour beaucoup de choses plus adapté !!! Vous ne savez pas ce que c'est mais je vous le dit, comprendre qu'on est homo est une révélation qui remet tout en cause. Car c'est notre véritable nature qui nous apparaît. Après, ça dépend du niveau de fanatisation de chacun, certains ne comprennent rien, ne peuvent pas concevoir être concerner. D'autres, les masos, font passer les principes qu'on leur a inculqué avant leur propre vie et d'autres s'affirment tels qu'ils sont, à mon sens les plus valeureux car ils doivent remettre en cause beaucoup de choses, non sans risque.

Vous ne voyez pas la différence entre faire du mal et faire le mal ? C'est bien là votre probleme. Faire du mal c'est faire souffrir, c'est concret. Faire le mal, c'est en partie subjectif car on y ajoute une dimension morale, qui ne s'appuie sur rien de tangible. Croyez moi, un gars qui se découvre homo sait qu'il ne fait aucun mal, même si son éducation ou sa religion lui dit le contraire. D'où le dilemme et le masochisme s'il persiste à suivre ses principes moraux et/oureligieux qui lui disent qu'il fait mal alors qu'il sait pertinemment qu'il ne fait aucun mal à personne.

Je parle de l'interprétation à la source. Quand un dieu parle, aucun homme n'est capable de le comprendre, fut il prophète. Tout le reste n'est que manipulation évidente. ..

Ça me fait marrer ce topic de père la morale. Encore une fois que l'on me montre la corrélation entre la sexualisation de la société (la pornographie, c'est autre chose) et la courbe des viols par exemple. On le sait tous, c'est souvent la frustration qui entraine des comportements violents, la pornographie entraine plutôt une détente assez rapide...

Oui, je connais la prétention de l'islam disant que les deux religions précédentes ont mal interprété les paroles divines. Sauf que, si dieu est parfait, l'homme lui, ne l'est pas et l'interprétation des paroles divines sera forcément fausse. Toute religion est par définition blapsematoire pour tout croyant qui respecte son dieu. L'islam comme les autres. Celui qui croit en ces diktats bien humains fait ce qu'il veut mais outre qu'il est libre de s'en libérer, il n'a aucun droit de les imposer aux autres !! Ça relève juste du masochisme et de l'autosatisfaction quand on s'interdit quelque chose qui ne fait aucun mal. Ce qui est le cas de homosexualite mais pas de l'adultère ni de la pédophilie au cas où vous ne l'auriez pas encore compris...

A ceci près que l'homoparentalité est un phénomène récent et qu'elle de découle pas naturellement de l'homosexualité. Elle est issue d'un processus volontaire et artificiel qui est toujours interdit en France, je vous le rappelle. Prendre cet argument, qui ne concerne que certains homo en plus, pour stigmatiser tous les homos est simplement injuste. A l'inverse, jusqu'à l'arrivée de la contraception à grande échelle, un couple incestueux avait quand même de grandes chances que cela se concrétise par un enfant et de grand risques qu'il ait des soucis. D'où le tabou, à mon avis. Plus vraiment valable de nos jours, effectivement. Mais il persiste un risque qui, je pense, est la cause du refus de l'officialisation de telles unions par le législateur. Autre chose, j'ai quand même du mal à comparer les maladies et déformations dues à la consanguinité avec un mal de vivre des enfants élevés par des couples homo qui reste à démontrer. ..

C'est marrant quand même, on parle de morales, de tabous mais personne ne se demande d'où ils viennent. Pensez vous vraiment qu' ils sont apparu comme ça, avec l'être humain, pouf, un package humanité /tabous ? Moi je pense que l'inceste à été rejeté car nos ancêtres ont fini par se rendre compte que les enfants (guère évitables en ces temps recules)nés de ces unions avaient plus de probabilité de ne pas être viables. Et le tabou s'est ancré. L'homosexualité, c'est la remise en cause de l'utilité de notre dualité sexuelle à vue reproductrice quelle induit qui pose problème à certain. Mais comme elle n'est pas contagieuse et ne fait souffrir personne, la seule morale valable à mes yeux, c'est la liberté en la matiere.

Les gens suivants les préceptes d'une religion ont une morale figée. Une morale édictée il y 4000, 2000 ou 1600 ans pour les plus influentes chez nous. Je ne dit pas que ce qui est ancien est moins bien, je dis que ce n'est plus forcément adapté à la société actuelle. Que l'homosexualité menace la démographie et donc la survie des adeptes d'une religion naissante, je veux bien (même si c'est faux), de nos jours avec des millions d'adeptes, c'est ridicule.

Le problème de la morale, c'est même quand elle part de bonnes raisons (ce qui n'est pas toujours le cas, elle part parfois de haines bien orchestrées par des dirigeants manipulateurs), elle est figée et ne prend pas en compte les changements de parametres, les changements de société.

Vous vous méprenez, je ne dit pas qu'il faut interdire inceste et polygamie, je donne les raisons pourquoi dans certaines sociétés, elles le sont. Ce qui n'est pas le cas de la France dans les faits : vous pouvez très bien avoir plusieurs amies intimes sous votre toit et même l'un de vos parents... Je suis moi même bi-andre, c'est vous dire. Autre méprise, je l'ai déjà dit, je ne souhaite pas non plus que l'on interdise la parole contre l'homosexualité mais j'aimerais bien en retour qu'on me laisse répondre pourqoi je trouvert cette parole sans fondement. Ce qui est l'objet de ce topic d'ailleurs, l'auteur se plaignant en fait qu'on lui tombe sur le râble quand il dénonce l'homosexualité. La liberté d'expression va dans les deux sens, ne l'oubliez pas merci ! Quand a vos arguments contre l'homosexualité je les ai réfuté en bloc car il me semblait évident que les conséquences néfastes énoncées n'étaient pas induites par l'homosexualité mais par le comportement de certains homos, ce qui n'est pas la même chose. Ce n'est pas mon opinion, ça, c'est un fait. Tout comme le fait qu'elles n'impactaient pas la société entière mais ces homos eux meme, qui sont assez grands pour savoir ce qu'ils font. Je peux reprendre vos arguments un par un si vous voulez.

Bien sur mais on dirait bien qu'on n'a pas le droit de dire qu'on aime pas que des gens n'aiment pas

Vous vous rendez compte que vous êtes obligé de faire appele au ban et à l'arrière ban des pratiques décriées pour tenter de dépriécier l'homosexualité ? Sans succès d'ailleur puisqu'à chaque fois, il y a une bonne raison pour les critiquer comme les problemes génétiques induits par la consanguinité, la possibilité de la contrainte de la femme pour polygamie et voile, souffrance animale pour chasse, corrida et régime carnivore. Vous êtes meme obligé, comme la manif pour tous, d'appeler les enfants à la rescousse ce qui est hors sujet, nous ne parlons pas d'homoparentalité ici mais d'homosexualité. Vous pouvez continuer à chercher, vous ne trouverez pas d'impact négatif de l'homosexualité sur la société. Si elle est tant décriée, si ses détracteurs se permettent de juger alors qu'ils ne sont impactés en rien c'est parce qu'elle questionne et remet en cause leur propre identité sexuelle, leur rôle au sein du monde en tant qu'homme ou femme. Ils se sentent aggressés par des gens qui ne rentrent pas dans le moule de leur psychorigidité. Mais c'est leur problème, pas celui de la société...

On ne parle pas des conséquences de l'homosexualité sur l'individu, chacun prend ses patins lorsqu'il comprend qu'il est homo, mais sur la société, ce qui donnerait à celle ci motif valable pour condamner l'homosexualité. Vous n'avez toujours pas répondu, ce que avez trouvé ne concernant en rien les accusateurs, c'est pour cela que ces arguments ne sont pas pertinents. Inceste et polygamie peuvent entrainer des conséquences néfastes directes chez des tiers (notez que c'est une explication, pas un jugement de valeur de ma part), l'homosexualité non. Elle n'engage que l'homo et lui seul. Et je n'ai jamais dit que c'était facile à vivre, surtout quand la société est hostile sans aucune raison valable. Mais quand vous l'êtes, vous savez que vous ne faites de mal à personne ! En plus, même les aspects négatifs que vous avez trouvé ne sont pas des conséquences de l'homosexualité, qu'ils se retrouvent statistiquement plus souvent chez les homos ne prouve en rien que celle ci en soit la cause. Tiens, pour info, les homos ont trois fois moins de chance d'avoir le cancer de la prostate...

Vous, apparement, n'avez pas ouverts les yeux et restés focalisés sur une image stéréopypée et datée en plus !! le clone en cuir et moustache n'a plus cours depuis 30 ans, lol !!! Au cas ou vous n'auriez pas compris, je suis homo donc je connais bien le milieu mais aussi le hors milieu. Vous, semblez n'en connaitre que l'image du milieu parisien le plus flamboyant, paillettes et plumes au c.. Ca existe, oui, mais ce n'est que la partie émmergée de l'iceberg comme je dit souvent. Dans une gay pride, et encore plus celle de province, il y a des centaine de gens "normaux" derrière une ou deux créatures et la dizaine de danseurs torse nu qui s'amusent et font le show. Sans compter tous ceux, encore plus nombreux qui n'y viennent pas !