DroitDeRéponse

Il a bien un master 1 https://www.liberation.fr/politique/sebastien-lecornu-nest-pas-diplome-dun-master-de-droit-contrairement-a-ce-quil-pretendait-20250919_MZKT26CCBJAMBDRSSBSWHVW2DQ/

Guerre en Ukraine : Trois avions russes interceptés en Estonie, la France dénonce une incursion « dangereuse et irresponsable » https://www.20minutes.fr/monde/ukraine/4173957-20250919-direct-guerre-ukraine-etats-unis-approuvent-vente-missiles-antichars-pologne

Taxer une entreprise sur une valo à 12 milliards pour un EBITDA de 5 ME , à hauteur de 2% ça fait 240 ME tu ne vois pas le problème ? L’objectif est une chose , dépouiller en est une autre , là c’est dépouiller , taxer plus que ce qui est gagné ….

Mistral AI n’est pas cotée en bourse . En investissement sur des jeunes pousses le taux d’échec est très important. Tu ne maitrises visiblement pas ce sujet. Informe toi et on en rediscute. NB Zucman lui-même reconnais que sur le type de boîte dont je parle il y a un souci . Note que je suis d’accord avec lui sur le fait que ce n’est pas parce que il y a souci sur un faible pourcentage de boîte qu’il faut jeter le bébé avec l’eau du bain . Maintenant il faut réaliser que toutes nos grosses boîtes sont au moins centenaires. Ce n’est le cas ni aux US ni en Chine ni …. Le monde a de nouveaux besoins il faut sortir du je ne pense que cac40 c’est debile . Ou qui pour la plupart seront mortes . Tout comme il est debile de les agiter pour jeter la proposition, il est debile d’ignorer cette problématique particulière parce que l’on est obnubilé par les riches Raison pour laquelle je n’y suis pas opposé mais à la condition que l’on ne fasse pas un impôt sur une valorisation et qui peut faire du tort au peu de boîtes innovantes que nous arrivons encore à garder sur notre sol . Les jeunes pousses doivent être aidées et non pas tuees avant même d’avoir pu dégager des bénéfices conséquents et un endettement raisonné.

Je crois que vous avez un problème de compréhension. LVMH n’a pas un ebidta de 5 ME pour une valorisation au delà de 12 BE. Ce n’est pas le sujet sur lequel vous m’avez interpellé.

Ce dont vous vous foutez n’est pas un sujet d’intérêt La proposition de Gabriel Zucman n’est pas de les taxer sur ce qu’elles gagnent mais sur leur valorisation. Non ça n’est pas un mythe . Ce qui ne veut pas dire qu’elles dégagent une marge . Cette taxe supplémentaire puisqu’elles paient déjà leurs taxes et les investisseurs leurs impôts sera donc prise sur l’investissement. Pour une entreprise levant des fonds pour se développer c’est donc ça de moins pour se développer ou c’est une dilution . Bref le vrai problème est que ce qui est proposé n’est pas un impôt sur les gains mais un impôt sur la valorisation, qui dans le cas des licornes correspond à une promesse hypothétique et non une ressource . Mais l’investisseur paie déjà ses impôts . Je paie mes impôts , taxes et gains sur les dividendes pas vous ? Du coup vous suggérez une taxe sur l’investissement même si il est à perte au final c’est bien ça ? L’Ebitda est de 5ME très loin de sa valorisation à 12 BE. Il y a donc bien une similarité avec un impôt qui veut taxer sur une valeur que vous n’avez pas dans vos poches et ce que vous gagnez vraiment . Remis à l’échelle le propriétaire de l’île de Ré a bien 500 E de revenus par an .

Ben si aussi , et même sur le capital qui n’existe pas (la valorisation)

Ben les impôts j’en paie déjà , mais normalement les impôts c’est sur ce que l’on gagne non ? Vous êtes favorable à l’impôt sur ce que vous pourriez gagner ? Cf supra . Ils en paient mais faut ils qu’ils paient aussi des impôts sur ce qu’ils n’ont pas gagné ?

Dire que tu as propagé une fausse information, c’est un fait et non pas une intention prêtée … Non tu n’es pas le premier à la proferer . Et peu importe, le mécanisme est intéressant, tu en étais persuadé . À tel point que lorsque j’ai contesté tu as commencé par dire que tu n’avais pas pu sortir cette info de nulle part . En fait sur ce type de sujet c’est quasi systématique, beaucoup de personnes s’autopersuadent de bonne foi de choses fausses. À cet égard l’article pousse d’ailleurs un peu à la roue , il y a À , il y a B , et j’établis une semi corrélation (fausse) pour quasi finir par À=> B . Sauf que B existait sans À . Maintenant note qu’il est parfaitement vrai qu’à un moment les autorités ont cherché à récupérer les boîtes financières qui voulaient quitter Londres du fait du Brexit. Et ce pour une bonne raison , c’est source de richesse pour la Place qui accueille . Que pour cette raison elles n’aient pas voulu repousser le chaland , ça n’a rien d’idiot . Et puis la démocratie c’est les lobbys , les indus, les financiers , les robins des bois etc . Du moment que c’est aucun grand jour . La visite de Fink n’était pas plus un secret d’état que celle de Gates ou qui sais je . Et qu’il ait des carnets d’adresse et des leviers d’influence, quand on gère 10 fois le PIB de la France pour la retraite de très nombreux retraités, ça n’a rien d’extraordinaire. La question n’est pas là, mais plutôt s’il a eu une influence laquelle , pour quelle contrepartie et était ce ou non au final dans l’intérêt de l’état ou non . Mais de l’article difficile de juger d’une quelconque influence. J’ai même lu des articles expliquant que la dissolution ayant eu lieu après la visite de Fink , c’était donc qu’il en était l’instigateur.

Je ne t’ai prêté aucune intention. Je te pense honnête . Tu as juste propagé une fausse information dès le début du fil par croyance et auto persuasion. C’est courant J’ai interprété ton rasoir d’Ockham comme finalement la réalité était plus simple c’est Fink qui est allé à l’Elysee . Ton écrit n’était pas clair . Mais rien n’empêche d’utiliser aussi le rasoir d’Ockham sur cette directive …. Blackrock est une hypothèse inutile pour arriver à la conclusion

Mais cet observatoire note que l’Afep et non blackrock était vent debout contre la directive… Par ailleurs c’est une constante en France , les bons sentiments côté face , côté pile la France bien avant que blackrock ou Steve Gates ne soit reçu torpille la taxe Tobin . Donc que donne le rasoir d’Ockham ? Le raisonnement développé dans l’article est un peu sophiste non ? Blackrock et l’Afep et toutes les banques françaises sont contre une directive . Bercy n’est pas très allant sur la directive Donc Blackrock a une super influence . Mais aux US les banques peuvent être pénalisées à hauteur de 100 milliards A-t-il fallu attendre Blackrock pour que la France en sous main prenne en compte l’intérêt de ses entreprises aussi ?

Tu veux dire que si j’ai mis 100K dans une levée de fond, Mistral devrait chaque année m’imposer de remettre 2K au pot ? Et ça se passe comment pour les étrangers qui ont mis au pot ? En somme l’idée c’est que les investisseurs finalement paie un impôt à la France sur leur investissement c’est bien ça ta proposition ? À quel titre ? Et si finalement la boîte où tu investis et où tu paies à hauteur de la valo et non du bénéfice dégagé se plante , l’état rendrait l’oseille ? Quel intérêt pour Mistral à rester française ?

Du coup reappliquons le rasoir d’Ockham . Est reçu à l’Élysée le PDG d’un fond qui détient 5% du capital de nombreuses entreprises françaises (dont certaines majeures ) et qui gère 10 fois le PIB de la France . Il reçoit également le représentant d’un acteur financier majeur . Ce au moment où les autorités françaises cherchent à déplacer le barycentre financier de Londres à Paris suite au Brexit. Très bien fricotage ! Concretement ce fricotage a eu quelle conclusion ?

Oui le problème c’est que pour s’acquitter de cet impôt basé sur une valorisation virtuelle , les entrepreneurs doivent vendre des actions non liquides et donc petit à petit perdre la main sur leur entreprise. C’est un peu le problème des propriétaires de l’île de Ré,le papy vit dans une maison estimée à 2 ME , il est obligé de la vendre pour payer son impôt . Mais en réfléchissant un peu il y a peut être moyen de régler ce cas particulier . https://www.bfmtv.com/economie/patrimoine/impots-fiscalite/on-instrumentalise-quelques-exemples-gabriel-zucman-reconnait-que-sa-taxe-posera-des-problemes-de-paiement-pour-quelques-dizaines-de-cas_AD-202509170935.html https://www.publicsenat.fr/actualites/politique/la-taxe-zucman-plebiscitee-par-86-des-francais-il-se-passe-un-truc-massif-et-transpartisan-dans-le-pays

Ce qui confirme mon propos . Pas de visite officielle à l’inauguration du siège social . Des légendes se créent très vite …

Je n’ai pas trouvé dans ce lien une quelconque référence à une visite officielle du Président à l’inauguration du siège social de Blackrock . L’article porte sur un autre sujet qui serait que les autorités françaises ont cherché à rendre la place de Paris plus attractive. Sur le fond ce serait un but louable .

D’après les informations disponibles, il n’existe aucune mention d’une visite officielle d’Emmanuel Macron au siège parisien de BlackRock. En revanche, il est établi qu’Emmanuel Macron a reçu à plusieurs reprises le PDG de BlackRock, Larry Fink, à l’Élysée ou à Matignon, notamment en juin 2017, juillet 2019, et à d’autres occasions pour discuter de sujets économiques et financiers[:refs](39,46,41). Si vous souhaitez des détails sur les rencontres entre Emmanuel Macron et BlackRock, je peux vous en dire plus. ==== Toutes mes recherches me mènent à cette conclusion

Aurais tu une source sur ce point ? Je n’en trouve aucune trace , y compris en utilisant les IAs

Sans intérêt. Du perso qui n’a rien à faire dans un débat Quand bien même ce serait exact vous ne fait que confirmer mon propos : la guerre conventionnelle reste d’actualité…. Les ukrainiens n’ont sauf erreur de ma part jamais prévu d’envahir la Russie . Ca ne suffit pas au para bellum . Ce qui était le point que je vous ai opposé . Les intérêts d’un état ne se limitent pas à sa frontière « protéger la France et les Français contre toute menace d’origine étatique contre nos intérêts vitaux, d’où qu’elle vienne et quelle qu’en soit la forme. » https://www.defense.gouv.fr/dgris/politique-defense/la-dissuasion-nucleaire-francaise Ce n’est pas mon sujet Pas plus

Je dis en clair qu’ils n’ont pas signé le TNP . Comment l’Aeia pourrait en conséquence inspecter et vérifier que le traité est respecté ????

Ah nouvelle tentative de noyer tes confusions. Je n’ai à aucun moment déblatérer sur l’honnêteté des uns et des autres je répondais à ce post . Preuve : Mais n’hésite pas à m’indiquer quand les israéliens auraient refusé une inspection de l’AEIA et avec quel mandat elle aurait pu le faire .

Une question sans aucun rapport avec le post qu’elle cite n’est en rien une information. Je t’invite à distinguer information et question sans contexte . C’est comme confondre Israël et AEIA ça n’est pas très sérieux .

Cette idée encore une fois n’a rien de purement romaine , on la retrouve de Sun Tzu à Clausewitz. Apres bien sûr dans les livres de légende et dans les mythes on retrouve par exemple la position Christique mais sauf erreur de ma part à la fin de l’Histoire il est crucifié Préparer la guerre , se donner les moyens de la faire , ce n’est pas la faire . Il n’y a rien d’antinomique. La France par exemple en maintenant son arsenal nucléaire prépare la guerre sans pour autant la faire Préparer sa défense ce n’est pas nécessairement uniquement faire une ligne Maginot . Ca peut être ne pas laisser faire la remilitarisation de la rhenanie, signer Munich pour garantir la paix , ça peut être aussi maintenir l’ennemi aux limes de sa zone d’intérêt ou d danger imminent , etc Il n’est écrit nulle par dans le principe de préparation de la guerre pour assurer la paix qu’il est exclusif . C’est une condition nécessaire mais non suffisante Cc propos est inexact . Il n’est absolument pas sûr que l’Ukraine pourra s’armer plus que la Russie . Par contre si la Russie avait eu la certitude qu’envahir l’Ukraine aurait eu de gros impact sur son territoire et sa population il n’est pas aussi sûr que la Russie serait passée à l’acte . Gaza produit peu d’armes , ta proposition ne lui a pas permis la paix . Cette proposition est rapidement mise à mal . Les Ukrainiens défendent et leur capacité d’attaque limitée par leurs alliés , la population ukrainienne objectivement subit bien plus que la russe . Autre exemple spectaculaire: ton principe a totalement échoué pour la France en 1939

L’AIEA est un organisme international autonome du système des Nations Unies. Elle collabore avec plus d’une dizaine d’organismes de ce système, ce qui contribue à accroître la portée de ses services. Le Directeur général de l’AIEA est membre du Conseil des chefs de secrétariat des organismes des Nations Unies et participe régulièrement aux réunions présidées par le Secrétaire général de l’ONU. https://www.iaea.org/fr/laiea/systeme-des-nations-unies

Le smiley en guise d’arguments voilà qui en dit long . Bonne journée