DroitDeRéponse

Tu poses la question pour la Russie ou pour l’Ukraine ?

Tu inverses cause et conséquence. Le successeur de Ioutchenko était sur une ligne non alignée et avait indiqué ne pas vouloir adhérer à l’OTAN . Cf preuve supra Cette adhésion a été remise à l’ordre du jour suite à l’annexion russe . Tu croyais quoi ? Que le gouvernement ukrainien allait attendre gentiment d’être renversé ou de finir avec des pustules sur la tronche ? Faire comme si les régions favorables à être des principautes russes étaient majoritaires l’est au moins autant C’est un objectif que le successeur de Ioutchenko ne voulait pas …. Cf supra Il me semble qu’à cette date des groupes armés pro russes soutenus par la Russie saisissent des bâtiments gouvernementaux dans les oblasts de Louhansk , Donetsk et Kharkiv non ?

Sans la volonté de l’Ukraine d’intégrer l’UE qui s’en est suivi par l’annexion de la Crimée . Sans l’annexion de la Crimée qui a conduit le successeur de Ioutchenko à modifier sa volonté de rester non aligné et d’intégrer l’OTAN pour pouvoir arracher à la Russie la souveraineté de l’Ukraine . Et sans le OK de l’Europe et de l’OTAN pour un droit de veto Russe sur le droit à des états souverains à demander ( et non obtenir) leur adhésion à l’UE et/ou à l’OTAN . Effectivement tu as raison peut être que l’Ukraine aurais pu être une principauté russe et ne pas subir d’agression armée . Je comprends de notre échange que tu es pour le droit des super puissances à disposer des peuples , surtout si elle n’est pas américaine . C’est à porter dans les instances internationales afin de garantir la paix . Pour toi , puisque tu en parlais , Marine le Pen serait la plus à même de porter cette conviction que tu as ? Hollande ? Mélenchon ? J’évacue Sarkozy car à ce jour il n’a pas prévu de se représenter .

Alcatel est mort depuis 2001 et Serge Tchuruk. Arcelor a été racheté par Mittal en 2006 Pechiney a été racheté par Allan en 2003 Technip energies sur 2024 a un beau carnet de commande et dégage 90ME de résultat net sur T1 Tu racontes de la daube

Ça me paraît très réducteur et je doute qu’il n’y ait que les électeurs de Macron à considérer que ton propos considérant que sans Macron la guerre n’aurait pas eu lieu, est une grosse daube . J’ignorais que les banques françaises en 2014 étaient toutes à la botte de Macron . Une nouvelle daube ? Je ne vois pas en quoi cette réponse répond à ton propos indiquant qu’avec Marine Le Pen la Russie n’aurait pas attaqué l’Ukraine Tu parles de celle qui attendait une audition à la Trump Tower ? Tout à fait ça a tout à voir avec la volonté de la Russie d’écraser la souveraineté du peuple ukrainien

Toute personne qui relit ce post ne peux que constater l’inverse de ta conclusion . La forme t’intéresse plus que les faits . Ce post est tout en forme . Une forme mis au service de ton obsession présidentielle Le fait : la guerre a été déclenchée par Poutine . Pas par Macron . Le côté sang n’a pas attendu Macron . Je comprends que Grozny ne t’intéresse pas , mais souviens t’en au moins avant de raconter des âneries . Les assassinats d’opposants partout dans le monde et au mépris de la souveraineté des pays n’ont pas attendu Macron, souviens t’en ai moins avant de raconter des âneries . Quant à fou non je ne crois pas Achète toi une patte de lapin ? Et en quoi Marine Le Pen que tu citais comme plus compétente . Nous porterait plus chance puisque c’est le niveau politique sur lequel tu portes le débat ? Quant à Sarkozy que tu cites sauf erreur de ma part il a contribué à jeter le mauvais sort sur ta personne en 2017 et 2022 non ? https://www.lemonde.fr/m-le-mag/article/2022/06/10/nicolas-sarkozy-j-ai-passe-mon-temps-a-renaitre-de-mes-echecs-politiques-de-mes-divorces-je-deteste-l-amertume-le-jour-ou-l-on-n-est-plus-capable-de-renaitre-c-est-fini_6129618_4500055.html

Et cette violence faite aux ukrainiens est russe Ce sont les russes qui ont choisi de tenter d’annexer l’Ukraine . Au regard du droit international les européens ne sont pas belligérants . Probablement. En 2014 il n’était pas question d’OTAN ça n’a pas empêché la Crimée d’être annexé . Il était par contre question de cesser d’être un état croupion de la Russie et de se rapprocher de l’Europe .Suite à cette annexion l’Ukraine fait de son adhésion une priorité . Le processus MAP de 2021 ne Présume en rien de l’adhésion https://www.nato.int/cps/fr/natohq/topics_37356.htm Il aurait posé son veto à Une adhésion qui n’existait pas ? Il ne s’agissait pas de l’Ukraine mais de tous les pays de l’ex empire soviétique. La France serait-elle dans son bon droit en décidant des alliances et traités que ces anciennes colonies pourraient nouer ? Il a servi d’intermédiaire , qui d’autre ? Bruno Le Maire comme beaucoup d’autres s’est beaucoup avancé mais finalement bien moins que Poutine qui a lui bien plus largement sous-estimé son petit voisin . A l’évidence le plan russe de prendre Kiev a échoué . Ce n’est pas aux français de décider d’un plan de sortie de guerre dont ne veulent pas les belligérants et qui porterait gravement atteinte à la souveraineté ukrainienne Bien sûr que non C’est la Russie qui a décidé de mener une opération spéciale .

Les hard liners quant à sa demande de réforme étaient plus du côté anglais qu’américain de ce que j’ai pu lire …. Mais Macron n’a absolument pas proposé ça pas plus que Pompidou ou VGE d’ailleurs . Que propose Emmanuel Macron ? Dans sa réponse aux jeunes Européens qui l'interrogeaient sur la défense nucléaire, Emmanuel Macron a d'abord cité l'Otan comme "forme de protection". Au nom du traité de l'Atlantique Nord, qui lie les Etats-Unis et le Canada à 30 autres Etats de l'espace européen, toute attaque nucléaire contre l'un des pays membres entraînerait en effet une riposte proportionnée – et donc nucléaire. Cette dissuasion est même présentée par l'Otan comme la "garantie suprême de la sécurité de l'alliance". Cela vise à empêcher que des pays membres comme l'Italie, l'Espagne ou encore la Pologne ne soient visées par des frappes nucléaires. Mais le président français souhaite d'autres garanties. "Il faut maintenant aller plus loin, construire une défense européenne crédible", exhorte-t-il dans l'entretien publié par le groupe Ebra. Concrètement, Emmanuel Macron propose ainsi de passer en revue les options qui s'offrent aux pays européens : compter sur l'Otan, développer un "bouclier antimissile", se doter "de missiles de longue portée qui dissuaderaient les Russes"... Et déterminer quel rôle pourrait jouer l'arme nucléaire française au milieu de tout cela. "La doctrine française est qu'on peut l'utiliser quand nos intérêts vitaux sont menacés", explique le chef de l'Etat. Mais ces intérêts comprennent aussi "une dimension européenne", estime-t-il, sans donner d'autres détails afin de préserver la "crédibilité de la défense européenne". Tout en gardant sa "spécificité" nucléaire, la France est toutefois "prête à contribuer davantage à la protection du sol européen", résume-t-il dans cette interview. … Pour Héloïse Fayet, chercheuse à l'Institut français des relations internationales (Ifri), ces critiques sont généralement infondées. "Emmanuel Macron n'a jamais appelé à un partage de nos armes nucléaires, souligne cette spécialiste de la dissuasion nucléaire. La 'dimension européenne' qu'il évoque existe depuis la création de la dissuasion nucléaire française, on y trouve des références dans le Livre Blanc [sur la défense] de 1972 par exemple."Selon elle, le président français se lance plutôt dans un exercice "de concrétisation, de clarification" avec les partenaires européens. Sauf erreur de ma part dans ce contexte gaulliste il y avait déjà des Schumann …. Sans protection nucléaire américaine, elle ne sert pas à grand chose . La menace nucléaire sans cesse brandie par la Russie qui ne s’interdit pas l’usage tactique du nucléaire rendrait le continent par trop vulnérable. On ne peut pas d’une main brailler sur nos partenaires qui achètent américain car ils bénéficient du parapluie américain , de l’autre dire vouloir une défense européenne indépendante , sauf à s’asseoir sur le traité de non prolifération et à ce que les états européens disposent de l’arme nucléaire pour eux mêmes . Sinon comment ça marche ? Sans coopération militaire plus poussée et sans admettre que nos partenaires ne peuvent tout simplement pas quitter l’OTAN du jour au lendemain , autre chose est à construire . Le monde de De Gaulle n’existe plus et la France doit désormais composer avec une population mondiale qui a quasi triplé et de nombreux pays désormais sortis du sous développement. Rester sur les schémas de pensée gaulliste ne peut plus marcher si l’on souhaite rester souverain . Un des arguments en 58 portait sur la desolidarisation Chinoise de l’URSS . Les rôles aujourd’hui se sont inversés mais la solidarité de blocs non démocratiques persistent . Sauf que là il a dégainé dès 2017 sur ce sujet et pour le coup fait preuve d’une grande constance , qui n’a rien à voir avec le marché mais prend acte que demain peut être le parapluie américain ne sera plus et que l’Europe sera alors une proie facile ce qui nuira gravement à notre souveraineté

Ça fait 5 posts où tu affirmes que Macron veut partager le bouton nucléaire français , sans jamais développer. Par contre sur des faits historiques basiques tu demandes des développements… Je vais me comporter différemment de toi et ne pas appliquer le principe de réciprocité . En 49 quand Auriol engage la France comme membre fondateur de l’OTAN , la figure tutélaire De Gaulle accepte lui aussi l’intégration de la France ( on comprend facilement pourquoi , la France est alors dans la situation des pays de l’Est aujourd’hui et a besoin du parapluie américain ). Ses grandes inquiétudes du moment : - Le PCF - Le réarmement de l’Allemagne qui l’amène à s’opposer à la CED https://www.charles-de-gaulle.org/lhomme/dossiers-thematiques/de-gaulle-guerre-froide/ Par la suite il restera dans l’alliance . Et quittera le commandement intégré de l’OTAN n’obtenant pas la réforme qu’il souhaite et le directoire à trois . https://www.nato.int/acad/fellow/98-00/giglioli.pdf https://www.nato.int/cps/fr/natohq/declassified_160672.htm?selectedLocale=fr Là où ensuite tu es super drôle c’est que tu nous cites Sarkozy comme le gars de la souveraineté , alors même que c’est lui qui remet la France dans le commandement intégré. Donc en résume De Gaulle quitte le commandement intégré et non l’OTAN ce qui a pour effet de n’obtenir aucune évolution , alors même que c’était peut-être une option car la ligne dure dans cette affaire ne venait pas des US mais de l’UK laissant une marge de manœuvre . Sarkozy fait réintégrer la France dans ce commandement intégré dans une Otan dans laquelle la France n’a plus pesé de par son absence au commandement intégré . Et s’appuie dessus pour son aventure Lybienne … Qui au final ne semble pas avoir été une réussite dans La Défense des intérêts français en Afrique vs la Russie et la Turquie . Du coup n’est-ce pas plutôt Sarkozy que tu devrais essentiellement blâmer (suivant ta logique si il y en a une ? ) Par ailleurs dans ta logique aujourd’hui en 2024 que crains tu dans une CED revisitée : le réarmement de l’Allemagne comme De Gaulle ? Enfin je note que la demande de réforme de De Gaulle un des arguments est la desolidarisation de la Chine de l’URSS . Cet argument est il toujours si pertinent ?

Raison pour laquelle ça traînait des pieds avant l’attaque russe sur l’Ukraine . Maintenant si l’Ukraine s’en sort , je trouve qu’il n’est pas du tout illogique d’y penser plus favorablement . De Gaulle a fait rentrer la France dans l’OTAN Sarkozy qui a fait rentrer la France dans le commandement intégré de l’OTAN ce que ne voulait pas de Gaulle . Comme quoi tu vois tu sais parfois arrêter d’ânonner de Gaulle , De Gaulle , avec Le Pen se serait mieux L’Ukraine n’était alors toujours pas sous la botte russe . J’aime quand tu cites l’homme qui voulait faire la guerre en Syrie mais avec l’aide des US pour mettre en avant la notion de souveraineté et d’indépendance vis à vis des US Suite à l’agression russe . Et pour le coup je suis en première approche plutôt pour si l’Ukraine s’en sort . L’Europe a besoin d’une zone tampon avec la Russie . bla-bla-bla et au bout de 4 posts toujours pas la moindre preuve de ce que tu avances alors même que je te cites nivat, un ex représentant de la France à l’ONU etc …. Nan mais Zen a entendu Marine ou je ne sais qui prétendre que le discours de Macron signifiait partager l’arme nucléaire . Ben non . Pas plus d’ailleurs quand Pompidou ou VGE ont mis la question sur la table .

Il y a aussi l’erreur de type zenalpha consistant à faire passer des vessies pour des lanternes puisqu’il n’a pas été question de donner l’arme nucléaire à l’Europe . Voici ma source ( en dehors du discours lui même ), quelle est la tienne ? Confirmé par les intervenants suivants ; https://www.france.tv/france-5/c-dans-l-air/5878920-emission-du-mercredi-1-mai-2024.html Bruno Tertrais - Directeur adjoint de la FRS, conseiller géopolitique à l’Institut Montaigne Elsa Vidal - Rédactrice en chef de la rédaction en langue russe – RFI Anne Nivat - Reporter de guerre, spécialiste de la Russie Général Dominique Trinquand - Ancien chef de la mission militaire française auprès de l’ONU, auteur de "Ce qui nous attend" Et un joli mur et plein d’initiatives diplomatiques pour sauvegarder la paix . A commencer par celle du réarmement de la rhenanie et donc ?

Parfait donc rien d’illogique à ce que les ukrainiens suite à l’annexion d’une partie de leur territoire en 2014 demande finalement à adhérer à l’OTAN alors même que le successeur de Iouchtchenko au nom du statut non aligné de son pays avait AVANT l’annexion décidé de ne pas adhérer à l’OTAN . Quand tu évoques Zelensky dans cette affaire tu as donc tort puisque Zelensky n’était pas au pouvoir quand cette demande a été faite , et il est factuel que cette demande d’adhésion a pour origine …. l’annexion russe

Ah ben si . Juridiquement depuis 1991 cette République autonome est rattachée à l’Ukraine . Zelensky n’est pas le successeur de Iouchentchko , et lademande d’adhésion de 2014 est consécutive de l’annexion de la Crimée. Il n’avait pas mandat de l’OTAN pour laisser Poutine décider de qui peut demander l’adhésion. Par ailleurs dès lors que l’Ukraine souhaitait rejoindre à terme l’UE et ne plus redevenir un dominion quel autre choix pour ce pays ? Apres je comprends ton souci d’accepter que tout pays considéré comme devant rester sous la coupe des US, Chine ou Russie se doit de l’accepter sous les bonnes œuvres de lamFrance car il en va de notre souveraine et de notre statut de non aligné acté par la décision de Sarkozy que tu cites . C’est d’une logique implacable En 2023 l’Ukraine est sous la botte russe . Voilà voilà pas la moindre source “il est clair” rien du tout Je veux bien là encore une source . Sauf erreur de ma part il n’est en rien question de partager le bouton , et le point qu’il soulève a été mis sur la table de Pompidou à VGE Il se trouve que l’Europe ne peut pas être totalement évacuée des intérêts vitaux de la France . De Gaulle que tu cites sans cesse à tort , pensait-il autre ? En étant un des rares à avoir poussé la voie diplomatique jusqu’au bout , bien que Poutine l’ait largement baladé. Ce qu’indique l’article de public sénat que tu cites mais … que tu n’as pas du lire .

Non mais je vannais juste car @Pierrot89 de par sa croyance politique se finit toujours sur les catholiques . Je lui réponds donc sur ce sujet laïcité invoqué à tort mais qui lui permettait de faire un peu de proselytisme et faire avancer la cause . Dans la laïcité tout est bon c’est comme le cochon . Oui je suis ok avec cette remarque

En 2013 la Crimée est en Ukraine . Tu as oublié ? Par ailleurs comme tu l’indiques cette annexion fait suite au départ du poulain pro russe ukrainien . Mais son successeur contrairement à ce que tu indiques n’a pas demandé l’adhésion à l’OTAN , cf supra . Son successeur fait cette demande SUITE à l’annexion de la Crimée . La Crimée est en 2013 une région ukrainienne, et ses frontières sont reconnues par le droit international Heu si Poutine lance l’annexion de la Crimée en 2014. En 2022 celle de l’Ukraine toute entière En 2014 Poutine est à l’origine de la demande d’adhésion à l’OTAN de l’Ukraine . En annexant une partie du territoire ukrainien … Source sur cet alignement ? Les troupes étaient à la frontière bien avant , pendant que les anti américains primaires indiquaient que Biden mentait et que jamais les russes ne chercheraient à envahir l’Ukraine Ok mais donc sinon la souveraineté des peuples tu t’en tapes du coup ? Où est la vassalité quand précisément il cherche à diminuer l’influence américaine dans La Défense européens et que tu te mets à braire à… l’atteinte à la souveraineté? Tu n’as pas du le lire … Pour Sylvie Bermann, « quand Emmanuel Macron dit qu’il ne faut pas humilier la Russie, il se plaçait dans le long terme. A ce moment-là, ce n’était pas évident que ce serait une guerre longue et aussi dure. Il devait penser aussi au Traité de Versailles, signé entre la France et l’Allemagne en 1919, qui avait suscité un sentiment d’humiliation, de frustration, en Allemagne ». Mais « quand il a vu que cette guerre se poursuivait, la radicalisation de Poutine, il a cessé ses contacts. C’est la radicalisation de Poutine qui a poussé Emmanuel Macron à être plus ferme, et aussi le fait que l’Ukraine est dans une passe extrêmement difficile. …

Il y a des entorses à laïcité à Sciences Po https://www.laprovence.com/article/edition-aix-pays-daix/3063993/sciences-po-aix-le-cours-sur-la-laicite-a-derape.html

Tu es incohérent, il y a 3 posts tu indiquais que le conflit prenait naissance suite aux événements de la place Maidan, donc bien avant le mandat Macron. Je veux bien une source indiquant à quelle date Macron a considéré que l’Ukraine devait intégrer l’OTAN . Par ailleurs en 2023 Macron n’était toujours pas pour l’intégration de l’Ukraine à l’OTAN . https://www.lemonde.fr/international/article/2023/06/01/emmanuel-macron-propose-de-garantir-la-securite-de-l-ukraine-a-defaut-de-l-integrer-au-sein-de-l-otan_6175642_3210.html Au fait tu es pour la non souveraineté des peuples dès lors qu’une grande puissance considère que ledit peuple doit lui être assujetti ? rappel ( nécessaire car tu refais l’histoire sauce Poutine ) https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Relations_entre_l'OTAN_et_l'Ukraine Le gouvernement d'intérim Itatseniuk qui arrive au pouvoir déclare d'abord, en référence au statut de non-aligné du pays, qu'il n'envisage pas d'adhérer à l'OTAN[7]. Cependant, à la suite de l'invasion militaire russe en Ukraine en 2014 initiant la guerre du Donbass et des élections législativesd'octobre 2014, le nouveau gouvernement fait de l'adhésion à l'OTAN sa priorité[8]. ====== L’ukraine a demandé l’adhésion après l’invasion de la Crimée . Ne souffres tu pas d’une lacune t’ayant amène à inverser la cause et la conséquence ? Donc la Russie envahit la Crimée L’Ukraine demande son adhésion à l’OTAN La Russie tente d’envahir l’Ukraine La Finlande et la Suède abandonne leur statut neutre et intègre l’OTAN. Mais toussa célafote à Macron

Ton article n’indiquant pas ce que tu souhaitais mettre en avant , la question se posait . Me voilà rassuré L’initiative allemande est louable , les suédois par exemple s’y sont associés , ça ne les empêche pas de considérer l’option française . Avoir mis sur la table la question d’un bouclier anti missile était une bonne initiative. Après évidemment il peut y avoir divergence sur les modalités . D’ailleurs même le patron de MBDA deutschland ne semble pas très en ligne avec Scholz. Mais bon tu n’as pas plus confiance en MBDA groupement sans frontière capitaliste Faut-il nationaliser MBDA ? Non tu as indiqué que c’est évidemment sous le mandat Macron que les conflits éclatent …. Il fait donc plus que les alimenter , il les fait éclater selon toi …

Tu es otaniste ? Macroniste patenté ? Tiré de ton article : Pour revenir aux ambitions de l'initiative allemande, il convient de souligner la capacité de persuasion dont l'Allemagne a fait preuve en obtenant le soutien de principe de 18 pays européens. Dès octobre 2022, Belgique, Bulgarie, République Tchèque, Estonie, Finlande, Hongrie, Lettonie, Lituanie, Pays-Bas, Norvège, Slovaquie, Slovénie, Roumanie, Grande- Bretagne (en tant qu'observatrice), puis en février 2023, Danemark et Suède rejoignent l'initiative, puis en juillet 2023, Autriche et Suisse. Cette capacité d'entraînement de l'Allemagne est le résultat d'un investissement de long terme dans le concept de Nation-Cadre (Nato Framework Nation Concept- FNC) lancée par l'OTAN en 2014. Toutefois, pour réussir, ce projet ambitieux doit répondre à un certain nombre de questions à ce jour en suspens. … Une deuxième interrogation découle de la première : la concertation préalable au sein l'OTAN en particulier avec les pays nucléaires européens a-t-elle été conduite ? Il s'agit en effet de s'assurer de la cohérence du développement des capacités conventionnelles envisagées avec la dissuasion nucléaire, avec la défense anti-missile balistique (DAMB) et avec la capacité complémentaire de frappe dans la profondeur (Deep Strike) de nature à contribuer à dissuader l'attaquant éventuel. Le caractère prééminent de l'interopérabilité dans tout concept de défense aérienne a-t-il été suffisamment pris en compte ?

Sarkozy n’a pas attribué la quasi paternité du conflit à Macron comme tu l’as fait Je cite « Au passage, il égratignait Emmanuel Macron qui "n'a pas, hélas, été jusqu'au bout" de ses tentatives de discussion avec le président russe, "à cause de la pression des pays européens de l'est".« Tu as lu ? C’est Vladimir Poutine lui même qui prenait la Finlande pour exemple de cette neutralité qu’il exigeait de l’Ukraine . Je ne sais pas si tu as remarqué mais du coup ta thèse d’un conflit qui éclate évidemment sous le mandat Macron , tu la contredis toi même …. Du coup ta notion de la souveraineté consiste à proclamer la non souveraineté des pays que d’autres pays considèrent comme du ressort de leur sphere d’influence ? En aucun cas cette question du nucléaire a toujours été mis sur la table et des De Gaulle Tu indiques supra que l’origine du conflit remonte à 2013 . Tu n’es pas à une contradiction près

@zenalpha Pas vu ton explication à ce sujet « Et je suis absolument persuadé que Marine Le Pen présidente, entre autres, la guerre en Europe par l''Ukraine ne serait pas arrivée« C’est une croyance ou tu as un vague rationnel un peu moins con que ton « évidemment c’est sous le mandat Macron que les conflits éclatent « ?

Sans problème. Zenalpha a dit « c'est évidemment sous son mandat que les conflits éclatent et se développent« Jamais rien lu d’aussi con . D’autant plus que Macron a perdu son temps pendant des mois à vouloir ménager les russes . Il a changé d’orientation qu’une fois compris que les russes n’avaient aucune intention de négocier quoique ce soit . Quant à cette jolie histoire de neutralité , sauf erreur de ma part était citée la fameuse neutralité suédoise et finlandaise . Or ces peuples ont souverainement choisi de rejoindre l’Otan du fait des … russes . Nan mais cé la fote à Macron . Souveraineté ! Oui mais pas pour les ukrainiens. Souveraineté ! Oui mais pas pour ces cons de finlandais ni de suédois Souveraineté ! Oui mais pas pour les pays de l’Est

Un popos peut être idiot , puant , moisi , mensonger Faux tu as écrit « c’est évidemment « Le « évidemment » traduit une paternité , une responsabilité majeure dans le fait qu’un conflit ait éclaté . C’est un propos complètement con , de veau si tu préfères . C’est évidemment sous ta plume que j’ai lu une telle paternité.

Tu indiques « C’est évidemment « . Tu vas donc très au delà de la simple contribution en lui en attribuant une paternité importante. C’est assez puant et surtout très faux Ce statut de neutralité abandonné par la Finlande et la Suède , n’est pas du ressort de Macron. Tu propages donc du mensonge . Puant Si je joue le zenalpha , indiquons qu’un conflit majeur a évidemment éclaté sous Villepin La France n’a pas pesé dans le conflit US Irak , elle a regardé passer le train et a perdu toute influence dans ce pays Explique

Ton « c'est évidemment sous son mandat que les conflits éclatent et se développent« était donc bien une connerie . Pour le reste on ne peut pas d’une main se plaindre que les américains vendent des armes aux européens dépourvus de l’arme nucléaire , et de l’autre brailler à la souveraineté de la France qui présupposerait l’impossibilité d’envisager à terme une défense européenne . Ça aussi c’est ridicule puisque antinomique .