J-Moriarty

C'est assez compliqué à comprendre, je vais tenter de simplifier, mais je peux détailler plus si vous le désirez; Comment est-on passé de la molécule à la cellule avec un noyau, autrement dit, la vie? Nous nous sommes donc éloignés du darwinisme qui explique l'évolution du vivant, par adaptation, compétition et coopération. La théorie de l'évolution n'explique pas la vie comme son nom l'indique, contrairement ce que j'ai lu dans un post d'hier je crois ....on pourrait tout autant lui reprocher ne ne pas donner le tiercé dans l'ordre, c'est un peu du même acabit. Revenons à nos moutons, pour peu qu'ils ne soient pas transformés en grenouilles de bénitier. La théorie qui fait consensus dans le domaine des sciences de la vie est celle de la soupe primitive, qui contenait les atomes tout droit venus du ciel, enfin des météorites, c'est vrai que par les temps qui courent, il faut préciser pour ne pas être mal compris. Il y avait donc les ingrédients, il manquait l'énergie pour évoluer vers la vie. Il y a plusieurs théories pour l'énergie; des cavités qui ont mis sous pression les atomes(délivrant de l'énergie grâce au principe de Le chatelier) , qui ont formé des molécules puis une cellule avec un noyau ....puis les mitochondries et là, c'était gagné. Un théorie récente établit que l'énergie a pu être délivrée ...par de vulgaires gouttelettes d'eau. C'est une théorie intéressante, qui demande à être validée et reproduite par expérience à grande échelle...

Juste une remarque sous forme de question,comment se fait il que l'évolution est à sens unique? Le hasard ne connait pas de sens. L'on passe des reptiles aux mammifères d'accord, mais jamais des mammifères aux reptiles, pourquoi? Le facteur hasard aurait il des préférences? Bonsoir; Permettez moi d'esquisser un léger sourire; comprenez vous la contradiction contenue dans votre question? L'adaptation est le principe central de la théorie de l'évolution; vous êtes en train de demander pourquoi une espèce n'évolue pas vers la désadaptation.....ce qui impliquerait, ni plus ni moins .....une réfutation de la théorie de l'évolution. En schématisant naïvement, on peut effectivement dire qu'il n'y a pas de sens dans une mutation et que cela part un peu dans tous les sens; Par contre, seules les mutations adaptées seront sélectionnées.

Bonjour; la notion de culture animale ne fait pas l'unanimité de la communauté scientifique. Vous parlez d'habitudes acquises par apprentissage, cela veut dire transmise donc, d'une génération à une autre. Je suis d'accord avec cette définition, l'idée de transmission est essentielle pour parler de culture, les apprentissages ne sont pas adaptatifs, ils sont un objet et un contenu d'apprentissage et il y a un enseignement de ce contenu. Je vous propose cet article qui interroge Frans de Waal, éthologiste réputé. Il introduit justement la notion de culture animale en prenant l'exemple des singes qui lavent les patates douces; curieusement, les vieux singes ne le font pas. Les jeunes ont appris à le faire, il y a bien enseignement. Il parle d'apprentissage social. cette notion est plus adaptée selon moi, et c'est une forme de culture, on peut donc parler de culture animale en restant dans cette limite, en prenant garde de pas tomber vers l'humanisation de l'animal. http://www.liberation.fr/week-end/2001/11/17/chez-certains-animaux-on-peut-parler-de-culture_384266 Attention également à ne pas mettre la notion de culture à toutes les sauces dès lors qu'il y a un apprentissage ou une forme de langage.

Bonsoir; C'est bien le hic avec cette histoire de mésanges qui percent les bouteilles de lait.....avez vous déjà observé les mésanges lorsque vous mettez des graines en hiver? elles sont plus débrouillardes que tous les autres oiseaux pour aller chercher celles qui sont inaccessibles pour bien d'autres, verdiers, rouges gorges, chardonnerets ou pinsons. Faites l'expérience si l'hiver est très froid et que vous avez des mésanges aux mangeoires; retirez tout et mettez les mêmes bouteilles de lait. Si les mésanges ont faim, et si elles n'ont rien d'autre à disposition, elles trouveront le moyen de se satisfaire avec, contrairement aux autres passereaux. Sheldrake nous dit qu'elles ont appris à distance, grâce aux fameux champs morphiques.....comment se fait-il qu'il n'envisage pas tout simplement qu'elles sont débrouillardes, et qu'elles ont appris par .....essais/ erreurs? C'est plus que curieux, non? c'est pourtant ce qui semble le plus simple. Bon, c'est vrai ......c'est moins sexy, moins mystique, moins racoleur. C'est juste de l'opportunisme, de la débrouillardise.....et quand elles ont réussi (par essai erreurs), elles apprennent vite à refaire, c'est assez impressionnant de les observer aux mangeoires .... Et elles n'ont aucunement besoin de champs morphiques pour apprendre.

Je reprends une phrase de ce "libre penseur"....après tout, penser librement est tout à fait louable. sauf que lui pense vraiment très librement. Bon, la phrase; "Selon ce scientifique, l’observation du Soleil est également très révélatrice. Son diamètre diminue de 1,5 mètre par heure. À cette vitesse, il y a vingt millions d’années, sa surface aurait heurté celle de la Terre." Ok......donc il prend le problème un peu à l'envers, il suppose que le soleil diminue comme ça depuis 20 millions d'années .....quand on lui dit que le soleil perd de la masse voilà ce qu'il en déduit....ça dure depuis tout ce temps et il se réduit à la même vitesse constante.(on n'est pas loin du sophisme) Pas mal ça. La seule constante que je lis est dans le texte de ce libre penseur, il n'y a pas à dire, on trouve vraiment de tout sur les blogs! Question; la liberté (des penseurs libres) est elle bénéfique à la culture? internet est il bénéfique à la culture? Ou est il le terreau favori de tous les pseudos raisonnements ridicules(plus ou moins sophistiqués et aguicheurs) qu'on ne lira jamais dans un vrai livre de science.....

Vous vouliez de la réfutation???? Mince, je pensais que vous affichiez cela pour abonder dans le sens de l'illustration de la bêtise. alors pour la première affirmation; Il aurait tout aussi bien conclure que le soleil tournait autour de la terre, pendant qu'il y était; quel rapport entre le constat et la conséquence qu'il en tire? (par les cheveux?) La deuxième; elle vient d'où cette poussière qui se dépose sur la lune? et comment explique-t-il qu'elle se dépose, elle voyage? La réponse à ces deux questions démontre l'absurdité de son affirmation. Ensuite; la terre saturée d'hélium .....ben ...pourquoi donc? par quel phénomène chimique? pourquoi pas de CO2? En plus de ça, 6000 ans pour la terre, ok; mince alors, que faire des fossiles, du squelette d'"homo naledi" récemment découvert ou de Lucy ou tout autre hominidé? Que faire des carottes de glace des climatologues comme J Jouzel? Comment expliquer les gorges du Verdon, les plaines sédimentaires .....etc ....je vous laisse prendre la mesure de la bêtise contenue dans ces affirmations ubuesques. Question annexe; qui c'est ce L Glauzy? Bon, j'ai un peu regardé sur le net, il m'a bien diverti!!!

La république française sait bien se protéger dans le cadre législatif avec la loi de 1905 sur la laïcité; elle est suffisante et assez claire; les croyances s'expriment dans la sphère privée, et pas au delà. On ne peut pas en dire autant aux USA par exemple, les retentissants procès du singe en attestent. Là bas, la définition des programmes scolaires n'est pas une fonction régalienne, chaque état possède une relative autonomie dans ce domaine; dans les états très religieux du centre des USA, l'enseignement des sciences de la vie et de la terre dérangent bien évidemment, et Darwin en particulier est éradiqué. Il n'y a pas que les talibans d'Afghanistan qui font sauter des statues, d'autres talibans de la culture s'expriment aussi contre Darwin. Dieu a bien évidemment créé l'homme. J'ai lu sur ce forum une intervention sur Sheldrake plus que suspecte; cet auteur(complètement anecdotique dans le milieu de la science) introduit une notion plus qu'ambigüe , "les champs morphiques" (notion qu'il n'a jamais pu expérimenter) qui seraient une explication qui orienterait la vie dans un sens, un "dessein intelligent", une sorte de constante universelle, voire même une certaine nécessité, bien agréable pour ne pas accepter le fait que si nous sommes ici à disserter, c'est dû entre autre ......au hasard. Hasard des conditions de mise en pression des premières cellules pour se doter d'un noyau, d'une mitochondrie par exemple. Le hasard dérange les religieux de tous poils, les champs morphiques ou Dieu sont là pour s'y substituer et donner une explication assez simpliste à ceux qui veulent tout savoir sans ne plus rien rechercher.

Bonjour; C'est une théorie scientifique qui a été expérimentée dans de multiples disciplines dans le domaine des sciences de la vie. Elle est confirmée, et elle n'a plus à faire ses preuves. Darwin n'avait pas connaissance de toute la théorie de l'hérédité l'hérédité et encore moins de l'épigénétique qui en était à ses balbutiements, mais là encore, cette science ne réfute pas la théorie de l'évolution, elle ajoute un nouveau mode d'évolution horizontale qui vient préciser la théorie de l'évolution et la compléter. Il n'y a que l'Eglise(les religions plus exactement), ou ses apôtres déguisés en singes, ou en barbus qui contestent la théorie de l'évolution.

Bonjour; J'ai lu quelques réponses, certaines idées me viennent à l'esprit; Il faudrait définir ce que vous entendez dans la notion de culture; est ce qui reste lorsqu'on a tout oublié, ou est ce que toute production humaine ou animale est culturelle, ou encore est ce un ensemble de savoirs, savoirs faire ou être réputés légitimes dans une société donnée à un moment donné. Selon que l'on se base sur l'une ou l'autre de ces définitions, on aura des réponses différentes. Il me semble que vous confondez culture et apprentissages; une culture s'acquière par apprentissages, mais un apprentissage ne fait pas une culture; permettez moi d'être plus qu'étonné lorsque je lis que l'homme est la seule espèce qui n'est pas finie à la naissance; cela concerne tous les mammifères, il suffit d'observer un peu. Et il n'y a aucun rapport avec la culture. Les oiseaux sont un peu plus finis et les insectes complètement opérationnels à la naissance. Les mammifères eux ont besoins d'apprentissages pour s'adapter au vivant. Plus l'espèce est évoluée au sens darwinien, plus elle est immature à la naissance. Nous serions totalement incapables de vivre une journée en compagnie d'une tribu primitive en Amazonie. Une culture reste donc "située", dans une société donnée à un moment donné. Un chien qui aurait acquis des apprentissages dans un foyer serait capable de s'adapter vite dans un autre foyer. Les apprentissages qu'il acquière ne constituent pas une culture à proprement parler.