J-Moriarty

Ce ne sont pas les mêmes vagues d'immigration, pas la même époque, ils ne sont pas venus pour les mêmes emplois que les français ne voulaient plus faire....il ne faut pas mélanger. Il y a les premières vagues d'immigration depuis la révolution industrielle jusqu'à la 2e guerre mondiale, puis la 2e vague d'immigration, "la main-d'oeuvre étrangère " mais aussi pour assurer des travaux moins agréables voire même dangereux. Je parle de la 2e vague, avec des nord africains pour la plupart. Oui, il y a en a qui ont été intégrés ......mais comment? en devenant français avec leurs ancêtres les gaulois? je veux dire avec leurs différences acceptées ou gommées?

Vous pointez un réel problème Chaouiya; ce n'est pas la première fois que j'entends ça, la France a une responsabilité dans ce qu'on peut dénommer un échec relatif; le pays n'a pas su intégrer les populations d'immigrés que nous sommes allés chercher par besoin pendant les trente glorieuses. Il n'y a pas un responsable, ça concerne tous les gouvernements successifs qui ont accumulés des erreurs, qui par pêché d'héritage colonialiste, qui par souci de discrimination en installant les immigrés dans les cités en périphérie...

Non, Monsieur, le règlement intérieur n'est pas un gadget, c'est le premier règlement qui confronte les jeunes aux droits et aux devoirs, c'est un apprentissage in live de la société. Vous devriez en lire un, vous vous apercevriez de la nouvelle boulette dénigrante que vous venez de balancer. Portable ou foulard, c'est le même problème dans un règlement intérieur, il est tout à fait capable de régler ces domaines, c'est d'ailleurs ce qui avait été fait à Creil, avant que des extrémistes du zèle ne décident d'en faire un enjeu de leurs basses obsessions. L'EN a des programmes à appliquer. On peut reprocher de ne pas voir abordé tel ou tel domaine, au final ce qui compte, c'est de construire une culture commune, et ça, ce n'est pas négociable pour moi, ça constitue le fondement du "vivre ensemble". Les histoires des grandes religions sont toutes abordées par exemple. On ne peut tout enseigner, les contenus d'enseignement sont sélectionnés, discutés, l'école ne fait pas de place à la nouveauté éphémère, un savoir doit être reconnu et légitimé, structuré, hiérarchisé, transposé avant de pénétrer l'école. C'est tout un travail qui occupe de nombreuses commissions.

C'est méconnaitre le fonctionnement de l'EN, et l'autonomie relative des établissements; il y a un règlement intérieur qui en définit le cadre, il peut être retoqué par une autorité supérieure s'il ne respecte pas une loi. Par ex on ne peut interdire le portable, mais on peut interdire son utilisation dans l'établissement, ou dans les cours uniquement.... Votre phrase doivent offrir la même liberté n'est pas juste, les règlements intérieurs sont tous différents. Je préfère de loin; l'homme est un homme pour le loup.

Vous avez bien raison, ce Monsieur est bien un spécialiste en la matière; ceci dit il a une qualité; il arrive à cacher le vide de son argumentation par le ridicule qui ne tue pas. (qui ne tue pas quoi...? that is the question)

Petite correction sur l'histoire de Creil; les jeunes filles ont eu le droit de porter le foulard dans la cour et elles devaient le descendre sur les épaules en cours. Nous sommes le 9 Octobre 1989. On aurait du en rester là, c'était le bon sens républicain. Mais les extrémistes de la crispation ont tout fait pour faire exploser le nombre de cas par la suite. L'histoire du voile de Creil illustre les rapports de certains acteurs de la société avec l'Islam.

Béziers, ville ostentatoire. Je dirais même plus, les musulmans ne peuvent avoir exactement le même sang que la religion catholique. Le FHaine contre les religions, c'est de la laïcité corpus christi amen. Il parait que Robert Ménard, est bipolaire, le 366e jour de l'année il redevient "reporter sans frontière", et que ce jour là, par souci d'équilibre, il a décidé d'imposer le ramadan a tous les biterrois.

Heu....ça veut dire quoi en français argumenté? des vraies solutions avec la politique haineuse?

Chacun son truc; "Marion Maréchal la voilà" a besoin du sacre de Reims pour vibrer, c'est son droit, en matière de panard, la république est la garante de la diversité des phantasmes. Plus grave; elle est prône le rouleau compresseur garant d'une identité fantasmée qu'elle ne définit pas d'ailleurs... La candidate du FN aux élections régionales en Provence-Alpes-Côte d'Azur invoque l'Histoire de France pour démontrer qu'à ses yeux, les musulmans doivent remplir certaines conditions pour être considérés comme français. Elle ne la définit pas, mais elle définit ceux qui n'en font pas partie....sauf à remplir une condition, celle qui consiste à passer sous le rouleau compresseur des différences, c'est à dire qu'elle attaque le symbole de notre république en effet, le respect des différences dès lors qu'elles s'intègrent dans les valeurs de la république. Vous confondez conclusion et illusion naïve et simpliste. Relisez où ils veulent vous conduire, pour un peu on retrouverait les références du califat de Daech, retour au moyen âge culturel.

Dit il alors que je viens de lui mettre sous les yeux qu'il avait donné son avis pendant l'audition au sénat ....

Il n'a pas exprimé ces "mais" dans le débat....l'avez vous lu? C'est quoi ça? Evoquant les réserves émises à l'origine par le Conseil français du culte musulman à l'égard d'une loi, il a indiqué que celles-ci tenaient à la crainte de voir stigmatisés les musulmans de France dans leur ensemble

Elle n'était pas fausse, non, vous avez honteusement détourné son message c'est pire que ça. Boubakeur est pour la laïcité et la charte, il l'a écrit en toute lettre, vous lui avez fait dire le contraire. Et pour tenter d'avoir raison, vous ne pouvez avoir recours qu'à une impression de discours ambigu, une vérité gratuite que vous installez pour dénigrer le personnage qui vous dérange. C'est malhonnête, de la vraie diffamation, dictée par une islamophobie rampante que vous exprimez à longueur de fils. Votre vision des choses ......vous installez une malhonnêteté fictive chez le personnage qui vous dérange car il illustre ce que vous ne voulez pas voir; il est le représentant d'un Islam qui respecte la laïcité de la république. S'il y a bien un extrémiste, ce n'est pas lui, mais vous. (CQFD)

Vous vous plaignez là aussi. Processus victimaire.

Je ne comprends pas ce que vous sous entendez(cherchez à installer?) à nouveau....et puis ça aussi; loi humiliante?

Oui, celui qui détourne les textes pour taper(again and again...c'est une obsession) sur les musulmans. (ou autre chose d'ailleurs, je ne les stigmatise pas...) Ce n'est pas la première fois....je ne supporte pas l'intox en effet. La désinformation me donne des boutons, vous pouvez le dire. Mais....vous vous victimisez?

oui, et? Je vous cite;ici Mais Mr Boubakeur considère bien la charte comme stigmatisante Vous avez détourné le propos de Mr Boubakeur, ce n'est pas la charte qu'il approuve sans réserve, mais le fait qu'elle pointe trop les musulmans qui fait que; il craint qu'il n'y ait stigmatisation. Je n'accuse jamais gratuitement.

Il est gêné par la fait que l'on sente un peu trop qui est visé par la charte....charte qu'il approuve sans réserve par ailleurs. Le musulman doit se conformer à la loi de la république, il est français avant d'être musulman. Et pas plus qu'un autre il n'aime être montré du doigt. Belle recherche Samira! Je retiens ceci en complément de ma réponse à père vert sur "le français avant le musulman"; Il a cependant estimé que le discours prononcé par le Président de la République reflétait bien l'état actuel de la société française au sein de laquelle le religieux doit savoir garder sa place, qui est celle de la sphère privée, et non de l'expression publique, et admettre le fait qu'au sein de la République, la loi l'emporte sur les références philosophiques ou religieuses.

Explication de texte Mr DDR? Je suis un grand partisan de la laïcité, donc je ne peux que saluer l’affichage d’une telle charte dans l’école de la République. L’engagement des membres du CFCM est formel : ne pas empiéter sur la laïcité. J’incite tous les musulmans de France à la respecter strictement. La laïcité a surmonté le défi de l’Église, elle ne succombera pas au défi de certaines formes de l’islam. Mais je perçois aussi dans ce texte un regard oblique sur l’islam, notamment le passage sur l’interdiction du port de signes ou de vêtements. On voit très bien à qui il s’adresse, je crains – comme c’était le cas pour la loi de 2004 [sur l’interdiction du voile et des signes religieux à l’école] – de voir les musulmans de France stigmatisés dans leur ensemble et que cette interdiction ne soit perçue comme trop brutale." Alors??? je repose ma question; où vous avez lu que "Mr Boubakeur considère bien la charte comme stigmatisante"?

Non, relisez; donc je ne peux que saluer l’affichage d’une telle charte dans l’école de la République. C'est "on ne peut plus clair". DDR a bien détourné la parole de Boubakeur, pour lui faire dire l'inverse....ce n'est pas la première fois.

Bon, je vous ressors la phrase exacte qui a été détournée par DDR; Le Conseil français du culte musulman (CFCM) a regretté lundi que la charte de la laïcité à l'école comporte plusieurs "allusions" à l'islam qui risquent de renforcer le sentiment de "stigmatisation" dans la communauté. risque de stigmatisation.... il ne dit pas stigmatiser, mais risquer de stigmatiser... D'autre part; ce n'est pas le texte qui conduit au risque de stigmatisation, mais "plusieurs allusions à l'Islam". Vous comprenez le détournement sémantique? Reprenons votre texte si vois voulez, un peu différent; Je suis un grand partisan de la laïcité, donc je ne peux que saluer l’affichage d’une telle charte dans l’école de la République. L’engagement des membres du CFCM est formel : ne pas empiéter sur la laïcité. J’incite tous les musulmans de France à la respecter strictement. La laïcité a surmonté le défi de l’Église, elle ne succombera pas au défi de certaines formes de l’islam. Mais je perçois aussi dans ce texte un regard oblique sur l’islam, notamment le passage sur l’interdiction du port de signes ou de vêtements. On voit très bien à qui il s’adresse, je crains – comme c’était le cas pour la loi de 2004 [sur l’interdiction du voile et des signes religieux à l’école] – de voir les musulmans de France stigmatisés dans leur ensemble et que cette interdiction ne soit perçue comme trop brutale." On lit; attachement fort à la laïcité; On voit à qui il s'adresse(a-t-il tort?), je crains que ....stigmatisation. La stigmatisation n'est pas dans le contenu de la loi, mais parce qu'elle vise un groupe particulier qui est stigmatisé. Même conclusion que mon post du dessus. ==> glissement sémantique du Mr qui dit que selon Boubakeur, la loi fait que les musulmans sont stigmatisés ....ce n'est pas ce qu'a dit Boubakeur, bien au contraire,"je ne peux que saluer l'affichage d'une telle charte dans l'école"

Que dit il exactement à ce sujet de stigmatisation? Je ne parle pas à sa place pour lui faire dire ce qu'il ne dit pas; il dit ceci par exemple; Le grand chantier, c'est la formation des cadres religieux pour éviter les dérives, les imams autoproclamés avec, parmi eux, des intégristes sensibles à des discours venus de certains coins du monde incitant à un islam politique. Nous souhaitons donc que l'université puisse convenir avec notre culte d'une formation mixte : un enseignement religieux incombant aux mosquées et un enseignement des sciences, de l'histoire, du droit, de la laïcité à la française… dispensé par les universités d'Etat. L'Etat ne formera pas des imams mais des étudiants à part entière aux sciences, cela dans un cadre laïque.

Je ne comprends pas votre phrase; c'est plus de la victimisation de sa part que de la stigmatisation de la part du gouvernement S'il y a victimisation, c'est dû à quoi? D'ailleurs que dit il réellement sur ce sujet? on lui fait dire beaucoup, qu'est ce qu'il a réellement dit? N'oublie pas que son affirmation de départ était que D Boubakeur n'approuvait pas la laïcité......

Et? où est le problème avec le voile à l'école? pourquoi est ce devenu un problème? Le dialogue, c'est de faire comprendre en quoi le port du voile, ou autre peut être problématique; TP en sciences, EPS... comme ça a toujours été fait avant cette loi. Non?

Citez moi la phrase où vous avez lu que "Mr Boubakeur considère bien la charte comme stigmatisante".

Et bien pourquoi ces gamines de Creil portaient-elles le voile? pour pratiquer leur religion? Qu'est devenu le voile pour certaines, une volonté de pratiquer(être conforme à) la religion?