J-Moriarty

Mais la gauche a été complètement absorbée par le capitalisme Pascou, la gauche politique depuis 81! Que proposer pour casser tout ça? moi je suis partisan d'une mesure simple qui ne coute rien. Le but, c'est de relocaliser; ça implique donc de consommer français.(dès qu'on peut). Il faut taxer tous les transports avec une taxe kilométrique....le Tshirt de Chine vendu chez décathlon à 1 euro (!!!!) devrait couter 15 euros. A ce prix là, le travail en France sera compétitif, on peut sortir le même produit à 8 ou 9 euros, finis les produits pas chers qui sont synonymes de misère sociale, car le pas cher, ça implique de délocaliser. Ca coutera un peu plus cher, Ok, ça fera couler les grandes surfaces qui ont rendu les centres villes déserts (un emploi en grande surface supprime 5 à 6 emplois en centre ville), ça va redonner du travail aux français. C'est tout benef pour toute la société.

Merci Pascou; on s'appuie sur des contenus quand on veut critiquer, et là, c'est le texte de Badiou. Il reprend l'analyse de Marx avec cette notion d'"association libre"; Par là, il entend que le libre marché a pris le commandement des états, déployant un système centralisé qui ressemble au communisme. Toute la classe politique de ces 40 dernières années est responsable Pascou, non? Il me semble que la gauche de Mitterrand, comme la droite, comme Hollande sont responsables, je suis d'accord. Quand on a accepté de laisser filer les premières délocalisations ....les paradis fiscaux, l'optimisation fiscale .... Mais, il me semble que Badiou est d'accord avec ce constat. Prenez modèle sur Pascou, un peu de courage! vous restez au procès Stalinien! :)

Vous ne voulez donc pas reprendre ses propos(dans le texte du fil), c'est une démonstration de procès stalinien ça vous savez? :)

Bon....finalement, si je zappe tous les propos gratuits qui vous servent à faire un procès stalinien; vous êtes d'accord avec lui. Il faut changer. Je vous formule le même demande qu'aux autres; pouvez vous reprendre une phrase du texte quand vous faites parler l'auteur du texte? Ce sera plus honnête et républicain. Ce qui est honnête, c'est de citer les propos qu'on veut (et doit) :) critiquer, non? J'ai cité dans ma première réponse.

Où avez vous lu que je regrette les dictatures communistes? citez moi SVP. Et où avez vous lu que Badiou ou Chomsky les regrettent? citez moi ça aussi. Un génocide à visage humain????? d'où sortez vous ça? Extermination éclairée???? pareil, c'est vous qui dites ça! Vous êtes un spécialiste de l'accusation mensongère ou quoi? affichez moi donc les propos que vous rapportez de ces personnes, un peu d'honnêteté SVP. Et relisez Badiou, il dit qu'il ne faut pas tout jeter dans le marxisme, qu'il ne faut pas mélanger avec ces dictatures de communistes qui sont un peu avec le marxisme comme Daech avec l'Islam ..... Badiou conclut qu'il y a urgence à reformer une trame directrice non capitaliste. Citez moi un seul propos de Badoui sur lequel vous n'êtes pas d'accord; c'est votre droit, et ce sera plus républicain. S'en tenir à des dénigrements gratuits ne vaut rien.

C'est comme ça que vous vous cultivez Morfou? vous faites confiance? Je vous conseille la lecture, au moins vous serez plus indépendante.(il ne faut pas deux heures pour lire, 20mn suffisent) Si vous critiquiez ses écrits plus que l'ad Hominem? ce serait loyal et donc républicain. Presque révolutionnaire même! :)

Détournée comme vous le faites sans aucun doute. Vous signez vos intentions. Depuis l'explosion des dictatures du bloc communiste/ soviet, le capitalisme est seul aux commandes. Le résultat se passe de commentaires.CQFD. Où lisez vous qu'il ignore tout ça? ce serait bon d'afficher ses paroles, sans cela, ça ne vaut pas grand chose. D'autant plus que je conteste ce que vous lui faites dire. Je regroupe le reste, il n'y a pas de contenu car vous ne vous appuyez pas sur le texte de Badiou, et vous partez dans des poncifs dénigrants assez ridicules; vous ne supportez pas l'histoire cher monsieur, si vous voulez critiquer Badiou, appuyez vous sur son texte, ce sera plus loyal, car Che Guverra, Khmers rouges .... Par contre Zola, vous pouvez lire. Un dangereux gauchiste selon vous c'est ça? mince alors.... il n'y a que dans les propos des extrémistes que je lis ça. Ceux qui sont tellement éloignés du centre qu'ils trouvent que les propos des historiens contemporains (qui sont repris sans réécriture ici, contrairement à ce que certains tentent d'imposer gratuitement) sont gauchistes dignes de khmers rouges..... J'ai oublié, la troïka de l'Europe des libres marchés traitée de coco.....il faut oser. Et Junker(la grand argentier du Lux)? un Che Guevarra? un Khmer rouge?

Vous ne comprenez pas le sens de l'identité(ou vous le détournez). Par collectivité, il entend "vivre ensemble" et c'est menacé par des identités qui ne veulent pas vivre ensemble. C'est confirmé dans cette phrase; Le deuxième risque de cette domination du sensible, appelons-le comme ça, c’est de renforcer les pulsions identitaires. Les pulsions identitaires... Ceux qui sont dans m'amalgame qui veulent que les musulmans soient des terroristes. Ce sont eux qui menacent la collectivité. Vous zappez une partie du discours sur les barbares et les civilisés, la déclaration d'Obama on attaque Paris on attaque l'humanité. Et quand on(les mêmes terroristes) attaque en Afrique, on n'attaque pas l'humanité? Bref; vous n'aimez pas les gens de gauche....les idées de gauche....mais dites moi, où lisez vous que c'est de gauche? Moi je trouve tout les propos parfaitement équilibrés et argumentés. Où lisez vous ça? pouvez vous afficher la phrase? je ne la trouve pas. depuis trente ans, ce à quoi on assiste, c’est au triomphe du capitalisme mondialisé. Vous ne le voyez pas, depuis 89, la chute du mur? Donc victoire du capitalisme, pour le moment, oui. A l'est, à l'ouest .... Vous restez fixé sur l'identité que vous n'avez pas comprise. Donc le libéralisme économique est devenu la règle. Vous ne voulez le voir? c'est quoi le Tafta? Les délocalisations, même en Chine ça commence à couter trop cher, on arrive à 400 euros pour les salaires! ils deviennent les dindons de la farce capitaliste après avoir surfé sur la vague. "l'association libre " dénoncée par Marx, cette société sans état qui domine les états, je reviens sur le Tafta, le traité transatlantique avec ses poulets à la javelle dans les valises ....et les OGM aussi? Je vous conseille aussi de vous pencher sur le programme du conseil national de la résistance; séquence nostalgie oui, les richesses étaient partagées dans leur programme. Voilà ce qu'il en est du partage des richesses; Je rappelle, ces chiffres : - 1% de la population mondiale possède 46 % des ressources disponibles. 1% - 46% : c’est presque la moitié, - 10% de la population mondiale possède 86 % des ressources disponibles, - 50% de la population mondiale ne possède rien. Ca vous convient? pas à moi. Il appelle quoi le racisme? J'arrive bien à comprendre le texte de Badiou, mais pas le votre; Il roule pour le capitalisme, c'est ce que vous comprenez??? Ils dénonce l'occident centrisme, vous n'avez pas compris. Les PIGS et BRICS....??? ils sont devenus PIGS et BRICS à cause de quoi? Prenez l'Europe avec la troïka qui a asphyxié les économies avec la sacro-sainte règle d'austérité, c'est communiste peut être? L'Europe des libres marchés. En se fascisant, le déçu du désir d’Occident devient l’ennemi de l’Occident, parce qu’en réalité son désir d’Occident n’est pas satisfait. Ce fascisme organise une pulsion agressive, nihiliste et destructrice, parce qu’il se constitue à partir d’une répression intime et négative du désir d’Occident. C'est clair, je suis bien d'accord avec, les déçus du désir d'occident est une pulsion qui conduit au fascisme .... La France; Alors on dit « nos valeurs ! », mais les valeurs de la France c’est quoi ? J’ai mon point de vue là-dessus. La France, ce qui la singularisait - parce que s’il y a des valeurs françaises, il faut bien se demander ce qui les singularise -, c’était la tradition révolutionnaire. Républicaine d’abord, à partir de la Révolution de 89. Puis socialiste, anarcho-syndicaliste, communiste et finalement gauchiste, le tout entre 1789 et, mettons, 1976. Et c'est devenu ça; Elle s’est aussi manifestée par une chose qui n’a été faite nulle part ailleurs : des lois ouvertement discriminatoires concernant une partie des pauvres qu’elle a créés. Les lois sur le foulard islamique, tout ça, je regrette, ce sont des lois de stigmatisation et de ségrégation visant qui ? Visant des pauvres, des populations pauvres qui ont leur religion, comme les domestiques et les ouvriers Bretons ont été catholiques dans le temps passé. Les diaboliser, eux, alors que c’est le capitalisme français qui a créé leur pauvreté. Pourquoi ? Parce que c’est lui qui a détruit l’appareil industriel français. Pourquoi y a-t-il tant de gens venus du Tiers-monde chez nous ? Parce qu’on est allé les chercher ! Il faut rappeler l’époque, des années cinquante aux années quatre-vingt : on allait en avion au Maroc pour ramener des ouvriers, nécessaires pour le travail à la chaîne des usines. Ces gens ont fait venir leurs familles, il y a eu une deuxième génération, il y a eu des jeunes dont le destin normal était de devenir ouvrier, ouvrier qualifié, technicien… Mais on a détruit l’appareil productif, les usines c’est pratiquement terminé, tout est progressivement délocalisé. Donc ces jeunes n’ont aucun avenir. Mais tout cela est fondé sur une tromperie, une détestable duperie. On les a importés sans garantie, et maintenant on voudrait les exporter... Mais ce n’est pas comme ça, ça ne se manie pas comme ça le « matériel humain » tout de même... Rien à dire, il dénonce la capitalisme et c'est bien lui le grand responsable de la déconstruction de notre société. C'est ce que vous retenez de la fin? Ce dont nous souffrons, c’est de l’absence à échelle mondiale d’une politique qui serait disjointe de toute intériorité au capitalisme. Il faut développer un contre modèle, et s'inspirer de plus de partages, de solidarités, retrouver le programme du conseil national de la résistance en quelques sortes. C'est clair qu'il démontre les ravages du capitalisme, le TINA de Maggy, en effet ...Ca vous dérange tant que ça? Et dans son contre modèle, il propose de reprendre un peu de Marx, sur le partage du temps de travail; Regardez l'évolution depuis 1900; 11h par jour en 1900, un jour de repos en 1906, semaine de 48h dans les années 20, 40h avec le front populaire....35h... Puis 37h payées 35h chez smart ..... Merci à Louise de nous avoir fait partager cette lecture très riche et objective sur l'état du monde d'aujourd'hui.

Alors un quasi croyant; c'est un croyant à 50%, 75%, 95%, 96%? Vous considérez qu'on est croyant; à 100%, 95%, 50%, 20%? Moi je dirais 100% sinon on n'est pas un vrai croyant. Vous croyez qu'on est croyant quand on est quasi croyant? alors à quoi sert le quasi? Vous croyez que ....et bien moi, je ne crois pas. :)

La philo pour tous .... :) j'adore le quasi....quasi-religieux; presque? mais, dites moi, si quasi; donc pas! ....donc quasi-religieux= pas religieux. Vous connaissez des quasi-religieux peut être? moi je connais les croyants et les non croyants. Mais les quasi croyants, non. :) Déjà, votre "blog" part avec un biais comme hypothèse; le marxiste est il une science ou une religion?... En fait donc, il n'y a pas de question, mais c'est la réponse (déguisée en fausse question) Comme si on n'avait que deux possibilités, soit science, soit religion. Tenez, ce que vous écrivez, c'est scientifique? donc c'est religieux, ou quasi religieux. Vous comprenez? Le marxisme n'a jamais prétendu être une science, et ce n'est pas une religion, c'est une théorie. C'est si dur à comprendre?

Moi je suis athée et je ne crois pas Mr DDR. Je dirais même plus, je ne gobe pas. Ne vous en déplaise....l'agnostique plus scientifique ....il faut oser. Vous êtes agnostique peut être? en tous les cas vous n'êtes pas athée, c'est certain. Reprenez vos définitions.

Chomsky a été cité en réponse à Marx qui a créé une nouvelle religion selon vos propos.... :) Reprenez le fil. Quand à vos allusions sur le lourd qui consisterait à parler d'un cas qui n'existe pas, c'est du lourd effectivement, totalement ridicule. Pourquoi donc n'aurait il pas le droit de penser ça, ou son contraire? C'est un point de vue, et ce n'est pas le votre. Vous voulez salir une opinion qui vous dérange, c'est assez classique chez vous. C'est celle de Chomsky, si vous pensez que tout se passerait bien si Léonarda Juive était expulsée, ça vous regarde, allez au Québec prêcher la bonne parole, vous aurez sans doute plus de succès que Chomsky, qui sait? :) Je vous ai répondu sur le refus de la laïcité Québécoise selon Chomsky, et à vrai dire je m'en fous un peu, ça concerne les Québécois.

Bonsoir Abu Nuwas; C'était vrai aussi au Maghreb je crois, non? c'est vrai que vous dites, mais le film n'a pas le même réalisateur, "on ne se baigne jamais deux fois dans le même fleuve"(Héraclite). Les gamines dont on parle avec Samira ignorent tout de ce qui a vu émerger le voile dans la version détournée de la religion Islam. Ce n 'est pas ça que je trouve admirable chez cette petite soeur des pauvres!

Vous recommencez vos petites manip. Restez sur mes écrits sans supputer et déformer SVP. Vous pensez qu'on peut connaitre un auteur??? ça veut dire quoi ça? rien du tout, je vous défie de me trouver une seule personne censée me soutenir une absurdité pareille. Moi je n'en connais pas. On ne rencontre ce genre de spécimen que sur le net. Je vous (re)dis que je ne connais pas suffisamment la société québécoise, toute loi ne peut s'évaluer que dans le contexte qui la voit apparaitre. Pour Léonarda, c'est bien le rapport avec ce que dit Chomsky, le rapport avec la laïcité, visiblement il connait bien notre pays, il a bien raison, tollé si ça avait été une juive.

Il arrive qu'on reçoive les parents d'élèves, j'ai déjà vérifié. Par contre, il se peut aussi que les mamans cachaient leurs jeux (devant le père ou pas), les élèves aussi. Cependant certaines le disent quand elles parlent entre elles...bon, ce ne sont que des cas particuliers. Et puis il y a des gamines qui rentrent chez elles avec personne pour les accueillir, plus souvent qu'on le croit, les parents ne rentrent que bien plus tard. Il y a plein de parents qui ne connaissent pas leurs enfants aussi....c'est affolant de constater ça, d'autres qui ont complètement démissionné.

Certes; mais j'admire Soeur Teresa, celle qui faisait que ceux traités comme des animaux puissent mourir comme des hommes. Soeur Teresa et toutes les autres, l'abbé Pierre.... Par contre connerie oui, quand je lis qu'il faut refaire des routes pour la visite du pape, dans des pays qui n'ont pas l'eau courante.

Oui, il donne ses raisons; mais je ne connais pas la situation de cette loi dans le Québec pour vous répondre plus. Il m'en faut plus que ça pour me prononcer. Léonarda était roumaine, rom...si ça avait été une juive, tollé. c'est clair non? vous ne pensez pas qu'il a raison?

?? vous ne connaissiez pas? http://www.lemonde.fr/politique/article/2007/12/21/discours-du-president-de-la-republique-dans-la-salle-de-la-signature-du-palais-du-latran_992170_823448.html

Je vous ai répondu et mis un lien là

Et cette phrase rappelée par Louise Aragon d'un président en exercice, elle ne choque personne? le pasteur, le curé ou le rabbin mieux placés que l’instituteur pour enseigner les valeurs! Si ce n'est pas une attaque à la laïcité!!!! étonnant qu'elle ne soit apparue qu'à la p 86!!!!!(bon, perso, j'avais oublié, et pourtant!!!!)

Il est contre la charte ok....les raisons sont dans l'article, les jeannettes aussi. Mais bon, les ex pris en France et en Allemagne sont sans rapport évident avec notre laïcité, cependant ce qu'il dit de Léonarda est vrai, si ça avait été une juive.....tollé général .....donc laïcité oui. http://www.journaldemontreal.com/2013/10/27/noam-chomsky-contre-la-charte Ok....il y a aussi plein de français(des vrais) qui arnaquent la sécu, les allocs, les impôts....il y a des multinationales aussi.... Des cas de musulmans aussi, je suis d'accord, certainement. Des cas de juifs, de cathos, de athées aussi. Non?

Je fais les mêmes observations que toi Samira, je les vois vers le même âge, pas avant et peu après.....14/15 ans, 3e, 2nde .....ce qu'on appelle l'âge bête. Il y a un coté assez irréel de les voir remettre le voile derrière les grilles....comme une revanche sur un société qui ne les accepte pas.... Où avez vous lu qu'il était contre cette "charte des valeurs", et pour quelles raisons?

Vous partez dans tous les sens. C'est le Québec, un peu différent du Canada. Donc ça y est, vous avez appris que Chomsky c'est du sérieux c'est le pas en arrière. :) Il est contre "l'uniformité culturelle". Il le dit. Pas vous? moi je suis contre bien évidemment. Pour le reste, il faut se mettre dans le contexte du Québec, c'est quoi la Jeannette? c'est quoi cette interdiction à géométrie variable des signes religieux? Il m'en faut plus pour émettre un avis sur ce que vous affichez. Merci Louise de revenir dans le vif du sujet. J'avais oublié cette Emmanuelle Mignon oui! « Dieu transcendant qui est dans le cœur de chaque homme » (sic), sur « le pasteur, le curé ou le rabbin mieux placés que l’instituteur pour enseigner les valeurs!!!!! » Quelle honte, totalement d'accord avec vous! sur tout! daech la respectable, AS, Qatar .... Beau résumé du concept laïcité à géométrie variable sur les 15 dernières années.

Je te résume Samira, ce que DDR a affiché ici, et je fournis la réfutation des deux attaques cet illustre inconnu, Bogdanor Paul: he Lie: “Internal [soviet] crimes abated [after 1945]; though remaining very serious they were scarcely at the level of typical American satellites, a commonplace in the Third World, where the norms of Western propriety do not hold.”20 The Truth:In 1947, the Soviets withheld food from famine victims, causing up to 1.5 million deaths.21During 1945-53, there were over 300,000 officially recorded deaths in the Gulag; by 1953, the slave population exceeded 5.2 million.22No American satellite –whether in Europe or in Latin America –was guilty of anything even remotely comparable les crimes soviétiques après 45 diminuent (mais en restant gravissimes) et sont inférieurs en nombre à ceux réalisés dans les pays satellites américains de la même époque, Chomsky se base sur le témoignage d'un réfugié du Guatemala. (pas de source officielle dispo dans les dictatures) BogadanorDDR dit non, c'est pas vrai, pour la partie sur les morts dans les dictatures soutenues par les USA(ça vole haut!) Et ; The Lie: “It’s clear, I believe, that the emphasis on the use of terror and violence in China was considerably less than in the Soviet Union and that the success was considerably greater in achieving a just society.”31 The Truth:China’s communists officially stated that they had executed 800,000 in the first few years of their dictatorship.32Unofficially, they admitted to the massacre of 2 million in just one year.33Concentration camps held an estimated 8 million, with 280,000 killed annually.34The communists publicly declared that they had persecuted 20-30 million as class enemies in their first decade35and that there were 100 million victims of the Cultural Revolution Chomsky compare les exécutions en Chine en disant que c'était moins qu'en URSS et Bogdanor dit;"mensonge", mais il ne détaille que les exécutions en Chine, sans parler de celles d'URSS. Bon, c'est du bidon tout ça. Ca ne vaut rien, c'est de la salissure de Chomsky.

Tout cela est parti d'une citation de Chomsky qui n'a pas plu, sur la fabrique du consentement....ce n'est pas le contenu qui n'a pas plu, c'est Chomsky..... Du coup DDR illustre la face obscure de la force, Chomsky est devenu un menteur....dixit un illustre inconnu, qui reprend le "lie"(mensonge) et corrige avec sa vérité (truth).... Ca ne vaut rien Samira, j'ai repris(et traduit) la première accusation sur Staline est les crimes après 45...... Et en plus tout ça est bien hors sujet. Le niveau des accusations de Chomsky est bien raz les pâquerettes....pâquerettes ...mais c'est une atteinte à la laïcité! il faut changer le nom de toute urgence!