J-Moriarty

Dites donc! mais qu'est ce qu'ils trimballent comme tares les athées! vous leur en voulez à ce point d'installer chez eux toutes ces saloperies? C'est un peu de l'intégrisme là.... Et le croyant ne serait pas motivé par l'hédonisme selon vous? les histoires de pédophilies dans l'église, ça les a sans doute protégés? L'évangélisation forcée et la bonne parole, ce n'est pas de l'hédonisme ça non plus? Vous lire penser que l'athée ne saurait se préserver de l'inceste, n'est ce pas non plus de l'hédonisme? vous vous faites votre petit plaisir en installant ces tares chez les athées....

Je ne relève pas la polémique stérile que vous tentez d'introduire, et, pour vous satisfaire, je veux bien insulter(ou traiter d'idiot) en effet les croyants quand je confirme que je ne crois en rien dans ce monde. :) Le système solaire est un peu plus complexe que ça, relisez, j'ai écrit parfois; comme par exemple en observant les courbes de révolution des étoiles au centre des galaxies qui tournent trop vite si on ne se réfère qu'à la loi de gravitation ou à la masse(déduite de la luminosité) La façon la plus simple et la plus probable d'expliquer cela est de poser l'hypothèse de la présence d'une matière non lumineuse et donc cachée, la matière sombre(noire)..... J'espère que vous aurez compris ce "laïus" sur la matière noire et la gravité.

Bien; je croirais que la matière donne la vie. Non, je ne crois pas du tout à ça. Vous savez mieux que moi peut être? à vrai dire, je ne comprends pas ce que vous voulez m'installer comme croyance. De quelle vie parlez vous? quelle matière? qu'est ce que l'intelligence?

Superbe une! il faut enfermer les dieux tout de suite! (enfin si ils existent...) :)

Pour la matière noire, j'ai oublié de préciser la théorie de la gravitation dans l'espace, et pour des trajectoires particulières inexpliquée sans .... Aucun rapport avec Newton. Ca vous va mieux comme ça? Ceci dit c'est la vérité de la science du moment t.....elle sera peut être réfutée, qui sait? c'est ainsi que la science avance .....c'est une grosse différence avec la religion. Un athée qui dit qu'il ne veut pas croire(et que Dieu n'existe pas) insulterait 5 milliards de personnes! mince alors, il faut le pendre en publique! comme en Arabie Saoudite, daech la respectable ..... Heureusement que l'athée ne réagit pas comme ça! à considérer que si quelqu'un croit, il traite d'idiot tous les athées du monde! Einstein fait ce qu'il veut question croyances, ça le regarde! Je n'ai ni Dieu ni Maitre. Ceci dit, je serais curieux de lire où vous avez déniché ça, et notamment ce qu'il entend par Dieu. méfiez vous des petites phrases détournées d'un contexte!

Bonjour Sabine41; J'ai un peu l'impression de mon coté que certains de nos amis n'arrivent pas à assumer leurs croyances.....croyance serait un gros mot, alors ils tentent d'amalgamer tout le monde dans le domaine de la croyance.....on en arrive à de belles inepties, comme la science qui serait une croyance.... Avec ce bel amalgame, tout le monde croit, et le monde de la croyance est légitimé, celui en Dieu surtout. Je respecte les croyants, les religieux de toutes les religions à partir du moment où ils ne cherchent pas à expliquer le monde avec leurs croyances. C'est ainsi que je conçois la laïcité, dans la sphère de l'intime de tout un chacun. Bonjour Elaine; Quel dommage une seule intervention! une parole divine et donc incontestable? Si je vous dis que je ne crois pas en Dieu, expliquez moi vite en quoi je crois! :) J'attends que l'on me montre à quoi Dieu servirait, oui, où puis je observer un de ses effets mesurable. C'est illégitime? Posons cette hypothèse; il existe. Ok; vous la validez comment? Vous n'avez pas répondu pour SuperDupont; je le fais à votre place; l'agnostique dirait qu'on ne peut prouver qu'il n'existe pas. C'est du beau théâtre de l'absurde. Non? Godot non plus n'existe pas, seulement Vladimir et Estragon l'attendent. Peut être sont ils agnostiques.

Bonjour art-chibald; Relisez bien ce que j'ai écrit, rien n'est inexpliqué que Dieu expliquerait. Si vous avez des contre exemples je suis preneur! Je n'ai pas du tout écrit que la science expliquait tout. Agnostique ça veut dire quoi avec Superdupont? :) Relisez bien aussi, la matière noire est une hypothèse qui valide la théorie de la gravitation.....et Dieu? quelle théorie valide-t-il? :)

Bonjour Enobrac35; J'espère bien que l'éducation laïque transmet d'aussi belles valeurs, j'ai bon espoir; les valeurs sont le corollaire de toute éducation.(je cite O Reboul dans "la philosophie de l'éducation"); Il distingue deux valeurs au dessus de toutes les autres(méta-valeurs), les valeurs qui unissent, et celles qui libèrent. Celles qui unissent, c'est le vivre ensemble, l'humanisme, la solidarité, et celles qui libèrent sont l'autonomie, la pensée critique ... On peut aussi parler de valeurs collectives, et valeurs individuelles....l'éducation d'un enfant se situe toujours sur un axe dont les deux extrémités sont l'adaptation à la société, et à l'opposé le développement de la personne. Un éducateur ne doit jamais perdre de vue tout ça. Bonne journée!

Pas de fausse indignation stp, il n'y a aucune insulte....tu ne veux pas me faire croire quoi que ce soit mais tu dis sans arrêt que les athées(et je) croient. :) C'est bien toi qui veux me faire rentrer dans tes petites boites. Tu me proposes une classification que je refuse, je connais tout ça....tu mélanges un peu tout, je vais me répéter; Donc selon toi, tout le monde croit; l'athée, le croyant, l'agnostique....c'est du beau foutage de gueule, excuse moi, qui vise à imposer l'idée que le croyant en Dieu est aussi croyant que celui qui ne veut pas croire. Moi, je te répète, je suis athée car je ne crois pas en Dieu. Et selon moi, il y a deux catégories, celui qui croit et celui qui ne croit pas. Toi tu tentes d'utiliser le mot croire en détournant le sens; je ne crois pas que la soupe de papa ours est trop chaude, pris au sens je ne pense pas. En fait, c'est bien toi qui me dis que je crois; moi, est ce que je te dis quelque chose? tu me dis être agnostique, donc on ne peut savoir....mais est ce que tu as envie de croire en Dieu? Je ne crois pas en Dieu donc. Je ne pense pas que dieu existe, et mon avis est argumenté, il n'y a aucune croyance là dedans. Je ne saurais où le ranger, pour moi c'est une très bonne raison. Tu penses que Dieu existe? alors, si oui, avec quel argument? Ou qu'on ne peut pas dire qu'il n'existe pas, c'est pareil. Prenons un autre exemple; Dark Vador(ou Super Dupont); tu y crois? moi je n'y crois pas. Ca me semble plus logique non, pareil si il existe, à quoi sert il ici sur terre? où constate-t-on qu'il existe, à quelle manifestation? Si je suis la position de l'agnostique, il va affirmer que Dark Vador comme Super Dupont peuvent exister car on n'a pas la preuve qu'ils n'existent pas. On est Vladimir et Estragon là qui attendent Godot dans la pièce de Beckett.....c'est du beau théâtre de l'absurde. C'est pour ça que je distingue les croyants(en Dieu) et les non croyants. Je ne crois pas en Superdupont, ni Dark Vador, ni en Dieu. Est ce que Dieu existe; il y a deux possibilités, oui, ou non, c'est binaire. Je dis non, car tout dans ce monde est expliqué de façon rationnelle sans besoin de Dieu.(Car, pour un croyant, Dieu a fait le monde, on est bien d'accord, non? ou Dieu donne le sens de la vie, et pas au sens des Monty Python) Est ce que la matière noire(sombre) existe? je dirais plus oui, sans cela il faut revoir la théorie de la gravitation....pourtant personne ne sait ce que c'est, personne ne l'a mise à jour. Tu as des exams à la fin des vacances? pas cool ça! bon courage!

Donc, je me permets une question; est ce que vous croyez en Dieu?

Je vais vous faire une réponse globale pour le tout. Je vais vous citer Marc Bloch, "apologie pour le métier d'historien " 1944. "L'incompréhension du présent nait fatalement de l'ignorance du passé . Mais il n'est peut être pas moins vain de s'épuiser à comprendre le passé si l'on ne sait rien du présent " Vous me demandez d'être moi seul sans rien d'autre.....je vous réponds que moi, c'est la produit de tous mes moi précédents, et le tout de moi qui est formé est différent de la somme de tous les moi précédents. Vous me dites de laisser tout ça; mais je ne veux pas laisser tout ça! j'ai mis du temps à le construire, et je continue sans arrêt à le construire. Moi, c'est ça. Vous me dites que vous ne croyez pas, mais que je croirais aux sciences et connaissances ....vous renversez un peu facilement les rôles là, on ne croit pas à la science, on constate par expérience (pour les sciences de la vie en tous les cas)..... Je ne vous donne pas de conseil pour être comme moi, je respecte votre différence....et vous? Je vous dis juste, non; ça ne marche pas sur moi car je ne crois pas. Et je rajoute; si pour arriver à croire, il faut se délester de tous ses apprentissages, danger.

Bonjour Enobrac35; Nous sommes tous le produit de notre éducation, et il est bien difficile de s'en extirper parfois sans doute. Imprégné dites vous, c'est un peu fort selon moi....l'acte éducatif n'est pas innocent; "qui apprend sans émanciper abrutit" écrit J. Rancière dans "le maitre ignorant"... imprégné dans le sens diffus alors, imprégné par des paysages, des couleurs, des odeurs, des camélias majestueux comme on ne trouve qu'en Bretagne. Je connais votre région, je passe une dizaine de jours tous les ans dans le Goëlo, et je constate que les racines bretonnes sont bien ancrées, plus qu'ailleurs, au point parfois de me déranger, moi qui ne suis pas breton ....je me sens souvent différent, car pas breton, ce qui ne peut que me questionner en retour sur les processus communautaires, les différences, le racisme, la discrimination ..... Il y a de nombreux établissements scolaires privés en Bretagne, bien plus que dans ma région par exemple, et celles que je connais bien également. Donc sans doute, si vous avez grandi en Bretagne ...le poids conjugué des traditions bretonnes et de l'éducation religieuse a laissé des traces! Vous êtes donc si je comprends bien un peu en retrait de la pratique de la religion, cependant restée fidèle à Dieu mais Laïque, Dieu passe après la citoyenne. A vrai dire, j'ai du mal à concevoir la croyance autrement que comme ça. C'est effectivement la seule qui garde son indépendance de jugement, d'esprit critique. J'ai eu l'occasion de creuser un peu une déviation de croyance, celle qui se cache sous le vocable de "l'intelligent design ", le dessein intelligent. Cette forme là est particulièrement virulente, elle tente aux USA de modifier les programmes scolaires, il y a les célèbres procès du singe .....Darwin est attaqué de toute part, forcément ....car il contredit Dieu. C'est une croyance cachée comme je le disais, elle avance à pas couvert, recherchant des cautions scientifiques pour revendiquer une science de la vie expliquée par "des lois naturelles, des champs morphiques, des constantes de la nature"....tout cela inexpliqué scientifiquement bien évidemment, non reproductible par expérience. Souvent, ceux là sont bien plus intégristes virulents que ceux que vous décrivez fort justement par ailleurs, chaque religion monothéiste par définition refusant tous les autres Dieux, est une enclave qui prône l'exclusion. Bon Dimanche également!

Je suis par rapport à Dieu si vous voulez; un rapport qui dit; "je ne crois pas en Dieu". Je me moque de savoir s'il existe ou pas, ça ne change rien à ma vie. Si vous me posez la question; Dieu existe-t-il? je vous réponds non, l'homme existe. Si l'homme n'existait pas Dieu n'existerait pas non plus. L'homme est la seule des espèces qui croit, ou pas ....c'est un avantage qui est du à sa maturation du système nerveux, les animaux les plus évolués (dauphins, primates) n'en sont pas encore capable, mais je ne doute pas que dans quelques millions d'années, il y aura une déesse dauphine au fond de la fosse de Marianne et un dieu Bonobo partouzard. Vous si je comprends bien, Dieu est en vous, c'est votre croyance donc. Je vous demande si vous croyez en Dieu, je suppose que vous me répondrez oui. Non? Je n'ai aucun préjugé, j'ai une opinion construite, c'est bien l'inverse. Rael existe lui, il est bien réel, la mitochondrie qui explique l'énergie des premières cellules de la vie existe aussi, je ne la vois pas; contrairement à Rael. Dieu? à quoi sert il? il ne me sert à rien. Et vous? bon, ceci dit dit Rael non plus ne me sert à rien. La mitochondrie elle me sert tous les jours, mais je pourrais ne pas savoir ça, et considérer que l'énergie que fournissent mes muscles pour taper sur le clavier vient de Dieu. La science explique la vie sur terre, la formation de l'univers etc.....je n'ai pas de place pour Dieu dans mon monde, donc forcément il n'existe pas plus que Super Dupont, ou l'éléphant volant. Dans la vie il y a les gens qui croient et ceux qui ne croient pas; Dans ceux qui croient il y a ceux qui croient en Dieu, et ceux qui croient au mysticisme, un Dieu qui se cache; c'est les champs morphiques de Sheldrake par exemple, les constantes de l'univers, ou le créateur de Jean Staune, le grand horloger de Voltaire .....celui qui donne un sens dans l'univers .....un sens qu'ils ne peuvent expliquer, ce sens bien évidemment, c'est Dieu. Dans ceux qui croient en Dieu, il y a ceux qui sont abonnés à une religion, les plus intégristes sans aucun doute....le monde s'en serait mieux porté sans ces relogions monothéistes. Prenons la religion catho, qu'est ce qu'il ne faut pas gober! la naissance de Jésus, l'existence de Jésus même, marie, les testaments qui ne sont pas écrits par les apôtres mais un siècle après.... Et il y a ceux ceux qui croient en Dieu mais pas aux religions...ça renvoie à la première catégorie. ceux qui veulent croire à Sheldrake mais pas à Dieu.... croire qu'il y a une sens dans l'univers. Pour tous ces croyants; il y a une refus catégorique des SVT dès qu'elles approchent les notions de Darwin, hasard, génétique. Pour les plus intégristes(religion), il y a une réécriture de l'Histoire en plus... Un non croyant n'est jamais gêné par Darwin, le hasard. Ce que vous ne voulez comprendre, c'est que je ne verrai rien, puisque je ne crois pas. Heureusement que j'ai de raisonnements construits qui me protègent de l'ignorance en quelque sorte. Ca me permet d'être plus critique et de ne pas croire...je déplore souvent que certains gobent tout ce qu'on leur dit. :)

Je pense bien que (je ne crois pas!) les croyants cherchent une caution de respectabilité en tentant d'assimiler athée avec croyant....comme ça, tout le monde croit finalement et ils ne se sentent plus discriminés. On serait ainsi tous guidés par des croyances, j'ai ai même lus qui affirmaient de source sure que l'on croyait à la science, comme d'autres croient en Dieu ....Il faut oser. Ce que je leur reproche à certains, c'est le manque de bon sens; on croit en Dieu, ou on ne croit pas en Dieu. Est ce si difficile à comprendre? Le fait de chercher à compliquer tout ça fait penser à Maitre Pangloss dans Candide de Voltaire; "il n'y a point d'effet sans cause". La cause étant Dieu comme de bien entendu... Moi, je suis un peu Candide lorsqu'il découvre enfin la Vérité, et je préfère cultiver mon jardin.

Vous ne croyez pas les hommes politiques oui....petite confusion dans vos propos...moi non plus, donc je crois comme vous, et donc je crois. Puisque je crois bien confondre croire avec penser que. :)

Excuse moi de ne pas aimer être rangé dans des petites boites; athée je suis, parce que je ne crois pas en Dieu. Ca me regarde non? Je ne le nie pas, je ne veux pas y croire....si toi tu transformes en je crois, c'est qu'il y a problème, je n'ai ni Dieu ni Maitre. J'ai maintes raisons de ne pas y croire, mon avis est argumenté. Je n'en ai pas besoin, je respecte la différence avec les croyants à partir du moment où ils respectent aussi ma position qui est de ne pas croire, ni au big Foot, ni aux ET ni à Dieu, ni à plein d'autres choses encore qui ne me viennent pas à l'esprit. Mon avis est argumenté, les religions sont des tissus de conneries, il faut vraiment gober pour croire. Les sciences de la vie expliquent la vie et n'ont pas besoin de Dieu....il est à noté que Dieu arrive même à se substituer au hasard pour refuser Darwin, c'est assez truculent. Explique moi donc pourquoi j'aurais besoin d'un Dieu? il ne me servirait à rien, c'est une bon raison je pense pour ne pas y croire. je te demanderais juste; si je suis un croyant, explique moi en quoi je crois. Quelle est ma religion? quel est mon Dieu? Si croire peut se passer des religions, je respecte plus déjà; ça regarde tout un chacun, chacun croit midi à sa porte. Moi je ne crois en rien(believe, excuse moi d'insister). Je pense que (think that), avec de bonnes raisons pour penser.

Donc on en conclut que Dieu existe, puisque tout le monde croit. Je ne suis pas du tout d'accord avec ça. L'athée ne veut pas croire.....moi je suis athée car je ne veux pas gober ce que les hommes on inventé. Je rajouterais que rien dans ce monde n'est pas expliqué, qui pourrait inviter à rechercher une solution vers le Sacré....on recherche le sacré quand on ne veut pas rechercher les explications de la science en particulier....quand on ne veut pas ou qu'on ne peut pas. Ou quand on approche de la mort, on cherche une vie après, cette vie que toutes les religions promettent, ce sont des marchands de bonheur....et de malheurs aussi. Je ne crois pas .....c'est un peu jouer sur le mot croire.....vous croyez ce que vous dites car vous le dites, ok? et vous croyez en Dieu .....ce n'est pas le même croire.....en anglais, believe (in) et think(that)..... Moi je think que Dieu n'existe pas; et je ne believe pas. Je ne crois pas plus au grand horloger de Voltaire, ni à l'intelligent design. Lorsqu'on commence à dire que l'athée est un croyant .....je trouve que l'on commence à être intégriste religieux, cela revient à dire, on croit tous, donc moi qui suis croyant je ne suis pas moins réfléchi que les autres. On cherche à se dédouaner. L'athée lui ne veut pas "believe in". L'agnostique ne fait qu'ajouter un peu plus de confusion pour mettre tout le monde dans le monde des croyances.

Bien sûr, vous pouvez dire ce que vous voulez, dans les limites de la liberté d'expression conforme aux valeurs de la république. Selon moi, vous avez en partie raison sur ce point, mais vous avez également tort. Car vous vous permettez de savoir à la place des personnes concernées. Vous avez raison car, historiquement, le voile est voulu par les islamistes dans les années 70. Selon moi, on devrait faire un effort de pédagogie et de didactique avec les jeunes filles qui veulent le foulard, on devrait leur expliquer l'origine de ce symbole. Ce serait contraire à la république que de l'imposer aux musulmanes, et c'est également contraire aux valeurs de lui interdire de le porter.

Bon, vous êtes là pour polémiquer encore.... Je vous cite; Et je m'arrête là avec toi. Je ne souhaite pas discuter avec toi, tu ne l'as toujours pas compris? Je te demande même à l'avenir d'éviter d'engager avec moi toute discussion aux débats auxquels je participe, puisque je sais par expérience qu'à la première occasion tu utilises mon étiquette de modératrice pour me faire taire. On y lit bien donc une "demande" de pas pas engager de discussion .....c'est donc une forme de censure oui, ne vous déplaise. Demander à quelqu'un de ne pas parler à un autre, c'est une forme de censure oui. En tous les cas, c'est une entorse aux valeurs de la république. Mettre les bons mots sur ce que faites vous dérange, il me semble l'avoir compris. Mais bon, c'est votre droit, ceci dit, vous introduisez un beau mensonge, belle mentalité que je n'accepte pas bien évidemment; j'utiliserais votre étiquette de modé pour vous faire taire.... Je vous l'ai dit une fois et c'étaitici... Vous demandez de ne pas dévier le sujet.....pas mal ça, parce que je parlais de génétique pour montrer que le concept de français de souche était une ineptie, tout comme le concept de race française auquel il fait allusion. Je vous avais en effet répondu que c'était un abus de pouvoir et je maintiens....(encore une confusion des étiquettes, qui ici contrôle les HS? sauf que là, ce n'était pas HS, cela vous a dérangé sans doute, vous ne vouliez voir cela affiché certainement.) D'autre part....c'est bien vous ici sur ce fil qui mettez en avant votre double étiquette, c'est donc une belle excuse. Votre petite hypothèse, "je profiterais de la moindre occase pour vous faire taire en utilisant l'étiquette ....." n'est pas vérifié sur ce fil, ni sur le précédant d'ailleurs..... Belle mentalité, je confirme. Vous me répondez comme vous voulez dame Théia, et surtout comme vous pouvez, avec vos moyens; moi, je ne vous demande rien, et je vous répondrai avec mes moyens aussi, avec des roses ou pas. Pas sur celui ci, ni celui d'avant; vous le dites, en fait juste une fois totalement justifiée.....La leçon que vous tirez en une fois, est juste une belle excuse qui vous permet de ne pas répondre en installant un beau prétexte d'attaque contre l'étiquette qui tombe à pic..... Bof, comme je vous l'ai déjà dit, faites avec vos moyens dame Théia. Quand les gens interdisent ou s'interdisent de dialoguer, il y a discrimination oui, et entorse aux valeurs de la république, à la valeur ciment du "vivre ensemble". Tout à fait d'accord Louise!

Le respect que je dois n'est dû qu'à votre grand âge Dame Théia. C'est une accusation gratuite; sur ce post je vous ai traité comme tout le monde, aucune allusion à votre rôle de modératrice, avec c'est vrai, une teneur un peu particulière et individualisée qui découle tout naturellement de notre expérience à tous les deux. N'attendez pas de moi autre chose, je n'aime pas le fayotage et encore moins les fayots. Quant à votre demande, elle n'est autre qu'une forme de censure déguisée, je n'ai ni Dieu ni Maitre dans ce monde, je réponds où et à qui je veux. Est-ce illégitime? Maintenant vous sous-entendez que je vous ai fait taire sur ce dossier en introduisant un biais qui sent le faut prétexte. Admettons que ce ne soit pas le cas et que je n'aie pas vu le prétexte, je serais heureux et même impatient de vous lire pour contredire ce que j'ai apporté sur cette circulaire Châtel. Vous sous entendez que vous ne pouvez répondre à cause de votre étiquette....Jouez sans étiquette Dame Théia, c'est vous même qui me faisiez constater il n'y a pas longtemps que lorsque vous interveniez sur un fil vous n'étiez pas modératrice, j'ai retenu la remarque. Si non, bonne année à vous aussi. Bonjour Abu Nuwas; On peut vomir son irrespect en république, là n'est pas le problème. Certes ce n'est pas très distingué ni courtois, mais bon....on est en république. Ce qui veut dire qu'on a des droits et des devoirs. Une femme voilée a le droit de respecter ainsi la république. Si on souhaite lui retirer ce voile, c'est nous qui ne respectons plus le droit de la république. Ce n'est pas plus compliqué que ça. a+

Méfiez vous, "l'âge et l'expérience le conduisirent à la mort en l'instruisant enfin"....99 ans! Le hasard ou la nécessité....mon amygdale a buggé. N'empêche que je préfère monter des grands chevaux plutôt qu'un balai brosse!

Bon....vous voulez polémiquer. Vous avez écrit ça; Mais il faut être conscient qu'une circulaire précise les modalités d'application d'une loi. Ce sont des interprétations qui, au gré des gouvernements, des enjeux politiques et sociaux, donnent lieu à des circulaires différentes qui viendront abroger les précédentes. Et il n'en reste pas moins que les fonctionnaires de l'EN étaient censés les appliquer. Je vous réponds non Madame, en vous mettant ce que vous appelez "circulaire qui précise les modalités d'application de la loi".....sous les yeux. C'est une circulaire de rentrée(celle de 2012), un texte propre à l'EN, et en aucun cas une circulaire qui préciserait une modalité d'application de la loi.... C'est un texte scolaire destiné aux chefs d'établissements et aux enseignants et non un texte voté à l'assemblée, qui définirait une loi. D'ailleurs, je vous demanderais volontiers quelle loi définit que les mamans voilées ne peuvent accompagner? La loi de 1905? de 2004? Vous notez que ce texte n'oblige en rien, il "recommande". Les profs acceptent les parents tels qu'ils sont, ils s'occupent d'éduquer leurs enfants ....même si parfois et même souvent ils aimeraient éduquer les parents....mais pas pour enlever le voile, mais des choses bien plus importantes. Quant à vos attentes au sujet de mon intention, ne sont elles pas dictées par votre amygdale devenu incontrôlable? :) Au fait; je n'ai rien rajouté selon vos propos, alors dites moi où donc cette circulaire de rentrée est affichée sur ce fil, je ne l'ai pas trouvée. Avec peut être quelqu'un qui a déjà écrit que ce n'était qu'une circulaire de rentrée, qui ne faisait que "recommander". :) Merci.

Vous faites plusieurs confusions; hausse des températures ne veut pas dire plus sec. Il existe des variétés de maïs moins gourmandes en eau, notamment les semences anciennes, les semences paysannes; Hybrides / populations : avantages et inconvénients Lorsque les hybrides arrivent en France dans les années 1950, quasiment tous les paysans abandonnent très vite leurs semences traditionnelles. En effet les avantages des semences hybrides sont nombreux : D’abord elles germent plus vite et se développent avec plus de vigueur, même en conditions difficiles (temps frais, couvert), à condition qu’elles trouvent ce dont elles ont besoin. L’eau et les matières nutritives normalement dans le sol ne suffisent plus. Irrigation et engrais immédiatement solubles deviennent nécessaires pour une meilleure productivité. En outre, les plantes se caractérisent par leur grande homogénéité. Donc même précocité et même taille, ce qui facilite la mécanisation de la récolte. D'autre part, relisez ce que j'ai écrit; on doit cultiver en fonction de ce que la terre et le climat peuvent apporter; si le maïs dans cette région a besoin de tant d'eau, c'est que ce n'est pas adapté; je veux dire par là pas adapté au mode cultural de la culture intensive et productiviste, celle qui bousille l'environnement avec ses pesticides. Je vous ai cité un exemple d'associations de cultures qui donne de très bons résultats, la courge, le haricot et le maïs, l'une pour apporter de l'ombre, l'autre pour fixer l'azote de l'air et amener l'engrais au maïs.....naturellement sans pollution ni lessivage. Mais bien évidemment, c'est incompatible avec le mode de culture FNSEA.

Non Madame; l'intitulé est; "Orientations et instructions pour la préparation de la rentrée 2012" Comme son nom l'indique, ça vaut pour la rentrée 2012, il y en a une tous les ans, à chaque rentrée. C'est un texte de l'EN, et que dit il? Garantir la laïcité La laïcité est un principe constitutionnel de la République : elle donne le cadre qui, au-delà des appartenances particulières, permet de vivre ensemble. Elle est accueillante, à la fois idéal d'une société ouverte et moyen de la liberté de chacun. L'École met en pratique la laïcité et apprend aux élèves à distinguer savoir et croire. Facteur de cohésion sociale, la laïcité s'impose à tous dans l'espace et le temps scolaires. Chacun, à sa place, est le garant de son application et de son respect. Il est recommandé de rappeler dans le règlement intérieur que les principes de laïcité de l'enseignement et de neutralité du service public sont pleinement applicables au sein des établissements scolaires publics. Ces principes permettent notamment d'empêcher que les parents d'élèves ou tout autre intervenant manifestent, par leur tenue ou leurs propos, leurs convictions religieuses, politiques ou philosophiques lorsqu'ils accompagnent les élèves lors des sorties et voyages scolaires. Vous lisez comme moi; Il est recommandé ......dans le RI des établissements..... C'est du grand n'importe quoi, les enseignant à leur grande majorité ont répondu qu'ils n'étaient pas là pour surveiller la tenue des participants lors d'une sortie scolaire, on est en république. Je ne connais pas un RI qui a osé inscrire ce qui est considéré comme une atteinte aux libertés.

Vous connaissez sans doute bien ce dossier; D'où est originaire le maïs? ...je vous laisse chercher. Une simple comparaison vous permettra de comprendre qu'il n'est pas adapté dans une région sèche en été. Ensuite; à quoi ça sert tout ce maïs à votre avis? il va où? Vous comprendrez que la FNSEA est risible quand elle va arrêter les fraises espagnoles et qu'elle sort le porc non français des hypers. De qui se moque-t-on là? Vous comprenez Luna Park alors que je vous dis qu'il est possible de cultiver d'autres céréales, et de revenir à des pratiques culturales moins gourmandes et traumatisantes pour la nature....pas mal ça. Vous savez qu'il existe de nombreuses variétés de maïs? Vous connaissez les 3 soeurs?