J-Moriarty

J'ai dit simpliste; comme dieu = allié du capitalisme, ou simple = simpliste. C'est quoi le marxisme livresque? il y aurait un autre marxisme? que de vérités gratuites encore. Vous êtes sûr d'avoir lu Bernard Maris? Dieu laisse l'homme libre de se faire exploiter par les classes dominantes....vous comprenez ce que vous écrivez? C'est clair que l'inquisition et l'évangélisation c'était plus pacifique. Mais cessez donc de déformer Marx! :) Qu'est ce que cet amphigouri?? vous pouvez expliquer?

Im Anfang war die Tat; Du point de vue de la connaissance et de la science, il y a un début et une fin. C'est le principe de la vie. On finira bouffé par les asticots DDR. Vous n'aurez pas le choix, pas plus que les autres.

[quote name='DroitDeRéponse' timestamp='1454968384' Dieu est donc bien l'allié objectif du capitalisme . Celui qui aide le prolétaire a supporté le joug du maître. Je ne retire pas un mot. On note au passage que Marx est plus exigeant que le père :smile2: En langage simpliste DDR sans aucun doute. Cependant Marx ne parle pas de religion lorsqu'il fait la critique du capitalisme, ce dernier se suffit à lui même pour se détruire, puisque selon Marx, il va de crises en crises à cause de la baisse tendancielle du taux de profit. On est en train de basculer dans la crise suivante à cause de la bulle immobilière par exemple. Je reprends le texte que je vous ai mis sous les yeux; La religion n'est pas l'allié non; rien que cette phrase est incohérente; je cite Marx; Elle (la religion)est la réalisation fantastique de l'être humain, parce que l'être humain ne possède pas de vraie réalité. Lutter contre la religion c'est donc indirectement lutter contre ce monde-là, dont la religion est l'arôme spirituel. Il faut lutter contre la religion pour mettre l'homme dans la réalité, le faire sortir du fantastique que constitue "le bonheur illusoire". La religion est le soupir de la créature opprimée, l'âme d'un monde sans coeur, comme elle est l'esprit de conditions sociales d'où l'esprit est exclu. Elle est l'opium du peuple L'abolition de la religion en tant que bonheur illusoire du peuple est l'exigence que formule son bonheur réel. Exiger qu'il renonce aux illusions sur sa situation c'est exiger qu'il renonce à une situation qui a besoin d'illusions. Pour Marx donc, religion = illusion pour l'homme = opium du peuple. Cela aiderait le capitalisme(alliée?)....non. Cela est produit par un des effet du capitalisme est exact. Ce n'est pas la même chose. C'est en rapport avec la lutte des classes, il faut lutter contre la religion pour émanciper le prolétariat et le faire accéder au "bonheur réel"

Il est intenable! à surveiller comme le "laid" sur le feu! En fait Marx dit que le travailleur opprimé a besoin de Dieu pour supporter, et que lorsque la lutte des classes aura triomphé, Dieu trépassera. "Dieu opium du peuple". Ce que DDR comprend par Dieu allié du capital pour Marx..... La détresse religieuse est, pour une part, l'expression de la détresse réelle et, pour une autre, la protestation contre la détresse réelle. La religion est le soupir de la créature opprimée, l'âme d'un monde sans coeur, comme elle est l'esprit de conditions sociales d'où l'esprit est exclu. Elle est l'opium du peuple. L'abolition de la religion en tant que bonheur illusoire du peuple est l'exigence que formule son bonheur réel. Exiger qu'il renonce aux illusions sur sa situation c'est exiger qu'il renonce à une situation qui a besoin d'illusions. La critique de la religion est donc en germe la critique de cette vallée de larmes dont la religion est l'auréole. http://www.ac-grenoble.fr/PhiloSophie/logphil/textes/textesm/marx1m.htm

Dans celui là? vous balancez une référence confondue avec révérence comme dab, qui tente de masquer une réelle difficulté à argumenter. Par contre je lis justement ce que je citais tout à l'heure, la grosse boulette; C'est la raison pour laquelle un athéiste intransigeant comme Sartre a pour hypothèse la contingence de l'Univers pour affirmer l'absolue contingence de l'Homme Digne de l'eschollier lymousin. Et zy va, "contingence de l'univers" rien que ça....quel amphigouri. Ah ....donc ce post ne dit pas ce qu'il dit, c'est bien ça? c'était de l'humour ....l'humour selon DDR ou l'humour qui tente de sauver les apparences. Et les meubles aussi. Ca fait quoi de se nier souvent? :)

Bonjour Louise; Sartre est enfin référencé correctement....depuis le temps que je demandais... :) Belle définition que celle de ce sujet qui se nie.

Vous en devenez lourd de foi mauvaise. Faut il que je vous explique ce que vous écrivez dans ce post? vous voilà athee par défaut hormonal et non par choix ... Donc l'athée est en manque ..... On a bien la relation; sérotonine en quantité importante=> croyant .... Le hic est que l'étude dit qu'il y a plus de sérotonine chez les croyants....sans préciser le sens de la relation. Heureusement que vous êtes là, vous publiez quand vos résultats? :) Et donc, si croyant parce que rempli hormone bonheur, Dieu créé par hommes heureux.

J'avais oublié ce passage truculent.....plus de sérotonine chez les croyants .....et vous en faites un moins chez les non croyants .... Donc vous, vous savez que ça marche dans ce sens; le plus de S fait qu'on croit. L'étude ne le dit pas, elle dit qu'il y a une relation, mais DDR sait dans quel sens; ce n'est pas parce qu'on croit qu'on fabrique de la Sérotonine, mais on croit car on a plus de Sérotonine. Poursuivons....donc Dieu existe selon DDR ...car certains ont plus de sérotonine ....en gros, car certains sont plus shootés. :) Au hasard et avec ma contingence, je dirais que c'est parce que vous êtes croyante, non? :)

Vous échangez? avec qui? Bon, je résume; ceci dit, je constate que Jacky29 vous a bien cerné elle aussi. Donc on ne peut étudier la licorne faute d'observables, on ne peut en effet étudier ce qui n'existe pas, ou si vous préférez, je peux rectifier par "ce qui n'est pas observable". Et pour Sartre; si j'ai bien compris je dois me contenter de ça, adieu ref précise, sniff... Bon, la liberté de l'homme c'est la contingence, vous avez presque corrigé, en effet, car contingence de l'univers ....???? Vous n'avez pas défini "contingence"; osons, je dirais que c'est la possibilité d'effectuer un choix. (pour Sartre et les existentialistes) Donc la liberté c'est de pouvoir choisir. "L'existence précède l'essence" ...vous avez recopié sans faute la formule qui caractérise le mouvement existentialiste, TB. Cela signifie que l'être existe car il est, il se définit dans un 2e temps, après. C'est le contraire de l'enseignement que maitre Pangloss dispense à Candide; "il n'y a point d'effet sans cause"... C'est le contraire de l'homme défini par Dieu. Je reviens sur contingence de l'univers pour Sartre ....vous comprenez mon interrogation et mon insistance à vous lire me décrypter cet oxymore. Surtout quand vous précisez; l'athée croit en la contingence de l'univers. C'était la séquence "eschollier lymousin". Le déterminisme; (biologique??) ça ....c'est pour les croyants. C'est contraire à la science, de l'évolution, des recherches sur les origines de la vie, de l'anthropologie..... On comprend aisément que la première des choses que font les extrémistes religieux de tous les monothéismes lorsqu'ils gagnent le combat politique et qu'ils se rapprochent du pouvoir est de supprimer les cours de SVT des programmes scolaires, puis de réviser l'histoire dans un 2e temps....

Je vous cite DDR;donnez moi quelque éléments d'interaction entre la licorne rose et notre environnement ==> donc donnez moi de l'observable, des critères observables, pour que je puisse étudier si c'est bon ou pas, si mon hypothèse est validée ou pas (licorne rose), si ça existe ou pas. Oh non...pas de fuite DDR; la question qui vaille est, ai je bien retranscrit ce que vous tentez de faire passer avec des "maux" pompeux? Ou pas. N'oubliez pas la caution de Sartre, quand on parle culture je suis toujours intéressé.

Vous pouvez changer "observable" par "existence" si ça vous chante, c'est moins scientifique mais bon.... :) Ok ....j'ai répondu avant; soit on croit soit on ne croit pas. Et Sartre avec ces notions; Sartre à tout faux???? c'est ça qui me titille ....qu'a-t-il dit qui fait que ...il a tout faux. Sartre et contingence de l'univers aussi?? ça sort d'où?

Si je me permets; en fait selon vous, soit l'univers est créé par un grand horloger, soit non. ???? c'est ça; truisme disiez vous.... :) Ben oui DDR....soit on croit....soit on ne croit pas. :)

Et bien voilà! vous avez compris qu'on ne peut étudier ce qui n'est pas observable. C'est un net progrès! :) "déterminisme biologique"...???? l'existence ne précède pas l'essence.......c'est encore plus confus!!!! Et quel rapport avec Sartre, autre le fait que ces notions me donnent la nausée?

Permettez moi de vous reposer les questions qui sont restées sans réponse DDRéponse. "Sartre a tout faux avec vous écrit par ailleurs ??? Sartre, et athée contingence de l'univers ???" Ca me surprend toujours autant; ça sort d'où? et qu'est ce que ça veut dire? (selon vous) Bonjour Enobrac; Mince alors; une perte de connaissance même brève n'est jamais anodine! J'espère que le dimanche s'est passé sans encombre. Bonne journée.

Waoh.....il en faut du courage effectivement! ça change des suppôts du capitalisme qui en ont besoin pour vendre des A 350.

Et bien....je suis de plus en plus surpris ....le juif et le musulman ensemble....les conception de la condition féminine d'Edgar Morin(homme que je respecte, c'est une référence!!) en accord avec T Ramadan ....

Il n'y a pas un truc qui vous étonne dans tout ça??? une des plus grande université de GB qui vendrait des chaires au plus offrant??? Je suppose qu'il faut sourire ...plus c'est gros plus ça passe. De plus, relisez l'article de libé, c'est une source directe. Il explique tout. Il semblerait que le type qui a écrit cet article .....voulait faire le buzz médiatique...??? D'ailleurs...c'est quoi cette presse? je ne connaissais pas et elle ne fait pas partie de la presse dite "de qualité". http://www.newenglishreview.org/ ?????? il suffit de lire les articles récents à droite pour en avoir une petite idée .....

Je m'aperçois qu'il y a les sources directes; les paroles de T Ramadan .....et les sources indirectes qui elles vont dans le sens d'un certain lynchage de l'homme .... Je ne connaissais pas trop ses écrits et paroles; mais ce que je lis me semble tout à fait acceptable, sur l'Islam de France par ex; il serait bon de former les imams en France, et de prendre une autonomie par rapport aux pays qu'il cite. Je suis tout à fait d'accord avec ça. Et je m'étonne à propos de ces sources indirectes....qui lui font dire le contraire. !!!!! Cela va dans le sens de ce que tu dis depuis le début Chaouiya, cet homme dérange et il est flingué malhonnêtement, par derrière. Je serais curieux de lire ou entendre des propos qu'on pourrait lui reprocher....en source directe....des propos non déformés.

Ca reste pour le moment une vérité gratuite que vous et d'autres tentent d'installer au forceps, je suis étonné de vous lire dans cet exercice malhonnête STVI. La moindre des choses est d'argumenter une idée qu'on tente d'apporter à un débat. Si on se baisait sur ses paroles et ses écrits uniquement? c'est bien ça qu'il convient de discuter sans cela ....on devient intégriste.

Ca se trouve en deux clics; http://www.liberation.fr/societe/2013/04/27/tariq-ramadan-je-ne-recois-aucune-remuneration-du-qatar_899324 Votre chaire d'enseignement à Oxford, «his highness Sheikh Hamad bin Khalifa al-Thani», est-elle placée sous la tutelle de Doha ? Ma chaire d’Oxford est une chaire permanente, que le Qatar a certes financé, mais dont la gestion est sous l’autorité exclusive d’Oxford. L’appel à candidature, la sélection, puis le choix du professeur ont suivi les règles académiques établies de façon stricte par l’université. J’ai été choisi sur la base d’un dossier de candidature et d’une interview, comme ont dû le faire tous les candidats à ce poste professoral permanent (une vingtaine à ma connaissance). Plusieurs sources affirment que votre contrat avec Oxford est désormais «échu». Le confirmez-vous ? Absolument pas. La chaire d’Études islamiques contemporaines est une chaire permanente, établie à Oxford selon le règlement de l’université. C'est clair comme l'eau de roche et cette source n'était pas fiable, CQFD. Comme quoi, il est important de vérifier ses sources...

Vous le comprenez ainsi; et c'est bien une déviance que je dénonce depuis le début; dire que tout ce que fait l'homme est naturel l'autorise à continuer à bousiller la planète et à s'enterrer la tête dans le sable. "business as usual" et après moi le déluge. Le hic.....c'est l'anthropocène. Pas de bol pour l'homme qui pense que le plastique est fantastique. L'Homme ne fait plus partie de la nature puisqu'il la dénature. La nature, c'est le chaos organisé. C'est la mutation aléatoire(pas de sens donc chaos), qui est ordonnée dans le sens de l'adaptation; si pas d'adaptation, élimination.

Bonjour Samira! et heureux de te lire!!! :) j'espère que cela signe ton retour sur le forum! Tariq Ramadan dit la même chose en permanence; le droit, la liberté d'expression qu'il défend......Charlie est dans son droit donc... Et ceux qui répondent par la violence sont à condamner. Et le sacré.....et la révolution copernicienne; le point de vue des pays qui ressentent les caricatures comme une agression. Ils renvoie la France dans ses 22 m de la pensée unique..... Il n'y a pas de double de discours, il parle de responsabilité; responsabilité de Charlie. La comparaison de la réaction "épidermique" des juifs quand on touche à leur religion est prise en comparaison. Il n'a pas tort sur ce point non plus. En résumé, Charlie est dans son droit, et il défend ce droit, mais ce sont des cons quand ils jettent de l'huile sur le feu du sacré. Ca me gêne un peu qu'il se cache derrière Cohn-Bendit pour les traiter de con. Troublé? non, c'est ce qui est apparu dès le lendemain sur de nombreux réseaux sociaux sur les portables des gamins. Par contre, je le soupçonne de cautionner les théories du complot sans aucun doute....ses remarques laissent entendre qu'il y a des choses curieuses et que la version officielle est à remettre en cause. Je vous redis que je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il dit ou fait. Ce qui ne veut pas dire que je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il dit.

Je vous ai dit que je n'acceptais pas tout DDR. Bon, il dit juif ok.....mais il me semble bien entendre les mêmes propos de ces intellos de mes deux en retour, TR le musulman, voire même petit fils du fondateurs des frères musulmans. Non? Alors bof aussi ....je prends ce propos de C fourest , dans le lien de votre introduction;Caroline Fourest a quant à elle estimé, dans un livre publié en 2004, Frère Tariq, que celui qui est le petit-fils du fondateur égyptien des Frères musulmans est "l'un des émissaires les plus dangereux, assurément le plus efficace" de la confrérie comme le rappelle Le Monde. ... On peut en citer à la pelle; il est présenté comme ....donc, ce qu'il dit de ces intellos juifs est il faux? En tous les cas, il considère que C Fourest ment là. Alors; qu'est ce qui vous choque DDR? auriez vous une vision du monde à sens unique? Ma position; on doit s'attaquer aux propos et pas aux personnes, donc je n'accepte ni les uns ni les autres dans ce petit jeu malsain(qui est souvent le votre aussi) Mais vous tournez en rond là DDR, il le dit chaque fois; je ne suis pas d'accord avec lui sur ce point, je lis Charlie depuis Philippe Val et j'apprécie ce qu'il font avec de rares exceptions. Je lis la réaction du Vatican suite à la couverture de l'assassin court toujours; Ce mardi, le Vatican avait donné le ton en réagissant sèchement à la publication de la couverture de l'hebdomadaire satirique. "L'épisode n'est pas une nouveauté: derrière le drapeau trompeur d'une laïcité sans compromis, l'hebdomadaire oublie encore une fois ce que tant de dirigeants religieux de toutes appartenances ne cessent de répéter pour rejeter la violence au nom de la religion: utiliser Dieu pour justifier la haine est un véritable blasphème, comme l'a dit à plusieurs reprises le pape François", affirme l'Osservatore Romano, le quotidien du Saint-Siège dans son édition parue mardi. Un véritable blasphème...!!!!! si ce n'est pas de l'intégrisme ça. Et là encore, le Vatican qui refuse un ambassadeur homo ..... Toujours la même question pour vous DDR? justice à deux vitesse???? vision du monde à géométrie variable??? Toutes les religions monothéistes produisent leurs extrémistes dangereux. Bof là aussi; je n'apprécie pas ....mais vous, vous marchez plus loin vers la salissure intégriste.

Il aurait peut être fallu qu'il repousse l'interview au lendemain? ou plus encore? Il vous demandera la prochaine fois si vous voulez car je vous soupçonne de toujours trouver à redire. C'est ridicule ça aussi DDR. En tous les cas c'est bien la preuve qu'il dit toujours la même chose, il est fidèle à lui même. Aucune surprise dans ses propos dans cette vidéo.

Et vous repartez dans vos travers habituels ....DDRCQFD ------------------- Alors, je reprends, j'ai écouté jusqu'au bout cette fois. Visiblement, vous avez compris en gros, de très loin. Il parle de l'affaire Siné avec Charlie suite aux critiques du mariage du fils Sarko avec une juive....Charlie a viré Siné.... Il dit que là, Charlie n'a pas accepté la liberté d'expression. C'est vrai. Par contre, je suis d'accord avec Charlie, pas de critique ad hominem dans Charlie. C'est une ligne de conduite que Siné à franchie. -------------------- Il critique les caricatures de Charlie ....ben oui, comme l'église catho. Pas d'accord avec ça pour moi, c'est la liberté d'expression. -------------------- Il dit que les morts musulmans sont moins importants que ceux de l'occident ... Il y a et il y a eu effectivement des millions de morts à cause de l'occident. Toujours pas de mensonge, c'est vrai. Vous êtes dans le déni avec ça, on en a parlé déjà, mais c'est la vérité historique qu'aucun historien ne conteste. Pour moi; toute mort est inacceptable (guerre ou terrorisme). -------------------- Donc; Ramadan n'a pas de double discours, en tous les cas qui serait illustré dans cette vidéo. Il ne ment pas. Je ne suis pas d'accord avec tous ses points de vue discutables. Vous, par contre, vous êtes malhonnête(sur ce coup là)...vous restez fidèle à DDR.