J-Moriarty

Oui, mais....où avez vous relevé que la mécanique quantique ne s'appliquerait pas au milieu humide ou chaud? on est un peu encore dans le mystère et la construction de la physique quantique. Oui, on est encore à chercher ...il y a plein de terras incognitas dans le cerveau... J'aime bien le peut être!! DDR.....c'est pas vraiment scientifique tout ça! Oui et non ....ce n'est pas vraiment un fait scientifique, mais c'est vrai que l'approche dualiste est dépassée depuis un bon moment en sciences. Comme le soleil qui a rendez vous avec la lune. Si le corps et l'esprit forment deux entités distinctes....on en revient aux croyances, l'esprit qui voyage d'un corps à un autre ....admettez vous qu'il doive quand même être l'hôte d'un corps?

Dieu caché chapati ....Godot si vous préférez....qui derrière cette proto-conscience de l'univers sinon le grand horloger? Ce sont des propos dignes de l'intelligent design.

C'est bien ce que je disais DDR, vous êtes de mauvaise foi, l'article que vous reprenez est très bien construit, et je lis; Retour au dualisme cartésien (bien qu'il s'en défende; et prétende que le dualisme est le garant de "notre liberté retrouvée") Il s'en défend bien évidemment....cependant sa démarche est qualifiée comme relevant du dualisme....avez vous compris le ton plus que critique et même moqueur de l'article que vous citez? Je cite; Mélange de sophistication savante (la mécanique quantique) et de naïvetés (régressions à l'infini). L'action d'une réalité mentale immatérielle sur une réalité matérielle demeure toujours incompréhensible. Ou encore; Et comme on n'en est pas à un "monde" prés, Eccles formule l'hypothèse que "les psychons existent peut-être indépendamment des dendrons, dans un monde de psychons, le monde du soi et de la conscience" (p213). Platon réveille-toi: les psychons arrivent ! Expliquez moi plutôt qui décide de faire bouger votre corps pour aller acheter votre journal DDR....le corps sans cerveau? Ca en devient risible! Je dis ....vainzouuuu! on est en plein délire! "pas entièrement comprises" qu'il nous dit, mais lui il a compris. On est dans la croyance là DDR, c'est digne de l'"intelligent design", je suis certain qu'il est un de leurs chouchou mystique.

Je suis très étonné pour Eccles, il situe la conscience au niveau de la synapse.....mais il fait appel à des notions quasi mystiques qui n'ont jamais été démontrées, les psychons et les dendrons. En tous les cas c'est dans le cerveau. Vous pouvez me préciser votre référence? Pour le Vatican c'est en fin de page. https://fr.wikipedia.org/wiki/Acad%C3%A9mie_pontificale_des_sciences Encore une fois ça ne veut rien dire ...monisme fait scientifique!!!! Non, depuis plus d'un siècle on a compris que le corps et l'esprit ne font qu'un. Assez dingue de lire quelqu'un en 2016 qui dit penser que la tête et le corps ne sont pas en relation. C'est comme si je lisais quelqu'un qui dit que le soleil tourne autour de la terre.

En 63 oui, et conseiller scientifique du Vatican. 63.....ça fait un bail! non? Je serais curieux de lire comment vous l'avez compris emprunt de dualisme. Pouvez vous me mettre un texte qui démontre ça?

Vous avez sans doute zappé cette étude, et mon message de 17h44. Ou alors faut il croire que ses résultats ne prêchent pas pour votre paroisse? Pour ce qui est de votre instance quantique et donc réductrice ....ça me laisse songeur. Et dualisme....vous avez enfin compris que c'est bien has been depuis un bon siècle?

Dites moi; Eccles ...vous me parlez bien du conseiller scientifique du .....Vatican? :D Et vous recommencez à traiter de croyants ceux qui ne ne croient en rien. Ah....le naturel revient au galop. :p

Donc vous dites ...ok. Ca ne coute rien. La science dérange souvent certains croyants DDR.

Tenez, cette petite étude sur la découverte d'une zone proche du claustrum dans le cerveau qui serait en relation avec la conscience, laquelle est perturbée quand on stimule la zone en question. http://www.epilepsybehavior.com/article/S1525-5050%2814%2900201-7/abstract?cc=y=

Excusez moi de ne pas suivre correctement votre pensée sans doute trop quantique pour moi DDR; je vais tenter de voir plus clair dans votre raisonnement en reprenant les diverses incohérences qu'il comporte; en gros, vous prenez des textes en référence et vous les utilisez en dépassant leurs contenus et conclusions. Quand vous écrivez ça, ici; Si la conscience était une émergence quantique ( voir travaux de Penrose, du labo sphère etc ), rient ne garantit la nécessité individuelle Vous répétez émergence quantique de la conscienceici ... Non DDR....il y a des réactions identifiées dans le cerveau qui s'expliquent par la mécanique quantique. Vous concluez abusivement!! "émergence quantique de la conscience!" -------------------------------------- ou ça;là Itou, même si je peux me penser en dehors de mon corps. Le cerveau a cette faculté ( voir liens méditation ) . Et là; J'ai écrit je peux me penser hors du corps et non on peut penser hors du corps. Ben oui...le cerveau peut penser DDR! c'est ce que vous dites! ce qui est curieux, c'est que vous concluez par ailleurs que la pensée peut naitre sans cerveau! (c'est ce qui en fait tiquer plus d'un ici, et moi même!) ---------------------------------------- Ici Sinon si vous aviez lu je ne me cache derrière rien du tout, comme écrit à Jacky29 le monisme cerveau / pensée n'est pas pour moi une évidence et il n'est pas non plus une évidence en psychanalyse ( ce que dit mon lien ). Donc au delà du fait que le système dualiste soit cohérent métaphysiquement ( ce que dit l'auteur mais dont se fout Jacky matérialiste convaincue ),...... Monisme cerveau/pensée....faut il dire que la pensée vient du cerveau? j'en reviens à ma réponse juste au dessus...vous avez conclu que la pensée peut venir d'ailleurs abusivement DDR... ça en devient VOTRE CROYANCE. ----------------------------------------- Et ça; Si votre affirmation était en fait que pour accéder au monde des idées, il vous faille le monde 1 ie le cerveau neurochimique, je vous répondrai que le distinguo moniste / dualiste reste pertinent car si il y a un monde physique et un monde mental, pourquoi le monde physique serait-il indispensable ? Dans le cadre moniste, là question est effectivement pliée puisque la pensée serait intégralement le produit du physique qu'il me semble que l'athée considère que le neurochimique est nécessaire pour accéder à la pensée ( et non pas forcément la produire ), et que le croyant ( monothéiste ou idéaliste ) considère qu'il n'est pas nécessaire. Amphigouri de premier ordre! la science considère que la pensée est issue du cerveau oui. arrêtez de jouer à l'eschollier lymousin pour tenter de vous cacher derrière de grands mots(maux) ------------------------------------------ Sur ce post; Or si vous lisez le deuxième lien le monisme n'est absolument pas un acquis social et l'intrication pourrait avoir pour conséquence que votre conscience ne soit pas que le fait du Moi, pas plus que ne serait que le fait de vos réseaux neuronaux, il pourrait y avoir interaction également entre le monde 3 de Popper, celui des idées de Platon, etc sur la chimie de votre cerveau qui ne serait alors plus cause mais conséquence . Le sujet est à l'intersection de bien des domaines : psychanalyse, maths, physique, biologie, merci donc de votre indulgence. Oui DDR; si et seulement si....vous souffrez de certaines pathologies psychiques!!! est ce votre cas? celui des croyants? ------------------------------------------ Que vous estimiez qu'aucun processus ne puisse se passer sans neurochimie ( en soi c'est déjà un peu présomptueux, qui peut garantir que l'autre bout de la galaxie la conscience émerge du neurone ), je n'ai rien à dire à cela, cela ne change rien au fait que la question du dualisme et du monisme n'est pas tranché, et n'oblige de toute façon pas à sortir du matérialisme absolu, car le monde des idées platoniciens , le monde 3 de popper, ou la soupe au spin peuvent parfaitement être matière. PS la MQ relève parfois de la magie :smile2: si l'on considère que le principe de causalité est mis à mal . Encore une fois je dois vous reprendre; la mécanique explique le tout petit, elle complète la physique générale!!!! Vous êtes en train d'opposer les deux avec cette phrase! non, non, et non! le principe de causalité n'est pas mis à mal!!! il est juste remis en cause dans certaines relations qui expliquent le monde du tout petit!!! Que de mélanges réducteurs DDR!!!qui a dit qu'il n'y avait que des processus neurochimiques? dualisme non compris là encore!!! ------------------------------------------ là; La question du dualisme / monisme est incontournable lorsqu'on affirme que la pensée est générée par le neurochimique, or cette question n'est pas tranchée. La pensée est issue du cerveau DDR....celui des mammifères peut apprendre et même raisonner pour l'homme, croire. Celui des reptiles n'assure que les fonctions liées à la sécurité et la survie. Là encore, c'est un mélange globiboulga! non le dualisme, c'est la tête et le reste, deux entités distinctes, duelles. Donc si vous dites que vous êtes dualiste concernant la pensée....ça ne veut rien dire!!!! le pensée part de la tête et elle peut contaminer le corps dans certaines pathologies psychiatriques, c'est la preuve que la tête et le corps ne sont pas deux entités séparées. Cela ne se discute plus DDR! moniste, qu'est ce que ça veut dire? Je ne comprends pas votre instance à vouloir être dualiste!!!! Je crains que vous n'ayez pas compris ces notions. Sur ce post; L'idée principale est que le monisme consistant à considérer que vos synapses sont les seules causes de votre conscience ne donne pas forcément une explication à ce jour satisfaisante. Penrose en tant que mathématicien est lui parti du fait que nous soyons capable de générer des théorèmes inaccessibles à une machine de Turing, quand on sort de la machine de Turing , on rentre dans le monde de l'ordinateur quantique, qui n'est pas plus une fiction : Là encore, vous dépassez les textes que vous apportez DDR, vous concluez à leur place. Ce sont des cas pathologiques et vous dites qu'ils sont à illustrer le dualisme, c'est une grosse erreur d'incompréhension. Le problème dans les cas présentés était une maladie qui touchait le corps si je me souviens bien, donc la solution aux problèmes était à rechercher sur les causes, et donc pas forcément dans la construction issue de la pensée. Vous concluez au dualisme, c'est une grosse erreur. Vous reprenez cette partie du texte;Cela confirme ce que je viens de vous écrire; Nous proposons que le psychisme et le cerveau fonctionnent à/dans des degrés de matérialité distincts, qu’ils sont étroitement et logiquement compatibles entre eux le temps d’une vie humaine, deviennent quasiment indistincts l’un de l’autre en cas de fonctionnement neuro-psychique ordinaire, mais se dissocient et fonctionnent de manière relativement autonome l’une par rapport à l’autre en cas de maladies neuro-psychiques. Cette nouvelle approche pourrait à l’avenir ouvrir des possiblités encore inédites de penser, soigner, communiquer. Une pathologie peut ne pas venir du cerveau. Et vous concluez abusivement en dépassant votre texte, vous installez votre vérité...le monisme ne serait plus suffisant pour expliquer la conscience. Non DDR. Votre texte ne dit pas ça. Il est question dans le texte de dissociation entre psychisme et cerveau dans le cas de maladies neuro-psychiques... Tout cela nous montre qu'in fine; vous installez vos croyances DDR....

Je vous rappelle que mon intervention et celles de plusieurs sur ce fil visait à vous reprendre sur le fait que la pensée part bien du cerveau. Vous me citez des cas de pathologies pour lesquelles il est souhaitable de changer de paradigme. En aucun cas cela ne signifie que la pensée n'est pas issue de ce qui se passe dans le cerveau.(sauf cas pathologiques rares, et encore....pas certain) Je réagis sur votre dernier lien, qui reprend un peu ce que je dis dans ce message notamment. On ne connait pas grand chose de ce qui se passe dans le cerveau, bien évidemment que la mécanique quantique peut apporter un nouveau regard, ce qui ne veut pas dire que la physique est fausse, ce ne sont pas les mêmes terrains d'application. Votre dernier lien reste une hypothèse....c'est intéressant, mais il faut valider, reproduire etc....avant de se faire une première idée.

Vous repartez dans vos petits travers de noyades de poissons; je ne vous parle pas de vos liens que j'ai lus. Je vous Parle de ce que vous en avez compris. Vous ne faites que balancer des liens sans jamais expliquer le passage qui permettrait de mettre en valeur une argumentation personnelle. Répondez simplement à mes questions, faites moi un copié/ collé de ce que vous voulez que je développe sur Penrose et je vous répondrais. Arrêtez donc un peu de vous cacher derrière ce déballage de sites bon sang! un peu de courage DDR! Pareil pour cet échange entre Jung et Pauli ...?? qu'est ce que ça vient faire ici? Pour ce qui est de moniste ou dualiste; je vous redis, dualiste, ça veut dire que le muscle marche tout seul, non commandé et piloté par la tête. Concluez tout seul bon sang, ou demandez à votre fils s'il est au collège.

Je devrais répondre à vos questions alors que vous fuyez les miennes? Expliquez moi ce que veut dire contingence de l'univers selon DDR et je vous réponds. Là, je ne peux pas.(sans ce préalable). Ca veut quoi penser de Penrose? je vous demande, penser quoi(quel contenu) de Penrose?? Je suis dualiste ou moniste selon le sens que vous mettez derrière ça ...Dualiste selon dualisme cartésien?

Mais qu'est ce que ça veut dire ça DDR???c'est totalement incohérent! la mécanique quantique n'est pas en concurrence avec la physique elle s'exprime dans un autre domaine, le domaine du tout petit, du nano! Je critique l'utilisation que vous faites de ces données DDR. Vous semblez considérer la pensée en dehors du corps, en vous posant la question de savoir où elle se situe? excusez moi, mais c'est débile. Ca ne veut rien dire. On peut penser qu'on est sorti de son corps oui, on peut tout faire en pensant. Mais on a besoin de la tête pour penser. Vous...en vous lisant...je comprends que arrivez à penser que si on peut se penser en dehors de son corps ....et bien ce n'est pas le corps en question, avec sa tête et son contenu qui a produit cette pensée. C'est ahurissant, mais ceci dit, vous pouvez penser ce que vous voulez, c'est le propre de la pensée! Maintenant, % à la mécanique quantique et ce qui se passe dans le cerveau, bien sûr que oui; les études se penchent sur des analyses de réactions qui sont expliquées grâce à la mécanique quantique, entre autres....il y a plein d'interrogations dans le cerveau qui ne sont pas encore accessibles. Il est plus que probable qu'on fera encore plein de découvertes. Tenez en deux clics plein d'illustrations passionnantes.

Quelle démonstration de méthode scientifique DDR....je résume, vous partez de votre Vérité, prononcée depuis un bon moment et risible, que vous osez ressortir ici;(j'en parlais juste au dessus, moins "affirmatif" le DDR???) la contingence de l'univers est souvent un moyen de classification athéisme / croyant Contingence de l'univers ....!!! ça ne veut rien dire! ou alors, ça veut dire que le croyant croit (que Dieu a créé l'Univers) et l'athée ne croit pas!!!!! du vrai sorbonnagre DDR! Et vous allez à la pioche aux révérences pour tenter de poser des cautions....la culotte à l'envers le Dagobert! la méthode scientifique à l'envers....!!!! la science c'est hypothèse démonstration, vous c'est Vérité, recherche de cautions. La suite vaut son pesant de cacahuètes. Le neurochimique permettrait de différencier athées et croyants!!!! ....qu'il me semble que l'athée considère que le neurochimique est nécessaire pour accéder à la pensée ( et non pas forcément la produire ), et que le croyant ( monothéiste ou idéaliste ) considère qu'il n'est pas nécessaire. Encore un bel amphigouri!!! qu'est ce que ça veut dire????? le croyant n'aurait pas besoin de matière pour penser? Alors dites moi; avec quoi il fabrique sa pensée? s'il n'a pas de tête ce croyant, par ex ...il pense?

Et vous en comprenez quoi de ce que dit cet ancien prof....??? la dualité corps/esprit est il "las"? Vous savez sans doute qu'on doit bien plus à Descartes cette notion de dualisme "cartésien"! Le corps et l'esprit(la tête) .....qu'avez vous donc compris de ce qu'est le dualisme, de ce qu'il veut dire? ça veut dire que le muscle est piloté par....le muscle! Mais le "dualisme ...métaphysique" ...mets ta physique peut être? expliquez nous ça bon sang DDR!

Et bien dites nous donc ce que Pauli vient faire chez Young? sinon, j'ai bien aimé la fin de votre copié/collé. L'inconscient collectif quand il se met à servir d'explication à la maitrise d'une langue oubliée découverte fortuitement....on est au niveau de la magie en effet, du mysticisme... Hypothèse flottante....pas mal ça...est-elle reproductive cette hypothèse par expérience? non, bien évidemment...ça me rappelle Sheldrake avec son expérience malheureuse de télépathie censée être expliquée par les champs morphiques.. Curieux que vous ne soyez pas encore arrivé là dans votre quête initiatique en mysticisme. Moins affirmatif ....pas mal ça; Vous installez encore votre petite vérité. On va y revenir. La réalité....comme la différence entre la vie virtuelle et la vie réelle? Oui, et si ....ça changerait quoi? qu'est ce que ça veut dire cet amphigouri? ah oui, le mot est lâché, c'est quantique!!!! donc fantastique!

Oui; le droit de cuissage est l'ascenseur social...il y a un peu de Stanley Kubrick avec "orange mécanique"(pour les sauvageons) mais aussi Terry Gilliam avec "brazil"pour la société aqua... Rien à voir avec the game pour ados boutonneux. L'homme est un homme pour le loup.

Ben oui.....vous vous cachez encore derrière des révérences sans expliquer ce qui pourrait desservir une argumentation personnelle qui n'existe pas. Vous avez encore droit à la note en dessous de la moyenne élève DDR! aucun progrès, peut mieux faire! :)

Pour ce qui est de la série, je suis assez surpris de lire plusieurs critiques assez lapidaires; Pour ma part, je trouve que c'est une bonne fiction d'anticipation, le passé était une période bénie qui ne comptait que 15% de chômage, les clins d'oeils à certains clichés sur les chômeurs qui dérangent sont nombreux; en fait, cette série met au premier plan les grands fantasmes de la société actuelle qui sont mis en scène de façon exacerbée et assez croustillante. Le piston, les petits arrangements mesquins, la balle dans le dos pour prendre la place, la simulation, le monde du paraitre qui prévaut sur le monde réel....on assiste au déballage des travers de l'être humain dans tout ce qu'il a de plus jouissif.

Oui....ce qui est assez curieux, c'est de lire cette proposition dans les propos de Jean Marc Daniel(il parle de revenu minimum, différent de salaire minimum qui lui est la cause du chômage) qui propose aussi de licencier par SMS et encore plus de libéralisme, la fin du smic et un revenu minimum autour de 800 euros. http://www.franceinter.fr/emission-le-79-jean-marc-daniel-valls-macron-allez-jusquau-bout

Faites l'effort de lire vos contradicteurs, tout est écrit. J'ai assez tourné en rond. Bonne journée.

J'ai usé de la définition du Larousse pour la notion d'antisémitisme; en fait, je préfère une définition plus historienne qui complète celle du Larousse. L'antisémitisme, c'est penser qu'il y a un complot juif qui cherche à dominer le monde, les médias, la politique, l'économie. C'est aussi penser que les juifs sont une race inférieure. Larousse nous dit; Doctrine ou attitude systématique de ceux qui sont hostiles aux juifs et proposent contre eux des mesures discriminatoire. Il y a la notion de répétition dans la durée (systématique) et valable pour tous les juifs sans distinction. Tout le peuple juif. Et pas deux gamins qui se crêpent le chignon avec du sale juif, sale arabe dans une cour de récré. Et il y a des mesures discriminatoires proposées.... Donc, une insulte de sale juif c'est à condamner, mais ce n'est pas de l'antisémitisme. Par contre, "morts aux juifs", ou une allusion aux fours crématoires....ce n'est pas la même chose. C'est de l'antisémitisme.

Tout à fait; relisez, je dis que ceux qui traitent d'antisémite les insultes entre deux gamins de collège sont extrémistes. A cet âge, les insultes sont le quotidien des cours de récréation, sale intello, sale arabe, sale juif, sale français .... Dire d'un gamin de collège, (11/14 ans)qui traite de "sale juif" qu'il est antisémite est extrémiste en effet. C'en est même risible d'extrémisme épidermique. C'est à connotation raciste si on veut(donc à condamner dans tous les cas), tout comme sale arabe ou sale blanc, mais ce n'est pas antisémite. Sale arabe c'est quoi dans la bouche de ces mêmes gamins de collège?

Bonjour Louise; Vous faites bien de souligner la position de ces juifs qui refusent le sionisme et l'agression de la Palestine par l'état d'Israël. C'est probablement la cause essentielle qui alimente la haine entre certains jeunes juifs et musulmans dans les quartiers difficiles. Je dis certains, car là aussi, on trouve les plus fragiles socialement et scolairement dans ces histoires de violences. Il ose tout pépère ...fidèle à lui même. :D