J-Moriarty

Et vlan DDR....obligé de se rabattre sur les pratiques des pays islamiques qui tiennent en otage l'islam avec leurs retour aux sources patriarcales .... Ma preuve ? je lis et je comprends Bidar et les autres érudits de l'islam DDR, eux défendent les valeurs de l'islam ....ma preuve? de nombreux musulmans d'Europe et de France notamment. Et peut être d'ailleurs, mais c'est plus difficile pour eux. Ma preuve? la brigade des mères qui court-circuite tout ce que les extrémistes ont repris du retrait de la république dans de nombreux quartiers ....

Merci de confirmer ce que je dis avec Bidar DDR...ben oui, le XVIIIe et l'arrivée du wahhabisme lors de l'installation de la dynastie saoudienne ....l'Islam est pris en otage par les obscurantistes. Ce n'est pas ce qu'il dit .....le message central est que ce "chiffon rouge agité par l'actualité" (le voile) est le symbole d'une religion prise en otage, dévoyée ...."portée sur les signes extérieurs".... "Contradiction d'une religion sans(qui a perdu sa) spiritualité". Vous restez à regarder le doigt alors qu'il montre la lune.

Relisez Bidar DDR....lui et de nombreux autres érudits précisent qu'on ne peut isoler une toute petite partie de l'ensemble du message du Coran ...vous êtes repris comme un débutant....débitant certes, mais très islamophobe. Visiblement vous n'avez pas compris grand chose de l'Islam, c'est ce vous faites avec "An-Nour" trimballée comme le nouvel hochet du jour.

Merci de confirmer ce que j'ai cité de Abdennour Bidar DDR....vous pensez que je ne l'ai pas lu et moi je vous réponds que visiblement vous ne l'avez pas compris. Pas de contrainte dans l'islam ....religion prise en otage par les extrémistes wahhabites entre autres....mais aussi la révolution islamique en Iran, mais aussi Daech plus récemment.... religion dévoyée. "Self islam" selon Bidar .....chacun doit vivre sa religion comme il l'entend. Pas d'obligation du voile, aucune prescription....c'est ça l'Islam des origines non dévoyé. Les preneurs d'otages de l'islam reviennent aux sources prétendent ils....quelles sources DDR? ....celles du patriarcat moyenâgeux.....ce ne sont pas les sources de l'islam. Daech, le wahhabisme ne sont que des impostures. Le voile n'est l'islam, ce n'est qu'un attribut qui revêt plusieurs significations; -Culturelle, avec celles qui ne veulent montrer leurs chevelures par souci de pudicité; -Revendicatrice avec celles qui dénoncent l'hégémonie de l'occident; -Soumission selon le texte chrétien de st Paul, repris par les phallocrates animés de motivations patriarcales. Cet dernier affichage doit être combattu, il est une menace pour la condition de la femme. Les deux premiers sont acceptables dans notre république, et on ne peut retirer le voile de celles animées de la première signification si on la respecte ....retirer le voile dans cette condition est une agression inacceptable, ce signifie ne pas accepter sa différence culturelle.

Un voile prescrit légalement maintenant ....et en usage avant ...?? quel rapport à la religion et au Coran Mlle Jeanne? Porté dans tout l'islam ...ben oui, dans le moyen orient en général....alors depuis le Ve? et même avant ...??? Ce n'est pas Mahomet qui décide dans l'Islam? N'oubliez pas le hochet de DDR....l'incréation qu'il trimbale partout sans rien comprendre en guise d'argumentation pour différencier des vrais bons textes chrétiens et mieux dénigrer l'islam. Vous allez finir par nous dire qu'il a été imposé pour perpétuer une tradition patriarcale ....les cheveux de la femme sont un obscur objet du désir dans l'orient et le moyen orient donc il faut les cacher pour être correctement et décemment vêtue. C'est une tradition patriarcale ou c'est culturel finalement ...dans l'occident aussi, on cache des parties de notre corps. Là encore; quel rapport avec le voile religieux??? c'est un amalgame, vous nous faites du DDR avec votre mélange des genres, Marco Polo croise des femmes avec les cheveux recouverts ....des musulmanes, êtes vous certaine? Qui font cela pour êtres musulmanes ou parce qu'elles sont obligées ou parce qu'elles sont pudiques et selon leur conception culturelle, gênées de montrer leurs cheveux? Je vous parle de l'analyse d'un érudit de l'Islam ....vous en trouverez d'autres; Abdennour Bidar parle de "self islam" en se référant à son analyse des textes musulmans, et principalement le coran ... Vous me parlez de l'usage de la religion dans l'histoire...je vous cite une analyse qui se base sur les textes historiques, et qui montre que lorsqu'on comprend le coran (et qu'on remonte aux sources donc) on doit comprendre qu'il n'y a pas de prescription et que chaque musulman doit vivre sa pratique comme il l'entend. C'est ça le "self islam" ....et dans sa lettre au monde musulman, A Bidar exhorte les musulmans(des pays musulmans) à se réveiller car ils valent mieux que ça, ils l'ont montré par le passé .... Là encore on s'éloigne du sujet ...dire que le voile c'est l'islam est bien évidemment une ineptie qui frise l'islamophobie.(habituel avec certains culs bénis intégristes, apôtres de la bonne parole catho du forum). Le voile(la signification du voile) est un peu plus compliqué que ce raccourci simpliste et islamophobe. Ah...le voile est ...lié à la religion.....vous allez finir en accord avec ce que je dis depuis le début Mlle Jeanne ...et quand il est imposé comme preuve de religiosité conforme, c'est par les extrémistes qui dévoient la religion. Le voile avec un sens religieux a bien pour origine la chrétienté oui....vous repartez dans le grand mélange des genres avec le haïk! Quel rapport à l'Islam?? ah ok, on est en terre d'islam ....! Le haïk n'a pas été porté dans toute l'Algérie, et c'est plus plus avec une signification culturelle que religieux .... Et avant le XVIIIe?? elles n'étaient pas musulmanes si vous me dites que c'est un affichage religieux....contre sens là encore. D'autre part, si le voile que vous choisissez était un symbole religieux, pensez vous qu'il y aurait autant de voiles différents? Je répète; il y a le voile qui cache les cheveux car les cheveux ne doivent pas être exposés dans telle culture ... Il y a le voile qui marque un assouvissement de la femme, imposé par une tradition patriarcale. Il y a le voile qui marque l'assouvissement de la femme lu dans le texte chrétien de St Paul....et ça, c'est vraiment la pire insulte à la condition féminine qui soit. Et c'est chrétien, affiché en toutes lettres.(ne vous déplaise) Il y a le voile qui affiche une revendication de lutte contre l'hégémonie de l'occident. Tenez, une autre citation d'un universitaire ...Bruno Nassim Aboudrar, professeur à Paris-III, auteur de "Comment le voile est devenu musulman".....devenu musulman ...ce qui signifie qu'il ne l'est pas aux origines de l'Islam. Au départ, le voile n’aurait donc rien de religieux… Le voile n’est pas, en soi, religieux. Il ne l’est pas dans l’Antiquité, où c’est simplement un vêtement très répandu pour les hommes comme pour les femmes. C’est le christianisme qui lui confère une portée religieuse. Dans la première épître aux Corinthiens, Saint Paul exige des femmes qu’elles se voilent pour prier, afin de respecter la hiérarchie naturelle qui met la femme en dernier. Cette idée phallocrate est précisée par les pères de l’Eglise qui en font un symbole de la soumission de la femme. Dans son traité sur le voile, Tertullien l’exprime clairement : la femme doit être voilée, car le voile est son joug. Encore une fois, le Coran n’accorde pas d’importance particulière au voile. Par ailleurs, c’est un livre nettement moins phallocrate que ne l’est la littérature religieuse chrétienne dans son ensemble telle qu’elle se présente à l’époque. Par exemple, il garantit aux femmes une personnalité juridique, le droit d’ester en justice, de commercer, de gérer leur fortune, etc. Toutes facultés que les chrétiennes d’Europe mettront des siècles à acquérir. Dans ce contexte, l’unique mention coranique du voile n’en fait en aucun cas un symbole de soumission. Vous reprenez l'argumentaire de daech Mlle Jeanne ...c'est bien eux qui prétendent revenir à l'islam des origines, au vrai islam ...;en imposant le voile. Vous dites pareil. Ils reviennent au moyen âge des valeurs patriarcales oui....mais pas à l'islam des origines. Ils ne font que dévoyer le Coran, c'est une imposture. Vous déformez encore ce que je dis Mlle Jeanne ....je parle de détournement du sens de la charia, le sens des origines dans le Coran ....ce n'est pas une loi islamique qui gère la vie, qui impose des pratiques, et sanctionne ...! Seuls les extrémistes qui ont dévoyé l'islam prétendent ça. Ils détournent le voile, la charia... Il n'y a pas de prescription dans le coran, chacun peut vivre un self islam comme il l'entend. Un musulman peut ne pas faire le ramadan. Un extrémiste wahhabite ou fou religieux d'Iran ou de daech qui lit ça va s'étrangler, on s'entend bien. Le hic avec les musulmans de la plupart des pays musulmans ....c'est qu'ils sont pris en otages par des abrutis qui ont dévoyé leur religion. Je vous ai montré que le voile de soumission qui est une insulte à la condition féminine est affiché en toutes lettre dans les textes chrétiens, c'est très clair, non? C'est affiché pareil dans les textes musulmans? si oui, pas de souci, c'est aussi une insulte aux femmes ....pas de discrimination. Si oui.... Les différentes significations des voiles vaut plus que les raccourcis simplistes islamophobes lus dans les propos des extrémistes du forum... Le seul voile qui me dérange est celui de St Paul, celui qui affiche une soumission et une insulte à la condition féminine. Il y a d'autres sens du voile, comme celui associé à une pudicité culturelle, qu'on peut comprendre avec un minimum d'empathie, au sens Einfühlung ... Notre société occidentale exige la transparence, ce qui est caché est suspect. (c'est une des explication de Bruno-Nassim Aboudrar) Vouloir retirer le voile de ces femmes là est une agression, ce n'est pas les respecter dans leurs différences culturelles.

C'est très clairement écrit en toutes lettres dans les textes de la religion chrétienne Moiselle Jeanne ...je vous l'ai affiché. Il y a même pire pour les femmes encore dans l'ancien testament, je vous épargne ça.

Moiselle Jeanne; vous êtes en train de reprendre le conditionnement imposé par Daech, le "présentable"(pas pour moi) comme le un peu plus barbare....ils renouent avec les valeurs du vrai, du seul Islam.... C'est ce qu'ils prétendent. Le voile est imposé ....par les wahhabites comme les barbares de deach.... Il me semble aussi que vous confondez voile et voile ....voile imposé par l'imposture religieuse des extrémistes, et voile de tradition patriarcale qui a prévalu pendant des siècles ....et encore de nos jours ... Je vous ressors cette vidéo apportée par Samira, le voile, le hijab, même pas le voile intégral est apparu dans le Maghreb en 68....Octobre 68.... Ca fait deux liens qui confirment ce que je vous ai déjà affiché avec une autre référence... C'est même truculent ...en les voyant arriver en 68....ils ont cru que c'étaient de religieuses ....!(en Algérie) Daech, les FM, l'Arabie saoudite ont bien dévoyé la religion, ils ont pris l'Islam en otage avec ce voile, avec la charia transformée en loi islamique au sens juridique aussi... Ce n'est pas l'islam séculaire moiselle Jeanne ....vous me faites sourire avec ma version qui repousserait les femmes qui portent le voile ...et votre version(qui est celle de daech aussi)? Premièrement, je ne veux pas leur retirer ce voile ....le seul voile qui me gêne est celui qui marque l'assouvissement de la femme, et qui lui fait perdre son identité ....c'est le voile avec le sens affiché dans un texte chrétien sur ma réponse à DDR.... Celui là, cet héritage judéo chrétien :) , n'est pas acceptable dans notre république. Vous me dites que l'islam est à imposer le voile depuis XIII siècles ....où avez vous vu ça? Revenir aux origines ....reprenez un érudit de l'Islam, un intellectuel comme A. Bidar ....il parle de "self islam" ....chacun le vit comme il l'entend ....il n'y a pas de prescription, aucune imposition ....et donc pas de voile obligatoire ... On ne peut pas soupçonner que Abdennour Bidar ne connait pas l'islam...si? Et si Bidar dit ceci(il relègue le voile au niveau d'un attribut), je suppose aussi qu'il l'a compris à partir des textes du Coran, donc des origines. Donc non, Daech et les autres extrémistes wahhabites, comme les fous religieux d'Iran détournent bien l'islam....ces versions ont imposé depuis les années 70 une version dévoyée de l'Islam. ils ne reviennent pas aux sources de l'islam contrairement à ce qu'ils prétendent, c'est une imposture. Qui sait si ce n'est pas pour ça qu'une femme qui bosse dans le privé gagne bien moins qu'un homme, avec plus de discriminations à l'embauche ...... Qui sait si ce n'est pas ça l'héritage judéo-chrétien ....héritage et même "racine" si vous préférez.

Dans le déni DDR? c'est très clair dans les textes chrétiens, avec St Paul. "L'homme ne doit pas se couvrir la tête puisqu'il est l'image et la gloire de Dieu, tandis que la femme est la gloire de l'homme." (1ère épître aux Corinthiens / 11:7) "C'est pourquoi la femme, à cause des anges doit avoir sur la tête une marque de l'autorité dont elle dépend." (1ère épître aux Corinthiens / 11:10) Le voile comme soumission de la femme.....honte de société.

Ne déformez pas ce que j'écris moiselle Jeanne; dire que l'Islam ce n'est pas le voile ne veut pas dire qu'il n'y a pas de voile dans les différentes formes de pratique de l'islam ....ça veut dire que ceux qui prétendent que pour être une bonne musulmane il faut porter le voile détournent l'Islam. Une musulmane peut choisir de ne pas porter le voile. Ceux qui prétendent le contraire sont dans une forme dévoyée de l'islam. C'est cette forme dévoyée qui est imposée depuis les années 70 comme la seule et vraie version de l'islam, extrémistes du wahhabisme de l'Arabie saoudite en tête dans la propagation de cette imposture. Dans l'histoire des textes religieux, le voile qui marque l'assouvissement de la femme à l'homme est bien présent dans la religion.... chrétienne.

Si vous avez compris qu'il dit ça, c'est vous qui avez compris n'importe quoi. C'est peu ou prou ce que j'ai écrit quelques lignes plus haut.

Je ne suis pas d'accord avec vous sur un point; le voile fait bien parti d'une (ou plusieurs si vous voulez)version dévoyée de l'islam ...reprenez l'historique du voile en Islam avec la source que vous voulez, vous lirez que le Coran ne dit que très peu de choses sur le voile. Le port du voile a plusieurs sens en effet, qui ne sont pas en relation directe avec l'Islam séculaire du Coran. Après avoir souligné ce paradoxe, B.N. Aboudrar remonte aux premiers temps de l’histoire du voile et du regard sur la femme voilée. Le premier constat est que le voile est d’abord un attribut de la femme chrétienne. On doit à saint Paul d’avoir fait un impératif religieux de cette coutume inégalement répandue dans le monde antique. La tradition patristique reprendra ensuite cette prescription de l’apôtre qui a pour principale signification de manifester la soumission des femmes aux hommes. Ainsi Tertullien (150-220 apr. J.‑C.) déclare : « Le chef de tout homme, c’est le Christ ; le chef de la femme, c’est l’homme ; et le chef du Christ, c’est Dieu. » En comparaison avec cette littérature chrétienne, le Coran dit peu sur le sujet. Tout juste conseille-t-il à certaines femmes de porter le voile pour signaler leur rang social. En ce sens, le voile n’est pas spécifiquement musulman. Mais, selon B.N. Aboudrar, il s’est répandu en terre d’islam comme signe de subordination de la femme, avant de devenir un enjeu symbolique de refus de la colonisation, puis une revendication d’indépendance culturelle par rapport à un Occident perçu comme hégémonique. Ce qui explique que, de nos jours, il puisse être autant porté comme un symbole de liberté que de sujétion. http://www.scienceshumaines.com/comment-le-voile-est-devenu-musulman_fr_33161.html Cette source différente confirme que le voile imposé est un dévoiement de l'islam opéré par les extrémistes; "Les voiles intégraux n'ont jamais existés dans les pays du Maghreb ni dans ceux du Proche-Orient, quelle que soit l'époque ou la religion dominante. Depuis le Maroc jusqu'à la Syrie, les voiles traditionnels portés à l'extérieur par les femmes musulmanes correspondaient à des voiles drapés autour du corps, c'est-à-dire de simples rectangles d'étoffe, parfois attachés par des fibules au niveau des épaules, explique Leyla Belkaïd. Les voiles qui couvrent entièrement le visage en prenant appui sur le sommet de la tête, telle une immense cagoule, sont issus de variantes moyen-orientales ou afghanes de voiles. Ils puisent ses racines dans des coutumes païennes antiques liées en particulier aux cultes divinatoires et aux rites magiques. Il s'agit donc d'un vêtement que l'on pourrait qualifier d'archaïque", conclue la styliste. (...) Les extrémistes parviennent à imposer cette vision de l'islam car les musulmans modérés, nombreux en France, n'ont pas d'icône qui les représente: on ne les montre pas. Bien intégrés, ils se fondent dans la masse. C'est cette carence iconographique qui explique la place qu'ont pris les extrémistes. http://www.lexpress.fr/actualite/societe/la-burqa-est-une-invention-contemporaine_842841.html

Je parle du voile imposé par les extrémistes qui ont dévoyé l'Islam ....je ne parle pas des différents sens des voiles depuis la Mésopotamie. Bien évidemment qu'il y a toujours eu des femmes voilées, sans aucun rapport avec l'Islam. Le voile imposé à la femme musulmane est récent, les pays du Maghreb ne le connaissaient pas jusqu'à une époque récente. Le cas de l'Egypte est particulier. Avant Nasser les femmes musulmanes n'étaient pas voilées (pas toutes par obligation liée à l'Islam).. En 1923, une femme courageuse, Huda Sharawi, a eu le cran d’ôter le voile. Ça a été le début de la vraie libération de la femme égyptienne. C’était quatre ans après la révolution de 1919 contre l’occupation britannique, raconte-t-il depuis sa villa luxueuse de la banlieue du Caire. Quatre ans après la révolution de 2011, il est temps que les femmes qui ont été plongées dans une situation de semi-esclavage et de subjugation par cette société patriarcale se libèrent. Dans l’Egypte d’aujourd’hui, où 90 % des femmes sont voilées, c’est la décadence morale et l’hypocrisie. L’Egypte des faux dévots, des bigots et des cheikhs extrémistes. J’ai touché le nerf sensible. » http://www.lemonde.fr/m-moyen-format/article/2015/06/17/l-egypte-tout-voile-dehors_4655971_4497271.html Ce sont bien les frères musulmans qui sont à l'origine de ce voile sur 90% des femmes égyptiennes en 2011. C'était leur but premier, la femme soumise et voilée. Le voile n'est pas l'Islam, la Burka par ex est une invention récente portée par les intégristes salafistes des pays du golfe et du Pakistan.(Olivier Roy, politologue spécialiste de l'Islam). Je ne comprends pas la phrase en gras; prôné par les dirigeants occidentaux?? Le voile qui impose une soumission à la femme est la spécificité des extrémistes de toutes les religions, les chrétiens n'ont pas de leçon à donner aux musulmans sur ce point.

La revendication première des frères musulmans était d'imposer le voile en Egypte .....bien sûr qu'il y avait des femmes voilées avant 78, je parle du voile imposé par ceux qui ont détourné l'Islam en faisant croire que la femme musulmane est voilée .... C'est vrai aussi avec le wahhabisme de l'Arabie Saoudite depuis l'installation de la dynastie saoudienne.

Il me semble que les photos ont été mal interprétées; en 78 les étudiantes du Caire étaient musulmanes ....vous remarquez que 30 ans plus tard elles sont toutes voilées; ça signifie que l'Islam ce n'est pas la femme voilée; L'islam a été pris en otage par les extrémistes qui ont imposé un dévoiement du Coran en faisant croire que c'était l'Islam ... Le voile imposé qui implique un renoncement de la condition de la femme musulmane est très récent, il n'a pas plus de trente ans. Ca n'a aucun rapport avec le Coran et l'Islam séculaire, contrairement à ce que revendiquent les abrutis qui enferment les femmes musulmanes dans cette chape de défense d'exister librement. Les preneurs d'otages sont les frères musulmans et l'Arabie Saoudite qui refusent le droit à la femme musulmane d''exister au même titre que les hommes.

D'accord avec vous sur ce point. N'oublions pas non plus qu'en Russie et dans les autres dictatures, les femens seraient en prison pour ce genre de provocation. C'est très fin comme provocation ...."Allah is not a politician ", le voile qui tombe sur le symbole de la liberté de la femme. Bravo aux femens.....bravo aux femens et honte à DDR pour les charges installées une nouvelle fois contre ce monsieur qui doit être critiqué sur ses actes et paroles....c'est à dire en respectant les lois de la république laïque... Ramadan serait pour la charia installée comme la loi islamique?(s'il a vraiment dit ça, ce que je n'ai pas lu jusqu'ici)... alors il ne respecterait pas le Coran, et oui, avec les femens; Allah is not a politician.

Ca fait peur de lire ça en effet ....la compétition entre les écoles ....quand on sait ce que ça cache quand on comprend ce qui se passe derrière la scène des lycées privés qui affichent 100% de réussite au bac. Pour en revenir au portable dans les établissements; on ne peut l'interdire mais l'usage est interdit ...ou permis sous conditions strictes...(usage interdit en cours) Quant à ceux qui affirment que le portable apporte un plus dans l'éducation des gamins .....la seule question que je me pose, c'est; ont ils des gamins? connaissent ils des gamins? des vrais, entre 14 et 18 ans en 2016.... Les gamins ne savent même plus qu'on peut téléphoner avec un "portable". Ah si ....certains savent que ça ne peut être que les parents qui les appellent.

Bien vu Louise, je n'avais pas pensé à cet argument! décidément, l'histoire et l'ineptie anti républicaine au parfum raciste des racines chrétiennes ne font pas bon ménage.

Dire que la France a des racines chrétiennes est une attaque à la république laïque ....le croisé fou de dieu qui étend sur ce forum sa propagande dans le déni de tous les crimes et les misères associés à la religion catho véhicule un racisme sous-jacent en insistant sur cette ineptie au sens de l'histoire de notre pays....France .... d'où tire-t-elle son nom bien évidemment? Affirmer les racines chrétiennes de la France est non seulement une ineptie au sens de l'histoire, c'est aussi attaquer la laïcité de la république, avec un racisme affirmé qui s'affiche ... Cela exclut de facto tous les immigrés d'origines non chrétiennes, les musulmans par exemple qui ne sont donc pas français, ils n'ont pas de racine eux ....alors que nombreux sont tout aussi français que les proclamés souchiens qui tiennent une Sacrée souche. C'est donc bien du racisme in fine. Du racisme, une attaque au "vivre ensemble", notion phare et centrale de la république, et une attaque à la laïcité. Et toutes ces basses valeurs, ce sont bien là sans aucun doute une partie des héritages catholiques observés dans l'histoire de la France ....avec l' apôtre de la bonne parole qui monopolise le forum pour installer sa propagande.

Le fil des français de souche qui revendiquent les inepties absurdes et simplistes des racines chrétiennes de l'Europe et donc la France est toujours là? Damned .....quelle est donc l'instigateur zélé de cette mascarade? un apôtre de la bonne parole missionné par le Vatican? Un français de souche adorateur des réseaux identitaires (c'est leur thème obsessionnel favori)..... L'un n'empêche pas l'autre bien au contraire, ce sont souvent les mêmes ...il y a conflit d'affinités. Comme les intégristes de l'autre religion, les cathos extrémistes investissent les réseaux sociaux pour égrainer leur propagande tout aussi fanatique et intégriste. La France n'a pas de "racines " chrétiennes. Tout au plus est-ce un héritage chrétien, pas plus important que celui des Lumières, et des autres cultures diverses dont celles des autres religions. Insister sur les racines chrétiennes comme c'est illustré par les bas du front identitaires français de souche ou catho intégristes, c'est attaquer la république et la laïcité bien entendu....une nouvelle attaque de la laïcité pour DDR. Preuve de l'ineptie d'une telle insistance, l'incapacité à borner les racines ...;depuis quand? le premier homme? on est tous africains alors... Neandertal et sapiens? pas mal ça aussi. L'antiquité? nom de Zeus! Le moyen âge? le bel héritage des croisades, de l'inquisition, de l'évangélisation? Et l'âge d'or de la civilisation arabo-musulmane qui a transmis la soif de connaissance nécessaire aux évolutions futures ... Donc depuis quand, et jusque quand? nos jours donc .....puisque le présent est utilisé....MDR. Et bien non, de nos jours, n'en déplaise aux extrémistes, la république est laïque....ne désespérez pas les souchiens, fiers de leurs bonnes racines chrétiennes, celles là même qui ont installé la bonne vraie religion, avec son vrai Dieu, son homme blanc supérieur à tous les autres, über alles, et toutes les conséquences qui sont associées..... il y a la Pologne qui met en place sont état catholique ....un bel exemple de démocratie.

Il n'y a de "racines chrétiennes" de la France que pour le pur français de souche qui en tient une sacrée couche ... C'est faire fi de l'héritage arabo-musulman, sans lequel les apports enrichis des civilisations de l'antiquité n'auraient pas pénétré notre histoire, faire fi des fils noirs de Alain Mabanckou etc... Les racines ....au XXIe? assurément non....alors à partir de quand et jusqu'à quand? A partir de ....pas de date possible, car les apports de l'Europe ont profité des autres civilisations. Jusqu'à quand? XVIIIe? avant la révolution, car notre société actuelle doit bien plus à la construction de la république qu'à la religion chrétienne après ... Les apports au XVIIIe et depuis le moyen âge donc ....je ne vois guerre que les traites négrières et la mise en place de l'esclavage et des races supérieures ....on en revient au français de souche qui pense que la France a des racines chrétiennes.

Marrant ça .....vous pensez que les africains ont attendu les céréales subventionnées par la PAC pour les découvrir.... Ils mangeaient quoi avant? renseignez vous sur les cultures vivrières, avec Pierre Rabhi par ex, pour des illustrations de cultures vivrières au Burkina Faso comme solution alimentaire durable, ou Olivier De Schutter qui a pondu un rapport pour l'ONU très documenté sur l'agro écologie et les cultures locales vivrières qui peuvent nourrir la planète et même 9 milliards. Débile votre remarque sur la confusion des temps, c'en est risible. Je vous parle du blanc en Afrique cher Zelig ...en réponse à votre post qui tente d'installer le blanc d'Europe über alles. La PAC et son rôle dans la disparition des cultures vivrières africaines, la Françafrique et le pillage des ressources avec la complicité des pantins chefs d'états aux ordres de la France ....c'est de la néo-colonisation ne vous en déplaise... Une belle illustration des belles valeurs de pourriture qui peut animer le bon blanc under alles. Allez en parler aux Indiens de la tribu Athabasca installés à Fort Chipewyan.....qui ont à subir les conséquences de l'exploitation des schistes bitumineux .... ils sont respectés eux aussi.

En Afrique ...les blancs ont apporté; La révolution verte à grand coup de pesticides qui a bousillé les sols et fait les beaux jours de l'agro chimie internationale. Le pillage des ressources avec la complicité des pantins installés au pouvoir (avec quoi fonctionnent nos centrales nucléaires? C'est quoi la "France à Frique") La monoculture intensive et la disparition des cultures vivrières, avec la PAC qui dans ses beaux jours apportait à grands coups de subventions des céréales françaises moins chères sur le marché de Dakar que les céréales locales .... Votre post avec l'homme blanc d'Europe über alles; c'est une blague? L'alpha bétisation....nos ancêtres les gaulois? Pour vous aussi; l'homme blanc über alles? il ne vaut pas mieux que les autres....qui est ce qui est responsable de l'anthropocène??

Puisque vous revendiquez la science....Neandertal a fricoté avec sapiens oui....mais il n'a pas disparu parce que "trop fermé"...?? Il y a plusieurs explications....fécondité moindre, modification du climat, arrivée de sapiens.... Il n'y a pas que chez les blancs d'Europe qu'on trouve des gênes de Neandertal, on en trouve presque autant sur les papous de Nlle Guinée et sur les chinois "Han". En fait, sapiens et Neandertal auraient fricoté aussi au proche orient il y a 80 000 ans.(ça explique qu'on en retrouve sur les "Hans" et les papous)...et pas chez les africains. Je n'ai jamais lu que les gênes de Neandertal étaient responsable de l'égoïsme ...?? ...des études ont montré qu'ils ont apporté une meilleure résistance aux maladies et au froid....et aussi une prépondérance aux addictions.

Je n'irais pas jusque là....c'est du communautarisme, et c'est déjà inacceptable pour moi, car ça attaque une valeur importante de la république, le vivre ensemble. Ceci dit, le communautarisme est souvent la porte d'entrée sur le racisme. Il y a une partie de son discours qui dénonce "l'état raciste" et les discriminations subies par "les indigènes". Je suis d'accord avec elle sur plusieurs de ces points, les immigrés ou issus de l'immigration ont à supporter des discriminations inacceptables. Cependant, quand elle dit "état raciste"....elle distingue une race différente qui est victime ( des discriminations par ex)....donc elle induit la notion de races différentes.....c'est plus qu'ambigu ça aussi et inacceptable pour la république. Ce qui me dérange chez elle, c'est qu'elle installe deux communautés bien distinctes, les blancs et les indigènes, et qu'elle veut faire payer dans la vengeance aux premiers le poids le l'histoire coloniale et des discriminations entendues comme "droits différents" ....donc supériorité des uns sur les autres ....donc racisme. Si les reproches sont acceptables en partie, le hic est qu'elle met tous les blancs dans le même sac de l'amalgame....le même qui dit que les musulmans sont des terroristes.

Pouvez vous me citer où elle précise ça? car ça, c'est faire référence au concept de blanchitude qui fait qu'on peut être plus ou moins blanc selon ce qu'on fait, indistinctement des caractères de phénotype. Ce n 'est pas du tout ce que j'ai compris dans tous ses écrits et propos; elle oppose deux communautés bien distinctes, les indigènes de la république et les blancs avec une revendication vengeresse de discriminations pour les premiers pour répondre à celles des seconds. c'est ce que je lui reproche, elle s'exprime contre le "vivre ensemble".