J-Moriarty

Je suis un père pétuel insatisfait en effet; même de moi même! Carrément méchant, jamais content! Vos flic préférés sont des détectives! La biomasse est à prendre avec des pincettes; quelle source d'énergie? les forêts tronçonnées, coupées à blanc? Le bilan carbone est catastrophique. Les déchets ménagers? que recrachent ils en combustion? Les déchets azotés des élevages? ils dégagent du CO2 et surtout du NH4 deux puissants GES. Le solaire est en train de devenir l'électricité la moins chère.....

Je vous rappelais juste que Sheldrake prétendait que les mésanges avaient appris à ouvrir des briques de lait grâce aux champs morphiques, notion quasi mystique qui considère que parce que certaines mésanges ont réussi à ouvrir les mêmes briques ailleurs elles ont transmis cet apprentissage par cette espèce de télépathie (les champs morphiques ) aux autres. Si vous entendez par avoir raison trop tôt produire une théorie ésotérique, on peut sérieusement se poser la question de savoir où vous posez vos limites en matière de production de connaissances, de Vérités même oserais je dire.

Oui, vous confirmez les données prises en compte dans le Giec; Attention à ne pas isoler la France du reste du monde, la hausse des T°est globale et elle ne s'exprime pas partout de la même façon; Je vous affiche ces relevés de la NASA, très complets; http://www.columbia.edu/~mhs119/Temperature/T_moreFigs/ Pardon? vous pouvez développer? vous aussi venez de cette terre bien mystérieuse c'est ça? le HS et plus encore si affinité? Vérifiez donc pour les petites cellules grises ....ce n'est pas Sherlock .....c'est Hercule! Problème complexe à qui le dites vous?.....quand on va s'apercevoir aussi que le nucléaire fait partie de la solution.....observons, en France, avec le VIP des EPR.....

Ce n'est pas pour vous que je disais ça; vous avez bien aidé aussi au respect du contenu de cette étude; Comme toujours, une étude peut être réfutée, ou reprise par d'autres avec les expériences validées, auquel cas elle n'aura que plus de poids. Pour le moment on sait que c'est une étude, il se peut qu'on puisse lui donner plus de crédit ou pas. C'est bien là la seule vérité que l'on peut tirer de tout ça. c'est assez déplacé de critiquer le contenu d'une étude évaluée dans un comité de lecture et publiée. Si elle est publiée dans ce journal à la solide réputation, c'est qu'elle est de bonne qualité.

Bon, j'ai regardé le lien que vous mettez en balance avec les données scientifiques du GIEC (IPCC); D'un coté, des conclusions(de plus de 3000 scientifiques du climat) basées sur des articles scientifiques référencés(plus de 30 000!), de l'autre un déballage de noms et de petites phrases, avec souvent des scientifiques qui ne sont pas dans le domaine de leurs compétences qui plus est.... Bon, digne de wiki; il y a les erreurs soulignées hier, et des petites phrases sorties des contextes ...on aurait voulu faire pire on ne s'y serait pas pris autrement.(pour la valeur scientifique) ceci dit, ma proposition tient toujours, si vous voulez reprendre un point particulier je le critiquerai.

Il va falloir tout réécrire? Moi j'ai bien aimé les guerres de religions qui auraient fait moins de morts en France que la révolution!

Vous abordez le terrain des décideurs et donc du politique; et là, bien évidemment je ne peux que constater les pirouettes tout comme vous. La banque mondiale tire la sonnette d'alarme ce matin, dans 15 ans il y aura 150 millions de personnes déplacées et dans la précarité à cause des maladies, famines etc....à cause du réchauffement. On va les mettre où ceux là? Petite illustration du préaccord pondu il y a une semaine après 4 ans de négociations acharnée; c'est de la géo politique tout ça, une bataille acharnée et sémantique; Les discussions sur la réduction des émissions ont bataillé sur le "shall" (futur) "should" (conditionnel) ou "other" terme encore plus souple.... De même; la bataille sur l'affichage de "commitment" (engagement), "contribution" et "action "...le premier mot est de loin le plus contraignant car il suppose que les pays s'engagent vers des réductions d'émissions de CO2. Le terme "action" est le plus mou, car il donne la possibilité à chacun de faire comme il veut dans son coin. Le terme "contribution" est moyen mais aussi une bataille géo politique; il suppose une synthèse entre les désidératas des pays du sud favorables au "commitment" pour les pays du nord, tout en se limitant à des "actions " pour eux mêmes, et aussi des pays du nord qui cherchent à assouplir des contraintes imposées par les "commitments". C'est ça la bataille politique.

Vite fait; je prends celle ci; Bob Carter, paléoclimatologue australien, professeur à la James Cook University (Australie) : il rappelle que même les mesures du GIEC ne montrent aucun réchauffement depuis 1998 et que les températures semblent au contraire baisser. Il écrit ainsi : « Il y a tout lieu de douter que le moindre réchauffement climatique soit en train d'avoir lieu, et plus encore qu'il soit causé par l'activité humaine »[ Les données ne sont pas actualisées; c'est ce qu'avançait le Giec dans son dernier rapport, à savoir qu'il était possible que la hausse des T° se soit ralentie depuis 98.. C'est démenti par la NOAA(un des organisme chargé de relever les T°), il n'y a plus de pause, mais un réchauffement confirmé par l'analyse des dernières mesures de 2014 et 2015 ... Et c'est confirmé dans cette étude de la NOAA publiée dans "science" . http://www.sciencemag.org/content/348/6242/1469.abstract La pause du réchauffement, hypothèse du 5e rapport du Giec, depuis 98 n'a plus d'actualité, les scientifiques du NOAA(qui de mieux placé pour parler de températures) montrent que le réchauffement du XXI est au moins aussi important que celui de la dernière moitié du XXe.

Bien; prenez le concept que vous voulez dans votre liste, et je me propose de vous le critiquer demain;(soir) Ca vous convient? Je lis dans votre liste des scientifiques qui ne sont pas dans leurs domaines de compétences .....Allegre par ex est géo chimiste. Courtillot est complètement discrédité dans le milieu de la science. Allegre de même pour ses propos sur la climatologie. On en reparle demain si vous souhaitez. Je peux développer, ça reste gratuit pour ce soir et donc avec peu de valeur.

Bon, comme prévu, vous refusez le débat d'idées et de contenus. Une chose m'interpelle, de fait; "forumer balbutiant"...ne me dites pas que vous aussi arrivez de ce forum qui vient de couler? C'est bizarre ces points communs soulevés par plusieurs, cette communauté sectaire réactionnaire à l'extrémité de l'échéancier politique qui cherche à rassembler tous ses disciples perdus sur un fil, illustrant par là même sa conception très particulière de la notion du "vivre ensemble".....c'est ça? Mazette, ça promet de beaux jours. On va essayer de vous rouvrir votre forum.

Vous confondez météorologie et climatologie. Que d'amalgames....vous avez oublié les volcans. Vous avez toutefois ressorti le bon mot qui caractérise les climatosceptiques; croire, les croyances. Le Giec, c'est tout le contraire, 3000 scientifiques, plus de 30 000 études compilées et reprises dans les rapports (partie justification scientifique). Tenez, avant d'aller plus en avant avec le climat du Maroc le jour J, je vous propose de vous documenter un peu sur le travail du Giec que vous ne connaissez pas. https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/contents.html Je peux vous développer le point que vous ne comprendrez pas si vous souhaitez. Ca élèvera le niveau. Si vous persistez avec vos amalgames à deux balles, je ne répondrai pas, ça ne m'intéresse pas.

Ca vous dérange à ce point que la France organise ça? au point d'avancer des mises en parallèles censées donner un sens qui se révèle complètement ubuesque? Hé bé....donc si on a des dettes, il faut se laisser le cul sur la chaise, c'est bien ça?

Comment il a fini Galilée? :)

Non, je connais tous les mythes des sceptiques; essayez d'en sortir un, vous verrez. On fait un tour rapide? la mythique pause depuis 98 (et pas 97 ni 99). Le CO2 qui n'a aucun rapport avec le RC. Le climat qui s'est toujours refroidit et réchauffé donc busines as usual. Les éruptions solaires pas prises en compte. Les oscillations naturelles des océans non plus. La vie sexuelle des sauterelles andalouses unijambistes. Pas mal ça; dites nous comment il a fini ce brave Galilée.

Il a profité de son aura pour vendre un livre qui contient des désinformations, c'est bien normal de l'avoir viré.

Dites nous tout, je crains le pire! et comparez avec les émissions de CO2 de l'année au niveau mondial. Ensuite faites une petite règle de 3 pour aboutir à un pourcentage et vous vous apercevrez de la teneur culturelle d'une telle comparaison.

Très bon comme comparaison!

Sheldrake est à sa place sur le forum "religion" avec ses mystiques "champs morphiques ". Les mésanges de mon jardin savent jouer du pipeau!

J'ai déjà répondu à cela au post 116; c'est la rapport entre la punition proposée par l'enfant et la transgression qui a été analysé. Je recopie ma réponse P12; Research indicates that religiousness is directly related to increased intolerance for and punitive attitudes toward interpersonal offenses, including the probability of supporting harsh penalties [22]. La religiosité est en relation avec une intolérance accrue et des attitudes punitives envers les infractions, avec une probabilité de soutenir des sanctions sévères. Moreover, Christians are also argued to view the moral wrongness of an action as a dichotomy and are less likely to discriminate between gradients of wrongness, yielding equal ratings for a variety of transgressions Les chrétiens ont du mal à établir une proportion dans leurs sanctions(c'est à punir ou pas, deux possibilités), toutes les transgressions sont à punir de la même façon. Il n'établissent pas de grade de sanction, il n'y a pas de nuance. http://www.cell.com/...%2815%2901167-7

Bingo!

Je viens de vous afficher ce qui est attendu d'une étude de stat en matière d'échantillon représentatif; c'est vrai pour toutes les études de stat, et celle ci est dans les clous en ce qui concerne le point que vous critiquez à tort, l'échantillon. Si vous souhaitez nous faire part de la votre sur le sens du vent je serais heureux de lire ça, encore faudra-t-il trouver un échantillon de 1000 vents pour qu'elle soit représentative au moins à 95%. Si vous souhaitez nous proposer un autre "exercice critique" de cette étude, ne vous gênez pas.

Et allez, encore dans l'illustration de votre intégrisme à vous cher Monsieur....non? quand on vomit la haine de la différence (vous ne supportez pas les écolos, pas vrai?) à ce point là comment voulez passer pour autre chose? tenez; montrez nous ce que vous entendez par "écolo allumé, ayatollah intégriste". Je serais curieux de lire un exemple... Vous roulez en diesel avec un gros 4/4 et on vous montre du doigt? Vous ne triez pas vos déchets? vous jetez vos mégots sur la voie publique? vous êtes un agri de la FNSEA? un éleveur de porcs en batterie? Vous chassez? Expliquez nous d'où vient cette haine.

Avez vous la compétence d'en juger? alors, je vous fais un copier/coller de mon message 20 car je n'aime pas me répéter d'autant plus que je suis un peu fainéant le samedi soir; De là à dire que ces stats ne sont pas fiables; c'est un autre problème. Renseignez vous avant quant à l'échantillon stat exigée dans une étude, et son seuil d'exactitude..... Pour 1000 personnes, on est à 95% de chances de bonne réponse.... Vous savez que cette étude est publiée dans un journal avec comité de lecture? vous pensez qu'ils n'ont pas vérifié ça?

Oui, si vous voulez. On peut dire aussi trop sévères aux yeux des non religieux. :) Research indicates that religiousness is directly related to increased intolerance for and punitive attitudes toward interpersonal offenses, including the probability of supporting harsh penalties [22]. La religiosité est en relation avec une intolérance accrue et des attitudes punitives envers les infractions, avec une probabilité de soutenir des sanctions sévères. Moreover, Christians are also argued to view the moral wrongness of an action as a dichotomy and are less likely to discriminate between gradients of wrongness, yielding equal ratings for a variety of transgressions Les chrétiens ont du mal à établir une proportion dans leurs sanctions(c'est à punir ou pas, deux possibilités), toutes les transgressions sont à punir de la même façon. Il n'établissent pas de grade de sanction, il n'y a pas de nuance. http://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822%2815%2901167-7

Ce n'est pas ce qui est souligné dans l'étude; je suis bien d'accord avec vous sur ce point, mais l'étude en question fait état de la disproportion entre les faits observés et les sanctions proposées, ce n'est pas de critiquer la punition.