ecniv

Pareil pour les autres, et pas que dans la politique. En dehors de la politique ca ne me choque pas du tout. Seulement, la poltique, en théorie, on défend des idées, une vision de la société, on représente des gens, on ne fait pas de polotique pour avoir plus de pouvoir. Pour moi, une personne qui dit dans son discours ce qu'a dit sarkozy, c'est clairement révélateur de son objectif principal: gravir la dernière marche et accéder au pouvoir suprème... Et personellement ca me choque. Que beaucoup de politique soient la pour leur carrière je n'en doute pas, en revanche j'en ai vu peu qui osaient l'affirmer haut et fort, et pour moi c'est révélateur d'une soif de pouvoir et d'une ambition qui a pris le pas sur le reste, et ce n'est pas l'idée que je me fait d'un président de la république (au delà de ses idées)... Et pourvu que ca dure...

Je te retournerais la question mais au lieu de mettre « les amis de Sarko » tu remplace par Ségo ou François et les autres. Plutôt que de retourner la question, ce qui ns amène hors sujet (tu peut toujours créer un topic sur *Ségo ou Francois*), ca serait peut être plus interessant d'y répondre Pour ma part, je citerai une phrase de sarkozy, ds un de ses discours récents, qui pour moi résume bien l'idée que je me fait de lui: "Il semble qu'un certain nombre d'études montrent que notre campagne va plutôt bien. Mais je suis un challenger. Je ne serai jamais un favori. Je n'ai pas oublié d'où je viens : ma vie c'est de partir de tout en bas pour arriver tout en haut. Mais pour aller tout en haut, il reste une marche." La carrière avant tout

C'est apparu trés récement, environ un CNE sur deux a été rompu avant 12 mois... http://www.usinenouvelle.com/article/page_...&idoc=95564 Pour ce qui est du cliché des patrons, c'est tjr pareil: dés que quelqu'un sous entends que certains patrons (je souligne et je met en gras parce que bien souvent on a l'impression que ce mot n'est pas percu) patrons st véreux (notament ds les grandes boites), il est taxé de gauchiste, il se fait incendier, et on lui fait dire ce qu'il n'a jms dit...

C'est clair qu'elle semble nettement moins doué que Sarkozy niveau communication (et pr ces deux partis, c'est plus une bataille de communication qu'autre chose...). A partir de la, essayez de ne pas critiquer bêtement le programme, ou les non dits de la candidate, et allez dc lire le projet socialiste car les chiffre, même si Mme Royale a pas le talent suffisant présenter le projet de manière concaincante, ben ils existent malgrés tout, derrière royale y'a toute une équipe et tout un projet... Quitte a critiquer les propositions du PS, autant le faire sur du concret plutot que sur un show télévisé, auquel cas votre critique n'est pas plus valable ou crédible que ce que Mme Royale dit ou ne dit pas... lol il me semble que sarkozy a été invité ds l'émission de tf1 bien avant elle Bayrou s'est également exprimé dans ce sens, repiquage de sarkozy?

Entre sourire colgate et regard de requin, à chacun sa stratégie

Waouh... :D Mais alors pour défendre sa bonne cause a l'étranger, il y va en barque, ou a la nage comme tu dis? Pour se faire entrendre d'un maximum de gens, il prend un haut parleur et il cri bien fort? Pour aller voir sa famille a l'autre bout de la france, il y va en roller ou en parapente? C'est ca que tu appele incohérence entre les écolos et leurs actions? En tt cas tu ferait un trés bon *écologiste* en théorie, ms pr ce qui est de faire passer le message faudrait revoir ta copie...

Décidément jcomprend pas ton raisonnement L'écologie, on en parle, peut être pas autant qu'il faudrait, mais bien plus que si le pacte de Mr Hulot n'avait pas été crée. Pour preuve, lorsqu'on en parle c'est justement a travers ce pacte... Dire que ca a servit a rien, c'est garder tes yeux bien fermer et pas chercher a modérer ton point de vue... Et l'interet principal c'est de toucher les gens, pas forcément les politiques qui st difficilement atteignable sur le sujet semble-t-il...

C'est hulot qui représente en france le combat contre la pollution et le réchauffement de la planète... Peut être pas forcément pour la minorité qui est réellement engagée (et encore...) ni pour toi, mais bien pour tout ceux qui n'en ont rien a battre, et dire qu'ils st majoritaire est un doux euphémisme tu dois t'en douter... Il s'est fait sa place parmis les grands médias. Quand bien même ca ne te plaise pas, c'est ajd un des seuls moyen efficasse de faire passer une idée a un maximum de gens, et il utilise sa notoriété pour la mettre au service de l'écologie. Alors oui il se fait sponsoriser par des pollueurs, oui c'est devenu un véritable buisness pr ceux qui exploitent le succès de hulot, ms voila, on sais ds quel monde on vit faut être idiot pr s'étonner de tout ca, et pour ma part je ne peut que voir le coté positif de la chose... Cracher sur hulot, honnètement je trouve que ca a pas de sens. Ne serai-ce qu'en regardant la pré-campagne, qui a mis au centre des débats (pdt un temps au moins) l'écologie? C'est pas rien tout de même... Tu as beau dire qu'il fait signer des papier qui ne seront pas respecté, tu va pa me dire que c'est de sa faute... Et de toute facon, le plus important, c'est qu'il ait pu se faire entendre des citoyens, qui sont eux le seul véritable moyen de pression sur ce qui ns sert de gouvernants...

A ton avis ??? Qui a des parts de participation dans ushaia ??? Et son association qui la sponsorise à ton avis, regarde les donateurs et tu seras édifié. Pour ma part je vois pas bien le problème.... Qu'un pollueur finance des associations et des emissions telles que celles de Mr Hulot, c'est peut être un non sens, ms pour ma part je préfère que ce soit eux qui paient...

Dans la plupart des cas, on puni les gens pour leur faire comprendre que ce qu'ils ont fait est mal, et pour qu'il ne recommencent pas ensuite je suis d'accord. Mais dans des cas vraiment extrèmes, pour des personnes qui agissent en toute connaissance de cause et en sachant ce qu'ils risquent (prenons les dictateurs, les meurtriers/pédophiles en série de la pire espèce etc... des gens pour qui le crime est avéré sans doute possible) le problème ne se pose plus de la même manière je trouve. On ne les emprisonnent plus vraiment pour les raisons citées précédement, mais plutôt pour protéger les citoyens de leurs agissements. La question est donc de savoir qu'est-ce qu'on fait de ce genre de personne. - On tente quand même de les guerrir (car aprés tout, ces gens st malade au sens propre comme au sens figuré du terme)? - On les emprisonnent a vie sans chercher a les guerrir? - Ou on les executent? (si vs avez d'autres suggestions, en gardant a l'esprit qu'on parle de cas extrèmes) La première solution, intuitivement parait la plus "juste" et la plus morale (associée a la punition bien entendu), mais semble également risquée, car on ne peut jamais être sur que la personne a réellement guerri... Est-ce qu'on peut prendre le risque de relacher une personne qui semble guerrie mais qui demeure peut être tout aussi malade que lorsqu'on l'a attrapée? Les deux autres solutions, au final reviennent au même: le danger est a prioris (il peut tjr s'évader) écarté dans un cas, et totalement écarté dans l'autre, mais dans tous les cas la punition n'à pas vocation a être "éducative". Ainsi, si le but de la punition est uniquement de préserver les personnes du danger que représentent ces cas extrèmes, la peine de mort soulève uniquement une question morale (philosophique, ce que vs voulez, ms c'est peut être de ca qu'on devrait parler), puisque de plus elle ne semble pas être plus efficasse en terme de prévention que l'emprisonnement a vie et n'a donc aucun véritable aurgment en sa faveur mis a part qu'elle écarte définitivement le danger ...

Qui a dit que tuer mérite forcément la peine de mort? La peine de mort, a mon sens si elle doit être appliquée, c'est pr des cas vraiment extrèmes, avec des preuves évidentes etc... Ton exemple est pas trop approprié. Condamner a mort un meurtrier en série ou un dictateur protège tout aussi efficassement la population des agissement de la personne en question... Je pense que la question n'est pas la de toute facon, c'est stt une histoire de morale et de principes...

:D :D :D Un homme, coupable des sortes de crimes que tu cites, devrait alors mourir ? Mais tu sais, le problème, c'est que je considère la mort comme quelquechose ui libère, tout du moins, mort, on cesse de souffrir. C'est ça ? Tu veux offrir à cet homme un repos alors qu'il a commis de tels crimes ? Non, ne les laissons pas se reposer, il faut qu'ils comprennent leurs crimes ! Est-ce que ca vaut vraiment le coup de dépenser de l'argent pr ce genre de personne? (les loger en prison c'est pas gratuit je suppose). De plus, si c'est une question de morale, est-ce que se dire qu'on les met en prison pr qu'il souffrent le plus possiblre c'est pas tout aussi immorale, si ce n'est plus, que de les condamner a mort?

A vrai dire j'ai aucun argument a présenter, je trouve que le débat n'a pas d'intéret. Qu'est-ce qu'on peut dire, a part le fait que le fort taux de natalité contribue probablement a la pauvreté de certains pays d'affrique? Ca ca semble être un fait, et vous vous l'expliquez par la simple connerie des gens... Vs réduisez tout un peuple a une sorte de horde sauvage qui ne font qui se reproduire... Personellemement je connais pas les conditions de vie actuelle de chaque recoins de l'affrique ou le tx de natalité est élevé, mais je crois savoir que c'est pas l'idéal... Vous, vous n'avez probablement aucune idée de ce que c'est de vivre la bas, vs navez absolument pas la même culture que ces gens, et vs vs permettez de les insulter, je trouve ca incroyable...

Justement, tu crève de misère toi? Si c'est pas le cas, je pense déja que tu ne peut pas te permettre de juger ces gens comme tu le fait, d'autant moins à travers une phrase d'une remarquable subtilitée énoncée par animateur télé...

Peut être tout simlement le fait qu'un téléphone portable n'a pas sa place ds une école. Qui dit téléphone portable, dit risque de dérangement de la classe par des portables qui sonnent, dit élèves qui vont prendre des photos/vidéos pendant le cours, dit élèves qui joueront aux jeux dispo sur leur téléphones etc... Bref, tt ca pr dire que ce gadget n'a aucune utilité en soit dans une école, mais surtout il peut contribuer à l'inatention des élèves et nuire au bon déroulement des cours... Sans parler des possibles rackets/vols en tout genre etc... On peut aussi parler de l'utilité d'avoir un téléphone portable quand on a entre 8 et 14 ans ms c'est un autre débat.

Ben justement éclaire nous C'est quoi la théorie que tu défends?

C'est sur c'est tellement plus simple, plus besoins de réfléchir, Dieux a tout crée, et on n'explique pas Dieu, plus besoins de se poser de question ...

Et c'est qjuoi cette autre évolution?

Baclée???

Mais c'est bien pour ca que des recherche sont et seront encore trés longtemps en cours... Ce genre de phénomène, ca s'explique pas en quelques années... De plus, tu propose quoi a la place?

Un peu léger comme argument tu pense pas? Et la majorité (la trés trés grande majorité) des scientifiques qui préfèrent cette théorie, ils seraient bète selon ton raisonnement ? Trois arguments sout souvent cités pour réfuter cette thèse (le tient n'en fait pas partis... ): - le *chainon manquant* (perso j'ai jamais compris le pb...) - le manque de temps pour pouvoir aboutir a des organismes aussi complèxes que les humain ou les animaux. C'est quand même trés délicat. Nous humain qui avons une vie qui ne dure généralement pas plus de 80 ans, on peut difficilement avoir le recul suffisant pour pouvoir affirmer que 4 milliards d'années ce n'est pas assez pour obtenir la diversitée actuelle... Ainsi répondre a ce genre d'arguement n'est pas vraiment possible, dans un sens comme dans l'autre. On ne disposent pas en effet de 4 milliards d'années pour vérifier si a partir d'organismes primitifs on aboutirait a ce qu'on peut voir ajd... - Et le hazard qui ferai trop bien les choses, à savoir l'assemblage des premières molécules/systèmes biologiques a partir d'atomes de base présents lors de la création de la terre pour donner les premiers organismes "vivants". A cet argument on répondus certains scientifiques qui, en reconstituant des conditions possibles de l'univers primitif, ont réussi a obtenir la création d'acides aminés dans les premières expériences (années 50 environ), puis de plus en plus de molècules complèxes (proteines, acides nucléiques etc...). Tout ca pour dire que c'est pas parce qu'on explique pas (pas encore...) certains méchanismes qui régissent un phénomène complèxe qu'il faut alors le rejeter en bloc, d'autant plus lorsque c'est le plus plausible au vu des connaissances scientifiques actuelles...

Passage du singe a l'homme peut être? Quand aux organisme qui s'adaptent a leur environnement, tu raisonne à l'envers: c'est l'environnement qui séléctionne les organismes les mieux adaptés: C'est la séléction naturelle. Ainsi par exemple lorsqu'une bactérie (ou toute autre organisme vivant, l'homme par exemple mutte, de sa survie dépendra les conséquence de la mutation. Si cette mutation lui apporte un quelconque avantage dans son environnement, elle survivra et transméttra son génome. En revanche si la mutation lui apporte un quelconque désavantage par rapport aux autres, elle sera "éliminée"... De même pr nous les hommes Comment passer d'un spermatozoide a un être aussi complèxe qu'un humain? Magique... !! Ce st des phénomènes trés complèxes, tu peut pas y répondre en quelques lignes, y te faudrait plutot une bonne bibliothèque. D'autant plus lorsqu'il s'agit de l'évolution, on parle d'un phènomène dont l'échelle de temps se compte en milliards d'années... Ainsi tu n'explique pas en trois phrase comment on passe d'une bactérie a un singe... Ms en gros, l'idée générale (et simplifiée...) de la théorie de l'évolution c'est quelque chose dans ce style: Notre ancètre commun serait vraisemblablement un organisme unicellulaire. Celui-ci avait probablement des méchanismes de "reproduction" similaires a ceux de nos jours: réplication du matériel génétique, division cellulaire etc... On considère donc qu'il possède un certain matériel génétique de base. Par la suite, ces organismes se diversifie, au moyen de mutations aléatoire. Les mutations crée de nouveaux gènes ayant des fonctions altérées, supprimées, ou nouvelles. Comme dit précédement, une mutation apportant un avantage dans un certain environnement sera conservée, et lorsque les conditions de survies ne necessite pas un certain gène, celui-ci a de bonne chance d'être "éliminé". Et ainsi de suite... On fait ca pendant quelques milliards d'années, et on obtient déja une bonne diversité de petits organismes. Ainsi, selon l'environnement, on aura appartition de certains organismes séléctionnés grace a leurs avantages, et on aura une diversité croissante, étant donné le nombre d'écosystèmes (et dc d'environnements) possibles sur terre. Viendra ensuite les organismes pluricellulaires (moisissures, plantes...) puis les premiers petits "animaux" (type embryonaire) pr de nos jours aboutir a pas mal d'espèces différentes chacune adaptée a son environnement, dont l'homme... En gros, avec la théorie de l'évolution, on déscend tous d'un même organisme. Aprés, peut être que divers organisme se sont crées (par je ne sais quel procédé, donc le hazard on va dire pour le moment) a divers endroits de la terre et qu'ils ont donc formé autant de "racines" pour l'arbre de l'évolution, mais quoi qu'il en soit l'idée est la. Si tu veux une réponse précise a ta question, il faudrait plutot que tu te plonge dans pas mal de bouquins... En tt cas, ne rejètte pas une théorie scientifique complexe parce que personne ne te répond sur ce forum (qui tout le monde le sait est spécialisé dans la biologie :D ).

Je pense qu'il faut quand même avoir pris connaissance du contexte autour duquel st écrit ces textes pour pouvoir vraiment affirmer qu'ils exprime telle ou telle idée... Bien souvent, le contexte est important, et quelqu'un qui a simplement entendu que telle ou telle phrase est écrite dans le coran peut difficilement en sortir une critique constructive et objective... Et puis les questions d'interpretations, on peut pas non plus les occulter je pense... Le fait de prendre les textes au pied de la lettre, ca relève de l'extrémisme quelque part, et ca concerne donc pas la trés grande majorité des musulmans...

Cette manière de voir les choses me fait penser aux extrémistes... C'est pile comme ca qu'ils réfléchissent: "C'est écrit dans le coran, donc on l'applique point barre"

Ms peut être pas de la même manière que toi tu crois en ta religion... Il me semble qu'on te reprochent avant tout de t'attaquer aux musulmans... Le coran en lui ême je pense que pesonne ne te conteste le droit de le critiquer dans la mesure ou l'on considère que l'on a le droit de critiquer les religions. Non, je ne parlait pas de tes verset. Tu as toi même dit ce que j'ai cité. Quoi qu'il en soit, tu comprend vraiment pas ce qu'on veut dire, soit tu le fais exprés soit faut vraiment que tu relise attentivement... Le fait que les versets soient ecrits explicitement dans le coran, qui l'a contesté? J'ai vu personne pr le moment. Conclusion, le débat c'est pas sur ce qui est écrit, mais bien sur ceux qui lisent et interpretent. Et c'est la qu'on est pas d'accord avec toi. (je vais pas réexpliquer pourquoi...) Hey, ms le coran il fait pas plus d'une ligne?? En tt cas, pr moi, a partir du moment ou il est écrit "i tu as peur que ta femme désobéisse", c'est déja trés critiquable, et c'est également présent dans ta religion. Ms encore une fois, c'est ta critique des musulmans qui me dérange le plus. Peut être qu'ils ne la prennent pas en compte (ms je me repète encore... ) C'est ta vision des choses............ Tu sais tu est vraiment a la limite du dogmatisme, incapable d'accépter ou d'entendre que d'autes conceptions que les tiennes existent... Et dieu t'as donc expliqué ce qu'il y avait dans la tête des musulmans... Et comme la parole de dieu est incontestable pour toi, je comprend bcp mieux pk tu as l'impression de tout savoir... Les deux me dérange, mais c'est pas de ca dont on parlait tu l'a tjr pas compris? Et a la base, c'était de ta position et pas de ta religion dont je parlais. Ms les deux semblent indissociable dc ca revient au même finalement. Ca me semble être le cas si on prend le texte mot pr mot pour les versets cités... Aprés le coran dans son ensemble je l'ai pas lu dc j'en ai aucune idée. Ta religion semble également inciter a la haine envers les musulmans. Si tu considère le coran comme dangereux, je comprends pas pk tu ne considère pas également ta religion comme dangeureuse. Au final c'est assez contradictoire ton histoire.