vertgandazert

Bonjour lumic, Je pense que ce que l'esprit humain appelle: "lois de la physique" ne sont effectivement que les conséquences des constantes fondamentales de l'univers. Tout semble posé par ces fameuses constantes, y compris la vie. Mais la matière vivante n'obéit pas exactement aux mêmes lois dans la mesure où elle possède un certain libre arbitre, je sais que vous ne partagez pas ce point de vue, mais je le garde et c'est important, car c'est ce qui peut donner du sens, à cette expérimentation. Évidemment en parlant de ces constantes fondamentales de l'univers et de leur réglage fin, je vais encore me faire traiter de "créationniste" de "déiste" débile sans aucun intérêt... Ce la n'a aucune importance, foi de pataphysicien, je préfère la vision naïve d'un Bernardin de Saint Pierre archevêque de l'anthropomorphisme le plus niais, à celle d'un bel apôtre du hasard et de l'absurde. Bonne journée, avec le sourire :)

0ui merci, j'espère que vous vous appliquerez aussi ce beau principe. J'ai remarqué votre conception du débat, ce n'est pas le mien. Vous pourrez toujours postillonner, je continuerai de dire ce que j'ai envie de dire, au revoir à bientôt hélas

Mais oui, mais oui, Mais ce n'est pas que mon problème c'est surtout le votre, pourquoi je vous dérange autant? Pauvre gland...

Vous vous posez des questions, ben c'est bien, çà! continuez, c'est la seule façon de trouver des réponses

Quel plaisir, je savais bien que vous alliez revenir, merci :p Tenez je vous ai préparé une frite, une fois

Bonjour, Cela veut sans doute dire que dans l'univers " quantique", les lois physiques sont différentes, à ces échelles le temps semble "figé" comme congelé? Le matin quand je me rase,à défaut de comprendre le sens du temps, je vois bien ses effets, positifs comme négatifs. Pour bien commencer la journée, j'ai peut être tendance à surestimer le rôle de l'observateur? Je vais essayer de trouver une "mousse à raser quantique" :cool:

Un début de preuve, oui et non, en effet le temps est réversible dans les équations physiques, sauf que c'est le second principe de la thermodynamique qui impose le sens de la flèche vers toujours plus de désordre, enfin sur un plan statistique. "Le second principe de la thermodynamique apporte un élément de réponse en imposant que la flèche du temps est orientée dans le sens d’une entropie grandissante. Selon Boltzmann, avoir une entropie faible est une chose à très faible probabilité. L’entropie plutôt basse de notre présent Univers serait le résultat d'une entropie encore plus basse, d’un état encore moins probable. La flèche du temps est donc bel et bien parallèle à l’entropie : celle-ci a considérablement plus de chance de grandir." Cela ne concerne pas de la même façon la matière vivante, qui passe par des phases différentes, à sa naissance en particulier. J'ignore tout de la "matière noire"? Au niveau quantique également je ne sais pas si l'on peut parler de flèche du temps?

Bonsoir, Effectivement,ce n'est pas le matérialisme qui est en cause ici dans ce qui ressemble fort à un grand mépris réciproque. Mais cela n'a aucun intérêt, je ne veux pas perturber d'avantage ce forum, je continuerai néanmoins de critiquer le darwinisme et surtout l'instrumentalisation qui en est est faite par des militants matérialistes obtus, qui continueront de me traiter de "créationniste". Bof c'est leur seul argument, restons zen et compréhensif :p Pour en revenir au sujet et à votre question, les lois physiques semblent intemporelles dans la mesure où elles n'ont pas bouger depuis le big bang, par contre elles s'inscrivent bien dans le temps, avec sa flèche dictée par l'entropie croissante. Elles ne sont donc pas à côté du temps, elles intègrent bien la variable temporelle et sa flèche à sens unique.

Effectivement, l'échange est pauvre, je ne sais pas où se trouve l'humour, mais manifestement pas chez certains matérialistes. Ces cuistres devraient fréquenter un collège de pataphysique: "Le Collège de ’Pataphysique a été créé en 1948 de l'ère vulgaire pour étudier ces problèmes, les plus importants et les plus sérieux de tous : les seuls importants et les seuls sérieux. Qu’on ne s’y trompe pas : il ne s’agit pas, comme le croient les naïfs qui prennent Jarry pour un satirique, de dénoncer les activités humaines et la réalité cosmique ; il ne s’agit pas d’afficher un pessimisme moqueur et un nihilisme corrosif. Au contraire, il s’agit de découvrir l’harmonie parfaite de toutes choses et en elle l’accord profond des esprits (ou des ersatz qui en tiennent lieu, peu importe). Il s’agit pour quelques-uns de faire consciemment ce que tous font inconsciemment. Le Collège de ’Pataphysique s’adresse et ne peut s’adresser qu’à une minorité. Ses travaux ont un caractère ambigu. L’observateur superficiel s’en amuse, parfois de bon cœur : il croit y découvrir des sottisiers cruels, des plaisanteries énormes ou subtiles, des collections de curiosités piquantes, des mises en boîte impitoyables… A-t-il tort ? Celui qui regarde de plus près et qui suit quelque temps ces travaux s’aperçoit peu à peu qu’ils correspondent à une vue d’ensemble et à une psychologie toute nouvelle, au-delà du rire et peut-être du sourire. Jarry était imperturbable. Ce collège a été créé en 1948,c'est pourquoi je suis né en 1949, non d'un d'une frite, une fois!!!

Oui effectivement Einstein avait besoin de mathématiciens, pour valider ses intuitions, c'est le cas de Riemann, entre autres.

Bonjour Effectivement c'est le modèle qui colle le mieux pour l'instant à la théorie de la RG. Mais force est de constater que cette théorie fonctionne et qu'elle na pas été mise en défaut au moins pour les dimensions macroscopiques. L'on peut même penser, que la géométrie riemanienne a permis à Einstein de développer sa théorie? C'est cela qui m'interpelle, comment l'outil mathématique peut il favoriser et même permettre la découverte de lois physiques? C'est tout simplement parce le "langage" de la nature, de l'univers est bien mathématique? Vous me direz que c'est un raisonnement tautologique que c'est un sophisme, oui et alors ? Il est parfois utile sinon nécessaire de se répéter.

Bonjour, Oui la pensée mathématique, se fait hors de l'observation mais paradoxalement, elle est capable de prédire des observations qui la valident après coup. Par exemple:"Comment une création humaine, pur jeu de l'esprit, peut-elle ainsi rendre compte d'une réalité qui n'est pas elle-même issue d'un jeu de l'esprit, qui n'est pas une création humaine ? Ce problème est un problème très classique (déjà Galilée découvrait avec étonnement que la nature semble être écrite en langage mathématique), relancé par l'histoire des sciences contemporaines. Par exemple, lorsque Riemann au XIX° s. invente sa géométrie, il ne lui vient pas à l'esprit que cette géométrie puisse avoir jamais la moindre utilité en physique (c'est la géométrie d'Euclide qui semble décrire le réel). Or, au XX° s., on se rend compte que l'espace réel est riemannien et que cette géométrie créée par jeu est bel et bien un moyen d'expliquer le réel." Voilà qui a tout pour nous étonner et mérite effectivement de s'interroger : comment cela se fait-il ?

Bonjour, les lois de la physique semblent intemporelles mais elles ne sont pas "atempotelles." Au point que si en théorie ces lois semblent réversibles dans le temps, en fait elles ne le sont pas, le temps a bel et bien un sens. Les lois de la physique s'inscrivent dans ce sens. Elles le suivent. Sauf si l'on suit le raisonnement du physicien Philippe Guillemant dans sa théorie de la double causalité. Selon cette théorie le futur peut influencer le présent et le passé!

Bonjour, je reviens sur une annonce récente, qui pourrait confirmer l'existence de la fameuse planète "niburu", dont des textes très anciens parlaient déjà selon l'hypothèse de Sitchin. "Si Planète 9 existe, elle est énorme », écrit le Washington Post. Et énorme serait cette découverte, car ce n'est pas tous les jours que l'on découvre une planète inconnue dans notre système solaire. En fait, depuis l'Antiquité, il n'y en a eu que deux ! « Ce serait dans ce cas la troisième », a expliqué Mike Brown, un professeur d'astronomie planétaire, coauteur de la publication. Konstantin Batygin et Mike Brown, de l'Institut de technologie de Californie (Caltech), n'ont pas observé directement Planète 9. Ils ont fait cette découverte par le biais de modèles mathématiques et de simulations par ordinateur. Selon leurs calculs, cette planète géante, mais très lointaine, aurait une masse d'environ dix fois celle de la Terre et serait sur une orbite vingt fois plus éloignée que celle de Neptune, qui évolue autour du Soleil à une distance moyenne de 4,5 milliards de kilomètres. Planète 9 effectuerait une orbite complète autour du soleil entre 10 000 et 20 000 ans, précisent Konstantin Batygin et Mike Brown. Il y a encore une grande partie de notre système solaire qui reste à découvrir, et c'est très exaltant », a commenté Mike Brown. Pluton a longtemps été considérée comme la neuvième planète du système solaire, mais a perdu ce statut car elle était trop petite. Elle est désormais classée comme une planète naine. La nouvelle planète découverte n'aura pas ce problème : sa masse serait en effet 5 000 fois celle de Pluton." A suivre, ce serait assez extraordinaire

merci d'aller faire vos offres ailleurs, nous n'avons pas ici de problèmes d'argent.

Bonjour, foi d'apprenti pataphysicien, elles peuvent être immanentes transcendantes permanentes et donc provenir de rien. l'Univers a ses raisons, que la notre ne peut percer, juste frôler ainsi: "L'Univers aussi a ses Raisons On a tendance à croire que les lois de la physique s'imposent aux phénomènes. Et si c'était plutôt les phénomènes qui dictaient leurs lois ? Un monde sans loi où la gravité serait imprévisible ? Impossible à concevoir. Car méme le hasard a ses lois ! Pourquoi y a-t-il des lois dans l'Univers ? "C'est simple : essayez d'imaginer un monde sans aucune loi. Vous verrez, c'est impossible !" D'après Carlo Rovelli, du Centre de physique théorique de Luminy, à Marseille, s'il y a des lois physiques ce serait donc uniquement à cause de notre incapacité à penser le monde autrement. Cela frôle le non-sens et pourtant c'est convaincant ! Tentons d'imaginer un monde sans loi, où absolument rien n'est invariable, où rien ne se répète jamais, où tout est aléatoire. D'emblée, il ne pourrait y avoir de particules de matière ou d'énergie puisque l'idée de particules renvoie à celle d'une collection d'objets partageant une propriété commune invariante, ce qui constitue une loi. Pour la même raison, il n'y aurait ni espace ni temps car penser leur existence c'est déjà attribuer à l'Univers des propriétés constantes, à savoir le passage du temps et l'étendue spatiale. Bref, penser un Univers totalement aléatoire, c'est penser un non-Univers, c'est ne pas penser d'Univers du tout ! On peut aussi essayer d'imaginer un Univers ayant des lois, par exemple celle de la gravité, mais dont la valeur fluctue de manière aléatoire. Las ! L' aléatoire ou le hasard "est plein de régularités" signale Carlo Rovelli : la théorie statistique construite autour de ce concept en a extrait assez de lois (loi des grands nombres, loi des moyennes, etc.) pour remplir un livre ! Que l'idée d'aléatoire - qui signifie absence de loi - nous conduise à établir des lois, cela montre bien à quel point nous ne pouvons penser sans lois. Pour Michel Spiro, président du Conseil du Cern (l'Organisation européenne pour la recherche nucléaire), cette impossibilité structure en partie les lois de l'Univers : "Nous ne pouvons nous empêcher de nous demander à propos de tout : comment ça marche ? De quoi c'est fait ? D'où ça vient ? Ce type de questions engendre des lois chaque fois plus générales et mathématiques".

Oui bien sûr il y a les lois et l'esprit des lois. En général j'aime bien échanger avec les pataphysiciens, même si certains passent leur temps à "enculer" des larves de doryphores, en criant au viol. Après tout c'est bien naturel, d’où vient "l'esprit" d'un matérialiste? De nulle part et il y retourne, tous les pataphysiciens le savent. Bonne journée, bien le bonjour chez vous. :cool:

bonsoir, découvrir plus ou moins partiellement ou totalement une loi de la nature, ce n'est pas vraiment la même chose que l'inventer? Non? Sinon , savez vous pourquoi les "belges" lèchent les vieux murs? Parce que : "les murs s'effritent"

Bonsoir le merle, Les scientifiques répondent en général à votre remarque judicieuse, que leur rôle est de comprendre et d'expliquer le comment pas le pourquoi. Maintenant, force est de constater, leur mérite mais aussi leur limite, en effet ils sont positivistes et logiques, alors comment voulez vous qu'ils puissent étudier ce qui se situe hors de l'espace et du temps de notre Univers? Ils savent bien que seuls un travail ou une information extérieurs à un système peuvent le faire évoluer. Comme,ils n'ont pas accès à cet extérieur, leur limite est celles de l'univers, c'est déjà bien mais pas suffisant.

Hum, hum, alors comme cela il parait que: "Les lois de la physique sont des inventions humaines, pas des sortes d'entités séparées des objets qui ont servi à les mettre en évidence." C'est sans doute la dernière trouvaille des pataphysiciens belges qui résonnent comme des patates? Voici une autre source: "Pratiquement tous les physiciens qui travaillent sur les problèmes fondamentaux acceptent la réalité des lois de la physique. Si nous nous rendons effectivement à cette idée, nous pouvons dès lors dire que les lois de la physique sont, de façon logique, antérieures à l'Univers qu'elles décrivent. C'est-à-dire que les lois de la physique sont à la base d'une relation explicative rationnelle, de la même façon que les axiomes d'Euclide sont à la base d'un système logique que nous appelons géométrie. Bien évidemment, on ne peut prouver que les lois de la physique constituent nécessairement le point de départ d'un schéma explicatif, mais il faut bien commencer quelque part pour tenter d'expliquer le monde de façon rationnelle. Ainsi, pour la plupart des scientifiques, les lois de la physique offrent une option satisfaisante. De la même façon, on n'est pas obligé d'accepter les axiomes d'Euclide comme point de départ de la géométrie ; un ensemble de théorèmes comme ceux de Pythagore ferait tout aussi bien l'affaire. Mais la science et les mathématiques a pour objectif d'expliquer le monde de façon aussi simple et économique que possible. Les axiomes d'Euclide et les lois de la physique répondent bien à cette attente. De fait, il est possible de quantifier le degré de compacité et d'utilité de ces schémas explicatifs en ayant recours à une branche des mathématiques appelée théorie algorithmique de l'information. Une loi de la physique est manifestement une description plus compacte du monde que les phénomènes qu'elle décrit. Il suffit, par exemple, de comparer la concision des lois de Newton à la complexité des tables astronomiques répertoriant les positions des planètes. Plus la physique progresse, plus l'unification et la généralisation des lois réduisent la complexité algorithmique d'ensemble de notre description de l'Univers. Il est d'usage en science de considérer comme la plus fondamentale la description tout à la fois la plus compacte et la plus globale. Questions ouvertes. Il est des gens qui ne se contentent pas d'accepter les lois de la physique comme un tout axiomatique mais qui cherchent à aller au-delà. Le sujet est pour eux l'occasion rêvée pour discourir du sens ou du but dont pourrait être chargé l'Univers. On peut ainsi rechercher, en termes mathématiques, s'il existe d'autres ensembles de lois qui soient, de façon logique, auto-consistants. On peut encore se demander si l'ensemble des lois qui caractérise l'Univers observé ne renferme pas quelque chose d'inhabituel ou de particulier qui le distingue de ceux des autres univers possibles. Peut-être les lois observées constituent-elles d'une certaine manière un ensemble optimal, source d'une très grande richesse et d'une infinie diversité des formes physiques - qui sait ? Il se pourrait même que l'existence de la vie et de la conscience soit d'une certaine façon liée à cette spécificité. Ce sont là encore des questions ouvertes, mais il me semble plus fécond de cogiter sur ces notions scientifiques et théologiques que de tergiverser sur ce qui s'est passé avant le Big Bang." :cool: Par Paul Davies Extrait de l'article:"Avant le Big Bang expliquer et comprendre" paru dans le magazine : "la recherche actualité des sciences "mensuel n°349 daté janvier 2002 à la page 32 (3747 mots)

Le big bang donc l'instant zéro est reconnu et admis très majoritairement aujourd’hui. Mais attention, l'univers du big bang et d'avant est quantique, alors les lois de la physique dont celle de l'entropie ne sont pas celles de l'univers macroscopique. Quelle est la nature de l'information quantique? Je n'en sais rien, évidemment...

Bonjour les amis, je salut particulièrement "grain de sel" dont l'esprit pétillant et débordant s'est maintenant dédoublé en deux grains, tels le ying le yang, le photon le photile, rejoignant ainsi la dualité cosmique qui l'anime, pour notre plus grand plaisir. Commençons donc notre quête du sens de l'univers, par un bref rappel: Les hommmes depuis toujours semble t il se sont préoccupés de connaître les origines du Monde, avec les moyens à leur disposition. Pour cette raison, les cosmogonies traditionnelles se limitaient à l’Univers visible à l’œil nu, c’est-à-dire essentiellement au système solaire, et à la voûte étoilée. Ce qui me semble intéressant de souligner ici c'est que l'homme s'est toujours tourné vers le ciel, pour connaitre l'origine du monde donc la sienne. Notre époque matérialiste, semble vouloir ignorer cette évidence, c'est pourquoi je la rappelle en hors d'oeuvre. L’étude du ciel est aussi ancienne que l’Humanité elle-même ; mais par définition, nous n’avons aucune trace écrite provenant de la préhistoire. Toutefois, de nombreux monuments mégalithiques (Stonehenge, vallée des Merveilles, monuments mégalithiques bretons, Amérique centrale…) témoignent, par leur orientation, de préoccupations astronomiques, au moins en ce qui concerne les saisons. Les premières traces écrites nous parviennent de Mésopotamie, sous la forme de tablettes d’argile vieilles de 6.000 ans. Leurs apports sont encore très présents aujourd’hui, autant dans la vie courante que dans l’astronomie moderne. On leur doit la définition : des constellations ; du zodiaque (du grec zôô vivre, zoidon figure d’animal, et zoidiakos qui concerne les constellations d’animaux) ; des douze heures de la journée et de la nuit (origine dans les décans). Janouchet et Marco-Polo, nous ont longuement parlé de ces "tablettes sumériennes" signe selon Sitchin d'une connaissance transmise par des extraterrestres venant de la planète "niburu" dont l'orbitre viendrait parfois à proximité de celle de la terre, pourquoi pas? Je n'ai aucune connaissance particulière, encore moins personnelle, dans le domaine de la vie et des civilisations extraterrestres, je n'interviendrai donc pas directement dans ce domaine, notre ami "lumineux" spécialiste en la matière, nous informe en continue sur ce sujet sensible il le fait avec passion dans la pièce d'à côté, je l'en remercie. Moi je vais revenir par le biais des philosophes grecs, fondateurs de la science occidentale, j'essaierai de vous parler de Platon d'Aristote et de leurs idées si génialeset si actuelles à bien des égards. je me demande toujours comment l'esprit de l'homme peut être aussi inspiré? c'est peut être parce qu'il s'est levé pour marcher debout et pouvoir ainsi regarder les étoiles?

Bonjour, Oui peut être? C'est bien pourquoi je m'interroge plus que je ne conclus .

Oui revenons au big bang, puisque tout c'est "joué" en qq instants Juste avant ce passage singulier, l'ordre était maximum donc à ce stade, ce qu'on appelle l'entropie de l'Univers c'est-à-dire, son désordre) est nulle. Or, comme l'information est tout simplement «l'inverse» de l'entropie, cela signifie qu'à l'instant zéro, l'information caractérisant le "pré-Univers" doit être considérée comme maximale. Que pouvons-nous en déduire? Qu'à l'instant zéro, il n'existe rien d'autre que de l'information. C'est tout, mais c'est déjà beaucoup. Après chacun peut en déduire ce qui lui chante ou l'enchante?

Bonjour, Depuis le temps que je l'annonce, c'est maintenant que je vous propose enfin de reprendre, notre banquet de la pensée. Commençons par un plat de consistance, c'est la question:" du sens de l'Univers"? C'est une question éternelle donc pas très originale,c'est pourquoi je vous propose de faire un rappel historique, des réponses, puis d'essayer de trouver les plus pertinentes à la lumière des dernières découvertes. Bon appétit