Garalacass

Ça va, j'ai trouvé et je préfère. Ce qui m'a surpris c'est que je trouve les 2 premiers plutôt entraînants et il a suffit de ralentir le rythme et d'ajouter un violoncelle pour que ça devienne mélancolique. Je suis d'accord avec toi pour le reste, c'est un peu trop "folklorique"

Les violents et aussi les solidaires, et je ne ferai pas l'erreur de tout miser sur les violents. Je vous sais assez intelligent pour faire la différence entre "solidaires" avec "bisounours", c'est derniers seront aussi les premiers mais à disparaitre. Je vous rejoins tout à fait lorsque vous dites que ce ne sera pas une question de classe, ce sera une question de force.

Je passe juste pour dire le plaisir que j'ai à vous lire. et aussi que j'arrive pas à ouvrir tes liens de *!&?%!*§! En cherchant un peu j'ai trouvé ça pour Marcabru (pas trouvé Marcabrun) (Je laisse en lien pour pas alourdir) https://www.youtube.com/watch?v=_Uw0T0j1EV4 Calenda maia https://www.youtube.com/watch?v=A77OpgXdAAw Kalenda maya (rien à voir non plus avec le calendrier maya^^) il y a une flute ici, je préfère, c'est plus léger "envolé") https://www.youtube.com/watch?v=H_uM0jbvddU Ça ressemble à tes liens? P.S. Je ne sais pas pour la France, mais en Belgique l'interjection "oui da " est toujours fréquemment utilisée (dans la région de Charleroi).

Non t'inquiète, il n'y a pas de grands penseurs ici.

Je le connais celui-là, j'ai déjà visionné plusieurs de ses conférences, dont "la démocratie des crédules" c'est vrai qu'il est pas mal. Boyer c'est une découverte parcontre, je vais me procurer le livre, merci pour la ref.

Je suis allée fouiner un peu du côté de Pascal Boyer. Toutes les religions se ressemblent. On y trouve des dieux dotés de superpouvoirs, qui peuvent accomplir des miracles, récompenser ou punir en fonction des actions que l'on a commises. Dans toutes les religions, les âmes survivent au corps. Dans toutes les religions, on pratique des cultes similaires avec prières, offrandes, sacrifices et actes de purification. D'où viennent ces étranges similitudes ? Selon Pascal Boyer, un des tenants de l'anthropologie cognitive, la récurrence des pratiques et des thèmes religieux provient de l'activation de modules mentaux profondément enfouis au coeur de notre psychisme. L'universalité de ces croyances et des rites associés (prière, purification, sacrifice...) résulterait de l'activation de modules de pensée de la vie courante, légués par l'évolution et transposés à des situations exceptionnelles. Face à un grand danger, le module « appel à l'aide » est sollicité même si personne n'est là. Face à un être défunt, le module mental qui attribue un esprit/âme à tout être humain continue à fonctionner. Les croyances religieuses viendraient finalement donner un sens à nos comportements et croyances spontanés. Comprenons bien : pour Boyer, si les croyances religieuses « marchent » si bien, ce n'est pas parce qu'elles sont produites spontanément par le cerveau, mais du fait que les discours religieux inventés par les prophètes, sectes, Eglises, etc. sont en concordance avec nos attentes et schémas de pensée naturels. https://www.scienceshumaines.com/et-l-homme-crea-les-dieux-comment-expliquer-la-religion_fr_12962.html Il avoue ne pas avoir de réponse à la question "les non croyants sont-ils anormaux?"

Comme c'est explicite! Alors comme ça tu crois vraiment que ce sont les ET qui ont fait les crops circles?

Ce n'est pas vrai ce que tu dis. Beaucoup de croyants doutent, beaucoup d'athées aussi, ce n'est pas parce qu'on a tranché qu'on est rempli de certitudes. Les choses sont très loin d'être aussi manichéennes que tu le crois. D'ailleurs, le plus croyant de tous c'est l'agnostique. Lui il a la certitude que c'est indécidable.^^

Swannie, relis bien ce que j'ai dit, c'est toi qui ne m'as pas compris. A chaque fois que quelqu'un rejette une croyance à laquelle tu adhères, tu dis que c'est parce que la croyance fait peur, donc tu donnes l'impression (tu as l'air) de croire que le rejet est motivé par la peur. Et je ne déforme pas tes propos, je fais un constat. Sur un autre fil, si on rejette l'éventualité que des ET viennent sur terre, ce n'est pas parce qu'on émet quelques doutes sur la possibilité technique d'un tel voyage, c'est parce qu'on a peur. Si on rejette ta croyance que certains crops circles aient été fait par des ET, ce n'est pas parce qu'on trouve cette éventualité aussi superflue que risible, c'est parce qu'on a peur ! Comme si on ne pouvait pas en même temps trouver qu'une rencontre du 3ème type serait des plus intéressantes tout en la trouvant des plus improbables. Et ici tu recommences. Si on ne te crois pas quand tu dis que tu sais que Dieu existe, ce n'est pas parce qu'on se dit que c'est de l'autosuggestion et que tu te trompes de bonne foi en croyant savoir, non, si on ne te crois pas, c'est parce qu'on a peur, si on ne croit pas que les EMI sont la preuve d'une vie après la mort, ce n'est pas parce qu'on sait que notre cerveau peut nous jouer des tours ou qu'on trouve que c'est trop beau pour être vrai,non, c'est parce qu'on a peur ! Comme si croire aux visites extra terrestres en Dieu, en la vie éternelle, à une réalité des EMI c'était faire preuve de courage ! Non, non, ce n'est pas bancal, c'est juste que non seulement Dieu ne fait pas peur, mais il est bien trop désirable pour être vrai et la religion trop réconfortante pour être crédible. Ne pas mourir, retrouver les êtres chers qu'on avait perdu, se sentir aimé d'un amour infini, que désirer de plus? C'est ce que dit le christianisme et oh surprise! C'est aussi ce que disent ceux qui ont vécu des EMI. Alors nier, ce n'est pas le terme qui convient le mieux parce que ça laisse sous-entendre qu'on ne veut pas voir ce qu'il y a à voir. Il s'agit plutôt d'un rejet de ce qui apparaît comme suspect à force de correspondre aussi bien à nos désirs, parce que y correspondre à ce point là, ça a la structure d'une illusion. A partir de là, soit on se laisse bercer par ses illusions, soit on refuse de s'en faire. Ça ne veut pas dire que l'illusion est une erreur, c'est plutôt un type de croyance, c'est croire que quelque chose est vrai parce qu'on le désir fortement, ce qui est tout à fait compréhensible d'un point de vue humain mais nettement plus discutable d'un point de vue philosophique. T'es pas sérieuse là, si? On a le désir d'immortalité aussi solidement chevillé au corps que le besoin de sens et c'est d'ailleurs très étroitement lié. Alors à part quelques dépressifs profonds qui veulent mettre fin à leurs jours pour que "tout s'arrête" personne n'a envie que tout s'arrête.

Parce qu'il a existé, il y a deux millénaires, une secte composée de prêtres qui ne croyaient pas en la vie éternelle, il est absolument faux de dire que l'immortalité est le fond de commerce des religions??? C'est un décret? Ou vous ne comprenez pas ce que vous lisez? Il dit avoir perdu la belle intelligence qui l"avait éduqué, non parce qu'il avait abjuré son athéisme mais parce que la discussion était close. Décidément, vous avez quelques problèmes de compréhension à la lecture vous.

Tu as l'air de croire que ceux qui ne partagent pas tes croyances ou qui les rejettent c'est parce qu'ils ont peur. Il n'y a rien de plus rassurant que les histoires d'EMI, les sceptiques le sont surtout pour des raisons diamétralement opposées à la peur, ils sont sceptiques parce qu'ils considèrent au contraire que c'est trop beau pour être vrai. C'est la mort comme une fin définitive qui fait peur, notre désir d'immortalité est incommensurable, c'est le rêve le plus vieux et le plus fou des hommes et c'est le fond de commerce de toutes les religions. D'ailleurs, ceux qui croient savoir ou qui croient que ce qu'il ont vécu a une réalité en dehors d'eux mêmes sont unanimes à dire qu'ils n'ont plus peur de la mort. Tu parles d'un traumatisme! Ça a vraiment de quoi faire peur! Et pour ce qui est d'être dénigrés, suffit de lire les commentaires sous les dizaines de vidéos qu'on trouve sur Youtube à ce sujet pour être fixé. Si c'est ça être dénigré, je veux bien l'être tous les jours, c'est pas franchement traumatisant non plus. Mais si, mais si. j'ai foi en toi !!!

Je comprends mieux pourquoi certains croyants n'arrivent pas à se distencier de leurs croyances et prennent des caricatures de leur dieu pour un manque de respect de leur personne.

Est-ce qu'il n'aurait pas mieux vallu demander : "En quoi les croyants croient-ils vraiment?" Parce que là, tu as plutôt l'air de te demander : Les croyants en un Dieu tout puissant, infini, tout bon, tout sachant... etc, croient-ils vraiment que leur Dieu est tout puissant, infini, tout bon, tout sachant... etc? Ce qui ne s'adresse en plus qu'à une partie des croyants alors que la suite : je constate que pour la plupart des croyants, le fait de croire en Dieu n'est guère qu'un vague "supplément d'âme"... Je ne comprends pas trop ça... C'est quoi cette "petite croyance" ? Cette "semi foi" ? Me semble être beaucoup plus générale. Ou bien non? La question "en quoi" est souvent zapée en faveur du "pourquoi" et je pense que c'est une erreur, c'est mettre la charrue avant les boeufs. Sinon, les deux questions sont passionnantes pour qui s'intéresse à la façon dont fonctionne la pensée humaine et sa capacité à élaborer des systèmes de représentations. Je m'en va lire la suite avec intérêt.

Il est certains esprits dont les sombres pensées Sont d'un nuage épais toujours embarrassées; Le jour de la raison ne le saurait percer. Avant donc que d'écrire, apprenez à penser. Selon que notre idée est plus ou moins obscure, L'expression la suit, ou moins nette, ou plus pure. Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement, Et les mots pour le dire arrivent aisément.Boileau Reste plus qu'à tirer les conclusions qui s'imposent PS : Dis-donc, tu es un rapide toi pour ce qui est de relayer des infos. La dernière vidéo d' astronogeek sur forumfr le jour même où elle est publiée sur Youtube

Certaine? Et bien si j'en juge par les links, oui plutôt, si j'ai fais des erreurs, elles sont nettement moins évidentes que les tiennes. Qui sont ces lecteurs que je néglige? de quoi suis-je sensée m'excuser? et que suis-je sensée autoriser? C'est pour noyer le poisson ce gloubi-boulga? Quant à toi, tu publies ce que tu veux, comme tu ne te rends toujours pas compte que c'est toi qui ne comprends rien, ça risque de recommencer comme avec l'intelligence et l'intention du mois dernier. Plus tu vas me citer plus tu vas commenter et plus il sera évident que tu es encore une fois à côté de la plaque mais comme tu auras l'impression du contraire, tu vas encore t'enfoncer et te ridiculiser comme pas possible tout en ayant la certitude de m'avoir remise à ma place, c'est encore ça le plus pathétique... Alors j'insiste, même si tu as le droit d'utiliser les pronoms que tu veux, évite l'adhésion forcée qu'implique un "nous" qui certes apporte l'agréable impression d'un avis personnel partagé par tous contre celui que ton adversaire serait seul à défendre, mais ce n'est peut-être qu'une illusion. L'indécence n'est peut-être pas là ou tu la vois, l'indécence, c'est peut-être d'être tellement convaincu d'avoir raison qu'on s'imagine faire l'unanimité au point de parler au nom de tous sans leur demander leur avis. Laisse les autres en dehors de tout ça et tente un courageux "je" il est possible que tu ais mal compris, il est même possible que tu sois le seul à avoir mal compris. Hélas, ces liens n'éclaireront que sur les croyances de ceux qu'on y trouve, il ne faut aucune compétence particulière pour se rendre compte qu'ils n'ont rien de scientifique, il suffit juste de savoir ce que c'est qu'un article scientifique...et aussi avoir un peu d'esprit critique et dans ce cas-ci rien qu'un tout petit peu d'esprit critique, et même deux fois rien d'esprit critique suffit largement pour s'en rendre compte tellement c'est flagrant. Alors peut-être que je n'ai pas de compétences en la matière, mais s'il y a quelqu'un ici qui n'a rien de ce qu'il faut pour en juger, c'est bien toi.

Si c'est la preuve que tu vois des définitions là où il n'y en a pas, alors oui, elle est faite depuis longtemps. Tu réponds: _je dis ce que je pense de bon nombre de personnes qui se vantent d'être ouvertes d'esprit.  _La majorité de ceux qui se vantent d'avoir une grande ouverture d'esprit sont le plus souvent complètement dénués d'esprit critique et j'ajoute que ce sont les mêmes qui reprochent aux autres (principalement aux scientifiques) de ne pas avoir l'esprit ouvert et d'être formatés aux dogmes de la "science officielle." Et cela n'était pas destiné à Swannie, évidement. j'ai écrit: ..... Nous avons tous compris que tes paroles étaient destinées au Pape. .... Sous entendu à Swannie. Car je venais précédemment de te dire: ...."Non, avec un sous entendu aussi éloquent et répétitif, je suis bien certain que tu ne pensais pas à Swannie. ....." Mais enfin tu reconnais que tes paroles étaient destinées à Swannie ! ouf tu auras mis le temps pour échapper et ne pas assumer le sens caché mais évident de tes mots. Je n'ai pas cité les mots de Swannie mais ceux de Daniel Harran contre lesquels je la mettais en garde. La deuxième partie est l'énoncé d'un autre constat que j'ai souvent fait concernant "la grande ouverture d'esprit" qui ne visait personne en particulier n'ayant rien lu de ce qui s'est dit avant la page 12. Lorsque j'ai quelque chose à dire à quelqu'un, je cite les paroles de la personne que j'ai décidé de commenter et mon style est direct et sans la moindre fioriture, très exactement le contraire du sous-entendu et du "sens caché". j'assume toujours complètement, totalement et définitivement ce que je dis, ce que je fais et les conséquences que ça implique. Si j'avais lu toute la discussion et estimé que Swannie (ou n'importe qui d'autre) était ce genre de personne, je n'aurais pas dit "Comme ceux qui se vantent d'avoir une grande ouverture d'esprit" j'aurais dit quelque chose comme "Toi par contre tu fais partie d'une autre cathégorie, celle des personnes qui se vantent..." mais comme je n'ai toujours pas lu, je ne sais toujours pas si Swannie ou quelqu'un d'autre rentre dans ce cadre et je m'en fous. Alors ton " ouf tu auras mis le temps pour échapper et ne pas assumer le sens caché mais évident de tes mots." tu peux le remballer. Surtout que c'est complètement hors-sujet et que tu n'étais même pas pas concerné. Bien que maintenant, au vu de ta démarche (aussi bien ici que pour l'homéopathie) je te trouve de plus en plus de points communs avec ces personnes...

Non, tu as très mal lu comme j'essaie en vain de te le faire comprendre. je n'ai jamais dit ça, je ne l'ai même pas laissé sous-entendre puisque je ne le pense pas. Maintenant que Swannie ne participe plus à la discussion, merci de ne plus utiliser ce "nous" qui n'a plus lieu d'être. Tu es le seul intervenant de cette discussion à ne pas comprendre ce que je dis. Je n'ai pas cité Swannie, j'ai cité Daniel Harran et mes paroles étaient destinées à Swannie pour la mettre en garde. Décidemment, pour rien comprendre c'est rien comprendre. je ne commente pas le reste de ce qui m'est adressé, sinon que plus à côté de la plaque tu meurs.

Ce lien n'a rien de scientifique, pas plus que ceux que tu as mis sur la page précédante (16) et je préfère ne pas commenter tes vidéos, j'ai que des choses fort peu courtoises à en dire. Tous les "arguments" de ton dernier lien sont battus en brêche dans le repportage de la RTBF et dans les vidéos des sceptiques (qui ont déjà été postées 3 fois....). Je te trouve fort peu rigoureux pour quelqu'un qui prétend être scientifique. Celui-ci c'est encore pire, c'est le blog de la personne qui nous demande d'avoir une grande ouverture d'esprit et tu n'as pas l'air de voir pourquoi... Manquerais-tu d'esprit critique?

Il n'est pas question de dénégation, je ne laisserai personne m'accuser de ne pas assumer mes propos ou de tenter de tromper (je ne parle pas de toi) à partir de quelque chose qu'elles ont compris complètement de travers! Encore une fois (c'est la dernière) je n'ai pas donné de définition ni de description de l'ouverture d'esprit, je n'ai pas dit ce que je pensais de l'ouverture d'esprit, je n'ai à aucun moment donné mon point de vue sur l'ouverture d'esprit et je l'ai encore moins enfermée dans un cadre ou recadrée. J'ai donné mon avis sur les personnes qui demandent aux autres d'avoir de l'ouverture d'esprit Ensuite, j'ai donné mon avis sur les personnes qui se vantent d'avoir de l'ouverture d'esprit Est-ce que tu saisis enfin la différence??? Lorsque je parle des personnes du premier groupe, demander de l'ouverture d'esprit revient à demander la clémence de l'auditoire parce que les thèses qu'elles s'apprêtent à défendre sont en général soutenue par rien, du vent! Ça ne veut pas dire qu' "ouverture d'esprit" est synonyme de "clémence" ça ne veut pas dire que la définition d'ouverture d'esprit c'est ne pas avoir d'arguments solides; Ça ne dit rien sur l'ouverture d'esprit, ça dit seulement quelque chose des personnes qui demandent à d'autre d'en avoir. Que les personnes qui se vantent d'avoir une grande ouverture d'esprit soient bien souvent dénuées d'esprit critique ne veut pas dire qu'être ouvert d'esprit c'est manquer d'esprit critique. Ça ne dit rien sur l'ouverture d'esprit. Ça dit quelque chose sur les personnes qui se vantent d'en avoir. Alors, faut arrêter de dire que je redéfini ou que je recadre l'ouverture d'esprit, je n'ai fait ni l'un ni l'autre. je n'ai fait que donner des exemples ou l'argument de l'ouverture d'esprit sert de paravent à autre chose. Ce qui ne veut pas dire qu "ouverture d'esprit" est synonyme de "paravent" et que je "resynonymise" l'ouverture d'esprit. Ça ne dit rien de l'ouverture d'esprit, ça dit seulement quelque chose des personnes qui se servent de ce terme. J'espère que cette fois c'est compris parce que je ne vais pas pouvoir être plus claire; je suis déjà assez surprise qu'il faille faire autant de développements pour faire passer quelque chose d'aussi simple. Bah non, désolée mais moi la SF j'aime pas trop (sauf "Mars attacks" et "Men in black" que j'ai adoré mais ce sont les exceptions qui confirment la règle^^) Disons que quand je vois l'évolution des technologies sur moins d'un siècle, du LHC au VLT en passant par les microprocesseurs, la robotique, tout ce qui permet l'exploration et la compréhension de l'univers, je me dis qu'on n'a aucune idée de ce que ce sera dans 500 ou mille ans, impossible! On pourrait , exploiter les trous noirs, découvrir des trous de ver ou que l'univers est replié sur lui-même, 'chiffonné" pour reprendre l'expression de Luminet, donc beaucoup plus petit qu'on se l'imagine, pourquoi pas? Il peut aussi y avoir ailleurs dans la galaxie une planète où la vie se serait développée plus ou moins comme ici mais avec 500 ou mille ans d'évolution de plus qu'ici, c'est possible aussi. Pourquoi ces êtres là n'auraient pas eux aussi leurs sondes pioneers et leurs WMap,mais avec les 500 ou 1000 ans de plus d'évolutions technologiques qui les rendraient autrement plus performants que les nôtres? Ils pourraient en faire des "porte-drones" qui resteraient aux confins de notre système et de là, envoyer les drones cartographier nos planètes? Après tout, pourquoi pas? Même l'hypothèse de vols habités n'est pas à rejeter complètement. Mais bon...encore une fois, ça m'intéresse fort peu. Donc, pour résumer ce que je pense en quelques mots: Des OVNI qui soient ET : C'est possible. Des crops fait par des ET : C'est risible.

J'ai retrouvé le reportage fait en Belgique, il date de 2007. Ce sont des professionnels qui ont fait le crop devant les caméras et déjà les mêmes fadaises des...heu.... "spécialistes" des vortex, des cheminées magnétiques et des noeuds céréaliers. Un détecteur de radioactivité, rayons gamma, particules alpha, électrons, positrons n'a rien détecté en Angleterre, ni le blé anglais, ni le belge analysés en laboratoire n'ont montré de particularités comme il fallait s'y attendre. Les spécialistes d'exomachins atteingnent tellement vite leur limites quand on les questionne que rien que ça devrait suffire à dégonfler la baudruche, mais bon, comme plus c'est gros plus ça passe, 11 ans plus tard on en est toujours au même point. La deuxième partie du reportage concerne la vague d'OVNI de 1989 et là, c'est resté NI par contre.

Ça c'est parce que les Dupont et Dupond de la linguistique (Arnaud Hoedt et Jérôme Piron) sont belges. https://www.youtube.com/watch?v=hUrzAo7xTRg

bah oui! depuis le temps que les conclusions des études sont les mêmes il y a longtemps que ça ne devrait plus faire débat. j'ai l'impression que la polémique est entretenue parce qu'il y a un engouement pour les médecines douces ces 30 dernières années et donc "la demande est forte" comme on dit, faut pas décevoir^^ avant ça, l'homéopathie avait littéralement sombré dans l'oubli, c'est revenu avec cette mouvance du "retour à la nature" Gaïa et tous les délires mystico-quantiques new- âge qui vont avec. Les écolos n'en demandaient sans doute pas tant^^ J'avais lu aussi les conclusions de l'étude de l'institut Cochrane sur les placebos, c'est vrai que ça peut fluctuer énormément comme cette étude tend à le démontrer : D'après un article de 1959 de Haas (H.) et coll "Das Placeboproblem", selon les études, la réponse placebo variait de 46 à 73 % pour les patients atteints de maux de têtes, de 20 à 58 % pour les migraineux, de 3 à 60 % pour les hypertendus, de 14 à 84 % pour les rhumatisants et 20 à 60 % pour les dyspeptiques, il est nul dans les septicémies et peut atteindre 80 % dans la douleur de l’ulcère duodénal. De là à dire que "dans la majorité des cas les interventions placebos ne se différencient pas de l'absence de traitement" ça me semble exagéré parce qu'on estime quand même l'effet à 30% en moyenne, mais bon.... Faut voir (pour le croire) comment ça agit sur les parkinsonniens par exemple. C'est surtout très efficace sur les maladies idiopathiques comme la fybromyalgie (totale disparition des symptomes) alors que la sensibilité électromagnétique, une autre maladie idiopathique n'est probablement due qu'à l'effet nocebo. Je trouve ces effets fascinants, c'est d'ailleurs l'intérêt que je leur porte qui m'a conduit indirectement à m'intérresser à l'homéopathie.

Clairement pas en physique. Et moi je suis la reine d'Angleterre.

Hélas, il a fallu faire Phi de Stonehenge, l'équateur n'est pas assez penché pour que le "trait" passe par là....Tant Pi

Qui coïncidera avec le moment où les anticorps auront fait leur boulot.^^ Il y a un truc que tu ne sembles pas comprendre, c'est que quand il s'agit d'animaux d'élevage, ils ne sont pas , il ne sont jamais soignés avec des traitements individualisés, c'est le même pour tous et....Ça marche ! Ils en ont fait un "crédo de la preuve"; La preuve que l'homéopathie n'a pas qu'un effet placebo, c'est que ça marche aussi avec les animaux. Mais quand on fait des essais cliniques qui ne montrent pas de différence entre l'effet de l'homéopathie et celui d'un placebo, alors là, c'est parce que le traitement n'a pas été individualisé que ça ne marche pas. 1- l'homéopathie ça marche sur les animaux (sans traitement individualisé)c'est la preuve que c'est plus qu'un placebo. 2- Si l'homéopathie ne fait pas mieux qu'un placebo dans les essais cliniques, c'est parce qu'il n'y a pas eu de traitement individualisé. Tu la vois la contradiction interne? Ou bien tu continues à faire ton Aristote? ^^ Je ne me fâche pas, c'est juste que je ne vois pas la nécessité de pondre un pavé qui nous parle de masse manquante, d'énergie noire, de matière noire, de phénomènes d'intrication, de gravitons, de déviation de la lumière, de champs gravitationnels, des 11 dimensions de la théorie des cordes, de la thermodynamique, et j'en passe, pour nous rappeler qu'on est loin de tout comprendre des phénomènes physiques, comme je ne vois pas la nécessité de donner la mesure de l'accélération du champ de pesanteur terrestre quand on prend Aristote comme exemple de conclusion hâtive. Moi, j'appelle ça se la péter, c'est comme ça que je le ressent, surtout quand ça se termine par un très professoral " Les informations que je remet à votre disposition devraient vous aider à faire preuve d'humilité au regard de ces traitements "particuliers". Comme si on avait attendu après toi. Ça ne me fâche pas, ça me gonfle, surtout que les pavés entourent mon commentaire, comme si ça devait mettre un bémol à ce que je dis. Je répète une dernière fois : Avant de chercher à expliquer par quel moyen l'homéopathie pourrait être efficace, il faudrait déjà arriver à prouver que son efficacité dépasse celle de l'effet placebo. Il faut d'abord mettre en évidence un phénomène avant d'en rechercher les causes. On produit mille granules en sucre en tous points identiques. On en garde 500 tel quel et sur les 500 autres, on pulvérise l'eau des ragouts Hahnemannien. 20 ans et pas loin de 1000 essais cliniques plus tard, les granules pulvérisées ne font toujours pas mieux que celles qui ne le sont pas. Le Conseil scientifique des académies des sciences européennes, sans prendre "le temps qu'il faudra pour s'approcher plus finement du principe d'incertitude et de notre réalité déconcertante et palpitante qui défie notre imagination" et malgré les informations quantiques mises à sa disposition au regard de ces traitements "particuliers, n'a fait preuve d'aucune humilité et après "seulement" 20 ans d'essais infructueux à statué sur le seul effet placebo de l'homéopathie. L'homéopathie est un placebo et comme tu le dis toi même "l'effet placebo n'est pas "mystérieux" il n'y a donc pas de raison de lui chercher une explication quantique ou autre. On ne se demande pas ce qui pourrait bien produire un effet particulier quand on n'observe pas d'effet particulier, ce n'est pas scientifique. Pour que les chercheurs essaient de comprendre un phénomène, il faut que le phénomène existe! Masse manquante ou pas, intrication quantique ou pas, déviation de la lumière ou pas, champs gravitationels ou pas, dimensions de la théorie des cordes ou pas, thermodynamique ou pas, Aristote ou pas, accélération du champ de pesanteur terrestre ou pas. On ne peut pas étudier un phénomène qui n'a pas été observé. Je laisse le mot de la fin à Julien Bobroff (spécialiste de la supraconductivité, du magnétisme et de la physique de la matière condensée) et pour qui je le cite: Nous vivons dans un monde quantique mais nous ne nous en rendons pas compte. Qui donne son avis de physicien et de chimiste sur l'homéopathie Sa conférence "Voir la quantique" pour ceux que ça intéresse. https://www.youtube.com/watch?v=j6h6fUKnRAY Dans les Q/R, à 1H29 il parle de Haroche pour ceux qui n'ont pas bien compris ce qu'il dit dans la vidéo de Chanou, suit un démontage en régle de tous les dadas new-ageux. A 1H46 il récidive. A 1H51' pareil Mais quel manque d'ouverture d'esprit ces scientifiques, aucune humilité! Sujet clos en ce qui me concerne.