Maroudiji

Mais as-tu par toi-même écouté les débat qui l'ont conduit là ? Connais tu ses opposants et leurs critiques?

Quand on a une attitude comme la vôtre on a pas envie d'apprendre. Pas le moindre once de psychologie....

Tu ne sais pas?

C'était exactement ce que ses opposants faisaient croire, qu'il est fou et sans intelligence. Alors que tout le monde annonçait sa défaite, lui seul (et ses électeurs) croyait qu'il l'emporterait. C'est pourquoi, finalement, ceux qui étaient concernés, ont serré les fesses jusqu'à la dernière minute. Cela ne vous dit rien sur la raison de son succès à part qu'il est fou. Quand on ne sait pas de quoi on parle on se réserve une petite gêne

En tout cas, il a démontré à la face du monde qu'à lui seul il peut faire tourner en bourrique tous les big times. Et si les élections n'avaient pas été manipulé par l'État profond qu'il dénonce il aurait été encore une fois élu.

C'est une piste et un aperçu de ses valeurs.

Pourquoi, fin ? Ce n'est pas l'avenir qui doit nous guider mais le passé. Et cette femme en traîne des casseroles que l'on devrait prendre en compte avant de parler de ses valeurs...

De l'ambition et du charisme elle en a, mais pour les valeurs, cela fait sourire . Comment sais-tu à propos de ses valeurs ?

Y sont pas gênés pour un sou! La méthode scientifique veut que raison aujourd'hui devienne erreur demain. Voilà qu'on laisse entendre indirectement que l'homme ne serait pas sorti d'Afrique...

C'est la langue que tu parles normalement ?

C'est la traduction de quelle langue maternelle ?

La sélection naturelle est une idée, pas un animal.

C'est ce que l'on nomme anthropomorphisme.

Mettre Dieu en équation prouve bien la puérile démarche des scientifiques qui en sont encore au 18e siècle quand les biblicards s'imaginaient que le monde datait de 5000 ans. Même si...je vous montre que les espèces disparaissent plus vite qu'elles n'apparaissent, vous me direz que je fabule.

Cela fait des décennies et des siècles que créationnistes et darwinistes se donnent en spectacle et se crêpent le chignon jusqu'à l'hystérie. Nous sommes si habitués à ruminer leurs arguments spécieux et théologiques que l'on a cessé de penser par nous-mêmes. Nous sommes convaincus qu'à part ces deux propositions sur l'origine de la vie, il n'en existe pas d'autre dans le monde, comme si les lumières ne brillait que sur l’Occident. La question des origines a été confisquée par ces deux camps et empêche toute possibilité de sortir du cul-de-sac. Notre conditionnement au monisme, c'est-à-dire à la vision que tout est Un, que Dieu est Un, qu'il y a Un homme à l'origine ou que les premiers sont sortis d'Afrique, n'aide certes pas à la liberté d'expression, la garantie des points de vue. Bizarrement, ô que les lois de Dieu sont impénétrables! nous faisons le contraire, nous optons pour l'idéologie et l'abstraction: tout est Un, une seule vérité, une seule science, une seule religion, une seule voie, une seule humanité, etc. Jamais n'entendrons-nous le témoignage, le doute ou la pertinence des interrogations de ceux qui ne penchent ni pour l'une ni pour l'autre de ces thèses. C'est à croire qu'eux seuls existent. Nous occultons tout un pan de la société parce que celle-ci ne croit ni au néo-darwinisme, ni aux bondieuseries bibliques. Existe-t-il seulement ce peuple invisible? N'est-ce pas une question pertinente? Combien sont-ils? Comment pensent-ils?

Entendu ce matin à la radio et que je trouve juste: Bruno Riondel invite à changer notre regard sur l'islam en rentrant dans la chaussure du musulman, pour ainsi dire. Pas facile, mais cela signifie en clair de ne pas utiliser exclusivement notre filtre matérialiste pour analyser le dynamisme religieux musulman et surtout le diabolique. Un bémol cependant pour rappeler que la notion de matérialisme n'est pas si évidente à cerner, que dire de s'en servir pour analyser la spiritualité musulmane... Ce n'est pas une raison pour nous décourager car la seule voie de salut qui s'offre à nous est un travail de restructuration du langage malmené par les politiques, cela en revoyant et en assimilant la définition des mots qui affaiblissent notre défense et, ultimement, notre capacité à entreprendre des réformes progressives. Il y a toutes sortes de matérialisme, des bons, des utiles et des indispensables, tout comme il y en a des mauvais et destructeurs et qui sont très très nombreux. Il en va de même des spiritualistes; il y en a des bons et des mauvais. En fait, monsieur Riondel imagine à tort que les musulmans sont des spiritualistes transcendantaux, ce qui n'est pas le cas, sauf pour les soufis, peut-être... Les musulmans sont des matérialistes qui aspirent à la spiritualité. Dieu ne doit pad être le seul à reconnaître les siens, nous devons aussi savoir discerner ceux qui sont des spiritualistes dans l'âme et ceux qui se servent de Dieu pour mieux assoir leur pouvoir de domination matérielle, et infernale. Donc, définir ce que l'on entend par matériel et spirituel avant tout.

Tous les mythes ne sont pas égaux. Beaucoup n'en sont pas, ce sont plutôt des allégories ou des légendes. La création de Brahma, cependant, dans la littérature puranique, va au-delà du mythe. Cette super histoire offre l'opportunité à de nombreux apprentissages comme la langue, la logique, l'histoire, le yoga, le calcul, la philosophie, la médecine ou la science; chacun selon la catégorie, la classe à laquelle il appartient, ou les intérêts personnels, y trouve ses lumières. D'abord transmissions orales, puis scripturaires, ces narrations philosophiques et spirituelles ont été disséminées dans toute l'Inde, titrées et classées dans un ordre professionnel, il y a des milliers d'années avant J.-C. Comment se fait-il qu'on ne sache pas, en Occident, ces faits historiques? Parce qu'à l'école primaire et durant toute leur formation académique, les étudiants ont appris que l’histoire débute seulement avec l'écriture. Tout ce qu'il y a avant compte pour du beurre, ce n'est pas de l'histoire.

L’anti-obscurantiste a encore une fois frappé!

Étienne Klein fait bien son travail... Il sait enseigner et c'est un orateur agréable à écouter. Il est trop grec, cependant. Il voit le monde uniquement à travers la lorgnette de cette toute petite civilisation. Que les Grecs se soient inspirés des arts du continent indien, il préfère l'ignorer. Il ne sait donc pas ce qu'est vraiment le yoga, ce que les savants connaissaient du corps humain, ce qu'est l'origine de l'acupuncture, leur conception du temps, leur incroyable maîtrise des mathématiques, qu'ils étaient des artistes en religion et des écrivains hors-pair. Il ne sait pas qu'ils possédaient une science, le jnana-yoga, qui permettait, à l'aide de l'intelligence, de regarder directement dans le ciel la nature du temps et de son action sur les éléments de notre univers.

Étienne Klein fait bien son travail... Il sait enseigner et c'est un orateur agréable à écouter. Il est trop grec, cependant. Il voit le monde uniquement à travers la lorgnette de cette toute petite civilisation. Que les Grecs se soient inspirés des arts du continent indien, il préfère l'ignorer. Il ne sait donc pas ce qu'est vraiment le yoga, ce que les savants connaissaient du corps humain, ce qu'est l'origine de l'acupuncture, leur conception du temps, leur incroyable maîtrise des mathématiques, qu'ils étaient des artistes en religion et des écrivains hors-pair. Il ne sait pas qu'ils possédaient une science, le jnana-yoga, qui permettait, à l'aide de l'intelligence, de regarder directement dans le ciel la nature du temps et de son action sur les éléments de notre univers.

Tu reviendras quand tu seras sobre, tu expliqueras ce que signifie ma taqyia.

Dis-donc, va falloir que tu surveilles ton café! Sinon, lis des choses plus cool.

Maintenant que tu es peut-être sorti des brumes d'un esprit barbouillé, tu peux réécriture ce morceau? Pourquoi Dieu ne serait pas dans une "telle paranoïa? De quel dieu s'agit il? Tu es croyant?

Que ces messieurs, Onfray et Klein, rechignent par sectarisme ou athéisme forcené à prononcer le nom de Brahma, Vishnou ou Krishna et de faire allusion à la philosophie indienne du jnana, qui explique par le menu le procédé permettant le développement de l’univers, on peut l’admettre à contre cœur, mais qu'en est-il des millions de gens qui lisent leurs livres et écoutent leurs conférences? N'ont-ils pas d’appétit pour une vision alternative et universelle autre que ce marronnier aux théories mâchées et remâchées jusqu'au trognon? Ils savent bien, ces lecteurs, que malgré le silence de ces deux penseurs notoires sur l'existence d'une grande et savante civilisation antique, flanquée d'une somme phénoménale d’écrits sur la création, ils peuvent théoriquement se documenter par eux-mêmes, s'ils ont l'étoffe du philosophe.

Pourquoi le lecteur de livres songés sur la philosophie et la science n'est-il pas enclin à porter son attention sur la culture védique; elle promulguait avec force détails l'origine et la création de l'univers ? Ne peut-il concevoir l'univers autrement que par le paradigme de la physique mécanique ?