Maroudiji

Un jour, quand tu te sentiras dispo, on aimerait bien que tu détailles. Crois-moi, avec l'engouement pour l’hygiène due à la grippe H1N1, beaucoup se sont rendus compte qu'ils se comportaient encore comme au Moyen-Age. Encore faut-il qualifier ce Moyen-Age, car évidemment les historiens français ne font pas dans les détails à ce sujet. M-Â pour eux, signifie l'Europe -le reste n'existe pas.

Encore un autre bluff! On a déjà expliqué que ces fameux forums où supposément on "discute", vous y êtes éjecté manu-militari. Quand on a détaillé ce comportement noir sur blanc, ils gardaient le silence, et à présent celui-ci nous sort l'argument de son chapeau comme s'il avait tourné le switch de la lumière. Tiens, c'est nouveau ça ! Entre parenthèses, faut vraiment être tombé de la dernière pluie pour croire que les savants débattent entre eux, à moins que débattre dans leur français signifie cette cacophonie quand chiens et chats se retrouvent ensemble. Faudrait peut-être rappeler cette vérité à notre fan de l'objectivité et de la tolérance chez les scientifiques: Et voici un petit rappel du genre d'écriture que je publie sur ce fil et qui a généré (je suis sarcastique) tant de discussions...

Déjà faudrait comprendre ce qu'est la logique. Ne pas croire ne signifie pas ne plus croire, mais même après vous avoir expliquer encore et encore ce que cela signifie, vous revenez avec votre logique qui sent le fagot.

Intervenant: "Tu n'as pas lu ce qui a été dit sur le "libre arbitre". Le libre arbitre n'existe pas !!! " Tout cela ne veut rien dire. C'est juste, excusez l'expression, de l'enculage de mouches cher aux philosophes. Il n'y a que les robots et les moutons qui ne choisissent pas. Je dis cela tout en admettant que la plupart des hommes et des femmes tendent à se substituer à des robots ou à s'identifier aux animaux. Mais s'il n'y avait pas de choix, il n'y aurait pas de responsabilité. Par exemple vous pouvez vous apercevoir que beaucoup de gens cessent de faire souffrir les animaux pour x raison ; vous avez alors le choix, si vous avez un minimum de sensibilité, de choisir de continuer à les tuer pour vous nourrir ou de devenir végétarien. Les Inuits (esquimaux), eux,par exemple, n'ont pas cette opportunité. Ils peuvent, cependant, choisir de coucher avec telle ou telle femme pour la nuit si ça leur chante. Qu'ils le fassent parce que des désirs confus les ont poussés ver l'une et non vers l'autre, c'est une préférence Certes, les sens les y ont induits, mais c'était avant tout une question de plaisir et non un devoir guidé par une règle rigide. On ne peux violer une enfant et dire que c'est à cause de notre passé, de nos parents qui nous ont mal éduqué, de Dieu ou de son karma. On est responsable de nos actes. Surtout si notre liberté d'agir est plus grande, si nous avons plus de choix et surtout si notre conscience n'est pas embourbée naturellement, que l'on soit mentalement arriéré par exemple. Plus elle est développée ou plus elle est saine que d'autres et plus nous sommes responsable. Mais cela ne sert pas à grand-chose de se prendre pour un abstracteur de quinte essence si, au fond, on pense que la réalité n'est pas diverse mais Une. Alors, effectivement, le raisonnement conduit à affirmer qu'ontologiquement il n'y a pas de choix...

Plus haut je parlais de la tarte à la crème que nous a servi notre gaillard -qu'il y a différentes manìère d'être athées- en soulignant que j'avais fait remarquer qu'Onfray parlait de plusieurs athéismes, mais dans ma précipitation je n'ai pas mentionné que moi-même j'ai décrié à plusieurs reprises cette particularité qui n'a, en fait, rien d'étrange. Mais comment prendre acte de cela si on n'a pas lu ou que l'on garde sa tête enfoncé dans le sable ? :gurp: Si moi je suis mystique, lui, il est magicien. Plus vague que ça, tu meurs! On ne sait même pas de quoi il parle... Je vois bien qu'il s'agit d'une hypothèse, de la croyance, mais de qui, de quoi ? à quoi cela sert d'écrire des dizaines de pages, sans que jamais personne n'objecte quand je dis que la vie ne peut pas venir de rien, ou que le soleil, la conscience et ma quequette ne sont pas des produits du hasard, puis venir me sortir à l'emporte-pièce des trucs comme "je dis que l'athée a une position "rationnelle". Et, dans le même souffle, il écrit : Quand ça l'arrange tous les athées sont rationnels et quand il veut bluffer il dit "que les athées n'ont pas forcément grand chose en commun." Comme on fait son lit on se couche, et là je suis gentil.

J'allais prendre la peine de faire le travail que je vous avais promis, mais à lire cette réponse au sujet d'un truisme qui, en outre, a été déjà rapporté ici par Onfray, et qui vous a certainement échappé, pour l'exprimer de manière polie, je jette l'éponge.

Voyez le genre !? J'espère que vous n'avez pas compté ceux-là dans votre "beaucoup"... Ça par contre, c'était très bon, à mon goût, mais ce n'était en relation avec le sujet.

Tout cela ne veut rien dire. C'est juste, excusez l'expression, de l'enculage de mouches cher aux philosophes. Il n'y a que les robots et les moutons qui ne choisissent pas. Je dis cela tout en admettant que la plupart des hommes tendent à se substituer à des robots ou à s'identifier aux animaux. Mais s'il n'y avait pas de choix, il n'y aurait pas de responsabilité. Par exemple vous pouvez entendre que beaucoup de gens cessent de faire souffrir les animaux pour x raison. Vous avez alors le choix, si vous avez un certain minimum de sensibilité de choisir de continuer à les tuer pour les manger ou de devenir végétarien. Les Inuits (esquimaux), eux, par exemple n'ont pas cette opportunité. Mais ils peuvent choisir de coucher avec telle ou telle femme pour la nuit si ça leur chante. Qu'il le fasse parce que des désirs confus l'ont poussé ver l'une et non vers l'autre, c'est sa responsabilité, pas celle de ses parents qui l'ont mal éduqué, de Dieu ou de son Karma. Vous ne pouvez pas violer une enfant et dire que c'est à cause de votre passé. Vous êtes responsable. Mais cela ne sert pas à grand-chose de prétendre être un abstracteur de quinte essence si, au fond, on pense que la réalité n'est pas diverse mais Une. Alors, effectivement, le raisonnement conduit à affirmer qu'il n'y a pas de choix...

très drôle. J'ai écrit des pages et des pages sur la position des athées, avec textes à l'appuie, et rarement qqn m'a repris avec des arguments soutenus. Mais je vous concède que je puisse avoir été illusionné, vu que je publiais alors que j'étais en voyage. Je vais donc vérifier ce que vous entendez par "beaucoup". Cela me fait penser... (puisqu'il a été mention d'un éducateurs) à ses pauvres professeurs qui enseignent sous les quolibets ou la nonchalance des élèves mais ils sont pénalisés pour ne pas être assez participatifs...

Tout à fait. C'est le deuxième que je vous donne.

Faudrait que tu te réveilles un peu, cela fait un bout que la république n'existe plus en France.Et d'appeller ça une dérive quelqu'un qui dans une cantine demande un repas végétarien ou halal, c'est que toi aussi tu devrais tu devrais lire 1984. Allez, finita la comedia! je vois à quoi j'ai affaire... Oui, j'avais compris. C'est pour cela que je disais que vous faites de la poésie comme Serres... Dans le vrai, nulle part, ni chez les juifs, ni chez les chrétiens, ni chez les musulmans il n'est question que Dieu Dicte...

Et ne pas oublier cet enseignant qui a écrit un livre intelligent.

C'est bien ce que je disais, ce n'était que du bluff quand vous écrivez -je vous cite : " C'est donc des lois, dictées par Dieu".

Vraiment étrange que ce constant recours à la langue de bois. On dit tout et son contraire et on reste évasif sur le contenu réel de ce que l'on dit ou écrit. J'ai démontré que les athées, sur mon fil L'athéisme n'est que du bluff rapportaient des choses étranges pour explication de la vie et du Cosmos et que beaucoup de gens lisaient en fin de compte sans esprit critique, bien qu'ils se targuent de scepticisme. Et ici, sur ce fil, en deux occasions je pose des questions et on évite d'y répondre. Ou on répond à côté. Quand, où et comment Dieu a dicté quoi que ce soit ? Vous voulez bien m'expliquer svp ? Quand je dis que Dieu dicte ou écrit, j'assume. Pire dans le fil L'Inde et le Mahabharata, j'explique que le plus long livre du monde jamais écrit dans l'histoire de l'humanité a été écrit par un Dieu à tête d'éléphant. On peut trouver cela farfelu, étrange ou idiot, mais je ne raconte pas n'importe quoi. Il y a une écriture dictée ! Je répète ce qui en est. Si vous voulez en discuter je suis ouvert. Mais personne ne vient jamais, ici ou ailleurs, en discuter, ou me poser des questions pour comprendre... Personne. Alors, si vous voulez bien, répondez à ma question. Je ne vous demande pas qqch de si compliqué que d'expliquer comment Dieu peut être un éléphant et qui écrit de surcroît !? Si vous ne voulez pas vous expliquer, alors pourquoi venir faire du prosélytisme ici ?

Non, tu n'as pas répondu et ici tu ne réponds pas non plus. Est-tu français d'origine pour comprendre si mal ? Je te remets l'échange: Et je t'ai répondu: Tu vois, tu n'as même pas besoin de te casser la tête, c'est là devant toi. Reste à lire ce que tu vois... Depuis, rien, même si j'essaye de faire comme toi, lire à côté. Mais admettons que je suis à côté de mes pompes, veux-tu me dire où as-tu répondu que ce n'était pas de la pensée unique ? Je précise que je ne te demande pas de me ré-pé-ter que ce n'est pas de la pensée unique, mais de m'expliquer pourquoi c'en est pas une... Minute, que je regarde ton âge... 32 ans ! Mon Dieu, tu devrais pourtant pouvoir suivre ! On ne parle pas de dialectique mais seulement d'un simple échange... Vous devez faire comme Michel Serres, de la poésie quand vous parlez de Dieu; vous usez de métaphores auxquelles vous ne croyez pas, en plus ! À moins que je me trompe. Mais franchement, je ne sais pas de quoi vous parlez. Je parie fort que les autres qui vous lisent non plus.., Dieu a dicté une loi temporelle ? De quel Dieu parlez vous ? Vous avez éveillé ma curiosité.

Déjà, si vous répondiez à la question qui nous concerne et sur laquelle nous ne lisons pas la même chose ? Vous l'avez lu ou vous êtes passé à côté ?!? Comment interprétez-vous le sens de ses désacccords: J'ai parlé de pensée unique, et j'en ai rajouté -pour vous le mettre en perspective... Vous dîtes quoi, à vous objectez comme vous le faites et de me donner une réponse de Normand ?

Elle est trop bonne celle-là !

Tu veux bien nous expliquer ce que cela signifie, tout simplement ? ¨Ça sera gentil de ta part...

Si vous n'êtes pas français, c'est pardonnable. Sinon il y a un problème de vue. Je vous suggère vivement des verres grossisants. Je recolle et je souligne en gras. Si après ça vous ne voyez pas, je ne pourrais que vous rétorquer qu'on ne réveille pas qqn qui fait semblant de dormir. Etc; etc.Mais peut-être que pour vous, la pensée "commune" cela signifie diversité?! Ce qui fait que vous pouvez ignorez celui qui voudrait manger végétarien... Allez comprendre!

Vous lisez entre les lignes. Ce sont les lignes qu'il faut lire.* Quand on écrit que l'on ne veut pas de régime alimentaire différent de celui que les Français ont toujours connu, c'est ce que l'on appelle 1984. Ça vous dit qqch ** Mais bon, vous n'êtes pas le premier à nager dans l'approximation ici... * Par exemple: pas pensée commune, mais pensée unique. ** Laissez faire, c'est pour le style. C'est du charabia. Voyez, elle, elle a tout compris: Prenez-en de la graine!

Ce que vous voulez, en fin de compte, c'est que tout le monde pense pareil et que tout le monde se comporte comme tout le monde. La pensée unique, quoi ! C'est la démarche même du capitalisme sauvage : une seule langue; une seule "bouffe", une seule radio, etc; etc;

Je fais remonter cette intervention pour montrer ce qu'est une croyance. Ici, par exemple, celle-ci voudrait que l'athée ait plus de jugeote qu'un religieux. Et pour le dire d'une façon plus convaincante qu'un esprit scientifique serait plus raisonnable ou intelligent qu'un spiritualiste. Ce qui est faux, c'est un préjugé. C'est ce que je range dans la croyance. Dans cette intervention, nous avons un athée, (en général ils aiment se désigner ainsi: "Moi, je suis athée", c'est comme pour dire: "je suis intelligent, pas comme ces religieux!), et ils n'ont pas été nombreux, qui s'exprime sur la question de l'intelligence autrement que sous la forme d'un SMS. D'autres ne font que cela. Il est par conséquent difficile de les distinguer des trolls. Ces derniers, par contre, abondent. Pour ceux qui ne le savent pas, si vous voulez lire tout le message, regardez à côté du nom cité, à gauche, il y a une flèche grise, vous cliquez dessus et le programme vous transporte sur le message originel, que vous pourrez lire en entier. Plus tard -je viens de m'en apercevoir- je vous donnerai un autre exemple flagrant de bluff de la part d'un athée sur ce forum. Pour ceux, c.à.d les nombreux athées, comme on peut les lire, qui ont tant de mal à comprendre le sujet de ce fil.

Il semble qu'il n'y a pas grand chose que vous compreniez quand on vous parle de "pacification"... Revoyez votre histoire vous comprendrez mieux ce qu'est l'effet boomerang. Je vous le dit en deux mot: qui pisse contre le vent, mouille sa chemise. Sur ce je vous laisse à vos "idiots". Si le FN ne semble pas vous attirer, essayez ceux-là:

-Quand je paraphrase Onfray. Mais tous les athées raisonnent de cette façon, plus ou moins. Au commencement étaient les eaux et le soleil On ne peut mieux dire la vérité moniste de ce qui est : tout commence par l’eau et le soleil. Et c’est ce dernier qui rend la vie possible. Sans le soleil, le monde n’existerait pas. Les premiers hommes ont vite compris cette réalité par nécessité ; il fallait qu’ils s’adaptent s’ils voulaient survivre. Ils ont inventé le feu et ont fait de ce luminaire un dieu. De là le chamanisme qui est la religion des religions, la première de toutes. L’énergie solaire se répand partout sous forme d’atomes dont le flux et la multitude se constatent à travers les rayons de lumière. Ainsi les descendants des premiers hommes ont en déduit que le divin était omniprésent, que chaque atome était habité par l’esprit du Soleil.

Est-ce que cela vous arrive d'enlever vos œillères et de faire de l'histoire autrement que provinciale. À vous lire on en déduit que les cerveaux arabes n'immigrent pas en France. (Peut-être ont-ils raison...) Surtout ne nous dites pas que vous êtes raciste mais plutôt que vous comptez mal quand vous faites de l'histoire. Vous ne pensez certainement pas qu'il n'y a que les Français capables de produire de la science, ou les Européens ? Ils auraient un gène que les Arabes ne possèderaient pas et c'est pour cette raison qu'il n'y aurait pas de médecins spécialistes dans les hôpitaux ? Vous ne savez pas que la Palestine -pays que les Israéliens ne veulent pas reconnaître- se trouve juste à côté... En fait, juifs et laïcs sont en train de le coloniser avec acharnement. Donc, tu devrais sortir un peu de ta province et visiter le Canada et les US et tu trouveras de nombreux médecins qui exercent dans les hôpitaux, musulmans ou non, barbes ou sans barbes. D'ailleurs, il y a des médecins occidentaux qui portent la barbe. Si tu ne me crois pas, je t'envoie une photo. Tu connais le dicton qui dit que les voyages forment la jeunesse ? Cela t'assagira un peu. Je reviens de la France et j'ai pu constater que même le FN s'est amadoué. Tu devrais les rejoindre...