Maroudiji

Dernièrement, j’ai entendu à la radio qu’un projet spatial, qui avait pour but d’aller sur Mars, coutera six milliards de $. Je dis qu’un tel projet est idiot. Sur terre il y a tant à faire alors que sur Mars il n’y a rien à se mettre sous la dent. C’est un raisonnement tout simple. Y voyez-vous du bluff ? Pareil pour le CERN et le Boson de Higgs, c’est un merveilleux jouet pour les chercheurs et qui coute des milliards chaque année. Me lire sur le boson de Higgs Vous me direz que cela ne mange pas de pain, les peuples européens continuent à vivre comme si de rien n’était... Les Américains ont décidé depuis longtemps d’en finir avec ce luxe qu’on avait du mal à justifier. (L’argument principal envers son maintien et que le projet offre de l’emploi.)

Personnellement, je ne suis pas un joueur de carte et je ne bluffe pas. Pas pour des choses sérieuses en tout cas. Par contre, je le fais souvent avec les enfants. Dans les discussions d’adultes, je dis tout ce que j’ai sur le cœur, sauf ce qui n’intéresse pas –souvent parce que les gens sont trop éloignés de mes connaissances et qu’ils n’y trouvent aucun intérêt-, et sauf encore ce qui m’est intime. Il n’y a aucune ambigüité dans les textes que je publie. Quand je dis "Les foutaises de la science", je le pense vraiment –et le démontre; je m’explique en long et en large. Je ne bluffe pas. Quand on (les scientifiques) a décidé de bombarder la Lune, j’ai écrit que c’était stupide, que c’était l’exemple de ce qu’est une science démoniaque. Car il n’y a pas une science, mais des sciences. Il y a des bonnes sciences et des mauvaises sciences. Il y a des sciences justes et des sciences médiocres. Il y a des sciences qui sont éternelles et d’autres qui sont changeantes. Il y a des sciences parfaites et des sciences imparfaites. L’idée qu’il n’y aurait qu’une science est un relent conceptuel des religions monothéistes. C’est calqué sur le même pattern : un seul Dieu et rien d’autre.

Là, on se calme! Combien de fois faudra-t-il te le répéter qu'on insulte pas ici ! Et si tu ne sais pas parler comme du monde, tu ne viens pas sur ce fil de discussion.

Si vous ne savez pas, il faut donner votre langue au chat, ensuite seulement on déduit si c'est bluffant ou pas. On n'attèle pas la charrue avant les bœufs. C'est scientifique...

Ici je reproduirai ce que je trouve bizarre dans les commentaires que je lis sur ce site. Parlant d'Einstein. Ce qui suit est plutôt singulier. C’est la deuxième fois que quelqu'un le répète sur le fil L’athéisme n’est que du bluff... Comment pourrait-on appeler ce genre de croyance métaphysique ? Ce qui est intéressant c'est que personne ne trouve à redire, comme si c'était normal qu'un enfant grandisse sans éducation, sans avoir appris à parler et à lire et qu'il devienne intelligent, tout seul... Encore et encore: Grecque, égyptienne, juive ou bouddhiste, mais jamais védique; jamais on ne fera appel à la cosmologie hindoue, la plus riche, la plus complète et la mère de toutes. Ce que j'appelle le syndrôme de Blaquière ___________________________ Autre bizarrerie au sujet de mystères que les savants ont tous résolus ! Je donne l'exemple de ce rocher en Inde qui tient en équilibre et voyez une des réponses: ______ Sur les enfants qui ne savent rien et le foetus ________________ _______________________ Et cet intégrisme tue même son père, et sa mère, son frère et sa soeur, tellement adorer un autre Dieu que le sien le rend fou. Dans cette vidéo on voit une famille juive. L'enfant a parlé d'une idole. La mère appelle le père qui exige que l'enfant déchire la photo. Sinon c'est le drame. D'où vient cette haine pour les idoles au point que l'on voit les musulmans fous de ce Dieu Unique, sans amour, détruire les sites anciens ?

C'est sûrement pour cela que vous n'avez jamais participé à cette discussion, vous fréquentez plutôt les salons de thé, en buvant avec votre petit doigt levé au-dessus de la tasse. Je vous brûle la langue avec mon titre, mais votre seule intervention a pour but de bluffer. Je connais bien la France, j'y ai vécu longtemps et ma femme est parisienne. Par conséquent, je peux vous dire que dans les cafés des grandes villes, j'ai eu des discussions avec des inconnus de loin bien plus élevées que celles que je lis ici.

J'espère, alors, que vous avez de bonnes dents. :-) Pour ce qui est des grimaces, ce n'est pas grave, c'est bon pour la physionomie du visage et autres bienfaits neurologiques, du moment que l'on prenne ça avec sagesse. De toute façon, nous serons content de vous lire, car il va en avoir besoin. C'est Bertrand Russel qui disait dans les années 60, que le plus grand danger qui menace l'humanité, c'est qu'elle soit "enrégimentée" -par les découvertes scientifiques et leurs manipulations. Dans ce cas très plausible, ajoutait-il, ils rendront notre planète inhabitable. J'ai découvert Russel dans les années 80. Avant je ne lisais pas bien l'anglais. Mais cette mise en garde n'est pas tombée dans l'oreille d'un sourd. In Inde, les livres de Bertrand Russel se vendaient comme des petits pains. Il était absolument partout.

La base du savoir : les mythes grecs Étienne Klein fait dans cette vidéo* la narration d’un mythe grec pour expliquer le temps, un mythe horrible et anthropomorphique à souhait qui s’adresse à… D’ailleurs, on se demande à qui ? Mais je peux vous dire qu’un nombre effarant d’intellectuels français ont vanté l’excellence éducative de ces mythes. (Interdit aux moins de 13 ans) Un exemple pertinent parmi ces intellectuels, parce que très actuel et populaire, est celui de Michel Onfray. Nous en avons beaucoup parlé ici au sujet de son livre Cosmos. Mais à la différence de Klein, un scientifique, notre philosophe ne dit rien sur le temps. Intimidé ? Dans son livre, il ne discute pas de sa conception du temps, peut-être le fera-t-il dans le prochain. Ou alors a-t-il décidé de bluffer encore ? Faut le faire tout de même : nommer un livre Cosmos sans parler du temps ! N’a-t-il pas écrit également et répété à celui qui voulait l’entendre, quasiment toute la France du petit écran, de cesser de lire des livres qui racontent le monde… C’est très bouddhiste comme idée. En effet, les bouddhistes, à la suite de Gautama Bouddha, ont prêché énergiquement l’abandon de la littérature védique. En fait, à bien écouter et lire les scientifiques au sujet de leurs conceptions du monde, il y a au milieu de ce fatras d’idées beaucoup d’imagination bouddhiste. Le vide ou le néant, par exemple. (Ok, on s’est entendu pour le néant, c’est la faute à Voltaire.) Serait-ce simplement une coïncidence où est-ce leur affinité athéiste qui fait ressortir cette ressemblance ? * Je voulais vous parler d’Étienne Klein, ce n’est que partie remise. La vidéo viendra avec. :D Grimaces et grincements de dents assurés.

Ce qui est observable et scientifique -rien, ni personne, même par les dieux (ils n'étaient pas si ignorants les anciens) n'est éternel. Seuls les scientifiques, idiots, pensent atteindre à l'immortalité.

L'athéisme n'est que du bluff. Ou le bluff des athées, mais ce ne serait plus une phrase. Cet intervenant n'est pas un spécialiste mais il sait que ce n'est pas Dieu qui a créé l'eau, l'arbre, le singe et l'homme. Ils sont éternels. Et ça marche tout seul. Le hazard fait bien les choses. C'est scientifique. Dieu, ça ne l'est pas, scientifique.

_______________________ Jacky29 :"une montagne est la résultante soit du fait d'un rehaussement de deux plaques tectoniques, soit la résultante de la formation d'un volcan etc etc, cela se fait tout seul sans besoin d'un dieu derrière, une planète se forme grâce à l'agglomération de divers objets célestes et ou gazeux... là-aussi pas besoin d'un dieu derrière tripotant de la poussière de ses divines petites mains." C'est vraiment ce que l'on apprend à l'école. Par contre, si vous leur demandez de nous montrer un exemple de ces montagnes qui naissent toutes seules, ils vont vous sortir, comme l'autre, une "accroche" quelque part pour preuve À l'école les profs vous diront que la vie se manifeste toute seule. C'est simple, vous mettez un homme et une femme ensemble et ça donne un enfant ! Pas plus compliqué que cela ! Même que les étudiants peuvent apprendre -grâce à la science- qu'on peut se passer de l'homme et de la femme et qu'un bébé peut naître dans une fiole. Qu'il n'y a pas besoin de Dieu pour cela. Ils avaient du mal à comprendre que le fœtus est conscient dès son apparition et que chaque jour qui passe il apprend et ses sens se développent. Mais eux affirmaient, science à l'appui, que le fœtus n'est pas vivant. Il y a des milliers d'années de cela, les écrits sacrés décrivaient le développement d'un fœtus comme un être vivant dès sa conception mais nos scientifiques, eux, l'ont compris seulement il y a quelques décennies. Malheureusement, la réalisation de ce développement du bébé dans le ventre de sa mère, n'a pas fait cesser les massacres par millions de ces êtres sans droit, comme les animaux à l'abattoir. Dans mon jeune âge, les adultes déclaraient que les enfants ne souffrent pas. Depuis, ils ont réalisé -grâce à la science- que c'était une erreur que de les opérer sans anesthésie... Et l'autre vient nous dire que les montagnes apparaissent toutes seules. Ce qui permet de siphonner tout le pétrole du sous-sol et tous les gaz de schiste étant donné qu'ils ne servent à rien -les montagnes apparaissent grâce aux tremblements de terre. Et on applaudit bien fort devant ce massacre à grande échelle, signe de progrès et de science Image IPB ___________________________ Quand je réponds à l'essayeur _________________________________ Ex_black_cat : Ben en soi, la sélection artificielle opérée par l'homme n'est guère si différente de celle de la nature. La seule différence réside dans l'intérêt que l'homme peut avoir à opérer cette sélection. Mais le mécanisme reste fondamentalement le même. p. 7 http://www.forumfr.com/sujet668759-l-atheisme-n-est-que-du-bluff.html?view,findpost,p,9739206 ___________________ Pri Pri me répond* (la première réponse que l’on addresse à l’inconnu que je suis et qui vient d’arriver dans leur groupe) : C'est consternant de bêtises ce que vous écrivez. La théorie de l'évolution se vérifie au quotidien. (...). Moi : C'est "concernant de bêtises" ce que j'écris ?!? On voit bien là l'approche... En tout cas, j'ai donné mon avis. Je suis un homme libre. Boudoux me répond : Il n'y a pas de chaînons manquants... l'évolution n'est pas gradualiste. La génétique a apporté des preuves suffisantes, on peut dater la séparation des espèces. Très étrange c'est vrai votre intervention sur ce groupe. Quelle est donc votre idée de l'évolution? Donner son avis, ici, doit être étayé... (En fait, j’aime ça, la personne laisse entendre qu’elle veut avoir mon avis. En tout cas, c’est rare chez les athées, et particulièrement lorsqu’ils promeuvent la science. Ceux-là ne font pas seulement montrer les dents, ils mordent avec rage. Pour se justifier, ils répondent que les religieux font pareils! Comme si c’était un argument scientifique… Parce que les autres le font, alors je le fais aussi… Fermer la parenthèse.) La suite ici : L'athéisme n'est que du bluff __________ _____________ Quand on dit que les philosophes arabes ont précédé les philosophes européens et qu'ils les ont influencés : Ibn Khaldoun est né en 1332 en Tunisie. Charles Darwin en 1809 en Angleterre « Que l’on contemple l’univers de la Création ! Il part du règne minéral et monte progressivement, de manière admirable, au règne végétal, puis animal. Le dernier « plan » (ufuq) minéral est relié au premier plan végétal : herbes et plantes sans semence. Le dernier plan végétal – palmiers et vignes – est relié au premier plan animal, celui des limaces et des coquillages, qui n’ont d’autre sens que le toucher. Le mot « relation » (ittissâl) signifie que le dernier plan de chaque règne est prêt à devenir le premier du règne suivant. Le règne animal (’âlam al hayawân) se développe alors, ses espèces augmentent et, dans le progrès graduel de la Création (tadarruj at-takwin), il se termine par l’homme doué de pensée et de réflexion. Le plan humain est atteint à partir du monde des singes (qirada), où se rencontrent sagacité (kays) et perception (idrak), mais qui n’est pas encore arrivé au stade de la réflexion (rawiya) et de la pensée. A ce point de vue, le premier niveau humain vient après le monde des singes : notre observation s’arrête là. » Ibn Khaldoun, Discours sur l’histoire universelle. Pages 146-147. « De même encore, les singes, qui sont doués de sagacité (kays) et de perception, se trouvent, au voisinage de l’homme, le seul être vivant à être doté de pensée et de réflexion. Cette possibilité d’évolution (isti’dâd) réciproque, à chaque « niveau » (ufq) de la Création, constitue ce qu’on appelle le « continuum » (ittissal) des êtres vivants. » P. 685 Un philosophe reste un philosophe, qu'il soit français, tunisien, grec ou chinois... (À ruminer.) ____________ -__________ ____________________________ Intervenant sur le Web : « Rappelons quand même que la théorie de Darwin a évolué, aujourd'hui c'est un fait scientifiquement constaté qui s'appelle simplement l'évolution. » Position typique et décomplexée de citoyens ayant subies un lavage de cerveau dans une société qui commence à peine à prendre la mesure du mal qu’engendre sur les humains et les animaux cette vision du monde. L’évolution des espèces ? Jamais rien de telle n'a été observé. Vous pouvez vous assoir sur la plage pendant des milliers d'années à guetter si une tortue sortira de la mer avec des ailes, vous ne verrez, à la rigueur (parce que ces gens boivent et fument beaucoup), que des licornes. Et on vous l'écrit en gros: Les espèces disparaissent. (Est-ce que la sonnette d'alarme sonne assez fort ou vous faites encore la sourde oreille ?!) Il est urgent de se mettre au parfum car nous nous courrons à la catastrophe, une catastrophe déjà bien entamée. Il n'y a que les nonos qui ne s'en aperçoivent pas : il n'y a pas de nouvelles espèces à l'horizon. Il n'y a jamais eu de nouvelles espèces depuis des milliers d'années, et c'est pareil depuis Darwin; son nom et l'idole qu'il représente n'y changeront rien. Wake up, sire ! La science nous met en garde tous les jours de ce phénomène désastreux, mais les évolutionnistes qui en ont cure continuent leur baratin : nous évoluons... ________________ J'ai répondu : C'est pour cela que Marcel Proust était si intelligent . _________

C'est quelqu'un qui nous disait cela déjà... Comment pourrait-on appeler ce genre de croyance métaphysique ? Ce qui est intéressant c'est que personne ne trouve à redire, comme si c'était normal qu'un enfant grandisse sans éducation, sans avoir appris à parler et à lire et qu'il devienne intelligent, tout seul... Mais ont-ils une preuve quelconque de quelque chose sur nos origines ? Puis ensuite ils te disent qu'on vient du singe; qu'il y a eu un Big Bang out of nothing, que Dieu n'existe pas; que l'Afrique est le berceau de l'humanité, etc.; mais ce ne sont que des théories, nous n'en savons rien. De quoi nous faire tourner en bourrique. Ne vous étonnez pas si je dis que je n'ai pas lu le reste. Parce que cette idée d'un pauvre Dieu, contraint et limité, je plains vraiment celui qui adore un Dieu de ce genre. Un tel tour de force est très difficile à maintenir. j'ai à plusieurs reprises expliquer ce fait. Le langage même est imbibé de Dieu. Tout rappelle constamment son omniprésence. Avant que l'athée ne vienne au monde Dieu était là, incontournable... Amen, à la fin de votre message, est un exemple de ce que je dis.

Ah bon, vous êtes qui, vous ? Les scientifiques ont-ils déjà expliqué d'où vient la conscience ? Ils ne savent même pas d'où vient la matière et vous pensez qu'ils savent d'où provient la conscience ?!?

Platon, paraphrasant Socrate, a déjà répondu à cette question... si mes réminiscences sont bonnes. Ah ! Je ne savais pas que les scientifiques attribuaient une conscience aux animaux. C'est nouveau ? ( :D ) Et les plantes, ont-ils une conscience, parce qu'ils sont conscients de leur environnement ? Là, vous m'intriguez... J’ai déjà du mal à comprendre comment que les singes peuvent être nos cousins mais que nos parents ne soient pas des singes, alors, please, ne compliquez pas les choses. Euh, laissez-moi réfléchir... le Big Bang ? Ah, c'est comme pour les singes, nos cousins... Ah, je suis sûr qu'elle va nous trouver une histoire diabolique ou nos ancêtres auraient massacré leurs propres enfants. Ou que des noirs auraient jeté des blancs dans des cales de navires et les auraient envoyés en enfer.

Il se fout vraiment de la gueule du monde celui-là ! Et le ghislain s'accorde avec ses vues... On pourrait croire que les admirateurs d'Heidegger n'ont rien à voir avec des islamophobes, pour user d'un euphémisme... Mais c'est vrai qu'entre Heidegger et nazisme, ce n'est pas facile à démêler l'écheveau... Pour ce qui est du néant, cependant, il aurait bien mieux fait de ne pas le craindre plutôt que de s'inventer des utopies métaphysiques que l'on prend pour des lieux de plaisance... Un peu comme Camus qui trouve que, face à l'absurde, au nihilisme, il vaut mieux accepter le masochisme à la grecque, voire son mythe de Sisyphe qu'il faudrait faire sien ! Et qu'il recommande comme conception pour les athées. N'importe quoi ! Vous vous voyez : toujours remonter son rocher et quand il retombe une fois arrivé au sommet, redescendre et recommencer, ad aeternam. C'est ce que l'on appelle la philosophie de l'absurde. Onfray l'adore ! Le néant, en fin de compte, pourquoi pas ? On disparait; pffft, et plus rien ! Souvent les athées choisissent de devenir bouddhiste: on meurt et on disparaît dans le néant. C'est rassurant je trouve. On ne doit rien à personne et il n'y a plus rien pour nous créer du trouble. Non, certains athées préfère l'éternité, le recyclage, redevenir un atome. Ou,comme croyait Nietzsche, l'éternel recommencement est le lot de ce monde. Les athées et la philosophie, c'est comme les athées et la science, juste du bluff pour faire tourner le schmilblick. Mais au fond, ce n'est qu'un mur dans lequel ils précipitent l'humanité

Donc, nous disions que Dieu n’est pas éternel mais l’Univers l’est, selon les athées. Du moins c’est le sapin qu’ils essayent de nous passer. Je vous donne un exemple truculent pour illustrer cette mentalité de bluffeur. C’était un célèbre ventriloque qui, sur la place du marché, demandait à la foule de payer pour l’entendre aboyer comme un chien. Et durant le spectacle, la foule applaudissait à tout rompre. Elle était éberluée par le phénomène et dans son émoi elle conclut que l’homme possédait de grandes capacités. Un homme qui aboie comme un chien, n’est-ce pas extraordinaire ? Or Dieu a créé un homme et un chien, both ! L’homme parle à sa façon et le chien aboie naturellement. Mais cela n’a rien d’épatant, c’est banal... Dieu crée des fruits succulents et pleins de riches nutriments pour la santé, on a presque rien besoin de faire que de mettre des semences en terre et de respecter la nature pour obtenir de merveilleux fruits, mais on préfère se moquer de cet aspect primitif et sale et féliciter les prolétaires en blouse blanche dans les laboratoires pour nous pondent de jolies tomates artificielles ou aux OGM et sans imperfection apparente. Et là on s’écrit « Ah, la science ! » Et on applaudit bien fort. Mais Dieu, on n’en a rien à foutre. Voilà ce que j’appelle raisonner comme un tambour.

Sont-ils pas drôles ces athées ! Pour eux Dieu, ça ce peut pas qu’il ait créé un Univers. Raisonnant comme des tambours, ils arguent que si l’Univers a été créé par lui, qui alors a créé Dieu ? Ils se retrouvent toujours devant le problème de la poule et l’œuf. C’est justement cela la définition de Dieu ! Il n’est pas une chose matérielle, il ne peut pas être cadré dans une formule mathématique. Sinon quel genre de Dieu serait-il ? En sanskrit on dit daridra narayana, pauvre Dieu, pour décrire cette idée, si elle en est. Les athées ont bien tenté de bluffer en prétendant être sur le point de découvrir l’équation de Dieu, tout comme la particule de Dieu. Et cela en faisant la une des journaux. Mais finalement, ils ne font que se rendre plus ridicules. Ça ne tue pas et ne les nuit pas vraiment. Ils aiment la pub. Parlez-en en bien ou en mal, mais parlez-en ! Ils ont surtout besoin d’oseille. Parce que c’est cela que veut dire la science, du fric ! (Mais aujourd’hui, en plus, ils ont un plus grand problème : les jeunes les boudent.) Ou comment on conditionne les cerveaux, puis on dit innocemment que cela n’a rien à voir avec la science. (Cette psychologie aussi est intéressante à analyser et à déconstruire.)

Sans commentaire.

Pourquoi ne lui demandez-vous pas, à lui ? C'est un athée à la faucille et le marteau. Et il vous l'a écrit en grands caractères, en plus ! Je souligne pour vous. On vous met les explications sous votre nez mais vous ne les voyez pas... Ils sont nombreux les philosophes qui ont défendu l'idée d'une création éternelle. Déjà, comme le remarque Contrexemple, les Grecs croyaient à cette idée. Et qui n'aiment pas les Grecs , eux qui ont inventé la démocratie, la philosophie et la raison (dis-je sarcastiquement :D ) ? Georges Politzer -puisqu'on parle des rouges et qui était un de leur penseurs chéris- croyait à un Univers sans début. Mais plein de philosophes y croyaient. Il est étonnant que vous ne sachiez pas ce pont-aux-ânes.

Je réponds à ça pour l'instant. En effet, il vaut mieux évacuer Dieu et affirmer que le monde tourne tout seul, comme une machine bien huilée sans personne pour la faire tourner... C'est tellement plus intelligent comme croyance. C'est tellement plus intelligent de penser, comme les athées, que le monde est éternel.

Je donne un exemple de cette croyance au vide ou au néant. Cela provient d'un forum de discussion et c'est l'administrateur d'un site sur l'astronomie qui s'exprime. Étienne Klein : "Quand l’absence de toutes choses, disons le néant, est devenue la première chose." Je viens de tomber sur ce bijou. Je rappelle qu'il est un philosophe des sciences, pas seulement un scientifique.

Hé, quand vous le voulez, vous pouvez parler sans m'insulter ! Ça change un peu. Je ne sais pas pour combien de temps, car pas plus tard que ce matin je vous lisais à mon propos et valait mieux être aveugle que de vous lire, mais on va faire comme si de rien n'était, comme si vous vous étiez excusé... J'ai lu ce que vous avez écrit dans ce message. Quand on parle du mur de Planck et du Big Bang on suppose qu'il n'y a rien avant, que le monde et la vie commence à ce moment-là. Il ne faut pas se leurrer ni me prendre pour un nigaud. Les scientifiques ont une méthode tout à fait ridicule pour expliquer leurs démarches boiteuses: d'abord ils théorisent qu'une choses est vraie , puis quand ils se rendent compte qu'ils pédalaient dans la choucroute, ils sortent de sous leur manche leur joker : c’est ça la science ! Seul Dieu ne se trompe pas. Ça tombe mal, car je postule qu'effectivement Dieu ne se trompe pas et que les scientifiques qui cherchent à contrôler sa création, en prétendant qu'il est mort ou que c'est un incapable, ces scientifiques et ces philosophes sont des minables et de dangereux personnages. :D Si on dit que l’homme vient d’un mollusque, et que ce mollusque vient de l’eau, et que l’eau vient des gaz et que les gaz viennent de la soupe cosmique, d’où viennent ces éléments qui constituent cette soupe puisque du 0 rien ne peut advenir ? Ne me dites pas que les scientifiques théorisent que les éléments matériels sont éternels !? Aujourd’hui on joue les vierges effarouchées quand on parle de néant mais c’est ce qu’ont toujours déclaré les scientifiques : qu’avant il n’y avait rien ! Vous n’avez pas répondu à ma question sur la haine que l’on voue à nos ancêtres les noirs. Vous faites comme si je n'avais rien soulevé comme haine et contradiction. Il en va de même pour la conscience. Et puis je ne vous demande pas, en outre, votre avis mais ce qu’en dit la science. C’est elle qui est en cause, pas vos sentiments. (D’ailleurs, je ne vous connais pas.) À moins que vous soyez un scientifique... Pour ce qui est de votre question, je rappelle à mon tour que j’ai assez écrit sur ce que je pense de la science et de vos objections. Je le fais abondamment ici, ailleurs et sur mon blog. Pour l’instant, ne vous en déplaise, c’est moi qui pose les questions. Puisque je raconte n’importe quoi (vous avez écrit : "Je suis allé sur votre blog. Il est pathétique de votre loggorhé idéologiquement anti-Occident, et proposant toutes formes de superstitions alternatives (l'Indouisme à votre sauce, par exemple)." *, je veux écouter les intervenants, comme vous puisque vous vous proposez de le faire, développer leurs idées ici sur ce qu’ils pensent de la science. En de multiples circonstances je me suis expliqué là-dessus et j’ai donné mon opinion de long en large. Pour l’instant, je veux d’abord vous entendre. Cela signifie que vous développiez vos idées et non pas quelques lignes ici et là sans possibilité pour nous de juger. Bref… * Typique d’attaques sans fondement où on ne prend même pas la peine de donner des exemples.

Tu réponds aux questions que je pose au lieu de troller. Montre-nous ce que tu sais à propos de la conscience et de la vie qui vient du néant.

Et bien dis donc il y a eu un grand clean-up ici ! Tout a été emporté du coup. Zenalpha avait écrit: "Par définition, la science nécessite de se spécialiser comme dans tous les métiers du monde Chez moi, monter une maison de ses fondations ou préparer une pièce montée n'est guère plus accessible que ça ne le sera pour le maçon ou pour le pâtissier devant une de mes équations... Par quel principe enfantin l'ensemble du savoir serait il rendu accessible à tous sans études ni efforts ?" Et j'avais répondu: Mais on fait comme si de rien n’était : Enfin je vous ai brûlé la langue et vous êtes sortis de votre mutisme. Vous allez nous dire qu’il n’y a pas de chaînon manquant et que vous avez les réponses aux énigmes qui taraudent les esprits déconnectés de la science. Nos ancêtres les animaux, dites-vous, n’avaient pas de conscience et nous, nous en avons une. Comment une telle évolution a été possible ? Comment se fait-il que les plantes et les animaux n’aient pas de conscience et que les humains en aient une ? Présentez-nous donc la théorie qui explique cette transition de l’animal que nous étions à l’animal moderne que nous sommes devenus. Et pendant que vous y êtes, puisque ça vous démange enfin de parler de science, expliquez-nous la théorie qui veut que de rien quelque chose soit née. De mon humble point de vue tout cela ne résiste pas à l’examen. Ces chaînons manquants de l’évolution que vous clamez ne pas exister m’intriquent comme des énormes trous béants dans la théorie de l’évolution. Et si évolution il y a, comme l’affirment les scientistes qui disent que l’humanité aurait débuté en Afrique, et que par conséquent les Africains seraient nos ancêtres, comment alors expliquez-vous cette haine de l’homme moderne, l’homme blanc, l’homme occidental, pour les Africains que l’on méprise comme si on avait rien à voir avec eux et que l’on a tant fait souffrir en les jetant en esclavage, en hommes et femmes qui ne valaient rien ? Ne trouvez-vous pas qu’il y a une grande incohérence dans notre façon d’envisager cette filiation ou une injustice monstrueuse face à l’héritage biologique dont ils sont porteurs ? Ne trouvez-vous pas qu’à la base de ce raisonnement quelque chose cloche ? Bref, je voudrais bien vous entendre sur la science qui soutient ces thèses, notamment sur l’apparition de la conscience qui serait un résultat du néant. Qu’est-ce en fait que le néant ?!?

Ma grande passion c’est l’Inde ancienne. Très ancienne, du temps où les animaux parlaient aux humains (la formule exacte, qui est considérée vieillie, est : Au temps ou du temps que les bêtes parlaient). Je suis particulièrement attiré par le Mahabharata dont je possède plusieurs versions sérieuses en anglais et en français et dans lesquelles je me plonge lorsque le monde me pèse ou que le bla bla bla des intellectuels commence à m’ennuyer au point de frôler la déprime. C’est au cœur du Mahabharata que l’on retrouve la Bhagavad-gita, l’équivalent hindou de la Bible ou du Coran, mais franchement plus spirituelle. Or je constate qu’ils sont très rares ceux qui savent en quoi consiste ce monument exceptionnel et unique de la littérature. Même les gens cultivés n’en savent rien ou très peu. Ce n’est plus une énigme pour moi que cette ignorance au sujet d’une œuvre incontournable pour la connaissance et le progrès. Mais chaque fois que je suis confronté à cette réalité, comme par exemple lorsque je m’adresse à un bibliothécaire ou à un libraire, et qu’ils ne savent rien à son sujet, sinon qu’ils ont vaguement entendu ou lu le titre quelque part, alors mon cœur s’assombrit dû à la tristesse que me cause cette constatation. Celle qui condamne l’humanité, comme un déterminisme absurde, à ne pas quitter la sombre caverne dont Platon nous avait décrit les chaines auxquelles les hommes et les femmes sont attachées, par leur propre volonté et non par fatalisme. ............................................