Maroudiji

Le pauvre, il devrait faire un peu de méditation pour relaxer sa caboche...

Pas au Canada. À partir de 16 ans si l'enfant et consentant vous auriez du mal à avoir une condamnation. Mais on ne va pas chipoter là-dessus, même si je préfère que la distinction entre un enfant de 16 ans et de six ans soit faite. (Dans le cas que je citais, les enfants avaient 16 ans et 6 ans.) Un enfant de 16 ans, à cette époque là pouvait déjà être un général sur le terrain de bataille... Il faisait ce qu'il voulait de ses parties intimes.

Parce que c'est naturel et humain, parce que c'est juste. Parce que c'est un signe de reconnaissance et d'amour. Parce qu'ainsi l'homme devient plus riche, plus fort et plus heureux. Mais à voir le monde, il faut en déduire que les hommes ne croient plus en Dieu, il ne resterait que l'ombre de la croyance.

Donc, selon la science, et la logique, je suis un singe mais mes parents n'en sont pas ...

Et c'est toute l'histoire du christianisme à quelques exceptions près.

Eux, les disciples, il faut les pardonner, ils n'étaient pas des penseurs, mais des illettrés avec peu de foi.

En voilà un autre qui croit à l'éternité de l'éphémère C'est ce que les Arabes ont appelé "le Miracle grec". L'attitude est supportée par la Bible. Il y a des gens qui ne peuvent voir les choses et y croire que par leurs sens grossiers, lorsqu'ils les touchent: « Moi, je suis comme saint Thomas, je ne croirai que quand je verrai.» Leur intelligence ne leur sert que dans ces cas-là.

Néomi Verdon, dans sa maîtrise* sur Al-Biruni, dont je parle plus haut, et notamment sur son livre Kitāb al-Hind (le Livre sur l'inde), écrit** : « Cette série de critiques par rapport à la science, et particulièrement l'astronomie révèle qu'il ne juge pas l'autre en tant qu'étranger, mais à cause de son rapport à la science. Il détermine lui-même la source de sa difficulté : l'imprégnation religieuse sur la science. En effet, al-Bīrūnī semble perturbé par l'association entre des données légendaires ou religieuses et scientifiques, et le fait de ne pas poser ces deux catégories d'éléments dans des champs de réflexions distincts. Il est face à un mode de pensée qu'il ne comprend pas. » * Contribution à la découverte de l'altérité entre le monde islamique et indien à travers l’œuvre d'al-Bīrūnī **Al Biruni est le premier savant à écrire un livre sur l'Inde.

De qui parlez-vous, d'Yves Coppens ?! Avant de vous répondre, confirmez svp, cela me semble trop bizarre... Nationalistes, identitaires, néonazis et pharmas font également des pas de géants ces temps-ci.

C'est faux !? Quand je dis que nous sommes des singes, pour paraphraser les darwinistes, on nous répond qu'on raconte des sornettes, que Darwin n'a jamais dit que nous venons du singe, et quand on dit que nous ne sommes pas des singes mais leurs cousins, on nous rétorque que c'est faux ! Tout dépend avec qui vous parlez mais ils sont forts pour vous tourner en bourrique. Et c'est ainsi partout et tout le temps. Plus bas elle écrit : Pourtant elle m'avait demandé d'aller sur le forum Science, et j'ai publié ce que je considère de la spéculation de la pire espèce, de la bouche du cheval, comme disent les anglais, c.a.d du grand Yves Coppens qui affirme exactement le contraire : "C’est fantastique de savoir qu’il y a un sens. Il y a une flèche, il y a une direction. Et à partir du moment où il y a une direction, il y a du sens. Ça fait réfléchir qu’en même." On croirait presque un défroqué qui s'exprime. Personne pour me reprendre. Personne. Zenalphar et Repy sont passés derrière moi mais pas un mot sur le sujet. C'est ici : Yves Coppens Coppens, lui, montre clairement que nous sommes des singes. Vous avez déjà vu qqch qui se crée tout seul ? je ne le dis pas pour elle -comme on le voit elle peut tout dire et son contraire- mais pour ceux qui tentent de comprendre la spiritualité : La foi peut s'acquérir, et c'est le plus souvent ainsi que cela fonctionne, par la compagnie de personne qui l'ont, par association. La foi est contagieuse.

Et elle vient vous le dire avec la plus grande innocence: "c'est dépassé !" Voilà leur concept de la science: tous les dix ans, ce qu'ils ont déclaré aujourd'hui comme le summum de la recherche, demain c'est aux poubelles.

Un autre bout intéressant de ce papier : Question : Vous acceptez l'idée qu'une mutation biologique a bien un caractère typographique ? M.-P.S. : Oui, en ce sens qu'une base est remplacée par une autre, un codon par un autre, mais au niveau de l'activité biochimique qui en résulte on ne peut plus parler de typographie. Il y a toute une grammaire de formation des protéines, en trois dimensions, que l'on connaît encore bien mal. Nous ne disposons d'aucune règle physico-chimique nous permettant de relier de manière intelligible les modifications typographiques à une structure biologiquement efficace. Pour revenir à l'exemple de l'oeil, si l'on considère les quelques mille gènes nécessaires à sa fabrication, chacun pris isolément ne signifie rien. Ce qui est signifiant, c'est la combinaison de leurs interactions. Des interactions en cascade, avec des boucles de rétroaction, tout cela exprimant une complexité que nous ne savons pas analyser. Nous pouvons avoir l'espoir de l'analyser mais nous en sommes loin. Gehring constate qu'en changeant tel gène il se produit telle transformation. Il le constate, mais il ne cherche pas à l'expliquer. Pour lire l'interview au complet : Les failles du darwinisme.

Si tu m'aides, je t'assure que je te fais un dessin, dis-moi simplement ce que tu ne comprends pas. Je pense que tu peux faire cela, non ? (J'ai écrit des pages et des pages sur le sujet mais Pheldwyn écrit : "et ?" :D )

Ici, dans ce magazine, les professionnels de l’écriture et de l’histoire, les rédacteurs, font sonner un autre son de cloche, et cela malgré le verdict de grands esprits comme Voltaire, Victor Hugo, Alphonse de Lamartine, Jules Michelet, Max Muller, Frédéric Schlegel, Aldous Huxley, René Daumal, et combien d’autres personnalités érudites qui nous ont encouragés à porter notre attention plus loin que la Mésopotamie, vers l’Inde, où ils nous assurent que c’est là qu’a débuté la civilisation. Vraiment ?!

Pas besoin de croire en Dieu pour idolâtrer. Combien de fois devra-t-on redire que les athées ne sont pas exempts de croyance et d'adoration. Ils vont par milliers du monde entier remplir des stades pour s'extasier devant leur icône. Céline Dion

À plusieurs reprises on m’a indiqué qu’un fil de discussion est dédié à l’évolution et que je devrais aller faire un tour sur le forum Science pour m’instruire, moi qui suis ignorant des découvertes scientifiques qui ont fondé la théorie de l’évolution… Alors voilà, j’ai fait un effort pour montrer ma bonne volonté. Après seulement quelques lectures, j’ai abandonné devant ce réchauffé qui est servi sur toutes les tribunes possibles. Comme disait plus tôt un internaute : Nihil novi sub so, rien de nouveau sous le soleil ; Vulgus vult decipi, le commun des hommes veut être trompé. Et comme je ne vais pas quelque part les mains vides, voici ma petite contribution. J’espère qu’elle vous amusera beaucoup, tout comme moi. C’est le fameux Yves Coppens qui, à travers une vidéo, nous raconte ses salades au sujet de la vie sur terre et de ses développements. Je ne commente pas, tout est dit ! Il est absurde et irresponsable que l’on puisse enseigner des trucs pareils dans les grandes écoles ! Que l’on bourre le crâne à des enfants avec ça, on peut comprendre qu’ils soient impressionnés, mais des adultes !? À la fin de chaque citation, je mets le temps correspondant à la lecture pour ceux qui aimeraient écouter de vive voix ces délires. « L’univers, on aperçoit l’existence à partir de 14 milliards d’années... 13, 7 ou 13,9… enfin en gros 14 milliards d’années. » 5’11 « La science voit la matière changer mais dans un sens, changer du plus simple au plus compliqué, et du moins organisé au plus organisé. Rien que ça c’est extraordinaire, hein ! C’est fantastique de savoir qu’il y a un sens. Il y a une flèche, il y a une direction. Et à partir du moment où il y a une direction, il y a du sens. Ça fait réfléchir qu’en même. Comme si la matière n’avait qu’un souci, qu’une envie, c’est quand les conditions s’y prête de se compliquer, se compliquer, se compliquer et de s’organiser en même temps…» 7’20. « Tout ça c’est très logique. C’est dans l’eau qu’apparaissent les premiers vertébrés… Les tout premiers que l’ont ait, je crois, ont 535 millions d’années. Alors c’est pas au mois près, hein… Et ils sont toujours dans l’eau. Alors, on dit la vie est sorti de l’eau, ha, ha, ha, en fait non, on subit jusqu’à ce que l’on devienne homme auquel cas on peut agir sur notre propre destinée… La vie n’est pas sortie de l’eau, c’est plutôt l’eau qui a disparu. Quand vous avez l’habitude d’avoir une vie aquatique et qu’elle n’est plus aquatique du tout, vous vous débrouillez pour vous adapter pour survivre. Et c’est ainsi que des plantes, d’abord, ont commencé à faire de la photosynthèse, c’est-à-dire à récupérer le CO2 de l’air au lieu de prendre celui de l’eau et c’est ainsi que les plantes sont devenues plus vertes et ont développé la chlorophylle. Et puis, dans ces herbes, sur terre, il y a seulement 500 millions d’années pour être généreux, mais en fait c’est un petit peu moins, 450 millions d’années… » 24'50

C'est moi qui a écrit cela, non ? C'est quoi cette manière d'intervenir ? Tu ne vas pas recommencer ton cinéma ! Tu n'es même pas capable de différencier la Bhagavad-gita du Mahabharata et tu viens encore me reprendre...

Mais avant, une petite remarque au sujet de ces peuples super sophistiqués comme celui dont le roi, Hammurabi, est à l’origine de ce code. Il s’agit en fait de la fin d’une grande civilisation. Tout comme les pyramides, ces œuvres ne sont pas apparues il y a 5000 ans comme ça, tout d’un coup. Un tel concept architectural par exemple est le fruit de siècles de recherches et de travaux, sinon de milliers d’années. Et on nous parle du Miracle grec qui se serait produit il y a 2500 ans !? Tous ces préjugés malodorants provenant de l’ère colonialiste charrient encore toute leur vigueur et sont colportés avec nonchalance, comme une marque de culture. Il y a là une grande ignorance historique et un dédain assumé pour les autres civilisations, pourtant de loin supérieures à la Grèce il y a 5000 ans. Et on ne parle pas des Gaulois, des Francs ou des Visigoths… Étrangement, ce sont ces peuples aujourd’hui qui dictent au reste du monde le savoir vivre et les sciences, du moins leur conception de la science. Et moi qui suis constamment en train de m’évertuer à expliquer à qui veut l’entendre que le concept de civilisation est né en Inde. Vraiment ?!

Par contre je connais les Lois de Manou, un des plus anciens textes de l’Inde, écrit dans une langue parfaite, le sanskrit (sanskrit signifie « parfait »). Mais il faut savoir qui est Manou pour comprendre de quoi il s’agit vraiment, pour évaluer à quelle époque il appartient… Plus loin dans son édito, Larousse nous dira ce que sont ces fameuses lois et cette civilisation babylonienne qu’elle porte aux nues.

encore celle-là qui vient nous dire que nous ne sommes pas des singes mais son cousin ! Et elle va nous dire que c'est pholosophique... euh, sorry scientifique

L'autre écrivait chinois sans le savoir, mais ici on fait de la logique informelle assumée. (Grand sourire) Bis repetitas. Parlant de la vie:

Je ne focalisais pas sur les religions. Je parle du progrès d'un point de vue général. Un enfant qui voit constamment sa mère se faire battre sauvagement ne peut pas grandir sainement, généralement. Et cela peut importe la religion ou le pays. Si on apprend à l'homme d'aimer sa femme sans la battre, alors je parle de progrès. Vous me dite, je vous lis avec attention.

Ce que je veux dire c'est que la notion de progrès doit inclure un bien-être matériel, avant tout. Si par exemple nous vivons avec l'idée que l'homme doit battre sa femme pour qu'il puisse assurer son image, selon une tradition hypothétique, mais que nous élaborions une loi qui stipule qu'il ne doit plus la battre, il y a progrès social. C'est dans ce sens là que j'entends le progrès. Les enfants vont grandir dans une belle atmosphère et seront plus intelligents. Qu'en pensez-vous ?

Comme vous le remarquez à juste titre, la définition est vague. Mais si je veux l'interpréter à l'aune de notre culture, je dirais qu'aller en avant signifie avancer, pour le mieux, pas pour se faire mal. Est-ce que j'en fais de trop ?

Mais alors pourquoi parlez-vous de progrès ? Peut-être devriez-vous méditer sur le sens du mot progrès et nous dire votre conclusion...