Maroudiji

Quand j'y étais, dans les années 90, la montagne sur laquelle se tient ce rocher avaient plus d'une dizaine de mètre de haut que ce que l'on voit sur la vidéo. Et j'ai essayé de la pousser :D Personne n'a jamais réussi à expliquer ce phénomène...

Est-ce que des cristaux de neige apparaissent tout seuls ? Oui, me répond-t-elle, sans sourciller. Et cela prouve que la théorie de l’évolution est juste : la matière peut s’auto-créer, toute seule, et tout ce qui s’en suit, comme les animaux et les humains ; il n’y a nul besoin d’invoquer une quelconque intelligence supérieure pour se faire. Ça, c’est de la croyance. Mais comme elle est athée, l’invraisemblance passe comme une lettre à la poste. Franchement, est-ce qu’un nuage se forme tout seul ? Est-ce que la maladie arrive toute seule ? Est-ce que le mal arrive tout seul ? Non, il n’y a rien qui arrive tout seul en ce bas-monde mais, apparemment, cela n’est pas perceptible à tout à chacun, la raison ne fonctionne pas pareille chez un athée que chez un croyant. Pour ce dernier c’est la conscience qui engendre et maintient la vie quelle qu’elle soit; pour l’athée, c’est la baguette magique appelé Hasard. Pfuuut, le Big-bang ! Pfuuut, les cristaux de neige ! Pfuuut, le poisson ! Pfuuut, la jolie fille ! Etc, etc. Mais parler de conscience avec un athée, c’est une gageure insurmontable et irrémédiablement vouée à l’échec. Ils en sont encore à croire que les animaux sont des biens immobiliers et l’Univers un objet. À suivre...

Tant que tu n'es pas capable de comprendre la première proposition, l'ABC, il n'y a aucun intérêt à aller plus loin. C'est tout.

On vous a donné ce qu'est la définition de la croyance. Cela fait des années que j'explique ce point que vous venez de lire sur Wiki. Encore l'année dernière, quand je suis venu sur ce site, j'ai dû expliquer la signification de ce mot aux intervenants qui participaient à une discussion que j'avais commencé: l'athéisme n'est que du bluff. Maintenant si cela n'a pas de sens pour vous, tant pis !

Vous voulez dire qu'il suffit que je vous donne un seul exemple de phénomène inexpliqué pour vous satisfaire ? Vous comprenez l'anglais ? Si oui, cela me facilitera les choses.

Vous croyez vraiment à ce que vous écrivez-là ? Ou vous voulez simplement taquiner les membres du forum ?

Que voulez-vous dire ?

Vous n'aviez pas besoin de lire toute une "longue" page pour arriver à cette Lapalissade :) Ce qu'il faut retenir, en rapport avec cette discussion, ce sont les deux premières lignes, sur la croyance en général...

Voici ce que donne comme définition la première recherche faite sur Google, naturellement Wikipédia : La croyance est le processus mental expérimenté par une personne qui adhère à une thèse ou une hypothèse, de façon qu’elle les considère comme vérité, indépendamment des faits confirmant ou infirmant cette thèse ou cette hypothèse. PS. Ce message était adressé à Alinea qui a modifié le sien...

J’avais écrit à l’intention d’une fervente croyante en l’évolution des espèces, sous sa forme la plus radicale et sectaire : « Le grand Yves Coppens affirme exactement le contraire : "C’est fantastique de savoir qu’il y a un sens. Il y a une flèche, il y a une direction. Et à partir du moment où il y a une direction, il y a du sens. Ça fait réfléchir qu’en même." On croirait presque un défroqué qui s'exprime... Garalacass : Où ça le contraire ??? Je n’ai pas entendu Coppens parler d’intentionnalité, de dessein ni de but et moi je n’ai pas parlé de sens ni de direction ! Une feuille qui s’envole le fera dans le sens du vent, elle va donc prendre une direction bien précise et qu’on peut observer sans pour autant y voir un but ou une intentionnalité. La matière se complexifie quand les conditions le permettent nous dit Coppens, on peut très bien faire cette observation sans mettre une intention ou un but derrière. Et je lui avais pourtant placé le lien « C'est ici : » Yves Coppens. Si elle l’avait suivi elle aurait lu ceci de la bouche de Coppens : « La science voit la matière changer mais dans un sens, changer du plus simple au plus compliqué, et du moins organisé au plus organisé. Rien que ça c’est extraordinaire, hein ! C’est fantastique de savoir qu’il y a un sens. Il y a une flèche, il y a une direction. Et à partir du moment où il y a une direction, il y a du sens. Ça fait réfléchir qu’en même. Comme si la matière n’avait qu’un souci, qu’une envie, c’est quand les conditions s’y prêtent de se compliquer, se compliquer, se compliquer et de s’organiser en même temps…» Si elle avait jeté un coup d’œil sur le lien, elle aurait lu Coppens qui déclare avec bonhomie que la matière se fait du « souci » et qu’elle a des « envies » ! Puis, pour répondre à l’argument que la vie vient de la vie et non grâce à une baguette magique, elle m’a envoyé cette image comme preuve du contraire, càd que la vie et l’existence des montagnes et des hommes peuvent surgir du néant tout seuls... Je répondrais à ce mythe matérialiste athée plus tard, phénomène de gel que j'avais qualifié de "poudre aux yeux", suite à l'effet de la baguette...

Parenthèse sur l’existence de Dieu à partir de l’histoire de Svetaketu racontée dans une ancienne Upanishad, la Chandogya. J’en viens directement à l’essentiel par un exemple précis, extrait d’un texte de Lakshmi Kapani commentant Schopenhauer* Le père dit à son fils à qui il confit une tache : « Après avoir jeté ce sel dans l’eau, viens me présenter tes devoirs demain matin. Ainsi fit Svetaketu. Son père lui dit : -Ce sel que tu as jeté dans l’eau hier à la nuit, eh bien ! apporte- le-moi. Svetaketu, ayant regardé, ne le vit pas, puisqu’il était dissous. -Rince ta bouche avec de l’eau prise à la surface et goûte, dit le père. Qu’en est-il ? -C’est salé, répond le fils. -Rince ta bouche avec de l’eau prise au milieu, et goûte ? Comment est-ce ? -C’est salé. -Rince ta bouche avec de l’eau prise au fond, et goûte. Comment est-ce ? -C’est salé. -Goûte encore et reviens vers moi. Ainsi fit Svetaketu, et dit : -C’est toujours de même. Alors son père déclara : -Mon cher, l’être qui est certainement présent, on le sait, tu ne le perçois pas, et pourtant, on le sait, il est là. Cet être extrêmement subtil, tout cet univers en est animé ; c’est la vraie réalité ; c’est l’atman. Et toi, Svetaketu, Tu es Cela. » *L’Inde inspiratrice, aux Presses Universitaires de Strasbourg.

T'es un malin, toi :-)

Suite à cette discussion Yves Coppens, lui, n’en déplaise à certains, montre sans aucune ambigüité que nous sommes des singes et que nous avons évolué à partir d’eux. Ils racontent que nos ancêtres -des singes- se sont mis debout à un moment donné de leur existence, pour s’adapter à l’environnement, en l’occurrence pour voir plus haut que les herbes de la savane qui leur obstruaient la vue. Cela n’a pas été facile mais à force d’entrainement et de volonté ils ont réussi admirablement la transition. Je réitère ce que j’ai écrit : « et que nous avons évolué à partir des singes… » Comment les singes apprirent à marcher, d’après L’odyssée de l’espèce. Et tous les enfants au primaire regardent ce film… Je sais que ce n’est pas si aisé quand on n’est pas un scientifique de comprendre si l’homme vient du singe ou si c’est le singe qui vient de l’homme. Car ces gens-là racontent n’importe quoi et savent que le bon peuple suivra. Il s’est toujours conduit ainsi, avec les religions par exemple. C’était facile. Il faut simplement bien s’organiser et empêcher la pensée indépendante de prendre ses ailes. Il faut poursuivre les marginaux comme on poursuit les sectes. Il faut les harceler jusqu’à ce qu’ils se terrent et qu’on ne les entende plus. Humiliez-les, moquez-vous d’eux, exilez-les ! Tout ce qui dépasse, hop, on coupe ! Vous verrez, plus personne n’osera nous contredire. Si quelqu’un veut faire partie de notre société et élever dignement sa famille, qu’il s’aligne avec nos convictions sociétales. Nous avons peiné pour établir nos valeurs et notre conception de la science, ils n’ont qu’à s’intégrer. On ne fait pas ce que l’on veut. L’individualisme, comme philosophie, c’est terminé ; aujourd’hui il faut être grégaire, se serrer les coudes, marcher ensemble, être Charlie. Ces gens qui prônent des valeurs qui ne sont pas les nôtres, celle de la Science, ces gens qui vont à contre-courant des connaissances rationnelles et scientifiques, doivent être bâillonnés à tout prix. Ils doivent absolument accepter le fait que nous sommes des singes, que nous sommes des animaux. Peu importe si c’est logique ou pas. Il ne peut y avoir deux ou plusieurs pensées : seulement une ! En 2010, Philosophie magazine titré en page couverture : Le singe descend de l'homme ! Et vous croyez que je blague ?!

Désolé, erreur

Lui, c'est toujours le même. Je suis étonné qu'il ne me traite plus de "sale bougnoule". Je pensais que l'administration lui avait mis les points sur les i... Il est de retour C'est le troll de Forum.fr. Vous remarquerez qu'il n'a jamais que l'insulte sur ses lèvres, jamais d'arguments.

Vous vouliez dire imprécise, à un moment imprécis et concernant une espèce imprécise. Sa réponse : "Non, je voulais bien dire précise, car la théorie de l'évolution la place à l'embranchement précis entre notre lignée et les "singes". Moi: Vous comprendrez qu'en science, changer de terme, par exemple 'espèce' par 'embranchement', n'est pas plus précis. Sa réponse: "Halte là ! Si vous attendez de moi que je fasse un cours sur l'évolution, je suis navré mais je ne vais pas pouvoir l'assurer. Il ne réalise tout simplement pas que c'est moi qui suis entrain de lui expliquer les choses, et non l'inverse !

Non, il n'a pas dit cela. Il ne sait pas d’où il vient, c'est pour cette raison que l'on fait la face du chaînon manquant.

Image de science fiction : péplum, la planète des singes. Une bon repère pour l’éducation scientifique et historique actuelle. « Et ce n’est pas une croyance, la génétique le prouve de façon irréfutable. » Donc, la science, qui est suprêmement rationaliste, enseigne que nous sommes des singes mais que nous ne venons pas d’eux ?!? Dixit une darwinienne convaincue et fière de l’être. Elle n’a absolument aucun doute. On est arrivé à un tel point que les croyants qui se respectent rentrent dans le placard et laissent la place à ces néo-croyants matérialistes qui trompètent orbi et orbi que nous sommes des singes évolués, des singes civilisés qui se rasent les poils du corps. Nulle part cependant la science ne nous a montré, aujourd’hui, un singe devenu homme (je ne parle pas des derniers siècles où il était commun pour les blancs civilisés de faire outrageusement ce lien)*. Si ? Vous n’allez pas me faire croire que vous prenez les noirs comme preuve de ce chaînon entre les singes et les hommes ?! « Décidément, vous ne comprennez rien, s’exclament les darwiniens ! Les singes et nous sommes deux lignées différentes mais de la même famille. » J’avais écrit sur un autre forum de ce même site, rubrique Science : « Il y en a une ici qui affirme que nous sommes des singes mais que nous ne descendons pas d'eux, exemple de cette confusion que les scientifiques aiment à propager pour mieux faire progresser leurs doctrines. » Voici la réponse : Le raisonnement : on ne peut pas descendre du singe si on en est un ! C’est comme si on vous disait : « comment pouvez- vous descendre des Romains puisque vous êtes italiens !? » "Cousin" c'est pour faire du style. Rappelez-vous que Darwin n'était pas seulement un scientifique, mais également un littérateur. S'il vivait à notre époque, il ferait comme Yves Coppens, du cinéma.

Photo prise au Musée des Beaux-arts de Montréal « Encore celle-là qui vient nous dire que nous ne sommes pas des singes mais son cousin ! -Non, c’est faux. "Celle-là" n’a jamais dit ça, elle a même dit le contraire et à plusieurs reprises. » Donc, nous sommes des singes, c’est le contraire. Elle s’explique : « Nous sommes des primates de la famille des hominidés, tout comme les bonobos, les chimpanzés, les gorilles, les orang-outan (et les seuls représentants encore vivants du genre Homo) et si nous faisons partie de la même famille, c’est parce que nous avons des ancêtres communs. » Puis elle nous assène l’argument scientifique ultime : « Et ce n’est pas une croyance, la génétique le prouve de façon irréfutable. » Voilà où on en est rendu. Il suffit de dire que la génétique le prouve ; qu’on a toutes les expériences scientifiques que vous voulez dans nos labos. Il suffit de coller votre œil au microscope et vous verrez comment le singe est indéniablement le cousin de l’homme, ils sont de la même famille. Mais puisque vous n’êtes pas biologiste et que vous ne connaissez rien en ce domaine, la preuve n’est pas pour vous, mais pour les gobe-mouches disposés à croire les scientifiques. Votre foi en la science et les institutions académiques n’est pas assez forte pour comprendre la théorie de l’évolution. Vous ne vous rendez pas compte de votre ignorance ? Tout le monde, je veux dire à par les créationnistes (eux, même scientifiques, sont incapables de comprendre, ce qui n’est pas le cas des athées qui savent distinguer le grain de l’ivraie), tout le monde croie à l’évolution ! Une expérience scientifique, à mes yeux, serait qu’un humain copule avec un orang-outan et que le résultat donnerait un orang-humain. Et ce n'est pas suffisant pour désigner cette expérience de "scientifique", il faut pouvoir la reproduire plusieurs fois. Pourquoi n’a-t-on pas fait cette expérience, parce que les hommes sont trop pudiques ? Et bien, les femmes peuvent s’y essayer, les grands singes doivent aimer les blondes. Y sont pas cons nos cousins !

C'est exactement ça. Mais "justifier la supériorité intellectuelle de l'athéisme sur la croyance", c'est une utopie risible. C'est ne rien comprendre à la psychologie humaine et à l'histoire de l'humanité.

Merci, c'est gentil.

Il faudrait lire Virginie Larousse sur ce qu’elle entend par civilisation... Mais elle sait néanmoins une chose, à demi…, c’est que « les hommes ont parfois -souvent?- du mal à composer avec les croyances de leurs voisins. » Sourire. L’autre demi, l’autre part qui lui manque, c’est que les bien-pensants aiment se faire accroire qu’une telle faute, bien que banalement généralisée, concerne toujours les autres, jamais nous. Enfin, c'était ainsi autrefois, les mentalités changent, évolution oblige... Durant mon enfance la littérature et le cinéma peignaient les méchants sous l’habit de l’Allemand et du japonais. Comparés à leurs perversités congénitales, les Français étaient persuadés d'être de bons soldats, exemplaires. Et je le pensais aussi car j’étais heureux parmi eux, de vivre sur le sol français. ( Il faut dire que ma famille n’est pas typée, cela a joué en ma faveur et que je ne connaissais pas grand-chose du colonialisme et de la guerre d'Algérie menée par la France. ) Tous les Français le croyaient ; ils étaient le phare du monde, l’exception culturelle. En ces temps-là, on ne disait pas comme l’autre : « Que veux-tu, tout le monde fait la guerre et tue, il n’y a pas eu que les musulmans pour commettre des abominations. Il n’y a rien là d’anormal : viols, vols, humiliations, massacres et destructions sont le lot de toutes civilisations dignes de ce nom. On n’a pas de reproches à se faire, aucun pardon à demander. En plus, on a conquis tous ces territoires au nom de Dieu, Allah. Lui, reconnaîtra les siens. Toi, tu n’as pas à juger les autres. Qui es-tu d’abord pour critiquer les grands de ce monde ? »

Et c'est reparti, l'aveuglement volontaire ! Pourtant on fait ça bien... On lui donne le lien et on se casse la tête pour aller sur le sujet qu'elle nous recommende, on écrit un texte basé sur les stupidités de Coppens, on place une vidéo, et là elle fait sa sophie, comme si de rien n'était... et voici ce qu'elle nous place comme preuve qu'il y a bien des choses qui se créent toutes seules De la poudre aux yeux. Ca ne se mange même pas...

Religieux ou pas ce sont les mêmes ressorts psychologiques.

Évidemment que c'est un croyant. À part un clan très restreint de scientifiques qui élaborent une théorie, et qui souvent passe pour un fait, la plupart des gens croient sans vraiment savoir, l'athée compris. Quand on dit que les Américains sont allés sur la Lune, par exemple, on croit, mais il n'y a pas moyen de vérifier à moins que nous soyons dans les secrets de la Nasa, qui, bien sûr, nous dit toujours la vérité.