Maroudiji

Aperçu : la science védique des armes Alors que je relisais un de mes articles sur mon blog concernant une autobiographie de Jean-Claude Guillebaud, je suis tombé sur ce passage concernant la manière dont les guerriers du type d'Arjuna manipulaient les armes. Reste la question sur l’origine de ces créations subjectives. Il est facile et fréquent de répondre que le mental en est sa propre source, qu’il les génère d’une façon ou d’une autre. La psychologie et la philosophie occidentales sont plutôt limitées à ce sujet, n’en déplaise à monsieur Guillebaud qui ne jurent que par elles ; limités, surtout lorsqu’elles sont d’inspiration idéaliste ou qu’elles reposent sur une conception judéo-chrétienne, avec toutes les œillères que cela entend. Mais, ailleurs, on sait bien que l’esprit peut être manipulé de l’extérieur par la magie. Chamanes et sorciers de tout acabit exploitent depuis la nuit des temps cette dimension métaphysique, même si de nos jours la pratique experte, pour ne pas dire scientifique, s’est beaucoup perdue. Dans le Mahabharata cependant, ce phénomène est fréquemment mentionné. Voici un exemple. Durant la bataille relatée dans cette œuvre, reconnue à l’égal d’un Véda, l’auteur, Vyasa, explique que les guerriers experts en arts martiaux utilisent des armes d’une puissance d’illusion extraordinaire, capables d’hypnotiser des milliers d’individus à la fois, de créer la nuit, le froid ou, comme le montre l’image ci-dessous, des animaux sauvages. Arjuna est debout sur son char, conduit par Krishna, alors qu’un ennemi vient de lancer contre eux une puissante charge, provoquant artificiellement l’apparition d’entités féroces. Si Arjuna ne fait rien pour les dissiper, il sera détruit, illusion ou pas. Mais comme c’est un guerrier maîtrisant parfaitement les armes les plus sophistiquées*, il en vient à bout aisément, prouesse qui n’est pas à la portée des soldats ordinaires. * Arjuna se sert d’une flèche redoutable du nom de jioti-astra, l’arme de la lumière ; elle répand la clarté à giorno tout en anéantissant les ennemis.

Rassurez-vous, chers lecteurs, cela ne fait que 2500 que l'on cogite sur la question. C'est un sport de philosophes chrétiens amoureux de la Grèce déicide, celle qui nous a appris à penser ainsi : oubliez l'existence et vous irez mieux ! L'idéal, c'est d'aller dans un lieu solitaire, comme un ancien monastère, et de respirer du silence. Vous y découvrirez que les choses sont. (Surtout, ne pas emmener avec vous d'animaux ?!)

Alors tu devrais te garder une petite gène quand tu parles ainsi : "parfois les chrétiens ont fait des erreurs aussi". C'est un vilain euphémisme. Mais comme tu me dis que tu ne marches pas sur des oeufs, je pourrais en conclure que tu ne connais pas l'histoire, ce que je doute fort. En fait, de quelles erreurs s'agit-il au juste ?

C'est justement cela le grand problème, c'est qu'il s'adresse à tous les peuples du monde. Une religion universelle, c'est une religion totalitaire. Les faits le prouvent. Mais je vois que tu as cassé tous les œufs sur lesquels tu marchais... Je ne comprends pas comment on peut s'adonner à de tels exercices aujourd'hui encore.

Si tu t'intéressais un peu à l'histoire, tu apprendrais que beaucoup de la religion, le gros je dirais même, n'est que ça : imposition brutale de la religion au risque de sa vie, en l'occurrence chrétienne et musulmane. Il est singulier d'avoir à le rappeler

Cela augure bien. Vous nous direz lorsque quelqu'un répondra à vos questions. Tous, ici, seront curieux d'en apprendre plus.

J'ai écrit : " Nous sommes tous des marionnettes qui nous débattons comme on le peut avec les conséquences de notre passé." Et tu as répondu :  Je parle bien du passé, mais nous nous souvenons de rien. Le commun des mortels ne se souvient de rien. Il n'y a pas de perversion. Une âme ne donne pas naissance... Une âme ne meure pas et ne naît pas. Il n'y a pas d'âmes supérieures et d'âmes inférieures. Une âme, c'est une âme, elle est spirituelle. Les âmes sont égales entre elles. Une âme de fourmi ou une âme d'homme ont la même valeur qualitative. Seuls les corps qu'elles empruntent sont différents, selon notre condition, notre karma, selon la gravité du péché. Nous sommes tous des dieux quand nous quittons le monde spirituel originel pour tomber en ce monde matériel. Je ne sais pas vraiment pourquoi cela arrive et comment, c'est un domaine ésotérique que je n'ai pas exploré, que je ne peut pas pénétrer avec mes sens et mon intellect, cela prend un yoga exigeant pour arriver là, un état avancé spirituellement. Bref, je ne sais pas. Mais à l'origine de notre chute nous sommes tous des dieux. Si nous réalisons tout de suite la situation déchue dans laquelle nous nous trouvons, même en tant que dieu, alors, à la mort, nous retournons chez nous, dans le monde de Dieu et regagnions notre place, comme si de rien n'était. Mais si, en tant que dieu, nous nous plaisons dans cette condition, il y a de grandes chances pour que nous nous dégradons encore et encore jusqu'à devenir des humains et plus encore, des arbres, des oiseaux ou des vers de terre. Et si ce n'est pas suffisant, il y a les enfers. C'est le temps qui en est la cause, le temps qui détruit tout, explique la Bhagavad-gita. Dans le monde matériel tout finit par se dégrader. Quand un enfant vient au monde, on dit qu'il va grandir, mais on ne voit pas que chaque jour qui passe le rapproche de sa mort. C'est ainsi pour tout le vivant (tout est vivant). Un jour l'univers était jeune, fort et beau, mais comme l'organisme d'un être humain, par exemple, son destin lui-aussi et de vieillir. Et de mourir. Les univers naissent et meurent. Les univers sont compris dans une enveloppe matériel. Cette enveloppe finit également par être détruite. Le monde total, matériel, s'entend, devient alors non manifesté. Puis, tout recommence. Le processus est éternel. Tu me dis... À+

Ce n'est pas ça ; elle est un vecteur (je n'aime pas ce vocable, instrument) et le résultat d'une œuvre antérieure et plus grande, qui l'a dépasse. (Mais il faut aussi comprendre que ces personnages ne sont pas des humains ordinaires, ce sont des dieux en quelque sorte qui ont pris naissance pour accomplir la geste divine, la lila. Et cela pour que nous puissions nous inspirer de leur exemple, mais surtout de leur enseignement.) Voici ce que j'ai dit et que tu as cité : "La mère, paradoxalement, n'est qu'une des volontés à l’œuvre." Quelqu'un dans le passé à voulu que cela se produise ainsi. Et peut-être a-t-elle, Kunti, participée à ce plan.... Une fois que l'on a dit une parole, on ne revient pas dessus. C'est comme si on se trompe et que l'on donne quelque chose par mégarde à la mauvaise personne, on ne peut pas revenir et lui réclamer son dû. Donner c'est donner. Je te raconterai une autre histoire, avec son fils Yudhistir, qui ne ment jamais. Il est renommé pour cette vertu. Cependant, tu ne dois pas t'en faire avec tous ces détails outre mesure. Il y a des tonnes de choses que tu ne comprends pas et que tu ne peux pas comprendre en si peu de temps. Familiarise-toi avec ces écrits et cela deviendra plus clair. dadami buddhi-yogam tam, Krishna assure que si on cherche vraiment à le comprendre, il nous donnera la vraie intelligence pour cela, qu'il nomme le buddhi-yoga. (X-10) Mais, encore une fois, ne te gêne pas pour poser d'autres questions. En gros, ils donnaient l'exemple d'une tribu dans le passé lointain qui pratiquaient cette coutume; les femmes possédaient plusieurs hommes. Je ne m'en souviens plus très bien... Quand je tomberai dessus je t'en reparlerai. Le Mbh est gigantesque et ma mémoire me fait de plus en plus défaut. A+

Je laisse tout ce paragraphe pour plus tard. J'aurai du plaisir à y répondre. Les questions sont excellentes. J'aurai dû te préciser que ne pas agir, par désir égoïste par exemple, parce que le sujet voudrait atteindre à quelque but personnel, indépendamment de Dieu, c'est créer du karma, donc causer malgré tout une action, même si elle est passive. (je crois que tu me comprends maintenant.)

Bonsoir Quand tu liras le Mahabharata tu comprendras ce que signifie tirer une flèche incantée par un mantra. Les prêtres, durant un sacrifice, n'allument pas le feu comme les Néandertaliens, en frappant deux pierres ensemble. Ils l'allument grâce à un mantra. Pour la cuisine, le plus facile, c'est que tu jettes un coup d'oeil sur ce qu'est l'Ayur-Véda. Mais la Bhagavad-gita au XVII chapitre laisse entrevoir ce que cela signifie : "Les aliments chers à chacun se divisent aussi en trois ordres, qui correspondent aux trois gunas. De même pour le sacrifice, l'austérité, la charité. Écoute, et Je t'enseignerai ce qui les distingue." Les aliments de la vertu purifient l'existence et en prolongent la durée; ils procurent force, santé, joie et satisfaction. Ces aliments substantiels sont doux, juteux, gras et pleins de saveur. Les aliments trop amers, acides, salés, piquants, secs ou chauds, sont aimés de ceux que domine la Passion. Ils engendrent souffrance, malheur et maladie. Et chers aux hommes qu'enveloppe l'ignorance, les aliments cuits plus de trois heures avant d'être consommés, les aliments privés de goût, de fraîcheur, malodorants, décomposés ou impurs, voire les restes." (verset 7 à 10) La danse n'est pas une science, elle est un art. Je t'ai répondu vite, mais tu as déjà là qqch qui te permet de mieux comprendre. N'hésite pas à revenir là-dessus. Depuis deux ans que je suis ici tu es le seul qui comprend qu'il y a un truc avec ma conception de la science.

Oui, je suis dans l'erreur , fallait-il s'attendre à autre de chose comme réponse ? En fait, ce que je dis c'est que Dehaene ne sais pas ce qu'est la conscience ! C'est plus clair ? Et comme un intervenant l'a mentionné, personne ne sait ce qu'est la conscience. Il ne manquerait plus que ça, que ceux qui ont été absolument ignorant depuis le début de l'histoire de l'humanité viennent nous apprendre ce qu'est la conscience. Il y en a qui ne manque pas de culot ! Trop drôle Ce sont tes dieux qui t'ont inspiré cette perspicace réalisation ? (Pour ceux qui ne sont pas au courant, Aliocha croient aux dieux, c'est lui qui l'affirme sans aucun complexe.)

Et on appelle ça de la science ! Même les philosophes n'ont rien à dire tant ils sont subjugués par les prouesses de la technologie! Les athées et les hommes de science critiquent les religieux parce qu'ils croient aux licornes, mais là, ils font beaucoup mieux : ils affirment sans jamais aucune preuve... Ce qui est fort différent, n'est-ce pas ? À quoi donc sert la fameuse méthode scientifique, finalement ? On écrit sans gêne que la conscience émerge d'un processus automatique. Et voilà, la cause est entendue ! Et si vous voulez en savoir plus, on vous répondra que ce n'est pas possible, l'évolution de la conscience prend des millions d"années. Tous les scientifiques vous affirmeront cette constatation invérifiable. (sourire) "Vous allez voir, un jour, après des milliers d'années, l'homme nouveau sera issu d'un robot ; une conscience émergera de son disque dur."

Les utopies de ces derniers siècles se sont avérées désastreuses, mais on ne baisse pas les bras pour autant. Dorénavant nous avons les moyens de viser plus haut car les humains sont prêts à vendre leur âme aux démons* pour atteindre l’objectif. La voie aux enfers, dit-on, est pavée de bonnes intentions. « Et ayant sorti l’humanité de la brutalité des luttes pour la survie, écrit Harari, nous allons chercher à hisser les hommes au rang de dieux, à transformer Homo sapiens en Homo deus. » (p.32) * Il suffit simplement de choisir son camp. Et si vous êtes attachés à des symboles ou à des pratiques qui appartiennent aux Dieux, après les avoir chassés et détruits, il suffit de se les réapproprier, voilà tout.

Il y a trois sortes d'actions (les trois gunas). Mais Krishna dit : dépasse les trois gunas. Le repos ne peut être que dans l'action qui est en accord avec la volonté de Dieu, en l'occurrence Krishna. Alors l'action devient inaction (repos, comme tu dis), parce qu'elle n'engendre pas de karma, bon ou mauvais. Coupé... J'ai placé trois petits points mais je pense que tu as juste malgré tout. Et pour le reste aussi. En fait ce n'est pas vraiment Krishna qui agit. Krishna n'a rien à voir avec ce monde, sauf quand il vient personnellement, comme c'était le cas il y a cinq mille ans. Mais il ne s'occupe pas du maintien du monde ou des errances de chacun. Ce sont d'autres Personnes divines qui s'en chargent, comme Vishnou, Vamana ou carrément les dieux quand il s'agit d'affaires internes à l'Univers* : le vent, l'eau, le tonnerre ou le ventre, les yeux et le coeur. *Il y a des millions d'univers, et chacun a sa Terre, son Soleil et ses dieux. Mais il y a de petits univers, des moyens et des immenses. Le nôtre entre dans la catégorie des petits. J'allais te mettre 10 sur 10 mais j'ai souligné ce qui cloche. Ce serait trop facile. La mère, paradoxalement, n'est qu'une des volontés à l'oeuvre. Mais elle ne peut être outrepassée. Surtout dans la tradition védique, la mère est comme la prunelle des yeux des enfants. Je te trouve très bon. T'as le potentiel d'un ado. Et c'est un compliment que je te fais. Car à partir d'un certain âge (30 ?), j'estime que les gens ne peuvent plus comprendre cette littérature spirituelle. (Il est très facile par exemple d'expliquer à un enfant que de tuer un animal cela le fait souffrir et que l'on ne devrait pas s'y adonner sans nécessité urgente. Les gens âgés ne comprenaient pas cette information banale. Aujourd'hui, bien sûr, on voit qu'ils s'adaptent, justement grâce aux jeunes.) A+

Je ne comprends pas ce que tu veux dire ici. Quand un guerrier tire une flèche chargé d'un pouvoir, c'est une science ; quand un prêtre dirige un sacrifice du feu c'est une science ; quand une femme cuisine, c'est une science (ce qui ne l'est pas chez nous); Cette science leur appartient. Non ? Quand quelqu'un parle, d'autant plus familièrement, ce n'est pas une science... Je ne connais pas cette interprétation... C'est ce que j'allais écrire, mais tu as peut-être raison finalement, dans le sens que cela fait partie d'un plan, et celui-ci est effectivement décrit dans le MBh. Mais ce n'est pas une science, car Kunti en est inconsciente. C'est bien ça, tu vois juste. Je te suis. Mais cela vaut pour tout le monde, d'ailleurs. Nous sommes tous des marionnettes qui nous débattons comme on le peut avec les conséquences de notre passé. C'est un bon défi pour nous de le vérifier. Je te reviendrai là-dessus... A+

En fait tu es impertinent et morveux. En outre tu ne sais même pas de quoi tu parles. Je te laisse avec Alio, il sera entretenir tes niaiseries à propos d'un cerveau autonome qui construit une réalité sans l'aide de la conscience.

Malin, professeur, critique, peu importe, on discute, non ? Est-ce que ceci est faux ou juste concernant ce que tu as écrit et que j'ai résumé : "un cerveau qui construit inconsciemment avec une perception qui n'est pas passive." Avais-je mal lu ? De ce que je sais de l'histoire des humains, le cerveau a toujours fait cela : construire une représentation du réel. Depuis des milliers d'années les hommes se sont penchés sur ce fait et ont débattu de cette question. Ce n'est pas nouveau, si ? Pourquoi dire que la perception est active n'est pas une tautologie ? La perception est active -par définition. Non ?

Merci pour tes questions, je les aime bien. Je ne suis pas disponible, là, tout de suite, alors je te place un lien sur le sujet, c'est un texte ancien que je n'ai pas relu. J'ai simplement tapé Mensonge dans le moteur de recherche et je suis tombé dessus : Le mensonge, critère de civilisation. Extrait : Jusque dans les institutions les plus sérieuses, qu’elles soient religieuses, politiques, universitaires, scientifiques ou humanitaire. C’est à croire que sans le mensonge celles-ci ne pourraient survivre. Il constitue la pierre angulaire de notre culture, occidentale en l’occurrence. Ou de son âme, comme on dit aujourd’hui, ce qui est déjà un détournement de sens. L’histoire du passé d’une nation est un exemple on ne peut plus parfait : les enseignants ont chaque fois tronqué la réalité, jusqu’à aujourd’hui. La magie, c’est que les étudiants, avec la complicité des parents et de toute la société, s’imaginent échapper à cette vicieuse pratique soi-disant anti démocratique. Ils écrivent même des livres à ce propos. Je te relirai et te répondrai plus tard. A+

Il ajoute : « La science et la culture moderne ont une toute autre approche de la mort. » Voilà qui est rassurant. « Elles ne voient pas en elle un mystère métaphysique. » C’était quelqu’un ici, sur forum Religion, Moriati qu’il s’appelait, supporté par Garalacass, qui trompétaient qu’il n’y a plus de mystère, ils avaient été résolus, la science en est venu à bout. Ce n’est pas une blague, ils étaient sérieux ! En plus, les forumeurs applaudissaient à ces niaiseries. Mais ils ont déserté la place, ils leur restaient quelque dignité. Ce n’est pas comme l’autre (suivez mon regard…) Donc, plus de mystère métaphysique pour la mort «et certainement pas la source de la vie. » Tiens, voilà quelque chose de nouveau pour moi : la mort, source de vie… C’est quelle religion ça ?

« Essayez un peu d’imaginer le christianisme, l’islam, et l’hindouisme dans un monde sans mort, et donc aussi un monde sans ciel, sans enfer ni réincarnation. » Dixit Y.N. Harari. S’il n’est pas drôle ici ! Demander à ces lecteurs d’imaginer ce que serait une religion sans la mort ? Déjà ils ont du mal à se faire une idée de ce qu’est cette religion, mort ou pas mort, et là il leur demande d’imaginer la situation de trois religions ?!? Qu’est-ce que l’enfer dans la religion hindoue ? Qui le sait ? Qu’est-ce que la réincarnation ? Et il demande d’imaginer cette religion sans la mort, sans l’enfer et sans la réincarnation. Franchement… Et nous ne sommes qu’au début de son livre, à la page 33.

Si les forumeurs ne savent pas en quoi consiste le racisme, d’où il naît, quels sont ses caractéristiques, vous en avez un exemple avec Zen. Et si vous avez du mal à voir le lien, parce que ce n'est pas évident -les français voudraient même faire disparaître "race" du dico- et bien je vous expliquerai en quoi c'est raciste sa manière d'insulter une civilisation dont on ne sait rien. Et c'est mieux comme ça pour ces gens-là, de ne pas en entendre parler.

La connerie c'est de reprendre tout un texte, avec l'image, pour pondre une demi-ligne.

C'est une évidence, non ? Ça, c'est une tautologie. C'est cela que je trouve drôle. Mais, étrangement, pas vous... Nous avons donc un cerveau autonome qui construit... Mais vous ne me donnez aucune information, vous me dites que c'est comme ça et qu'il n'a pas besoin de conscience pour construire. Ce serait ainsi : une cerveau qui construit inconsciemment avec une perception qui n'est pas passive. J'ai juste ?

Vous ne trouvez rien de drôle à écrire une activité autonome du cerveau ? "Sérieux", comme disent les jeunes ? C'est le cerveau qui orchestre tout cela, de manière autonome ?

Ah... Cela veut-il dire qu'il y a le cerveau d'un bord et de l'autre côté de la ligne il y aurait la conscience ? J'avance cela mais je ne suis pas certain que vous voulez dire que le système nerveux possède une autonomie comparable à celle de la conscience, s'il en est. Je suppose que chez Deaheane "autonomie" signifie "automatique", comme dans la fameuse Sélection naturelle : un esprit impersonnel et magique, mais surtout pas conscient, est à l’œuvre. En tout cas, c'est assez drôle.