Maroudiji

Oui, je considère les Lumières à l'égale de celle qui illuminait la grotte de Platon. Les philosophes ont préféré sa lueur artificielle à celle du grand air.

Police = modérateur. Celui qui décide qui peut parler ou faire taire.

Tu fais la police dans tes heures creuses ?

Méchantes remarques, inspirées de cette vidéo, sur la langue mère et le dessein darwinien. Il leur arrive, aux archéologues, de trouver une dent et d'en déduire, scientifiquement, aime-t-on à rappeler avec insistance, après reconstitution virtuelle d'un squelette hypothétique, mais vraisemblable, qui aurait existé il y a 300 000 ans (à quelques milliers d'années près), si le grand singe dont nous sommes issus, avait éprouvé le besoin de se mettre debout à cause d'une faiblesse de la vue ou s'il s'agit d'une détermination biologique liée à un changement de régime alimentaire... Interrogations auxquelles se livrent les chercheurs après avoir constaté que le spécimen en question (à la dent), était végétarien lorsqu'il vivait dans les arbres et carnivore par adaptation à un nouvel environnement; toute stratégie de progrès non-dit, concoctée intelligemment par la sélection naturelle en vue de l'évolution, bénéfique il va s'en dire. Étonnamment, personne ne suggère, à ce que je sache, le même dessein songé pour ces singes, nos cousins, qui auraient pourtant préparé instinctivement leurs descendants, -par l'extraordinaire invention des cordes vocales adaptées- à une meilleure communication et, ainsi, à la survie de l'espèce. (Here we are!) Encore moins laisse-t-on suggérer, que nos ancêtres directs, disparus sans laisser de trace, eussent parlé une langue semi-animale: une langue mère introuvable! Mais soyons sérieux une minute. Trop souvent nous faisons de la science-fiction et nous tombons dedans très tôt dans la vie, l'esprit intoxiqué par le progrès technologique. L'humain n'a pas d'instinct. Il doit apprendre à marcher et à parler. Si personne ne l'aide, jamais un enfant n'acquiert ces avantages seul, instinctivement. Voilà donc deux conditions qui s'inscrivent en faux avec la théorie de l'évolution.

C'est à se demander si cela fait vraiment une différence dans ce cas.

Ou comment se foutre de la gueule du monde. Comme il n'y croit pas, il conclut "qu'il n'y a aucune publication ni théorie sur ces sujets" au nez et à l'intelligence de tous. (Il est vrai que la plupart des participants résonnent comme lui. Pourtant, ici-même, j'ai donné de sérieuses références sur le problème de l'existence des ovnis.

N'importe où. Ici, par exemple.

Cela fait plus d'un siècle qu'on en parle. Mais qui es-tu ? T'es tu présenté quelque part sur ce site, que l'on sache d'où tu parles ?

Étonnant ce que tu dis là... Pourtant il chante bien le désespoir d'un poinçonneur qui rêve d'une vie plus saine, tout comme les gilets jaunes qui n'en peuvent plus de cette vie de plus en plus absurde. Évidemment, il y a ceux qui ne voient pas les choses ainsi; ils sont persuadés que le progrès, la science et la technologie apportent une meilleure qualité de vie. Le pauvre Brel, le destin n'était pas de son côté. Alors qu'il a subi traitement de chimiothérapie intense, Brel tentait d'avoir une vie mondaine, malgré tout. Avec sa amie de cœur Maddly, ils dînèrent chez Prunier. Claude Lelouch s’y trouvait aussi en compagnie de Robert Hossein. "Jacques était boursouflé, pas beau à regarder. Il a senti mon regard. Et là, il m’a dit, sur le ton du constat amer : "Elle est belle, la vie, non ?"

Les grands sages, comme Jésus, sont considérés éternellement libérés. Pour eux, la matière et ses conséquences ne sont pas un obstacle à leur condition, cela les indiff ère, ils apparaissent en ce monde pour le bien des êtres conditionnés sous la direction de Dieu dont ils sont les serviteurs inconditionnés. Dieu les envoie en ce monde pour nous aider. Mais ce n'est pas d'eux que je parlais, je me suis mal exprimé. Je voulais dire qu'il y aura toujours une multitude d'autres âmes qui prendront naissance en ce monde. Car une fois libérée, une âme ne revient plus jamais ici-bas.

C'est bien cela, théoriquement. Je ne suis pas l'intime des dieux ni des sages. Je répète ce que je sais des écritures à ce sujet. Mais, logiquement, si les êtres de l'univers sont sauvés par ce miracle, cela ne signifie pas qu'ils disparaissent d'un coup de l'univers, mais seulement qu'ils sont libérés de l'illusion et des souffrances. Ils doivent encore poursuive leur existence qui sera alors vouée au service de Dieu jusqu'à leur mort. Mais des êtres qui apparaissent malheureusement en ce monde, il y en a toujours, c'est un réalité et un processus éternels. Je parlais de toi.

Je me doutais un peu qu'il s'agissait de cela. Mais je ne me fie à aucune considération comparative entre les rituels des traditions tribales actuelles avec les civilisations et les tribus d'il y a cinq mille ans et plus. Et je n'ai pas beaucoup d'estime pour René Girard et ces professeurs que tu cites. Ah, je vois

Tribu... Je crois que j'en ai échappé un bout. Mais j'ai le pressentiment que je ne perds rien. Alors à +

À lost case. PS. La prochaine fois, stp, évite de me faire perdre mon temps. PS. 2 Nous avons là un autre exercice de logique à la chanou.

Ils sauvent, parce qu'ils ont le pouvoir, que leur confère la force de leur amour pour Dieu, les pécheurs de l'enfer, et, quand on parle de karma, de prendre à nouveau naissance dans ce monde matériel. Mais un athée ou un agnostique ne peuvent pas comprendre ces choses-là. Pour eux, l'homme est un animal comme un autre; ils en sont encore à croire que le monde intelligent se limite à la terre ; en d'autres mots, que l'univers tourne autour de son nombril. C'est culturel, quasi génétique.

La question était pourtant simple comme bonjour. Je répète exactement ce que disent les scientifiques... Je sais, pour en avoir fait l'expérience avec toi dans le passé, que le syllogisme n'est pas ton fort. Mais si on me traite de menteur, alors tous ces scientifiques SONT des menteurs. Parce que c'est ce que j'ai toujours entendu de la bouche du cheval. Que l'homme descend du singe.

De cela tu n'en sais absolument rien, comme moi d'ailleurs, ce ne sont que des croyances construites en spéculant, genre Rousseau, pour ne citer que lui, et dont les écrits à ce sujet sont à se tordre de rire. Mais je l'ai dit explicitement ! Pour sauver le Monde. Je ne sais pas ce que tu veux dire.

Ah ! je m'aperçois que je parlais de Christine Angot, mais il faudrait que j'ajoute d'autres notes à ce sujet que j'ai sous le coude. Plus tard... En attendant, dans la bonne humeur et pour aller avec la discussion Évolution & Créationnisme , malgré la constante douleur qui nous afflige* et pend sur nos têtes comme une épée de Damoclès, malgré aussi le bourrage de crâne que l'on fait subir aux enfants sur les bancs d'école. * Je sais bien que cette sensibilité n'est pas partagée par tout le monde, ils sont obligés de croire que la vie est belle.

Ils sont alors des milliers de rigolos, et considérés des plus respectables. Ils donnent des conférences à travers le monde entier. C'est comme l'autre, qui veut se faire croire que je suis un rigolo parce que j'écris ce que maints scientifiques ont énoncé: que l'homme descend du singe.

C'est tout à fait illogique, effectivement, c'est même ridicule. Ces gens qui pensent ainsi confondent leurs fantasmes avec leurs mythes inventés (non, ce n'est pas un pléonasme); vous comprenez alors le cul de sac dans lequel les représentants de cette religion ont mis le nez et dont ils ont du mal à prendre leur distance, sinon en inventant une nouvelle histoire spéculée à l'envie: on sacrifie un bouc émissaire et le tour est joué. Si Jésus s'est offert en sacrifice, comme une multitude de martyrs avant lui -Socrate étant le plus populaire en Occident- c'est donc qu'il y avait une tradition, très ancienne de surcroît, et qui ne se limitait pas au périmètre des "trois grandes religions"; en Inde par exemple, les grands sages acceptaient de prendre le karma (les péchés) de l'humanité sur leur dos. Et même plus encore, celui des êtres qui errent dans tout l'univers, comprendre les lieux infernaux, surtout. Voilà qui est bien songé.

Le posting ci-dessous irait bien avec mon sujet dans la rubrique Philosophie. Je rappelle que la Bhagavad-gita est un texte tiré du Mahabharata : Le "petit livre" en question (1949):

(C'est toujours moi qui met en gras ici.) Ce sont les premières lignes de l'introduction. Créationistes, c'est ainsi qu'il nous/me désigne*. (Dieu reconnaîtra les siens.) Supposément cet individu prétend vouloir débattre... mais cela fait cinq ans par exemple que je demande ce qu'ils entendent par cette expression, "les créationnistes"... Jamais eu de réponse. Comme plus tard dans ce fil, page 22, je lui poserai une question bien précise sur l'évolution ; elle tombera dans les oreilles de sourds, car aucun de ces propagandistes n'y répondra. (Voir la citation en bas de page. Par contre, ils ne se dispenseront pas de manier l'insulte comme de vulgaires personnages.) Guess what? Devinez qui sont ces créationistes ? Il s'agit tout simplement des gens du Livre, comme on les appelle, juifs, chrétiens et musulmans. Me suis-je jamais identifié à eux et à leur croyance ? Et Dieu sait si j'ai publié des tas de textes et photos à l'appuie sur ce site ! Même cette question, sur l'identité de ces créationistes, les laisse perplexe tellement ils sont gangrenés par la haine, celle qui ne tolère pas d'interférence à leurs idées. Comme dans la démocratie grecque d'antan et dont ils se revendiquent fièrement et sans scrupules alors que ce régime était infernal (tiens, cela fait longtemps que l'on ne voit plus l'autre, Garalacass... Qu'est ce qu'elle pouvait être fielleuse celle là !) Et puis, qu'elles sont donc ces fameuses idées que les créationistes auraient discutées ici récemment ? _________ * En réalité, c'est moi qui est fait remonter ce fil et j'avoue ma naïveté ou mon ignorance pour cette fois car je n'ai pas lu, me semble-t-il, un seul créationiste défendre ses idées ici ??? Cinq ans que je suis là et que j'essaye de leur expliquer que dans le monde il n'y a pas eu que les juifs et leur bible. J'ai expressément ouvert un fil sur le forum Religion avec un titre on ne peut plus spécifique et original par rapport au déferlement de nouveaux sujets sur le bon Dieu et que l'on peut constater chaque jour : L'Inde et le Mahabharata Depuis cinq ans j'explique que plusieurs siècles maintenant les savants ont réalisé, en le déclarant haut et fort, que le monde ne tournait plus autour de l'homme blanc. Rien à faire, c'est comme pisser dans un violon. La dernière expérience de ce genre, je l'ai eue il y a à peine quelques jours sur le forum Science: No fake news p. 2 Note humoristique : il est bien calme ces derniers temps notre Répy.

Bonjour Anna, je sens comme une intuition, et non comme un instinct*, qui me dit qu'on peut discuter de façon apaisée toi et moi alors même que nous sommes différents sur notre perception du monde et des choses. Je voudrais avoir ton avis sur la logique que les darwiniens utilisent et qui est aussi flanquée de contradictions et d'erreurs, comme Uno s'en fait le porte-parole ici. Si tu veux bien. Pour commencer, pourrais-tu me dire, si tu n’adhères pas à la distinction matière-esprit, quelle autre croyance te semble plus cohérente au point d'en souligner ton positionnement ? Je voudrai rajouter ceci ; Une affinité spirituelle est un plus. Car celui qui en bénéficie n'est en rien privé de l'expérience matérielle puisqu'elle est manifeste et incontournable. * C'était la façon de s'exprimer des intellectuels des siècles précédents pour qui, généralement, les animaux n'étaient pas pourvus de conscience, Nietzsche en est un exemple patent. J'ai précisément en tête William Styron, notamment dans Le choix de Sophie dont je lisais des extraits à la compagnie hier soir. Je recopierai des citations plus tard que je publierai sur un autre forum.