Maroudiji

Epicure disait que "la mort n'est rien". (p.17) Ce qui ravit aux anges l'auteur du livre en question, L'esprit de l'athéisme. Ainsi, l'homme pourra s'adonner de tout son soûl à toutes les cruautés ou toutes les folies qu'il voudra, s'il en a la volonté, et en jouir comme un roi, sans culpabilité, puisque la mort n'est rien. Une fois le dernier souffle rendu, il ne reste que le néant. Pourquoi avoir peur du néant? J'avoue. Quand c'est fini, c'est fini. Point barre! Suivez leur logique, à tous deux: tant que l'être humain est en vie, il n'a pas à se soucier de la mort, elle n'est pas là. Puis, une fois mort, pourquoi s'en inquiéter, il est mort?! Logique, non? Avoir peur de la mort, conclut Comte-Sponville, "c'est donc avoir peur de rien". Quelle réalisation philosophique! Tout comme bla bla bla est convaincu que le passé et le futur n'existent pas, donc pourquoi se triturer les méninges? Et ai-je besoin de faire remarquer que personne ici ne conteste ces propos illusoires à dormir debout?! Par contre, quand ils professent, à la suite de Darwin, l'idée que les singes sont nos cousins et que l'origine de cette consanguinité date de millions d'années, preuve et phénomène non accessibles aux sens du commun des mortels (sauf si vous avez joint comme tout le monde la communauté néo-darwinienne), alors, là, scientifiques, philosophes et adulateurs en masse, qui insistent lourdement sur le fait que le passé n'existe pas, paradoxalement, trouvent tout à fait sensé de faire appel à lui; au passé, s'entend. Et c'est moi que l'on qualifie de girouette... Je le répète différemment, tant la contraction de ce singulier jeu de mot est jouissive: la preuve, si elle en est, s'étend invisiblement sur des millions d'années, mais sa détection est vaine puisque le passé n'existe pas... Voilà où est rendu le fameux esprit rationnel, l'esprit de l'athéisme.

Voilà enfin quelqu'un de raisonnable. Quand je dis la même chose, mes interlocuteurs sautent les plombs, ils dijonctent.

Car ce qui préside à cet ordre spirituel et matériel, ce ne sont pas les qualités matérielles ou la position sociale héritée de la tradition, mais l'amour de Dieu, la bhakti. Dans cette religion, disait un dicton indien, les mendiants et les rois sont égaux. Ne sait-il pas tout cela notre sage érudit, membre du Comité consultatif national?** Que nenni! Il n'a cité, comme on pouvait si attendre, que les personnalités qui apportent de l'eau à son moulin, notamment d'autres athées tels que Bouddha, Krishnamurti, Swami Prajnanpad et, encore, Swami Prajnanpad, Krishnamurti et Bouddha. Si vous voyez ce que je veux dire... * Pour le monisme, Le livre de poche, page 177. Vous en avez une idée dans le paragraphe intitulé Unité. ** "La corporation n'aime guère l'intelligence, surtout quand elle est doublée d'originalité, de singularité et de pertinence. Plus encore, elle méprise ce qui se joue des règles qu'elle pose." Michel Onfray (idem)

Comme souvent chez les athées, et plus généralement la tradition occidentale en matière de sciences, tous azimuts, Comte-Sponville a pris grand soin de borner sa philosophie sur un terrain où aucune voix gênante ne se fera entendre. Ainsi, il a occulté (et peut-être n'est-il pas au courant, auquel cas il serait un bien piètre représentant de la philosophie) les arguments des théistes hindous qui sont seuls à donner une toute autre image de la religion habitée par une spiritualité non-violente, tolérante, au Dieu personnel (ce qui loin d'être sans importance), soucieuse du bien être des animaux, égalitaire, où le simple d'esprit obtient les faveurs de Dieu dans la même proportion qu'un brahmana au sommet du corps social.

Désolé, et je maintiens, c'est une idéologie. A moins que vous me montriez que dans la forêt sauvage il y a des familles constituées de singes et d'humains... Je regrette, mais vous pratiquez l'anachronisme. Darwin n'avait aucune connaissance de la biologie. Mendel a découvert ces lois. C'est sur cette nouvelle science qu'est basé le néo-darwinisme. L'Etat français, ne vous en déplaise, défend officiellement la thèse du darwinisme. Nulle part je ne remets en cause la science. Ce que je dénonce c'est la dérive et le fanatisme qui ont fait main basse sur cette discipline par les Occidentaux, et par là décident avec une main de fer de la marche du monde.

C'est l'idéologie partout répandue que l'homme vient du singe, son cousin.* Je peux répondre avec plaisir à vos questions, c'est le but de ce forum, la discussion pour s'éclairer les uns et les autres. Mais j'ai répondu à vos critiques plus haut, vous demandant où j'avais péché à votre endroit et vous êtes resté silencieux. Comment dois-je interpréter cela ? * Je vous mettrai un lien vers lequel je discute tout ça, plus tard. Ces jours-ci je n'ai pas facilement accès à la wifi.

Bon, on continue, L'athéisme, quant à son idéologie, propage le darwinisme avec la bénédiction de l'État laïque. C'est la croyance que l'évolution des moeurs et de la pensée a rendu possible une meilleure compréhension de la vie en regard à l'ancienne, toute de superstitions métaphysiques. À ce sujet, celui de l'évolution, conduite en l'occurrence par les "Idéologues (sic) du positivisme méprisant" (sic), Michel Onfray les paraphrase ainsi dans La raison gourmande, page108: c'est leur "volonté de n'affirmer que des vérités dûment obtenues à l'aide de méthodes sûres, expérimentales, où l'observation joue un rôle majeur. Dans cet ordre d'idée, la théorie est extraite de la pratique et des faits, on ne pose rien de façon arbitraire et péremptoire: chaque idée avancée est prouvée, expliquée, mise en perspective avec des expériences." Ah! cette fameuse méthode scientifique, vulgarisée et diffusée jusque dans les maternelles afin que les gamins et les gamines soient convaincus qu'à part elle, rien ne compte. Avant il y avait Dieu, maintenant il y la Science. Comme si nous savions ce qu'elle est !?! "Nous ne sommes jamais confrontés à la science, mais à une gamme 'd'associations' plus ou moins fortes ou faibles d'humains et de non-humains; aussi, comprendre 'ce que sont' les faits et les machines c'est comprendre qui sont les humains." Bruno Latour, La science en action.

Voilà, j'ai relu ce que vous m'adressez. Pour vous le dire franchement, il y aurait de quoi se vexer après tout ce que j'ai publié sur ce fil, seule la courte citation de Sponville a retenu votre attention. Mais je vous assure, je n'ai pas pris la mouche, je suis trop habitué. Mais passons !

J'ai répondu à ce sujet. Il ne me semble pas que vous ayez abordé une autre question avec moi. Vous pourriez spécifier pour que j'allume.

Je vois dans La Dépêche du midi de ce matin, dans le Tarn-et-Garonne, un article sur la possibilité urgente d'établir des droits pour les animaux. Je n'ai lu que la dernière partie qui a retenu mon attention. À part l'idée importante, et que je défends ici depuis longtemps, qu'avant c'était mieux, il paraît indéniablement que pour les gens qui ne sont pas des idéologues et qui vivent les deux pieds sur terre, il a un passé, un présent et un futur.

Très drôle. C'est ce que martelait zenalpha à propos d'Étienne Klein. Finalement, il trichait. Ce que beaucoup de scientifiques font, et parmi eux des plus distingués, même les prix Nobel, même le grand Darwin. Ils plagient les textes des autres, éhontement. Passons, comme tu dis, cela ne veut rien dire. Ah ! Et tu es incapable de l'anticiper... Tu attends qu'il te tombe dessus. Ensuite tu agis.

Ce matin, juste avant midi, je n'ai le temps de lire que cette phrase. J'en ai la berlue! C'est comme si zenalpha m'écrivait pour me dire qu'enfin il voit autre chose que des couscoussières. Bon je vais lire ça après manger.

"Le passé n'est pas, écrit-il,* puisqu'il n'est plus. L'avenir n'est pas, puisqu'il n'est pas encore." C'est une rhétorique nihiliste. Il est absolument impossible, dans la vraie vie, d'exister humainement sans le passé, et il en va de même si vous, et vos enfants, n'avez pas de futur. C'est un luxe de bourgeois déjanté que de penser ainsi. De quelle malédiction notre professeur de philosophie est-il frappé pour faire fi de ce pont aux ânes? Son discours est porteur de confusion pour les lecteurs, en général sans préparation et pendus à ses lèvres. Mais ils s'en accommodent fort bien.* Il vaut mieux lire ça que la théologie d'une église grouillante de pédérastes célibataires ou prêter l'oreille aux sermons des pasteurs hystériques jurant que le monde a été créé en six jours, ou autres fadaises obscurantistes. * "Avec la grande presse de la TSF [la radio], on peut faire avaler par tout un peuple, en même temps que le petit déjeuner ou le repas du soir, des opinions toutes faites et par là même absurdes." Simone Weil, Réflexions sur les causes de la liberté et de l'oppression sociale

Il n'y pas un animal, mais des animaux. En outre, parmi eux il y en a des petits et des grands, des gentils et des méchants, il y a ceux qui volent et ceux qui nagent. Le corps d'une femme n'est pas le même que celui d'un homme; physiquement cela saute aux yeux. L'égalité des droits, certainement, mais sans fermer les yeux sur le fait que l'un met au monde des enfants l'autre en est incapable. Cette différence est cruciale et joue un rôle considérable dans la vie de tous les jours. Il est impossible de pratiquer honnêtement la sociologie, la politique ou la science sans faire les distinctions nécessaires, c'est-à-dire en appréhendant les choses selon leur situation contextuelle et leur caractéristique propre, tout en prenant soin de ne pas violer les libertés et les individualités, tout au moins théoriquement, sinon moralement. Nous commettons par conséquent une grave erreur de jugement en déclarant que Dieu est un, point barre; que toutes les traditions ou tous les enseignements sont équivalents, que la même dose médicinale s'applique à tout le monde, grand ou petit, femme ou homme, peu importe le tempérament. J'affirme donc que lorsque par exemple Comte-Sponville reprend à son crédit la conception du temps des stoïciens, qui voudrait que seul le présent existe, non seulement il s'enfarge dans les fleurs du tapis mais il a tort.

Étonnamment, personne n'a jugé la question assez pertinente pour y répondre. Je vais donc le faire. De mon point de vue, philosophique, rationnel, réaliste ou down to earth, comme disent les anglais, je réponds non. Monisme et dualisme Précisons une particularité de la conception philosophique que je défends: le dualisme fait bon ménage, paradoxalement, avec le monisme, tout comme une religion universelle n'a pas de mal à reconnaître l'existence d'autres religions, temporelles, locales ou sectaires. Par contre, le monisme ontologiquement radical, aux accents d'athéisme, est rébarbatif au dualisme; il lui est insupportable que d'autres réalités puissent cohabiter avec lui; il n'a dans son fondement aucune latitude qui permette leur survie. Voilà qui est plus clair, j'espère.

Cahors

Quand on s'embarque pour l'Inde, il faut se prémunir d'un capitaine aguerri aux vents et aux vagues tumultueux qui se déchaînent durant la traversée de l'océan et rendent le bateau aussi fragile qu'une barque. Combien de voyageurs se sont noyés par négligence d'un guide authentique. Un conseil que donnent les anciens écrits de ce pays, notamment la Bhagavad-gita. À défaut, il y a de bonnes chances de prendre les Indiens d'Amérique pour des Hindous.

Dans le premier chapitre Comte-Sponville philosophe que le mot religion est un problème en Occident. Comme l'est d'ailleurs, j'ajouterai, le mot âme (ou personne, ou Dieu, ou spirituel, ou monisme, ou race, ou égalité, ect, tel que je l'écrivais dans ce texte et dont l'encre, si on peut dire, est à peine sèche. Qu'à cela ne tienne, seuls, raisonne-t-il, "Le judaïsme, le christianisme et l'islam sont évidemment des religions, au sens strict que je viens de définir. " Et que dit ma signature? L'hypocrisie institutionnalisée. PS. Je m'aperçois que la signature n'est pas visible, du moins de mon téléphone. Pourtant, disait-elle, ils discouraient, en experts qu'ils étaient, sur la guerre mais ils ne connaissaient pas le Mahabharata

C'est ce que l'on appelle un profond sommeil dogmatique.

C’est le titre d'un livre d'André Comte-Sponville, écrit en 2006, avec pour complément informatif, "Introduction à une spiritualité sans Dieu." La spiritualité est une, pour aller dans le sens de ce philosophe. Dans l'Avant-propos il écrit: "L'humanité est une: la religion en fait partie, l'irréligion aussi, et ni l'une ni l'autre n'y suffisent." (Suffisent à quoi, je me demande à moi-même?) On peut rajouter, Dieu est un. Le monde est un. La nation est une. La famille est une. Le couple est un. L'esprit est un. Le corps est un. L'animal est un. Ce sont des approches globales qui expriment l'unité dans la diversité. L'une ne va pas sans l'autre. Mais est-ce vrai?

L'exotisme québécois

Ce n'est pas la richesse qui est un problème. J'ai des amis riches et ils sont adorables et toujours à aider ceux dans le besoin. Jésus... Ils portent des croix à leur cou et tuent sans compter bêtes et humains. Puis ils vont à la messe. Ensuite ils écriront comme une loi d'airain ce slogan racoleur ; liberté, égalité et fraternité.

Tu as tout à fait raison. Je montrais par là l'arbitraire de la classification. Personne dans mon entourage et les magasins que je fréquente, dans ce pays ou les autres, n'a jamais acheté des tomates pour les mettre dans son panier de fruits.

Appeller un "homme de Dieu" une autorité religieuse représentant une lignée de Papes qui le plus souvent se comportaient comme des êtres crapuleux de la pire espèce, ce n'est pas là un argument qui me touche moindrement.

Très bien, mais il faut préciser en quoi consiste la liberté, de quelle liberté parle-t-on ? Combien de fois le sujet a été discuté sur ce site sans que jamais il n'y ait de progrès dialectique ? C'est toujours à recommencer... Les internautes sont toujours en démarrage. Bref, en ce qui me concerne seul le religieux peux espérer à la liberté absolue, mais dans le monde spirituel, c'est à dire après sa mort, s'il est "chanceux". Il n'aura plus à subir l'influence de la matière, pour le dire en gros celle de l'illusion qui le conditionne et le contraint de vivre comme les animaux. Même en cette vie le spiritualiste, faut-il remarquer théoriquement, grâce à la pratique du yoga, de la maîtrise de ses sens et du mental, il se libère des contraintes sociales et politiques et des désirs incessants du mental. Pour l'athée c'est impossible, car il se croit et se pense à l'égal d'une bête. Or les bêtes ne sont jamais libres.