Maroudiji

Tu veux me faire retourner 40 ans en arrière...

Je ne les connais pas du tout.

Tu es borné. Je n'ai pas écrit que tu ne sais pas faire la différence entre ces différents formes d'alimentation... Peux-tu t'en rendre compte ? On brasse du vent là! Comment veux-tu argumenter avec quelqu'un dont tu oublies ce qui constitue le cœur de sa pensée ? Depuis des années j'énonce ma philosophie dont je répète qu'elle est originale et que je suis le seul à la développer, et tout ce que tu as en retour c'est de la qualifier par un penchant pour son "Inde chéri", avec condescendance ?!

C'est de l'idéologie. Ou de la philosophie. Mais nous n'en savons rien. Vous supposez. Quand j'affirme que je suis rationnel et que je passe beaucoup de temps au milieu de la nature à l'observer, je ne vois à aucun moment un être humain naître d'une vache ou d'un arbre. La forme naturelle pour venir au monde, que ce soit les animaux, les plantes ou les humains, c'est d'être conçu par des parents exactement de la même espèce. Je suis entièrement d'accord. Personnellement, j'en apprends tous les jours. Mais en ce qui me concerne, elle n'est pas une abstraction; elle est composé d'êtres vivants. À aucun moment ceux-là me démontrent qu'une espèce dérive d'une autre ou qu'elle puisse surgir du néant ou encore d'un accident atomique. Quand on raisonne ainsi, ce n'est pas la nature qui s'exprime mais notre mental, il refait le monde selon les idéologies que nous ont légué nos prédécesseurs ou la pensée dans le vent. On philosophe mais déconnecté de celle-ci, de la nature.

Puis tu prétends connaître ma pensée?!? Comment te le dire pour que ça te rentre dans la tête et que ça y reste? Je ne suis pas végan, malheureux! Après 5 ans pendant lesquelles j'ai souvent expliqué ma position sur le sujet, étant depuis de longues décennies préoccupé par la condition animale, par conséquent ma philosophie en est imprégnée, il est incapable de faire la différence entre un végétarien et un végan. Puis c'est moi qui radote...

La niaiserie consiste à croire que la mémoire est une espèce de contenant. Et qu'elle se situerait seulement dans la cervelle. Cette croyance est des plus primitives. Tu en es toujours, du point de vue connaissance à ce sujet, aux temps des spéculations de Rousseau, mais qui ont fait si long feu chez les marxistes et autres béhavioristes Ton objet, on l'a compris, c'est l'expérience clinique. T'es plutôt ringard. Même après avoir découvert Paul Feyerabend tu nous sors encore des poncifs de la vieille école.

L'hérédité mémorielle? Je ne sais pas ce que c'est... Pour le reste, cela n'a rien à voir avec mes questions sur la mémoire des anciens et n'apporte rien comme information. En regard à l'amnésie, qui est une pathologie, je ne vois pas non plus sa pertinence dans le sujet qui me préoccupe. Merci tout de même pour l'effort.

Sourire. Je connais tes références, elles font partie de ma culture. Quand tu cites Poincaré, Turing, Darwin, Marx ou Aristote, je sais de quoi tu parles, et plus encore. Par contre, tu ne sais rien des miennes. À la façon dont tu compares tes génies avec "mon Inde chéri", tu me fais l'étalage de ton ignorance de la plus grande des civilisations qui ait existé et dont tu ne connais aucun des penseurs qui ont fait sa grandeur impressionnante. Pour ce qui est de la mémoire sur disque dur, tu ne fais que confirmer ta philosophie behaviorist, pour laquelle je n'ai que mépris.

Ps. La mémoire serait un contenant, prend-il le soin de préciser. Comme le téléphone de DroitDeRéponse.

(C'est moi qui met en gras.) Ne t'en déplaise, j'ai très bien compris ton discours, et ici tu viens de répéter les mêmes croyances. Tu as simplement ajouté un génie à la mémoire prodigieuse, Turing. (Et Poincaré.) Sinon, c'est la même sonate. Je ne veux pas te vexer, mais tu ne comprends rien au mien, à mon discours. Cela ne servirait pas à grand chose que je me répète. Tu vois, j'ai tout de même intégré ta méchante remarque : je vais me retenir de radoter.

Oui, mais quelle était-elle, pratiquement, historiquement et intellectuellement ? Je ne comprends pas. Peux-tu expliquer ?

Lui, comme toi, et beaucoup d'autres, la plupart des hommes et des femmes, en fait, pensent que la capacité mnémonique augmente de siècle en siècle, ce qui une erreur d'observation frappante pour qui se penche avec objectivité sur cette question de la mémoire. PS. Le téléphone intelligent n'est pas un substitut de la mémoire.

C'est grâce à la nature qu'on vit et qu'on pense, mais est-il nécessaire d'y superposer une idéologie ou une théorie de l'évolution (somme toute assez récente pour cette dernière), afin de la comprendre et d'en tirer profit ? Ceux qui ne croient pas à la théorie de Darwin sont-ils moins en synergie avec la nature et plus handicapés intellectuellement ?

C'est du bluff. Je t'ai assez lu depuis que tu as débarqué ici pour réaliser que tu ne sais pas ce qu'est la philosophie. (Comme l'autre charlot qui me traite de pervers,* comme réponse philosophique, parce que je lui dis la même chose concernant la science : il ne sait pas de quoi il parle en la matière.) * Le lien pour s'en faire une raison : Pervers

C'est de la pensée religieuse, qui est dogmatique en outre. Tout ne peut exister que grâce à des prédécesseurs. Le premier philosophe n'avait pas de livre. Mais certainement des oreilles.

Voilà qui est une bonne procédure, commencer par l'observation de la nature (la physique en faisant partie). La nature nous apprend plein de choses. En philosophie, le sujet n'est jamais abordé, c'est dire que l'on se sert rarement d'elle pour philosopher. Et quand on le fait, c'est pour la mettre entre parenthèses. Sans prendre en compte la nature, tout comme l'éthique ou la logique, point de philosophie. Blaquière avait commencé à discuter avec moi à sa façon de la nature (l'esprit et la représentation) mais cela a vite terminé en "couilles"* Cette image que j'ai prise lors d'une de ces fin d'après-midi que je passe généralement à lire, écrire et réfléchir. Elle vous inspirera peut-être sur le sens de mon intervention sur la nature. * Désolé pour l'expression, mais c'est vraiment ce qui s'est passé, parce que pléonasme, que j'ai utilisé, lui inspirait l'orgasme... Si ça ce n'est pas troller...

Tu bois trop de café turk. Ici, tu es dans la section philo. Sinon, un ou deux calmants devraient te faire du bien.

L'être humain, tel que nous le connaissons, en France par exemple, est bourré de défauts. Ceux-là lui brouillent l'esprit. Car le savoir est toujours disponible. Aujourd'hui plus que jamais. "La plus grande force qui mène le monde est le mensonge." écrivait Jean-François Revel dans son livre La connaissance inutile. Pendant longtemps, très longtemps, il a fallu ramasser toutes nos énergies pour convaincre la société que la promotion du tabac était un crime. Au début, ils disaient, le gouvernement en tête, que le tabac était bon pour la santé. Pour un pas en avant (voilà la réalité), deux pas en arrière.

Évidemment, il parlait d'une province et pas de tous les hommes. En espérant que l'oracle sache mieux que Socrate ce qui est.

C'est tout simplement de l'ignorance. C'est accumuler des notions que l'on croit vraies (et impose aux autres par la persuasion et autres méchants moyens) pour se rendre compte qu'elles étaient fausses ou branlantes. À un moment donné, si l'on veut être père, enseignant, médecin ou reporter, il vaut mieux être sûr de ce que l'on transmet, à défaut d'être un monstre. Sinon, garder le silence est préférable. L'humilité, dans ce cas, est un signe d'intelligence.

Il faudrait soigner sa cataracte pour enfin voir qu'en 2020 l'air, l'eau et les montagnes sont pollués à mort par la techno-science dont vous êtes si fiers. C'est dire à quel point l'obscurantisme fait des ravages !

Ils veulent philosopher mais ce qu'ils font c'est trompéter à longueur de temps qu'ils connaissent la vérité, tout en prétendant ne rien savoir. Pour cela, ils citent Socrate. Ils promouvoient le doute selon Descartes, comme méthode pour transcender l'illusion et s'extirper du dogme, mais ils ne l'appliquent jamais à leur personne, même si cette croyance n'est qu'une théorie, telle la Sélection Naturelle de Darwin.* Le doute, c'est pour les autres. Ils s'indignent que vous soulignez l'importance des hommes supérieurs ou des maîtres, étant hostiles à ces représentations traditionnelles, mais leur comportement consiste à accepter aveuglement l'autorité, comme celles des académies des sciences ou de leur présentateur préféré du journal télévisé de 20h. * En gros -petit rappel- elle affirme que la vie vient d'une mare à l'eau stagnante et tiède et qu'à partir du jeu des atomes se constituant par hasard en conglomérat, le monde, tel que nous le connaissons, s'est formé. Un miracle matériel !

En attendant l'argumentation du maître ronchonneur...

Et voilà où conduit la fameuse citation de Socrate, "La seule chose que je sais, c'est que je ne sais rien" : à vivre et à penser des non-sens tel que celui-ci : l'homme né en Afrique est parti à la conquête du monde. Suivra de près un autre fantasme absolument incohérent, celui des Aryens: des fous-furieux issus du Caucase vont ravager l'Europe et l'Asie par le feu et le sang et apporter la civilisation, notamment en Inde. Ce genre de croyances, infondées, forment le socle de la spéculation et des théories-vérités occidentales. Hommes et femmes ne savent plus penser autrement que par ces dogmes.

Si on ne sait rien vaut mieux garder le silence au lieu de colporter des incohérences dans le genre "ni maître ni Dieu" qui conduisent à des culs de sacs ou à du fanatisme.