Maroudiji

On est plutôt désolée pour toi, ma pauvre. N'importe quel mathématicien dira que les lois inscrites dans le ciel sont prodigieuses, tout en étant qu'une infime part de la création, et toi tu penses que tout ça c'est branquignol. Quelqu'un lui avait répondu :

Parler vaguement d'une réalité que l'on ne connaît pas pour en déduire que ce n'est pas de la science c'est fort de café et rend les tenants des doctrines scientifiques dogmatiques.

Si, il faut le contester. Les races se transforment à l'intérieur d'une frontière indépassable, mais elles ne passent jamais d'une espèce à une autre. Un singe n'est pas un humain.

Espérer n'est pas une preuve. Mais il faut par contre espérer que l'on n'agisse pas avec les hommes comme on le fait avec les plantes.

Il s'agit de discuter des modalités de ces croyances. Or la discussion est impossible car les croyances sont si dogmatiques et sectaires des deux bords, avec une responsabilité accrue pour les scientifiques qui se targuent d'ouverture d'esprit et de rationalité plus à propos, ce qui est une exagération de leur part.

Il poste une proposition d'un genre aussi fanatique et sectaire sur un forum de science en toute assurance, car l'attitude de ces individus au sujet de la libre expression comme moteur de recherche est du même tonneaux que celui des religieux. (Je radote, tant j'ai dit et redit ces banalités sur ce fil et ailleurs sur ce site.) Et cela lui paraît "raisonnable de les rejeter et de s'en méfier comme de la peste" alors qu'il n'a qu'une vague idée de ce à quoi il s'oppose.

Sur le mur d'une prison en pleine ville, Les prisonniers sont aussi des êtres humains, est-il rappelé.

J'ai donné une piste lorsque j'ai écrit :

Pour la boussole je ne vois pas ce que tu veux dire. Je ne m'y oppose pas... Pour la deuxième partie je suis d'accord. La liberté me permet de critiquer parce que le droit est de mon côté, justement. Ce n'est pas parce que je critique la démocratie que je suis contre la démocratie. Ce n'est pas parce que je critique la science que je suis contre la science. Je ne suis pas contre la boussole ou la machine à calculer, je ne suis pas contre la technologie ou l'acte sexuel, je suis contre la bêtise qui s'en sert pour nourrir des idéologies néfastes et trompeuses. En l'occurrence, je remets en question la notion d'Unité comme valeur supérieure. Si je dis que la famille est une, cela demeure néanmoins un concept que l'on superpose intellectuellement sur la réalité pratique qui, elle, est plus juste et plus informative sur l'état de cette famille. Elle lui laisse plus de liberté individuelle et reconnaît que ses membres puissent ne pas penser comme un seul être. Ps. Je ne suis non plus contre le monisme.

N'est-ce pas pour cette raison que je suis intervenu, pour ce monisme "transcendant“ qui régule la pensée univoque, impérialiste, monothéiste, bouddhiste, communiste, transcendantale ? Les Droits sont plutôt multiples, avant tout. L'unité transcendante sur laquelle tu fondes tes espoirs laisse à désirer, car elle néglige souvent le terrain au profit de l'idéologie. Par exemple, les femmes ont été vexées par l'idée des hommes à ce sujet, et Olympiques de Gouge a rétorqué en écrivant une déclaration pour protéger les droits des femmes. Ce que j'essaie de dire c'est que les droits pratiques et multiples par définition sont plus appréciés que le Droit transcendant, qui lui demeure assez abstrait et flou. Le monisme est un travers chez les peuples à volonté de domination et de totalitarisme. Ce qui est le plus souvent l'aspiration de nos civilisations.

Jagadish Chandra Bose,* immense savant indien, né en 1858, alors que le colonialisme et le racisme faisaient la loi, regrettait, en plus, -déjà à son époque- la mainmise des institutions et des politiques sur le travail des scientifiques et de la recherche. C'était un esprit libéral. Et je plaidais sur ces forums, non sans difficulté, que l'esprit scientifique se développe au mieux dans un cadre de liberté, une idée qui a grand mal à se faire entendre, aujourd'hui. Sur l'image, Bose regrette la discrimination raciale dont il est l'objet ; comme professeur il est payé trois fois moins que ses collègues anglais, parce qu'il est de race indienne. Il se dit à lui-même : "Si seulement nous avions un institut des sciences indépendant. Là, nous pourrions enfin travailler l'esprit libre! Si au moins..." Jagadish Chandra Bose était un rêveur. Il faisait partie de l'ancien monde. Il obtiendra après des années ce qu'il voudra, l'équité salariale, grâce à son génie indubitable. Mais aujourd'hui, presque deux siècles plus tard, les conditions de la recherche ne sont plus les mêmes. On ne pratique plus la science comme à son époque, seul, dans la cuisine ou dans un garage, à cause du racisme, tout en faisant des découvertes majeures pour l'humanité. Il faut dorénavant réfléchir, travailler en équipe et se débrouiller pour obtenir les fonds faramineux nécessaires à la recherche. L'exigence capitaliste est contraignante et contamine les consciences. L'intégrité si vantée dans le domaine scientifique est devenue une vaste farce car la liberté n'a pas plus de latitude que dans une secte religieuse et où l'argent, comme chez les politiciens américains, est devenu le nerf de la guerre. * À ne pas confondre avec Satyendra Nath Bose, un autre grand scientifique indien. Le boson de Higgs, "la particule de Dieu", vient de son nom, sans que personne ne le sache. Bose-Einstein, par exemple, réfère au travail de ses deux scientifiques qui se connaissaient. Mais on ne retiendra que le second.

J'aurais écrit "au" avec un x. Je pense que la dignité de la personne humaine est un principe vieux comme le monde. Je pense aussi que sur le papier il impressionne beaucoup mais dans les faits c'est une catastrophe. Tout le monde est dépassé par cette idée car la mondialisation et le capitalisme sauvage priment méchamment sur la bonne volonté. Cette dernière, en outre, est plus que douteuse d'ailleurs. Il suffit de se pencher sur l'histoire de la création des Droits de l'homme pour s'en convaincre.

L'offre d'un établissement de haut standing à Kandy, dans le centre de Sri Lanka. Notez en particulier le sucre sans limite, la cuillère qui vient avec et, surtout, le recours à un psy si le besoin s'en fait ressortir. Remarquez également qu'il ne donne pas le prix pour ce spécial.

C'est comme une rose dans le ciel, cela n'existe pas. Dès que la transcendance est le juge, ce n'est plus de la morale. On enlève une épine dans le pied avec une autre épine. Toutes deux sont des épines. Une morale est une morale, fût-elle transcendante.

C'est que vous tombez toujours dans le même piège, celui du monisme qui veut que tout doit commencer par un critère, moral en l'occurrence. Il n'y a pas un mais des critères. L'illusion est enracinée et vous empêche de comprendre que cette Unité absolue, ce Dieu unique et sans second est un cul de sac. La réalité, que l'on peut appréhender sans difficulté, si l'on cesse de se prendre pour le centre du monde, c'est que la morale est multiple, parce que les civilisations furent multiples. Et surtout parce que le genre humain n'est pas homogène, les hommes naissent avec des caractéristiques différentes les uns des autres, ce qui les poussent à se comporter différemment. Une femme par exemple se comporte autrement qu'un homme, un sauvage autrement que des civilisés. Il y a donc des morales et non pas une Morale.

Il faut ne pas lire les journaux tout court pour ne pas être au courant des scandales dans le domaine scientifique et qui font régulièrement la Une. Je suis donc allé sur le Net et j'ai tapé : journaux scientifiques en faute. Je suis tombé sur ce site en un rien de temps. Et ce que je vous fais découvrir là, les innocents, ce n'est que la pointe de l'iceberg.

Quel silence assourdissant ! Ils se disent forts en science mais quand il s'agit de remettre à sa place un des leurs, ils se terrent comme des rats ! Et c'est moi qu'on traite de rat de forum qui n'a jamais lu un magazine ou un livre de science. Dixit Tison2feu. Or ce vieux schnock lit peut-être des magazines et des livres en masse mais il ne comprend pas grand-chose à leur contenu. Tout ce qu'il retient c'est la propagande concernant l'intégrale probité de la méthode scientifique et la haine du libéralisme, c'est-à-dire des rats qui veulent sortir les sciences de leur carcan idéologique aux relents machistes et néocolonialistes, darwinisme en tête. Lui et Quasi, même combat contre les valeurs démocratiques. Tison avait écrit : Parler de rigueur en tout comme il le fait, c'est être en retard d'un demi siècle sur ces questions. Le plus grave, c'est que personne n'a l'esprit assez libéral pour le corriger. L'esprit grégaire s'impose.

La colère brouille l'information.

Cela ne fait jamais du bien de se mettre en colère, sauf à être masochiste. Les adeptes du yoga ont écrit et expliqué les raisons négatives de cet emportement. La colère comme la jalousie ou la concupiscence ne sont pas des réflexes désirables, car ils aveuglent l'être et lui font perdre ses moyens.

Un philosophe part du monisme, qu'il y a un début -le big bang- et que les choses, les espèces par la suite, évoluent, se transforment. La matière est donc génératrice de vie, une sorte de machine biologique -sans esprit, il va s'en dire.* Comment cela se fait-il ? Comment améliorer la condition humaine ? Il invente pour cela une histoire de l'homme. Une histoire scientifique, s'il en est. Mais certainement pas mythologique. Au diable ces sornettes.** Fi du yogi, de son immense savoir et de son expérience, fi de sa science et de son histoire. * Ce qui est absurde. Mais le philosophe a intégré l'absurdité pour en faire un principe conjuratoire. Tout comme il a fait sien l'état d'ignorance pour accéder aux lumières de l'esprit. Socrate l'a lancé sur cette voie avec sa déclaration : "la seule chose que je sais, c'est que je ne sais rien". Puis avec Nietsche, pour ne citer que lui, l'instinct sera une source d'intuition. Bien que l'instinct est inné chez les animaux, non chez les humains. Notre grand philosophe ne savait pas ce pont aux ânes. ** Suivant l'idéologie communiste ou maoïste, Quasi-Modo propose gentiment d'interdire l'éducation religieuse aux enfants.Ici pour le lire.

Les bouddhistes et les jains, lui dis-je, ne sont pas des philosophes à proprement parlé, parce qu'ils se servent des Upanishads comme base spéculative, des textes dont l'origine vagit des Védas. N'est pas philosophe le penseur qui tire son inspiration de textes à l'origine divine ou qui remontent à la nuit des temps. Ainsi a été definie la philosophie par nos contemporains, ce qui fait du sens à mon avis.

On voit que ce que l'on peut voir. (La preuve flagrante nous est offerte en ce moment sur mon fil de discussion "L'obscurantisme, en quoi consiste-t-il? Posté jeudi à 17h16) Quelqu'un m'a demandé l'autre jour, alors que je suis au Sri Lanka, ce qu'est la philosophie. Ma réponse : c'est inventer, parce que l'on ne sait pas. Parce qu'on est déconnecté de l'histoire, de la nature, et de la tradition, de la transmission. Volontairement. On philosophe alors. Cette photo à été prise à Hampi, en Inde.

Un autre qui fait une crise d'ados.

Tu veux dire que tu as lu mais que tu n'as pas compris? C'est bien ce j'ai écrit. Il semblerait que dd ne soit pas allé jusqu'aux inepties non plus.

Gosh ! Je me fous de ta culture, comme si on ne la connaissait pas, ce n'est pas la question.