Maroudiji

Comme alternative les Français proposent en primeur pour éradiquer l'inconfort les drogues synthétiques. Ne sont-ils pas les premiers consommateurs au monde de pilules ? On reconnaîtra que ce n'est pas une secte qui a développé ces poisons devenus des drogues pour la population et qui en font la promotion, comme si de rien n'était...

Gaviscon? Ricannement... Elle prend des gants pour me dire que je fais moins bonne impression.

Mon Dieu, en démocratie les élus sont exempts de ces vices! Qu'est-ce qu'une secte en Amérique ou en France par rapport à l'exploitation des grands de ces pays. Tu penses qu'ils n'exploitent pas les citoyens jusque dans les malheurs? Et nos ministres, et nos curés, et nos et nos et nos, n'ont-ils pas été rendus coupables ?

Pourtant, j'ai répondu à cela déjà, ce n'est pas un instinct. Respirer ou voir ne sont pas des instincts. Aimer ou détester ne sont pas des instincts. Avoir peur n'est pas un instinct. La volonté n'est pas un instinct, comme ne l'est pas la colère ou l'envie de manger ou de marcher. Très drôle. Mais bon, chacun fait son lit comme il se couche. Merci encore pour cet échange. J'arrête là.

D'accord, mais qu'est-ce que l'instinct. Peux-tu donner un exemple d'instinct élaboré chez les animaux et un autre chez les humains ? Très drôle. Mais que je le veuille ou non, puisque cela ne ne t'est pas évident, please, explique-le moi, la réponse apparaîtra ici et servira de référence. Ensuite, il sera plus aisé pour les lecteurs de voir qui de toi ou de moi s'intéresse à la question des instincts sérieusement.

Veux-tu considérer cette question pourtant explicite?

Oups, la ligne a été interrompue !

Me donnerais-tu le plus singulier des instincts que tu vois en l'homme ? Et m'expliquer en quoi il correspondant à un instinct. Ce n'est pas un instinct mais un désir, une poussée à la recherche uniquement du plaisir, rien d'autre. Tout comme ce n'est pas un instinct qui incite l'enfant à désirer grandir et devenir fort pour piloter les avions.

T'es un Troll

Est-ce que tu peux échanger sans toujours tomber dans l'analyse psychologique de celui que tu veux critiquer mais rester sur le sujet. As-tu été lire sur l'instinct, non? Si? Pourquoi tu ne m'en parles pas posément ? Pourquoi faut-il toujours que tu manifestes de l'agressivité ?

L'instinct ne se transmet pas, il est tout entier inné. C'est la différence entre l'humain et l'animal. Si l'on n'a pas mis au clair cette distinction capitale pour la compréhension des choses, parler de l'être n'apporte pas de clarté.

Évidemment, les Français sont si imbibés de la doctrine darwinienne, qu'ils s'imaginent hors de tous doutes, appartenir à l'espèce animale, ce qui les décomplexe et leur permet ainsi de se comporter comme eux. Car les animaux savent vivre parfaitement organisés, sans besoin en aucune façon de moralité.

Quand on me parle de l'esprit en usant du terme "être" au lieu de "âme", je comprends tout de go que la personne en train d'expliquer rame péniblement en boucle sans même le savoir. (Dommage que je n'ai pas l'image car j'ai en tête une séquence d'un film de Laurel et Hardi fuyant sur une barque la nuit. Mais lorsque le crépuscule chasse l'obscurité, ils s'aperçoivent qu'ils avaient oublié d'enlever l'amarre! ce qui fait qu'ils ont ramé en cercle toute la nuit.) Les hommes reçoivent la connaissance par d'autres hommes, par des dominants généralement, ce qui les distingue des animaux et permet la civilisation. (Voir ici la discussion sur les dominants)

Qui t'a appris tout cela? Les questions sur l'être ne se résolvent pas par la spéculation ou l'intuition. Les humains se distinguent des animaux car ces derniers sont conditionnés par leurs instincts, l'homme en étant affranchi de par son évolution spirituelle, d'où sa liberté relative de choisir entre le mal et le bien. Tu puises donc nécessairement tes informations de quelque part, notamment d'un philosophe ou d'une tradition, c'est à partir de cette précision que l'on juge proprement de la pertinence d'une thèse.

Cela dépend de ce que tu crois et que l'on t'a appris. Généralement, spiritualistes et philosophes pensent que le corps et l'âme sont une et même chose. Ce sont des monistes. Je suis un dualiste; l'âme est éternelle alors que le corps est circonstanciel.

L'être au-delà de Ganesh, oui mais chaque personne s'incarne sous une forme physique et c'est ce physique qui s'impose à nos perceptions. Un avatar n'apparaît pas de nulle part, il est chargé d'une mission dont la légitimité est corroborée par l'histoire, les Itihasas et Puranas. Sinon, l'être, comme tu dis, n'est qu'un mot vague, valise, dont le concept a fait couler beaucoup d'encre sans jamais être concluant.

La lumière fait le lit de l'obscurité. C'est ce que je veux dire par "ici, tu l'as juste".

Conception singulière, l'obscurité serait comme le lit de la lumière ? Le refus de voir est ce que l'on nomme l'obscurantisme, et la disparition de la lumière ce qui conduit à l'obscurité. Et que devrait il voir au-delà des apparences ? Pourtant ici tu l'as juste.

Et le rapport avec la démocratie, tu le vois maintenant ?

Je m'aperçois en relisant cette réflexion que j'ai écrit un charabia incompréhensible. J'édite donc la seconde partie du message: C'était Léo Strauss, méditant sur la méthode d'Al Farabi, son maître à penser qui écrivait en brouillant les pistes de la censure. Les représailles étaient sévères contre quiconque critiquait la Tradition et les textes religieux. Sa méthode consistait à exprimer le sens profond de sa pensée à mots couverts, évitant ainsi les persécutions. Voir également la discussion sur la chasse aux sorcières que l'on pratiquait en Europe, ici.

Alors pourquoi ont-ils été persécutés et ont fui leur pays pour un autre monde?

Je le sors des annales de l'histoire. Vivant au Canada, les Quakers je connais avec la découverte du continent américain il y a plus de 40 ans. Il est étonnant que tu ne saches pas que les Quakers ont été persécutés bien que bons... D'où l'intérêt de ce fil sur les sectes.

Tu ne vois pas le rapport entre la démocratie et la violence fomentée contre la secte des Quakers? Par conséquent tu conclues que le sujet est clos?

Tout ce dont est capable ce type d'intervenant en guise de dialectique est la moquerie. Leurs arguments favoris, s'ils en sont, est de conclure que je n'ai jamais lu une revue scientifique, ouvert un livre de science et ainsi ravir les amis par tant de muffleries. Voyez le genre :

Pas certain de ce que tu veux dire... , l'obscurité n'existerait pas en réalité?