Maroudiji

C'est cela que je lui reproche, à la science. Elle lance les chercheurs dans des projets qui sont potentiellement nuisibles et dangereux, puis elle s'en lave les mains... La science que je critique utilise des outils grossiers et mal adaptés. Comme tu ne vois pas la différence, tu prends par conséquent les ordinateurs pour une avancée humaine positive. Alors qu'ils sont en train de tuer l'homme à petit feu. Tout comme l'a fait auparavant l’industrialisation des techniques de travail. Entre parenthèse, j'ai bien aimé la discussion que tu as eu avec Contrexemple. Cela m'a donné envie d'aller voir ton blog et de te lire. Le dernier billet m'a fortifié dans mon jugement. Je n'ai pas vu encore les clips mais plus tard, je les visionnerai.

D'être une science matérialiste sans considération morale. D'être inaccessible au commun des mortels. De dépenser des milliards pour des lubies, comme l'exploration spatiale. De laisser pollution, maladies et destruction sur son passage. De s'imposer comme La connaissance primant sur toutes les autres. De s'être organisé en lobbies puissants et tyranniques. De tromper le peuple en jouant sur son statut soi-disant supérieur et neutre. Etc, etc, etc, et mets-en ! (Comme l'ignorance)

Ne lui répond plus, tu ne fais qu'alimenter sa haine de l'islam. Et cela nous fera de l'air.

C'est bien résumer la pensée matérialiste scientifiqe athée.

L'exemple parfait de ce en quoi consiste l'athéisme. Il n'y a de vie que sur Terre ! Amen. :blush: Et après ils viennent nous dire que, structurellement, ils pensent différemment des monothéistes. C'est leur approche scientifique: ils ne savent pas, mais savent mieux que tous les autres. De ça, ils en sont sûrs. Au moins les descendants spirituels d’Abraham avaient la conviction qu'ils n'étaient pas seuls dans l'Univers. Même si leur compréhension était en porte à faux, ils avaient une intuition qui était juste. Mais les athées peinent encore à réaliser que la vie n'est pas exclusive à leur pré carré qu'est la Terre... Pour les plus pessimistes d'entre les athées progressistes, ils attendent, selon une vieille tradition bien ancrée dans les esprits, de pied ferme de quelconques envahisseurs. Vous pourriez commencer un fil dédié exclusivement à vos échanges, non ?. Votre querelle de clocher n'a plus rien à voir avec avec le sujet de ce fil : L'athéisme n'est que du bluff. On apprécierai beaucoup. Je vous le demande poliment. Merci

le type s'est perdu dans les espaces, il a du mal à savoir ce qui vient avant ou après. En plus il n'y en a pas un pour rattraper l'autre ici quand je dis que la Grèce et Byzance ne se trouvent pas en Europe. Voyez les réactions de gens soi-disant cultivés : Si moi je suis champion, celui-là c'est un génie. Il donne des liens en plus pour vérifier !? Et la cerise sur le gâteau: ça ne pisse pas loin en tout cas... ____________________ J'avais rédigé ce texte, il y a quelque temps de cela maintenant. Comme j'écris sur le livre d'Ali Benmakhlouf, Pourquoi lire les philosophes arabes, j'ai pensé à intégrer cette pièce au moment où je parle de l'empereur Akbar, qui a régné en Inde au 16 siècle et auquel je m'étais intéressé autrefois parce qu'il connaissait des personnalités vaishnaves (adorateurs de Krishna), que j'étudiais aussi, et qu'il avait même marié l'une d'elles. Bref, voici ce que j'écrivais tout à l'heure. Ali Benmakhlouf et la Chine Nous l’avons vu, l’auteur enseigne que le savoir des Arabes provient avant tout de la Grèce, et seulement de la Grèce. Pas une seule fois il est question d’un savoir que les Arabes auraient pris aux Hindous. C’est étrange tout de même, sachant que les musulmans ont conquis l’Inde et y ont tiré de grands avantages et des richesses inconcevables. N’y avait-il pas d’échanges culturels durant ces siècles de domination ? D’autant plus qu’un roi musulman important, le plus grand, d’où son nom Akbar, y régna et était reconnu pour sa tolérance en matière de religion, sa sagesse et son ouverture d’esprit, tout comme pour sa piété. Bien qu’il fût illettré, il y avait à sa cour de constants débats philosophiques et théologiques qu’il organisait par amour de la connaissance. Il essaya même de fonder une nouvelle religion par le syncrétisme du jaïnisme, de l’islam et du christianisme. (Il ne réussit pas.) Cette période fastueuse de l’histoire pour la philosophie et la spiritualité n’a guère attiré l’attention de Benmakhlouf sur la péninsule indienne, mais il a retenu la Chine comme « l’une des voies d’accès à l’histoire de la vérité que l’humanité a en partage. » La Chine comme modèle... _________________ La conclusion d'un échange ici sur Religion et Culte ___________________ "Du temps du prophète de l'Islam" cela rend cette religion plutôt courte en durée, parce qu'après sa mort, c'est le carnage, non seulement envers les autres, les polythéistes, qu'on passe au fil de l'épée et au nom de Dieu, tout comme le font des musulmans aujourd'hui, mais aussi entre eux, entre les grands leaders de cette religion. Je te dis cela, et tu as l'air de ne pas comprendre, mais c'est une politique parmi les historiens et les représentants de l'islam de passer sous silence les massacres quasi génocidaires en Inde. Si tu ne le sais pas, il vaudrait mieux que tu l'apprennes et que tu saches ce qu'a été l'islam autrefois, tu comprendras mieux celui d'aujourd'hui, même si on sait que tous les musulmans n'approuvent pas... Encore faut-il qu'ils dénoncent, debouts, les pieds fermes et la parole sûre, ces atrocités d'aujourd'hui -et ceux d'hier. Ensuite seulement vous pouvez proclamer que l'islam est une religion d'amour... ________________ Je savais bien que le type était raciste. Je l'ai senti la première fois que je l'ai lu. PS. Pour ceux qui ne le savent pas encore, l'intelligence n'a rien à voir avec la race.

On peut spéculer comme on veut quand on est athée ou que l'on dédaigne les livres qui expliquent le monde. Et l'on reste confus, tout en s'y complaisant, comme un état positif. On nous a tant seriné que c'était bien. J'ai commencé ce sujet pour encourager les visiteurs à ouvrir ces livres qui parlent de la création du monde, en l'occurrence le MBh. Ce genre de théories, sur nos origines simiesque ou atomique, sont des spéculations athées que l'on discute et retrouve ad nauseum sur toute la Toile. Même ici sur l'autre fil, L'athéisme n'est que du bluff. Si tu ne veux pas lire le point de vue des Puranas ou du MBh, c'est ton droit, mais tu comprendras que je ne m'adresse pas à des gens comme toi.

C'est là que tout commence, disais-je, par le barattage, par le lait et la vache. C'est le début de la civilisation. De la richesse, de l'opulence. L'Inde a été le pays le plus riche de la planète, grâce au barattage... Le végétarisme constitue un développement primordial de cette civilisation, pour être pragmatique. Sans réaliser cela, on ne comprendra jamais par exemple la différence entre être végétarien et végétalien (vegan).

En plein dans le mille! C'est là que tout commence. Le lait et la vache. Le barattage.

Si la femme peut faire deux choses à la fois, pourquoi Dieu ne pourrait-il pas savoir ce qui se passe dans le cœur de chaque être dans les myriades d'univers qui existent ? Je ne te dis pas la réponse, j'ai promis de ne pas offenser qui que ce soit, pour montrer l'exemple. Mais l'imagination ne sert à rien pour comprendre Dieu, dit avec tact.

On peut aussi compter le nombre de morts, ça frappe plus. Qui d'après vous en a tué le plus, les chrétiens ou les musulmans ? Bien évidemment, on félicitera celui qui s'est le moins distingué...

L'innocence.

Trois religions, juive, chrétienne et musulmane, supposées avoir le même Dieu, et qui se haïssent à mort... Est-ce ça l'essence du monothéisme ?!? Est-ce ça ce que vous entendez par religion, la haine de l'autre ?!? Le pire, c'est que ce n'est pas nouveau. Depuis le début de ces religions, c'est un jeu létal entre persécuteurs et persécutés qui inversent les rôles à chaque génération. À vous lire, on comprend que rien n'a changé. C'est cela que vous appelez l'Amour ? Faire souffrir ceux que vous devriez aimer... Celui qui est le plus fort fait souffrir le plus faible. Un couple étrange, dans le genre roman d'horreur à la Stephen King. N'avez-vous pas honte de laver votre linge sale en public ? Les athées, ici, à vous lire doivent jubiler. Ils ont font des gorges chaudes. On ne peut pas leur reprocher de se moquer de vous. Si on vous donnait les rênes du pouvoir, ce serait la tyrannie. Ils ont raison d'en profiter. Après, vous n'avez qu'à leur dire merci.

C’est bien dit et c’est ainsi que l’auteur débute son livre. Puis en quelques pages, dans un chapitre intitulé Qu’est-ce que le Mahabharata ?, il résume avec élégance l’épopée en dix pages. Un exploit. « Le Mahabharata, la grande épopée de L’Inde, est un monument littéraire pour le moins déroutant : par ses dimensions d’abord, près de dix milles pages de vers intrépides et rigoureusement cadencés ; puis par la liste interminables des dieux et des héros qu’il met en scène ; par la foison des mythes qu’il reprend de sources anciennes, qu’il développe, triture, remanie ; par de longues digressions didactiques, son influence considérable sur les arts ; et surtout par le rôle spirituel et religieux qu’il a joué depuis plus de deux millénaires, et qu’il continue de jouer, dans le cadre de cette tradition si miraculeusement vivante et multiforme qu’est l’hindouisme. Ces qualités exceptionnelles et redoutables le desservent pourtant. Pratiquement nul « honnête homme » de l’époque contemporaine,* si féru soit-il de culture classique, si curieux soit-il de découvrir des chef-d’œuvres littéraires, si avide soit-il de sagesse orientale, n’en a lu plus que de brefs résumés. Tout au plus, l’amateur de saveurs orientales se sera contenté d’en picorer çà et là des miettes, d’en admirer l’iconographie, d’assister à quelques pièces de théâtre indien ou de visionner un ou deux films, orientaux ou occidentaux, sur le sujet. » * Signe des temps. Comme quoi l'homme évolue...

je me suis déjà expliqué à ce sujet. Je suis né en Algérie. Mes parents sont musulmans. J'ai été élevé pendant deux ans dans une institution religieuse d’obédience catholique stricte, avec des sœurs portant la cornette. J'ai toujours cru, comme mes parents, en Dieu. Je n'ai à aucun moment de ma vie douté de son existence. Je ne suis pas pour autant religieux. Je suis un anarchiste soft qui n'a aucune confiance dans les institutions bien que je reconnaisse leur raison d'être. A vingt ans je suis allé en Inde et c'est là que tout est devenu évident pour moi. Je ne rejette aucunement les religions quand elles sont pacifiques et qu'elles sachent se remettre en question et évoluer. Au contraire, j'éprouve beaucoup de plaisir à participer à tout ce qui n'est pas dogmatisme mais art, comme la musique, les chants et la discussion philosophique. On peut dire que je suis hindou, spirituellement, mais je ne crois pas que les Hindous aimeraient que je m'attribue cette identité, vu la façon dont je les critique. (Je dis par exemple que se désigner comme hindou est une erreur...) :gurp: Je crois aussi avoir expliqué que je suis seul dans ma quête de la vérité. Je n'ai pas d'ami, -ce que l'on comprend généralement comme tels- et je ne fais partie d'aucun groupe. Ainsi, je dis ce que je pense quand je veux. Seule ma famille et mes proches amis m'acceptent ainsi, et j'ai une grande famille. Je déteste les gens grossiers et mal dégrossis. J'adore les gens simples. Je ne supporte pas les intellectuels, surtout quand ils sont prétentieux et snobs. Ils me sortent par les oreilles. Voilà vite fait, j'espère avoir répondu à votre question.

_______________________________ Une des objections que l'on me fait souvent c'est de ne pas m'y connaître en science, de n'avoir jamais ouvert de livre de science. Admettons ! Mais on n'a pas besoin de livre comme disait cet intervenant sur L'Inde et le Mahabharata.* Et je citais également à ce propos Michel Onfray, un extrait de son livre Cosmos, mais je l'ai entendu ailleurs, c'est devenu un de ses leitmotivs : on a pas besoin de livre pour connaître le monde car ils font barrière à notre développement. Les gens qui ne lisent pas, selon lui, sont plus proches de la réalité. Pour un athée, la réalité c'est la nature. Personnellement, je ne connais pas de païens qui ne lisent pas de livres pour apprendre, sauf exception. Onfray doit parler de ces exceptions lorsqu'il donne en exemple les gens du voyage, comme on les appelle aujourd'hui. Mais je doute que parmi eux, parmi ceux qui ne lisent pas, il y en ait qui soient plus brillants que les autres. Ce qui me fait dire que je suis dans le vent, moi qui ne lis pas de livre sur la science. :) Il faut savoir garder son équilibre, dans cette situation, ouvert à tous les vents. Entre ceux qui vous plaignent parce que vous lisez des livres et ceux qui vous harcèlent parce que vous n'en lisez pas. Voilà en tout cas, ci-dessous, ce que j'avais écrit en introduction sur le sujet de la science, L'athéisme n'est que du bluff. * _______________________ J'allais écrire "amusant comme réaction" mais je me suis ravisé. Quand je réponds à Curieux _________________________________

Des connaissances que j’en ai sur l’âme, après avoir étudié ce qu’en disent les différentes cultures dans leurs Écritures, j’en ai conclu que l’Inde est le pays qui maîtrise le mieux ce sujet. Or, de l’Inde, nous l’avons vu, Benmakhlouf n’en parle pas. Ce dicton que je répète souvent -si l’on n’a pas visité deux marchés, on ne peut pas savoir lequel est le meilleur- exprime on ne peut mieux cette lacune qui fausse la perspective. ................................Selon Escher

Ah ! Je comprends...

Le raisonnement dans la seconde phrase laisse grandement à désirer. À part le catéchisme de ton enfance et quelques notions plus larges sur le monothéisme, il apparaît que tu ne connais rien d'autre des traditions religieuses à travers le monde. Nombre d'entre elles décrivent des êtres mi-dieu mi-homme ou carrément des incarnations de Dieu. Mais pour le savoir, il faut se cultiver, et pour cela il faut être curieux des autres cultures. Un petit effort dans ce sens t'aurait protégé contre une telle maladresse.

J'ai lu à deux reprises (mais pas entre les lignes) et je n'ai pas vu mention de ce que tu écris...

L'âme prise dans les rets de l'existence en ce bas-monde. Mon point de vue d'artiste. « Nous t’avons mis sur une voie pertinente. Suis-la. Ne suis pas les passions de ceux qui ne savent pas. » ................................................ Sourate 42, verset 18 De l’âme C’est un thème de prédilection chez les philosophes. Ils en parlent comme on parle du cœur ou de la raison, comme s’ils savaient de quoi il en retourne alors que l’âme nécessite une science d’ordre spirituel pour l’appréhender : si l’on n’a pas la foi, si l’on ne croit pas en Dieu, en discuter pour en saisir sa dimension non matérielle n’a aucun sens. À la rigueur, les poètes, sans dieu ni maître ou de peu de foi, peuvent donner libre cours à leur imagination en s’emparant des pensées qu’elle inspire, tout comme les mystiques qui ne demandent pas mieux que de s’en donner à cœur joie en s’unifiant à l’espace infini et lumineux* d’où elle provient, mais les philosophes, que peuvent-ils faire d’autres que de la manipuler comme un concept inventé par l’homme et jongler avec jusqu’à ce qu’ils s’en lassent ? * voir ce que j'en dis ici : La lumière, c'est de la matière

avant on était des singes, nos ancêtres ?

Une des objections que l'on me fait souvent c'est de ne pas m'y connaître en science, de n'avoir jamais ouvert de livre de science. Admettons ! Mais on n'a pas besoin de livre comme disait cet intervenant sur l'Inde et le Mahabharata.* Et je citais également à ce propos Michel Onfray, ici, extrait de son livre Cosmos, mais je l'ai entendu ailleurs, c'est devenu un de ses leitmotivs : on a pas besoin de livre pour connaître le monde car ceux-là font barrière à notre développement. Les gens qui ne lisent pas, selon lui, sont plus proches de la réalité. Pour un athée, la réalité c'est la nature. Personnellement, je ne connais pas de païens qui ne lisent pas de livres pour apprendre, sauf exception. Onfray doit parler de ces exceptions lorsqu'il donne en exemple les gens du voyage, comme on les appelle aujourd'hui. Mais je doute que parmi eux, parmi ceux qui ne lisent pas, il y en ait qui soient plus brillants que les autres. Ce qui me fait dire que je suis dans le vent, moi qui ne lis pas de livre sur la science. :) Voilà en tout cas, ce que j'avais écrit en introduction sur le sujet de la science *

Tenez-le vous pour dit ! Tout cela c’est de la foutaise, nous explique-t-il. Et comme Benmakhlouf est un philosophe rationnel, c’est un inconditionnel de la science. « Il n’y a pas de savoir futur. Seules les énigmes mathématiques révèlent une correspondance stricte entre les données d’un problème et sa correspondance. » Avec lui, et on ne pourra qu’opiner de la tête, convenu, lorsqu’il voue aux gémonies les astrologues et les adorateurs des astres. On ne badine pas avec pas avec la sorcellerie… « Dieu sait et vous ne le savez pas. » Il donne même le verset 232 et la sourate 2, dite de la Vache pour clore le chapitre sur ces questions. Et moi qui pensais lire un athée… Dans le même souffle il cite à nouveau Michel Foucault, pour nous assurer que tout cela est juste et bon.

Qui est Judy et qu'est-ce que le nouvel homme ? _____________________ Pas un mot sur l’Inde, sur ses connaissances et sa culture millénaire afin de mettre les savoirs en perspective. Au lieu de cela, il dénigre cette grande forme de spiritualité qu’est le yoga, comme nous venons de le voir, et sans aucune autre forme de procès, comme ça, gratuitement. Et il voudrait qu’on le prenne au sérieux, lui et les philosophes arabes ?! On se demande également ce qu’est cet invisible pour lequel on se sacrifierait ? Il écrit : « Puis Ibn Khaldûn précise que durant le sommeil, l’âme a accès à ce qui est invisible, ce qui est absent. » Mais il nous prévient que « Voir l’invisible durant le sommeil, ce n’est pas pareil qu’être visionnaire et prétendre voir dans les entrailles des animaux et en faisant brûler de l’encens. » Thanks God de cette mise en garde ! Et il ajoute : « il y a aussi les "débiles", forme de soufis, mais proches des fous. »