Maroudiji

Il faudrait qu'on vous envoie quelques photos des destructions massives menées par les Israéliens pour comprendre pourquoi les Palestiniens fuient leurs pays,je parle bien sûr des cerveaux qui avaient les moyens de le faire. Les autres, se sont des "idiots", comme vous les nommez. À ces idiots on peut les priver de leurs terres et offrir ensuite la charité en les soignant. C'est cela que vous voulez dire, si on vous suit bien... PS. Pour les photos, ce n'était que pour vous faire l'ébauche d'un dessin, je sais que vous n'en avez pas besoin. PS.2 En France, il n'y a pas de spécialistes "arabes" en médecine ?

Effectivement, c'est pas mal le tableau...

Il y en a qui au XXI siècle portent encore des sabots bien crottés par l'argile que Dieu a rejeté en créant le premier homme.

Vous voyez, je vous réponds puisque vous semblez disposer à échanger sans me rentrer dans le lard à chacune de vos interventions. J'apprécie votre changement d'humeur, quoique je ne sais pas combien de temps elle durera. Évidemment que j'ai lu Sartre, quelle question ? À dix-sept ans, en Algérie: L'existentialisme est un humanisme était, je crois, mon premier livre de philosophie. L'autre, ce fut Zarathoustra. Vous n'avez pas l'air de l'avoir encore compris, mais je n'aime ni ces personnalités ni leurs pensées. Je les lis pour savoir de quoi je parle, c'est tout. Pour mieux m'en moquer. Pourtant, vous avez dû me lire... dans ce cas, vous connaissez ma position par rapport au communisme ou au socialisme, j'en ai assez bavé dans mon pays de toutes ces politiques débiles qui me privaient de liberté physique, de paroles libres sans compter ... Bref, je n'ai juste pas envie de parler de tout cela, c'est du passé! Je suis un "arabe" qui a été impressionné par Akbar le Grand, par la véritable culture, pas par ces niaiseries, à mes yeux bien sûr, désolé si cela vous horripile. À 20 ans je suis allé en Inde et c'est là que j'ai découvert le monde. Maintenant je dis ce que je pense et je m'arrange pour ne plus retomber dans des situations qui briment ma liberté de penser. J'évite, par exemple, de me faire des amis ou de me joindre à des groupes quel qu’ils soient. J'adore, par contre, Nietzsche, Sartre, ou en l'occurrence Onfray parce que, justement, ils montrent les travers des idoles. Puisque vous parlez de Sartre, j'aime quand il parlait du fou qu'était Baudelaire. Ect. Merci pour la vidéo, si elle est intéressante, je la regarderai plus tard. Désolé si je ne vous réponds pas, je suis de retour chez moi, au Canada, et je suis occupé. Bien à vous PS. Oui, pour répondre à votre question, je considère Sartre comme un vrai philosophe. Mais moi, la philosophe ce n'est pas mon truc.

Ça toujours une bonne longueur de retard ou alors ça ne lit pas ce que l'on écrit. Avec le genre, il faudrait recommencer encore et encore, pour rien en fait, parce que ça ne sait pas ce que signifie la dialectique. J'avais écrit: À ce que je sache, le plus grand philosophe de France, comme on le nomme dans les médias, Michel Onfray, n'est pas un chrétien, ni un bouddhiste, ni, ni, ni... Mais, bon, autant en emporte le vent !

Je relis les messages et à la page 4 je tombe sur ce commentaire. C'est un des rares intervenants qui a compris qqch à ce que j'écris. Et qu'il soit chrétien ne l'a pas empêché de relever l'essentiel de mon idée.

Amorce de discussion avec un nouveau venu dans la rubrique science. Vous avez fait une faute de typo, il faillait écrire Hasard, avec un grand H. C'est plus efficace pour les intuitions qui naissent de nulle part et sans bon Dieu, grâce à la baguette magique. Comme on ne sait pas en quoi consiste le temps et le hasard qui produit des merveilles, on est bien avancé... Si justement. jamais un corbeau n'a produit un canari, même par hasard. Vous devez le savoir, un poisson à deux sexes péché dans la Seine n'est pas un effet du hasard. Seuls ceux dont l'imagination est limite ont besoin d'une baguette magique ou d'une licorne rose pour justifier leur incapacité à formuler des théories qui tiennent debout. (j'entendais à la radio, hier, un protestant et scientifique qui affirmait que la vie est arrivé par hasard sur un météorite... ) Aux origines de la vie..., et après ? sur France culture Je ne sais pas ce que cela veut dire... Une horloge indique le temps mais elle n'est pas le temps, ni ne l'est le mouvement, il n'est que le symptôme du temps. Et puis c'est pareil pour ce dernier, je ne connais que ce que je vois mais pas ce qui cause le mouvement. Il y en a une ici qui me disait que le mouvement est capable de produire ça, en actionnant les énergies correspondant au vent et à la pluie : Voir sur mon blog la discussion : Une accroche sous le rocher ou le Hasard pour les maintenir Sans vouloir te vexer, mais tout cela a à voir avec un serpent des mers qui veut que la vie s'auto-crée, la génération spontanée, théorie réfutée depuis quelque temps maintenant mais qui persiste sous une forme plus abstraite. Les particules... Aujourd'hui encore, on apprend aux médecins et aux infirmières à se laver les mains alors que les Hindous avaient compris ce problème il y a des milliers d'années déjà. je te donne cette dernière indication pour t'indiquer que ce que vous appelez science est à mes yeux du scientisme. :D Et voilà, terminé ! Quelques mois plus tard, rebelote ! Ma réponse : Oui, il faut l'excuser, car il n'y a aucun mystère dans l'Univers qui ne soit explicable, selon lui. Pour preuve, le rocher, nous explique-t-il, tient grâce à une "accroche" en dessous qui le relie à la montagne. En d'autres mots, c'est une construction humaine, banale. Vous avez beau lui expliquer que ce n'est pas le cas, il n'en démord pas. Alors bonne chance avec les explications de phénomènes non observables ! ________________________________________ Cliquez sur l'image pour l'agrandir et lire son contenu. On le voit partout, ça saute aux yeux : la science se fout complètement de ce qui est bon ou mauvais, de ce qui est bien ou de ce qui est mal, de ce qui élève ou de ce qui rabaisse, de ce qui fait du sens ou de ce qui perturbe ; la science ne s'occupe que de progresser, d'avancer, d'inventer, d'épater, de ramasser des fonds pour explorer toujours plus loin, à l’infini. Elle se moque de la morale ; elle est au-dessus des considérations mentales et éthiques. Ce n’est pas son problème. Elle est comme Dieu, adorable et irréprochable. Le citoyen a été éduqué et formaté pour tomber en pâmoison devant ses prouesses et s’extasier à l’annonce de ses promesses. Pendant ce temps, pendant que ces athées dépensent des milliards pour leurs rêves délurés et idiots, des millions d’indigents souffrent sur notre planète dans des conditions inhumaines. Au moment où j'écris ces lignes, des enfants meurent de faim alors que nos élites, et les citoyens fascinés, qui les suivent comme des moutons et se laissent manger la laine sur le dos, sont en train d’élaborer des projets faramineux sans queue ni tête, censés assurer le futur et l’évolution de l’homme. Quand zenalpha donne son avis, voici ce que ça donne. Quand un caillou a une volonté...Philosophie et misère ___________________________________________ Quand je réponds à Blaquière au sujet du délire, en l'occurrence scientifique. Le délire, c'est celui qui croit qu'il fait du progrès, que le monde s'épanouit et qui ne voit que le bout de son nez tout en prétendant définir ce qu'est le progrès, l'épanouissement ou la science.Ce qui est du délire c'est de penser que l'homme qui vient de l'escargot a inventé le feu et la science Ce qui est du délire c'est d'affirmer qu'il n'y a nulle intelligence qui a créé les premières cellules et qui a mis les systèmes cosmiques en place Ce qui est du délire c'est d'affirmer que l'enfant apprend tout seul à marcher. Ce qui est du délire c'est de parler de l'invention de l'écriture, en écrire des livres, sans jamais parler du rôle primordial de la mémoire dans la transmission de la connaissance, de l'évolution. Le délire en est atteint celui qui lorsqu'on lui explique l'importance de la vache dans l'histoire de la création et de l'évolution, comme le raconte le Mahabharata, ne peut qu'éclater de rire tellement sa conception de la vie est primitive, archaïque et atomiste, tellement il est conditionné par des théories qui n'ont de nom que par les hypothèses stupides qu'on leur fait avalées au nom de la science durant leur enfance et toute leur vie. Le délire c'est de ne pas être capable de discerner entre le mal et le bien, et de prendre le bien pour le mal De ne pas voir à quel point la science actuelle est en train de détruire la planète et d'empoisonner les humains. Le plus délirant c'est lorsque l'athée nous dit ce que doit être Dieu. C'est le point Godwin ! _______________________________ Sur la transmission du savoir et les soi-disant enfants qui marchent tout seuls, avec thérapeutes et scientifiques pour le confirmer Je vous assure, c'est très drôle de lire la naïveté des internautes, en commençant par lui. On te dis -je te l'écris en gras- : aucun individu, même avec l'innée, ne peut apprendre quoique ce soit tout seul ! Et ce n'est pas parce que tu retournes des millions d'années en arrière que cela change la chose. Là, t'as finalement compris ou c'est du sophisme ? (il vient de découvrir récemment le mot, il use à tout bout de champ). Je lui parle de la mémoire et il me dit "Tu fais l'amalgame entre savoir, réfléchir et intelligence ?" Et c'est moi le troll. En fait, à le lire tout le monde est un troll ici, sauf lui

Voilà quelqu'un qui sait lire, retenir et adapter pour le fun. En effet, j'avais écrit:

Quand on fait un effort pour rester conviviale, ça ce ressent tout de suite à la lecture...

Le sujet est divisé en deux parties ; la première discute de l'ironie qu'exerce un athée sur un fil qu'il a ouvert et a intitulé : Réfléxion sur Dieu. La deuxième est une critique du livre d'Onfray, Cosmos... Il est légitime, alors, que l'on discute du Big Bang. Une de ses conséquences la voici, un texte que j'ai publié à la page 54.

Alors ça c'est absolument nouveau de lire un commentaire d'appréciation de ce genre. Comme quoi tout n'est pas perdu, il y a une jeunesse qui n'est pas aveuglée par le fanatisme et les doctrines bêtes et méchantes. Je suis obligé de lever à nouveau la pancarte. J'en suis presque gêné...

Faut voir le niveau du bluff, gros comme un éléphant dans un couloir. Jean-François Revel ne fait pratiquement que cela, parler de science dans ce livre... Je vous en donne un autre exemple: Que les idolâtres de la science en prennent de la graine. Il serait temps qu'ils sortent de leur ignorance...

En réponse à L'athéisme n'est que du bluff Je vous le souligne en gras. C'est clair, effectivement. Il ne parle pas de cuisine non plus

Voilà qui est sage. Ce qui est jour pour certains et nuit pour les autres, et inversement. (Selon la BG)

Du bluff, quoi !

Vous nous expliquez en deux mots comment elles procèdent et quelles sont vos références en la matière. Pour voir le niveau... Ouai, on va aller loin avec ça...

Comme je viens d'arriver chez moi, au Canada, je suis allé cherché le livre et j'ai fait un montage d'une page que j'ai trouvée. Vous comprendrez, qu'en la circonstance, je n'ai pas que cela à faire, mais des fois que vous continuerez à vouloir savoir si Zeus a créé la foudre ...

Ah, j'ai fait une faute que j'ai corrigé

On l'a déjà eu la dispute, ici, on ne la reprendra pas une énième fois...

C'est qu'en fait, comme je peux vous lire, vous et vos pairs, sur ce fil, vous amalgamez tout, vous ne définissez rien, mais bluffez surtout et constamment. Cela veut dire quoi : La science n'est qu'un outil ?! Cela signifie peut-être, qu'elle est comme un tournevis ; on sert un boulon dans un sens mais pas dans l'autre ? C'est quoi la science ? Une entité sur laquelle les scientifiques se penchent, observent et concluent: et la lumière fut! Puis, les journalistes publient la nouvelle en écrivant en grosses lettres : Les scientifiques ont découvert le chaînon manquant! Ou La science est sur le point de découvrir la particule de Dieu ! Vous me faites rire. Le comble, c'est que je suis en train de répondre à un gars qui me prend pour un con et s'il n'y avait pas un modérateur, il serait en train de m'insulter... Ou comme l'autre, il n'y a pas longtemps, qui se demandait comment ce fait-il qu'on me laisse écrire ici, qu'on devrait me signaler à la direction et me jeter dehors. Et ceux qui ont l'esprit scientifique, comme vous, qui clignent des yeux, comme dirait Nietzsche, hochant de la tête en silence et marmonant: "il n'a pas tort, il est vraiment chiant ce type". Mais mon cher, ce que vous appelez la science, c'est un système totalitaire, copié sur la tradition monothéiste: il n'y a que nous (la science) qui détenons la vérité ! Mais bon, je m'emballe. Je vous laisse à vos doutes, ces vérités qui le sont jusqu'aux prochaines découvertes : logique scientifique oblige... Go figure !

Hé, et il n'a que 23 ans, celui-là ! J'avais vraiment l'impression d'être sur une autre planète tant l'isolation était grande. Je me disais : tu ne vas pas allé consulter tout de même, sachant que c'est de la foutaise... Même Onfray, que tu critiques, en a montré les dessous... Ah, vous me rassurez, je pensais que vous croyiez qu'elle était Dieu. (Car comme la conception que l'on se fait de Dieu, elle cause du mal et du bien.) La NASA est elle une entreprise ?

S'il y a un ami parmi vous à ce type, qui sait d'où vient l'expression Big bang, qu'il lui explique en privé, parce qu'apparemment il semble en retard de 10 ans sur la réalité et qu'il est incapable d'apprendre quoique ce soit ici.

Dire la vérité, c'est perdre un ami... Si, il conseillait de ruminer une idée assez longtemps pour mieux la diggérer. Mais vous, vous ne comprenez les choses que lorsque vous êtes en bande. Et si vous rencontrez un loup solitaire, qui ne fait de concession à aucun parti, qui critique et dénonce tout ce qui est méchant et faux, qu'il soit de sa propre famille biologique, de son propre pays, que cela provienne de telle religion, de tel athéisme ou de telle académie, un tel rebelle vous insuporte au plus haut point. Si on m'a lu un tant soit peu, on comprendrait que j'aurais pu donner ce titre à n'importe quelle structure idéologique, politique ou religieuse, même hindoue, mais ce n'est pas la vérité qui vous préoccupe, mais de défendre votre pré carré. C'est ça la norme, la coutume, de peur de se retrouver seul contre tous, la peur de ne pas trouver de travail, de peur d'être rejeté par ses proches et ses amis. Car ça c'est la conséquence du libre penseur.

Oui, bien sûr, et cela permet aussi de bluffer. La science est devenue le plus grand outil des truands, voire les compagnies de cigarettes, de médicaments, de pesticides et d'armes. Les gens du commun ne font pas un pli face à eux quand ils veulent se défendre : ils leur passent dessus comme un rouleau compresseur. Puis quand des organismes réussissent tout de même à mettre à jour leurs crimes ou leurs foutaises, ils adoptent une autre procédure ou ils inventent un autre bluff, admettant sur le bout de la langue, qu'ils s'étaient égarés... Quelle est belle votre philosophie élastique des sciences ! Mais tout cela je l'ai dit et redit en long et en large, avec images, références et toutes sortes de preuves à l'appuie. Je vous laisse donc continuer à jouer du violon et à faire l'éloge du matérialisme scientifique et de l'athéisme. Bonne continuation !

Ce livre est une synthèse à ses deux précédents, La cabale des dévots et Pourquoi les philosophes ! Il débute avec cette phrase choc: « La première de toute les forces qui mènent ce monde est le mensonge. » Cela, il va de soi, inclut la mentalité religieuse. Mais je vous laisse à vos convictions, vous êtes en bonne compagnie.