Maroudiji

Quand vous cesserez de dire n'importe quoi sauf de discuter du sujet, on considérera votre demande. Est-ce que je ne suis pas assez gentil là ?

Alors il faut être plus précis et cessez de discuter comme si le monde n'existait que par le monothéisme juif. Voici ce que vous avez écrit alors que je m'évertue à donner une autre perspective historique de la religion. Est-ce que vous pouvez élargir votre conception de la religion et sortir un peu de votre sphère dogmatique pour approfondir la question, faire un peu de philosophie, au moins par respect pour la discussion que je propose, quitte à retourner à vos amours ? Je vous remercie de votre compréhension.

Évidemment, si on a passé sa vie à exclure les autres cultures ou à les dénigrer, la connaissance peut se désigner elle-même universelle mais ce n'est que du bluff.

Cela me fera plaisir de vous en parler. Mais vous avez déjà pu constater ma lenteur à livrer la marchandise :blush: Puisque vous semblez qqn de franc et d'ouvert, puis-je vous demander quel lien sur la cosmologie védique avez-vous consulté ? (Celui que vous considérez informatif et qui vous a éclairé.) Cela m'intrigue, car en général c'est tout sauf sérieux -de mon humble point de vue (et prenant en considération que je ne suis pas un spécialiste mais seulement qqn qui s'est cultivé selon une méthode scrupuleuse (entendre rationaliste et logique ou, comme on disait autrefois, scientifique). Merci (Et je vous prépare une réponse entre deux occupations.)

Merci pour votre message ce matin. Un petit mot en ce qui concerne ce passage. Comme vous, je ne suis pas un spécialiste des religions. Je ne suis en fait spécialiste de rien. Mais j’ai lu, pour m’en faire une idée, ici et là, dans les livres et les magazines, des penseurs qui s’y sont intéressés, comme Vernant, Éliade, Dumézil, Jung, Bachelard, Lévi-Strauss, Yourcenar, Campbell, Frazer, ou Tolkien. Cependant, je n’ai jamais pu prendre tout cela au premier degré, ni même au sérieux. En fait, après que j’eus passé mes 20 ans, j’ai vite réalisé que ce n’était que des mythes, dans le sens prosaïque du terme. Je comprends alors très bien que vous les connaissiez que de manière lointaine. La cosmogonie védique, pour ma part, c’est tout autre chose. Curieusement, quand j’écoute les philosophes et les scientifiques actuels, ils n’en parlent jamais ou alors du bout des lèvres. Pourtant, c’est la seule qui a de l’intérêt du point de vue scientifique ! Ça n’a absolument rien à voir avec les mythes des autres civilisations. D’ailleurs, c’est exagéré d’appeler ce que l’on lit dans le Coran ou la Bible de Cosmogonie. Les Grecs sont risibles à ce sujet; les Japonais… je ne vois pas. Les Égyptiens non plus. Mais comme je vous dis, je ne suis pas un spécialiste. Je vous en dirais plus tout à l’heure.

Je ne sais que trop vous répondre, mais je vais y penser très fort. J'ai même failli m'y mettre aujourd'hui. Je ne sais pas si je peux me permettre, mais j'aimerais bien vous demander quelles sont les cosmogonies que vous connaissez ? Seriez-vous aussi assez gentil pour nous expliquer ce que vous entendez par la citation ci-dessous ? Je vois un problème dans ces deux propositions. Pour ce qu'il y a entre elles, (---), il est clair que vous ne m'avez pas lu. Mais je passe, vous m'avez déjà fait une démonstration de votre logique. Vous attribuez à la science et à la religion des qualités qu'elles n'ont pas. Sinon, oui, il y a plein de religieux qui font des révolutions complètes : des chrétiens deviennent bouddhistes et des bouddhistes deviennent chrétiens. Sans compter les innombrables sectes qui décident de transformer leurs dogmes religieux et les rituels. C'est une autre déclaration qui laisse à désirer. Il y a plein de vérités vérifiables par tous. Vous avez certainement autre chose en tête. Mais ce n'est pas parce que des hommes ne s'entendent pas sur une réalité que celle-ci n'existe pas. La science est avant tout une connaissance et un médium du religieux. Seulement après, bien plus tard, et encore beaucoup plus tard pour les Européens, les athées s'en emparent. À cela, je vous ai donné la parole du Pape, mais vous ne l'avez pas apprécié à sa juste valeur. Bien à vous

Merci pour cette réponse détaillée. Évidemment, je ne me retrouve pas dans tout ce que tu dis sur la religion et sur Dieu. Je peux simplement en déduire que vous ne m'avez pas lu. Mais ce n'est pas grave, ainsi va la vie. Pour ce qui est de l'utilisation de l'ordinateur, c'est le même genre de difficulté sur laquelle vous butez, mais je reviendrai sur cette question, car elle est récurrente et me fait beaucoup sourire quand on l'avance comme un argument. Une citation du Pape: et cela me fait également sourire -c'est le moins que je puisse dire- venant d'un représentant suprême de Dieu. (je vous avais déjà donné mon avis succinct sur cette question.) Dès que j'aurai du temps, je posterai quelques-unes de mes critiques sur É. Klein (il faut que je retrouve la vidéo en question et que je la réécoute.)

Et pour compléter ce que j'écrivais hier soir, je me cite. Car nous voyons in live, dans cette querelle qui se déroule devant nos yeux et qui fait que Science ne s'écrit plus avec un grand S mais avec un s normal, que ce champ épistémologique n'est pas une exception à la condition humaine comme on a voulu nous le faire croire. Les nouveaux adeptes de la religion moderne -la Science- ne sont en rien différents des bigots des religions anciennes. Et cette manière d'échanger ses idées n'est pas accidentelle et est aussi la norme chez les scientifiques. La Science, comme discipline parfaite et unique pour comprendre la vie et le monde est une idéologie et un utopisme. Et ce n'est pas la première fois que je l'écrivais. C'est pour cette raison qu'à un moment donné de l'histoire, les tenants de telle ou telle discipline s'organisent et planifient durant un concile ou un symposium ce qui sera acceptable et ce qui ne le sera pas. Et c'est cette décision hautement réfléchie (sans interférences politiques :D)qui fera loi pour les générations futures. Tant pis pour ceux qui sont jetés avec l'eau du bain, Dieu reconnaîtra les siens.

Je constate cependant qu’il y a des changements, depuis dix ans par exemple. Avant, pratiquement personne ne sympathisait avec l’idée que les sciences étaient devenus un problème ou qu’il ne fallait pas tuer les animaux de manière aussi sauvage, qu’il valait mieux devenir végétarien; aujourd’hui il y a une révolution éthique dans ces deux domaines. Mais on est loin de la coupe aux lèvres. Je choque parce que je critique des monstres de l’histoire, des sommités de la science et de la philosophie, mais je ne bluffe pas. Je suis logique et rationnel. En tout cas bien plus que tous ceux que je lis sur les forums depuis presque deux décennies. En plus, je suis pragmatique et spirituel. Mais j’ai toujours choqué. Quand je prenais du LSD à 17 ans. Quand j’écoutais de la musique arabe. Quand je suis devenu végétarien. Quand je parlais des Dieux hindous et de la réincarnation. Quand je proclamais que Dieu existe et que pas un brin d’herbe ne bouge sans sa volonté. Quand je me moquais de Baudelaire ou de Rimbaud, ou de Nietzsche, ou du communisme, ou du progrès, ect. En tout cas je peux vous/te féliciter, car j’ai rarement lu qqn sur un de mes fils de discussion se détendre et exprimer sagement ses idées sans monter à l’échelle au moindre désaccord. J’apprécie beaucoup que tu ais le courage de t’inscrire en faux avec tous ces matérialistes athées qui sont légions sur les forums, quitte à paraître prêter le flanc à mes idées. Ce qui n’est pas le cas, bien évidemment. (Mais les musulmans et autres monothéistes ne brillent guère par leurs « sciences ». Paradoxalement, ils empruntent souvent les thèses athées pour mieux assoir leurs dogmes.) Ce qu’il faut retenir de tout cela, c’est que je ne bluffe pas : quand je dis par exemple Les foutaises de la science, je le pense –et je le démontre, je donne des explications. PS. Pour ce qui est de Klein ou Onfray, quand je les critique, c’est leurs idées. Sinon, ils m’apparaissent comme des personnes tout à fait ordinaires et sympathiques. Il en va de même pour les religions. Je peux très bien fraterniser avec des musulmans, des juifs ou des chrétiens, en tant qu’individus.

Je n’ai nul besoin de bluffer. Je crois que vous n’avez pas saisi ce que j’entends par bluff. Durant un jeu de poker, tant que le joueur n’a pas abattu ses cartes, je ne peux pas savoir s’il bluffe ou pas. Je peux présumer qu’il le fait mais je peux aussi être dans l’erreur. Alors je m’abstiens de déclarer ouvertement qu’il est en train de mentir ou d’essayer de me tromper, surtout si c’est une discussion philosophique; et non un jeu de poker... Mais si je sais qu’il bluffe, si j’en suis convaincu, alors je lui dis son fait, peu importe qui il est. Je ne m’attaque pas à un sujet quand je n’ai pas d’arguments à opposer que j’estime sérieux. Mes arguments, je les donne toujours pour que vous, en l’occurrence, ne vous perdiez pas en conjectures sur mes intentions, même si en général les gens qui me lisent sont largués. Par exemple, cela a pris beaucoup de temps, ici, pour que l’on réalise plus ou moins ce que je veux dire par bluffer. Mais je n’en ai jamais fait un mystère pourtant. J’ai d’ailleurs donné plusieurs explications. Bref, je ne bluffe pas. Je ne suis pas comme ces athées qui prétendent que le monde leur appartient. Je suis venu poussière et je retournerai poussière. Et puis ce n’est pas à mon avantage que de bluffer, je n’ai aucune envie de perdre mon temps avec du niaisage. Depuis des années que j’écris sur les forums et c’est toujours la même ligne de pensée que je déroule : « Ce qui est jour pour les uns est nuit pour les autres » dixit, Krishna dans la Bhagavad-gita. Curieusement, c’est le livre le plus ancien et le plus important sur les questions ontologiques et spirituelles mais quand philosophes et scientifiques parlent de Dieu, ils en viennent invariablement au Vieil Homme à la barbe blanche de la Bible. Ensuite ils s’écrient : « la Science lui a cloué le bec! » Ça craint comme procédé. Ça vole au niveau des pâquerettes. Et j’ai toujours critiqué cette façon de faire. Mais on fait que si de rien n’était, même si les jours se suivent et ne se ressemblent pas.

Dernièrement, j’ai entendu à la radio qu’un projet spatial, qui avait pour but d’aller sur Mars, coutera six milliards de $. Je dis qu’un tel projet est idiot. Sur terre il y a tant à faire alors que sur Mars il n’y a rien à se mettre sous la dent. C’est un raisonnement tout simple. Y voyez-vous du bluff ? Pareil pour le CERN et le Boson de Higgs, c’est un merveilleux jouet pour les chercheurs et qui coute des milliards chaque année. Me lire sur le boson de Higgs Vous me direz que cela ne mange pas de pain, les peuples européens continuent à vivre comme si de rien n’était... Les Américains ont décidé depuis longtemps d’en finir avec ce luxe qu’on avait du mal à justifier. (L’argument principal envers son maintien et que le projet offre de l’emploi.)

Personnellement, je ne suis pas un joueur de carte et je ne bluffe pas. Pas pour des choses sérieuses en tout cas. Par contre, je le fais souvent avec les enfants. Dans les discussions d’adultes, je dis tout ce que j’ai sur le cœur, sauf ce qui n’intéresse pas –souvent parce que les gens sont trop éloignés de mes connaissances et qu’ils n’y trouvent aucun intérêt-, et sauf encore ce qui m’est intime. Il n’y a aucune ambigüité dans les textes que je publie. Quand je dis "Les foutaises de la science", je le pense vraiment –et le démontre; je m’explique en long et en large. Je ne bluffe pas. Quand on (les scientifiques) a décidé de bombarder la Lune, j’ai écrit que c’était stupide, que c’était l’exemple de ce qu’est une science démoniaque. Car il n’y a pas une science, mais des sciences. Il y a des bonnes sciences et des mauvaises sciences. Il y a des sciences justes et des sciences médiocres. Il y a des sciences qui sont éternelles et d’autres qui sont changeantes. Il y a des sciences parfaites et des sciences imparfaites. L’idée qu’il n’y aurait qu’une science est un relent conceptuel des religions monothéistes. C’est calqué sur le même pattern : un seul Dieu et rien d’autre.

Là, on se calme! Combien de fois faudra-t-il te le répéter qu'on insulte pas ici ! Et si tu ne sais pas parler comme du monde, tu ne viens pas sur ce fil de discussion.

Si vous ne savez pas, il faut donner votre langue au chat, ensuite seulement on déduit si c'est bluffant ou pas. On n'attèle pas la charrue avant les bœufs. C'est scientifique...

Ici je reproduirai ce que je trouve bizarre dans les commentaires que je lis sur ce site. Parlant d'Einstein. Ce qui suit est plutôt singulier. C’est la deuxième fois que quelqu'un le répète sur le fil L’athéisme n’est que du bluff... Comment pourrait-on appeler ce genre de croyance métaphysique ? Ce qui est intéressant c'est que personne ne trouve à redire, comme si c'était normal qu'un enfant grandisse sans éducation, sans avoir appris à parler et à lire et qu'il devienne intelligent, tout seul... Encore et encore: Grecque, égyptienne, juive ou bouddhiste, mais jamais védique; jamais on ne fera appel à la cosmologie hindoue, la plus riche, la plus complète et la mère de toutes. Ce que j'appelle le syndrôme de Blaquière ___________________________ Autre bizarrerie au sujet de mystères que les savants ont tous résolus ! Je donne l'exemple de ce rocher en Inde qui tient en équilibre et voyez une des réponses: ______ Sur les enfants qui ne savent rien et le foetus ________________ _______________________ Et cet intégrisme tue même son père, et sa mère, son frère et sa soeur, tellement adorer un autre Dieu que le sien le rend fou. Dans cette vidéo on voit une famille juive. L'enfant a parlé d'une idole. La mère appelle le père qui exige que l'enfant déchire la photo. Sinon c'est le drame. D'où vient cette haine pour les idoles au point que l'on voit les musulmans fous de ce Dieu Unique, sans amour, détruire les sites anciens ?

C'est sûrement pour cela que vous n'avez jamais participé à cette discussion, vous fréquentez plutôt les salons de thé, en buvant avec votre petit doigt levé au-dessus de la tasse. Je vous brûle la langue avec mon titre, mais votre seule intervention a pour but de bluffer. Je connais bien la France, j'y ai vécu longtemps et ma femme est parisienne. Par conséquent, je peux vous dire que dans les cafés des grandes villes, j'ai eu des discussions avec des inconnus de loin bien plus élevées que celles que je lis ici.

J'espère, alors, que vous avez de bonnes dents. :-) Pour ce qui est des grimaces, ce n'est pas grave, c'est bon pour la physionomie du visage et autres bienfaits neurologiques, du moment que l'on prenne ça avec sagesse. De toute façon, nous serons content de vous lire, car il va en avoir besoin. C'est Bertrand Russel qui disait dans les années 60, que le plus grand danger qui menace l'humanité, c'est qu'elle soit "enrégimentée" -par les découvertes scientifiques et leurs manipulations. Dans ce cas très plausible, ajoutait-il, ils rendront notre planète inhabitable. J'ai découvert Russel dans les années 80. Avant je ne lisais pas bien l'anglais. Mais cette mise en garde n'est pas tombée dans l'oreille d'un sourd. In Inde, les livres de Bertrand Russel se vendaient comme des petits pains. Il était absolument partout.

La base du savoir : les mythes grecs Étienne Klein fait dans cette vidéo* la narration d’un mythe grec pour expliquer le temps, un mythe horrible et anthropomorphique à souhait qui s’adresse à… D’ailleurs, on se demande à qui ? Mais je peux vous dire qu’un nombre effarant d’intellectuels français ont vanté l’excellence éducative de ces mythes. (Interdit aux moins de 13 ans) Un exemple pertinent parmi ces intellectuels, parce que très actuel et populaire, est celui de Michel Onfray. Nous en avons beaucoup parlé ici au sujet de son livre Cosmos. Mais à la différence de Klein, un scientifique, notre philosophe ne dit rien sur le temps. Intimidé ? Dans son livre, il ne discute pas de sa conception du temps, peut-être le fera-t-il dans le prochain. Ou alors a-t-il décidé de bluffer encore ? Faut le faire tout de même : nommer un livre Cosmos sans parler du temps ! N’a-t-il pas écrit également et répété à celui qui voulait l’entendre, quasiment toute la France du petit écran, de cesser de lire des livres qui racontent le monde… C’est très bouddhiste comme idée. En effet, les bouddhistes, à la suite de Gautama Bouddha, ont prêché énergiquement l’abandon de la littérature védique. En fait, à bien écouter et lire les scientifiques au sujet de leurs conceptions du monde, il y a au milieu de ce fatras d’idées beaucoup d’imagination bouddhiste. Le vide ou le néant, par exemple. (Ok, on s’est entendu pour le néant, c’est la faute à Voltaire.) Serait-ce simplement une coïncidence où est-ce leur affinité athéiste qui fait ressortir cette ressemblance ? * Je voulais vous parler d’Étienne Klein, ce n’est que partie remise. La vidéo viendra avec. :D Grimaces et grincements de dents assurés.

Ce qui est observable et scientifique -rien, ni personne, même par les dieux (ils n'étaient pas si ignorants les anciens) n'est éternel. Seuls les scientifiques, idiots, pensent atteindre à l'immortalité.

L'athéisme n'est que du bluff. Ou le bluff des athées, mais ce ne serait plus une phrase. Cet intervenant n'est pas un spécialiste mais il sait que ce n'est pas Dieu qui a créé l'eau, l'arbre, le singe et l'homme. Ils sont éternels. Et ça marche tout seul. Le hazard fait bien les choses. C'est scientifique. Dieu, ça ne l'est pas, scientifique.

_______________________ Jacky29 :"une montagne est la résultante soit du fait d'un rehaussement de deux plaques tectoniques, soit la résultante de la formation d'un volcan etc etc, cela se fait tout seul sans besoin d'un dieu derrière, une planète se forme grâce à l'agglomération de divers objets célestes et ou gazeux... là-aussi pas besoin d'un dieu derrière tripotant de la poussière de ses divines petites mains." C'est vraiment ce que l'on apprend à l'école. Par contre, si vous leur demandez de nous montrer un exemple de ces montagnes qui naissent toutes seules, ils vont vous sortir, comme l'autre, une "accroche" quelque part pour preuve À l'école les profs vous diront que la vie se manifeste toute seule. C'est simple, vous mettez un homme et une femme ensemble et ça donne un enfant ! Pas plus compliqué que cela ! Même que les étudiants peuvent apprendre -grâce à la science- qu'on peut se passer de l'homme et de la femme et qu'un bébé peut naître dans une fiole. Qu'il n'y a pas besoin de Dieu pour cela. Ils avaient du mal à comprendre que le fœtus est conscient dès son apparition et que chaque jour qui passe il apprend et ses sens se développent. Mais eux affirmaient, science à l'appui, que le fœtus n'est pas vivant. Il y a des milliers d'années de cela, les écrits sacrés décrivaient le développement d'un fœtus comme un être vivant dès sa conception mais nos scientifiques, eux, l'ont compris seulement il y a quelques décennies. Malheureusement, la réalisation de ce développement du bébé dans le ventre de sa mère, n'a pas fait cesser les massacres par millions de ces êtres sans droit, comme les animaux à l'abattoir. Dans mon jeune âge, les adultes déclaraient que les enfants ne souffrent pas. Depuis, ils ont réalisé -grâce à la science- que c'était une erreur que de les opérer sans anesthésie... Et l'autre vient nous dire que les montagnes apparaissent toutes seules. Ce qui permet de siphonner tout le pétrole du sous-sol et tous les gaz de schiste étant donné qu'ils ne servent à rien -les montagnes apparaissent grâce aux tremblements de terre. Et on applaudit bien fort devant ce massacre à grande échelle, signe de progrès et de science Image IPB ___________________________ Quand je réponds à l'essayeur _________________________________ Ex_black_cat : Ben en soi, la sélection artificielle opérée par l'homme n'est guère si différente de celle de la nature. La seule différence réside dans l'intérêt que l'homme peut avoir à opérer cette sélection. Mais le mécanisme reste fondamentalement le même. p. 7 http://www.forumfr.com/sujet668759-l-atheisme-n-est-que-du-bluff.html?view,findpost,p,9739206 ___________________ Pri Pri me répond* (la première réponse que l’on addresse à l’inconnu que je suis et qui vient d’arriver dans leur groupe) : C'est consternant de bêtises ce que vous écrivez. La théorie de l'évolution se vérifie au quotidien. (...). Moi : C'est "concernant de bêtises" ce que j'écris ?!? On voit bien là l'approche... En tout cas, j'ai donné mon avis. Je suis un homme libre. Boudoux me répond : Il n'y a pas de chaînons manquants... l'évolution n'est pas gradualiste. La génétique a apporté des preuves suffisantes, on peut dater la séparation des espèces. Très étrange c'est vrai votre intervention sur ce groupe. Quelle est donc votre idée de l'évolution? Donner son avis, ici, doit être étayé... (En fait, j’aime ça, la personne laisse entendre qu’elle veut avoir mon avis. En tout cas, c’est rare chez les athées, et particulièrement lorsqu’ils promeuvent la science. Ceux-là ne font pas seulement montrer les dents, ils mordent avec rage. Pour se justifier, ils répondent que les religieux font pareils! Comme si c’était un argument scientifique… Parce que les autres le font, alors je le fais aussi… Fermer la parenthèse.) La suite ici : L'athéisme n'est que du bluff __________ _____________ Quand on dit que les philosophes arabes ont précédé les philosophes européens et qu'ils les ont influencés : Ibn Khaldoun est né en 1332 en Tunisie. Charles Darwin en 1809 en Angleterre « Que l’on contemple l’univers de la Création ! Il part du règne minéral et monte progressivement, de manière admirable, au règne végétal, puis animal. Le dernier « plan » (ufuq) minéral est relié au premier plan végétal : herbes et plantes sans semence. Le dernier plan végétal – palmiers et vignes – est relié au premier plan animal, celui des limaces et des coquillages, qui n’ont d’autre sens que le toucher. Le mot « relation » (ittissâl) signifie que le dernier plan de chaque règne est prêt à devenir le premier du règne suivant. Le règne animal (’âlam al hayawân) se développe alors, ses espèces augmentent et, dans le progrès graduel de la Création (tadarruj at-takwin), il se termine par l’homme doué de pensée et de réflexion. Le plan humain est atteint à partir du monde des singes (qirada), où se rencontrent sagacité (kays) et perception (idrak), mais qui n’est pas encore arrivé au stade de la réflexion (rawiya) et de la pensée. A ce point de vue, le premier niveau humain vient après le monde des singes : notre observation s’arrête là. » Ibn Khaldoun, Discours sur l’histoire universelle. Pages 146-147. « De même encore, les singes, qui sont doués de sagacité (kays) et de perception, se trouvent, au voisinage de l’homme, le seul être vivant à être doté de pensée et de réflexion. Cette possibilité d’évolution (isti’dâd) réciproque, à chaque « niveau » (ufq) de la Création, constitue ce qu’on appelle le « continuum » (ittissal) des êtres vivants. » P. 685 Un philosophe reste un philosophe, qu'il soit français, tunisien, grec ou chinois... (À ruminer.) ____________ -__________ ____________________________ Intervenant sur le Web : « Rappelons quand même que la théorie de Darwin a évolué, aujourd'hui c'est un fait scientifiquement constaté qui s'appelle simplement l'évolution. » Position typique et décomplexée de citoyens ayant subies un lavage de cerveau dans une société qui commence à peine à prendre la mesure du mal qu’engendre sur les humains et les animaux cette vision du monde. L’évolution des espèces ? Jamais rien de telle n'a été observé. Vous pouvez vous assoir sur la plage pendant des milliers d'années à guetter si une tortue sortira de la mer avec des ailes, vous ne verrez, à la rigueur (parce que ces gens boivent et fument beaucoup), que des licornes. Et on vous l'écrit en gros: Les espèces disparaissent. (Est-ce que la sonnette d'alarme sonne assez fort ou vous faites encore la sourde oreille ?!) Il est urgent de se mettre au parfum car nous nous courrons à la catastrophe, une catastrophe déjà bien entamée. Il n'y a que les nonos qui ne s'en aperçoivent pas : il n'y a pas de nouvelles espèces à l'horizon. Il n'y a jamais eu de nouvelles espèces depuis des milliers d'années, et c'est pareil depuis Darwin; son nom et l'idole qu'il représente n'y changeront rien. Wake up, sire ! La science nous met en garde tous les jours de ce phénomène désastreux, mais les évolutionnistes qui en ont cure continuent leur baratin : nous évoluons... ________________ J'ai répondu : C'est pour cela que Marcel Proust était si intelligent . _________

C'est quelqu'un qui nous disait cela déjà... Comment pourrait-on appeler ce genre de croyance métaphysique ? Ce qui est intéressant c'est que personne ne trouve à redire, comme si c'était normal qu'un enfant grandisse sans éducation, sans avoir appris à parler et à lire et qu'il devienne intelligent, tout seul... Mais ont-ils une preuve quelconque de quelque chose sur nos origines ? Puis ensuite ils te disent qu'on vient du singe; qu'il y a eu un Big Bang out of nothing, que Dieu n'existe pas; que l'Afrique est le berceau de l'humanité, etc.; mais ce ne sont que des théories, nous n'en savons rien. De quoi nous faire tourner en bourrique. Ne vous étonnez pas si je dis que je n'ai pas lu le reste. Parce que cette idée d'un pauvre Dieu, contraint et limité, je plains vraiment celui qui adore un Dieu de ce genre. Un tel tour de force est très difficile à maintenir. j'ai à plusieurs reprises expliquer ce fait. Le langage même est imbibé de Dieu. Tout rappelle constamment son omniprésence. Avant que l'athée ne vienne au monde Dieu était là, incontournable... Amen, à la fin de votre message, est un exemple de ce que je dis.

Ah bon, vous êtes qui, vous ? Les scientifiques ont-ils déjà expliqué d'où vient la conscience ? Ils ne savent même pas d'où vient la matière et vous pensez qu'ils savent d'où provient la conscience ?!?

Platon, paraphrasant Socrate, a déjà répondu à cette question... si mes réminiscences sont bonnes. Ah ! Je ne savais pas que les scientifiques attribuaient une conscience aux animaux. C'est nouveau ? ( :D ) Et les plantes, ont-ils une conscience, parce qu'ils sont conscients de leur environnement ? Là, vous m'intriguez... J’ai déjà du mal à comprendre comment que les singes peuvent être nos cousins mais que nos parents ne soient pas des singes, alors, please, ne compliquez pas les choses. Euh, laissez-moi réfléchir... le Big Bang ? Ah, c'est comme pour les singes, nos cousins... Ah, je suis sûr qu'elle va nous trouver une histoire diabolique ou nos ancêtres auraient massacré leurs propres enfants. Ou que des noirs auraient jeté des blancs dans des cales de navires et les auraient envoyés en enfer.

Il se fout vraiment de la gueule du monde celui-là ! Et le ghislain s'accorde avec ses vues... On pourrait croire que les admirateurs d'Heidegger n'ont rien à voir avec des islamophobes, pour user d'un euphémisme... Mais c'est vrai qu'entre Heidegger et nazisme, ce n'est pas facile à démêler l'écheveau... Pour ce qui est du néant, cependant, il aurait bien mieux fait de ne pas le craindre plutôt que de s'inventer des utopies métaphysiques que l'on prend pour des lieux de plaisance... Un peu comme Camus qui trouve que, face à l'absurde, au nihilisme, il vaut mieux accepter le masochisme à la grecque, voire son mythe de Sisyphe qu'il faudrait faire sien ! Et qu'il recommande comme conception pour les athées. N'importe quoi ! Vous vous voyez : toujours remonter son rocher et quand il retombe une fois arrivé au sommet, redescendre et recommencer, ad aeternam. C'est ce que l'on appelle la philosophie de l'absurde. Onfray l'adore ! Le néant, en fin de compte, pourquoi pas ? On disparait; pffft, et plus rien ! Souvent les athées choisissent de devenir bouddhiste: on meurt et on disparaît dans le néant. C'est rassurant je trouve. On ne doit rien à personne et il n'y a plus rien pour nous créer du trouble. Non, certains athées préfère l'éternité, le recyclage, redevenir un atome. Ou,comme croyait Nietzsche, l'éternel recommencement est le lot de ce monde. Les athées et la philosophie, c'est comme les athées et la science, juste du bluff pour faire tourner le schmilblick. Mais au fond, ce n'est qu'un mur dans lequel ils précipitent l'humanité