Maroudiji

la lavage de cerveau en action. Jamais rien n'a été observé. Vous pouvez vous assoir sur la plage pendant des milliers d'années à observer si une tortue sortira de la mer avec des ailes, vous ne verrez, à la rigueur (parce que ces gens boivent et fument beaucoup), que des licornes. Et on vous l'écrit en gros: Les espèces disparaissent. (Est-ce que la sonnette d'alarme sonne assez fort ou vous faites encore la sourde oreille ?!) Il est urgent de se mettre au parfum car nous nous courrons à la catastrophe Il n'y a que les nonos qui ne s'en aperçoivent pas : il n'y a pas de nouvelles espèces à l'horizon. Il n'y a jamais eu de nouvelles espèces depuis des milliers d'années, et c'est pareil depuis Darwin; son nom et l'idole qu'il représente n'y changeront rien. Wake up, sire ! La science nous avertit tous les jours de ce phénomène désastreux, mais les évolutionnistes qui en ont cure continuent leur baratin : nous évoluons...

Si tu supprimes le mot "absolu", il y a peut-être discussion possible. Sinon, ça fait Laurel et Hardy en train de ramer toute la nuit alors qu'ils n'ont pas détaché la corde qui retient la barque au quai... Ce que je dis sur Sarte est vrai (je rajouterai même -absolument).

La marionnette qui donne des leçons de morale aux autres et qui est incapable d'appliquer ces principes à lui-même. Et, en plus -je le reconnais-, c'était un philosophe, et même le plus pointu de sa génération.

Toujours dans la croyance ... Vous ne pouvez pas faire d'analyse sociologique sans faire intervenir votre croyance. Vous vous imaginez que parce que des millions de gens pensent(la majeure partie, comme vous dîtes) une chose qu'elle doit être vraie... Si aujourd'hui j'invente un Dieu du Web et que des millions de gens se mettent à y croire,vous pensez qu'il n'y a aucune méprise de leur part et que cela devient un culte Les pauvres paysans incultes et baveux avaient besoin qu'on leur raconte des fables pour les garder au ras des pâquerettes... en gros. Cela confirme ce que je savais au sujet de ces civilisations.

Faut croire que les penseurs grecs étaient vraiment nonos pour adorer des dieux créés de toutes pièces par les artistes... Ensuite on nous parle de la Grèce antique comme un phare d'entre les civilisations...

Et ils trouvent cela normal, de détruire, piller et massacrer les plus faibles pour accroître leur territoire ! Ils vous disent que c’est la loi du plus fort qui est juste, pas le dharma… Nos ancêtres ont agi ainsi, continuent-ils, et nous sommes fiers d’eux, nous sommes fiers de la civilisation qui est née de ces violences diaboliques ! Il faut voir le bon côté des choses et non pas seulement les destructions et les horreurs. Mais ici, dans cette scène du Mahabharata, c’est Karna, le Grand, celui qui est adoré par des millions d’Indiens de nos jours, celui qu’ils considèrent supérieur à Arjuna, physiquement et moralement, qui va inciter les autres à humilier cette grande femme, Draupadi. Karna va exiger qu’on la mette nue et qu’elle soit, dorénavant, considérée comme une servante (genre esclave, catégorie dont nous sommes plus accoutumée), et une fille de joie. Ces guerriers, qui se moquent du dharma et des bonnes manières, (et qui ont des millions d’admirateurs en Inde, aujourd’hui certainement plus nombreux qu’avant), ne réussiront pas à mettre leur plan à exécution. Mais cette séquence est la clef de voute qui conduira les Kuru à leur destruction totale dans la guerre du Mahabharata.

merci pour ces explications... Peux-tu nous expliquer ce que j'ai souligné... Et nous dire aussi qui a donné un visage humain aux dieux ?.. Merci Effectivement, il n'y a pas d'interprétation, tout le monde peut lire ces malheurs dans la Bible, et plus encore...

Je veux vous parler du dharma et des bonnes manières. Un des grands héros du Mahabharata est Karna. Il a été abandonné par sa mère, Kunti, mais personne ne le sait à part Krishna et deux ou trois sages et Bhisma. Mais il est puissant et quasiment l’égal d’Arjuna. Les Hindous d’aujourd’hui, en grand nombre, l’adorent. Enfant abandonné, seul contre tous, contre le système, il est démoralisé mais le prince Duryodhane voit tout de suite en lui un allié en or. Et il voit juste, Karna lui sera fidèle jusqu’à sa fin dramatique. Il sera tué par Arjuna. Tout le monde sait, cependant, que Duryodhane a l’esprit mal tourné et que son fond est démoniaque. D’ailleurs, cette réalité s’est faite jour dès sa naissance, quand les sages présents ont demandé de se débarrasser de cet enfant qui allait causer la perte de la dynastie. Les parents ne les écoutèrent point. Beaucoup plus tard, lors d’un jeu pipé (bonjour le dharma) qui consistait à déchoir de leur position les Pandavas, véritables héritiers du trône, trône qu’ils étaient prêts cependant à partager avec leurs cousins, ces derniers, après les avoir injustement dépossédés de leurs biens, voulurent se moquer d’eux, en public, en déshabillant leur femme, Draupadi à la vue de tous, agissant comme le chien à la queue coupée qui n’a aucune gêne à exposer son derrière. Les démons sont tellement sûrs d’eux qu’ils se croient tout permis et se conduisent comme des lâches. En position de force, ils pensent que la supériorité peut faire fi des lois du karma et de la bienséance, de la morale, et ainsi ils humilient, insultent et frappent ceux qui se trouvent sur leur chemin ou volent les biens des autres, ceux qui sont en position de faiblesse.

Ce type, c'est le chouchou de l'administration, alors laissez-le tranquille. DDD n'a que ce qu'il mérite ; l'expérience des autres cela ne le concerne pas, il faut qu'il en mange pour réaliser que c'est pas bon. :D Comme il est bon joueur, il signe même : "Cordialement" :blush:

Qui vous dit que les passionnés de la grécité ne frémissent pas de plaisir à l'écoute de leurs origines, même fantasmées ? On apprend quoi, exactement dans ce livre ? Les Romains nous apprennent-ils quelque chose par rapport à la nutrition ? À la propreté ? À la condition de l'homme ? À nos rapports avec les barbares, et les animaux ? Sur les Dieux incestueux et morbides ?

Voilà quelque chose d'intéressant à lire, originale et inattendue.

Ça va, tu nous l'as déjà fait sur un autre forum. Dans quelques minutes, on va avoir droit à une page pleine d'insultes, ça c'est le côté fort de chapati, et de sa compréhension du dharma... Chez ces gens-là, le dharma c'est comme la religion, il chie dessus puis vous regarde, tout ravis de leur bon coup.

Vous avez écrit * : "Or la religion indienne se présente à nous sous deux grandes formes, dont l'une n'est que le développement et le perfectionnement de l'autre: le brahmanisme et le bouddhisme." Le brahmanisme n'est pas une religion, il est un forme d'organisation supérieure et intellectuelle du système des classes sociales. Le vishnouisme ou le shivaisme, par contre, sont des religions, et il y en a de nombreuses autres. Le bouddhisme, n'en plus, n'est pas une religion dans le sens que l'on donne à cet ordre spirituel ordinairement. Pour ce qui est du perfectionnement, vous n'y êtes pas du tout; les deux ne se comparent pas. D'ailleurs, par lui-même le bouddhisme n'a pas fait long feu en Inde. Alors, de là à affirmer qu'il est "le perfectionnement de l'autre", vous allez vite en besogne et vous n'aidez en rien à clarifier un sujet si difficile à comprendre, quand il est abordé superficiellement. * Morale et politique hindoues: les lois de Manou, par Paul Janet Vous avez écrit, après avoir annoncé que « le panthéiste, qui est le fond commun de toute religion et de toute philosophie dans l'Inde », ce qui est faux, à mon sens, surtout que vous ne donnez pas d’explication à ce sujet -explication qui aurait fourni les noms des individus faisant la promotion de cette idée-, vous avez donc écrit cette autre incongruité : « A ce titre, le monument le plus important et le plus instructif est le Baghavad-Gita (sic), l'un des chefs-d'œuvre littéraires et philosophiques de l'Inde : c'est là qu'il faut étudier la philosophie mystique dans toute sa grandeur et dans tous ses excès. Nulle part le mysticisme n'a jeté d'aussi profondes racines que dans l'Inde. Partout ailleurs, même dans les autres nations de l'Orient, ce n'est qu'une exception temporaire, ou un raffinement de luxe. Ni l'Égypte, ni la Phénicie, ni la Perse, ni la Judée, encore moins la Chine, ne sont des nations mystiques. Dans l'Inde, au contraire, la contemplation, l'extase, l'absorption dans la divinité sont le génie même de la race; et c'est de là, on peut le dire, que le mysticisme a passé chez les autres peuples et dans les autres religions. » Tout cela est bien beau mais ne correspond pas à la réalité. Il n’y a nul mysticisme dans la Bhagavad-gita, mysticisme qu’il ne faut pas confondre avec ésotérisme. Et l’ésotérisme des Écritures n’est pas donné au premier venu. Le yoga n’est pas un mysticisme mais une science. Il en va de même pour la notion d’âme, qui est propre à la Bhagavad-gita (un chapitre du Mahabharata ) et à nul autre livre d’une quelconque civilisation non védique. Il n’y a pas de mysticisme dans la Bhagavad-gita mais une claire explication de ce qu’est l’âme et de ce qu’elle fait, c’est-à-dire son évolution en ce monde et dans les corps qu’elle prend.

C'est du New-Âge. J'ai fait un dessin, pour que l'on comprenne mieux ce que beaucoup veulent oublier et ne plus en entendre parler. Ils préfèrent croire en une âme qui se perd dans les espaces... Celle-ci passerait son temps à tourner en rond de bonheur, grâce à ses ailes éthérées. Je parie qu'elle ne joue jamais aux dés, ça ne doit pas exister un jeu de dés dans l'autre monde... Y en a-t-il un, d'ailleurs, d'autre monde pour les âmes ? Y a-t-il une telle connaissance chez les chrétiens. Les enfants d’Abraham, paradoxalement, eux dont la foi ne manque pas, reste muet sur le sujet. Comme le Bouddha. Il est demeuré muet sur tout ce qui concerne l'après-vie. Pour voir l'image : http://idata.over-blog.com/3/95/00/71/Spiritualite/tombe-ange-mort-reincarnation.jpg

Elle a raison. À part certaines sectes qui font la distinction entre l'âme et le corps, les chrétiens ne croient pas au fait de se réincarner, car pour eux le corps et l'âme sont une même chose. Les chrétiens, tant pis pour le pont aux ânes, tiennent cela des juifs. Les corps ressuscitent à la fin des temps, trompettes et tambours battant -pas les âmes...

La foi, comme déjà dit, ne procure pas de connaissance. La foi peut conduire à une expérience, à la rigueur, mais on est loin d'une connaissance. Ensuite, si connaissance il y a, de quoi parle-t-on ? Pour ce qui est des chrétiens qui s'en sont donnés à cœur joie pendant deux mille ans d'explorer la foi, la démonstration est évidente : il n'y a jamais eu aucune connaissance qui en a découlé. Concernant les musulmans, l'expression "l'islam des Lumières" est un leurre. Bref, la foi n'apporte pas de connaissance.

J'ai posé la question à propos des deux serpents, l'un blanc, l'autre noir. Mais personne ne sait. Il faut croire que le sujet n'est pas très important à notre entendement. Et pourtant la médecine est une science, non ? :blush: Les tenants de l'évolution disent que nous faisons partie de la famille des singes et que nous aurions un ancêtre commun. Celui-ci pourrait-il être le serpent...

La première chose que l'on apprend, en tout cas en ce qui me concerne, en lisant l'enseignement de Krishna dans la Bg et plus généralement dans le MBh, ce sont les bonnes manières. Par exemple, tout le problème de la Bg, dirais-je, est une affaire de bonnes manières: Arjuna ne veut pas combattre ses maîtres et les membres de sa famille qui s'opposent à lui, cela va contre la morale et les bonnes manières. Avant de combattre Yudhistir, le grand frère d'Arjuna, enlève son armure et va pieds nus à l'encontre de ses maîtres, qui combattent dans le camp adverse, et leur demande pardon et la permission de prendre les armes contre eux. Ce que ces derniers feront et ils apprécieront beaucoup les bonnes manières de Yudhistir (qui deviendra le futur roi). Il est étonnant que quelqu'un qui parle couramment le sanskrit ne s'en soit pas aperçu ?!? Mais il y a tout une classe de gens dans nos sociétés qui n'ont que faire des bonnes manières... Pourtant, le vocable dharma , terme sanskrit, implique les bonnes manières.

Les hommes-médecine des temps anciens connaissaient la médecine et ses secrets ? Ils n'étaient donc pas si bêtes... :) Savez-vous pourquoi un serpent est noir et l'autre blanc ? Est-ce seulement symbolique ou y a-t-il une vérité les concernant plus prégnante au point que, plus haut, on use du substantif de dieu pour les désigner ? Ou peut-être tout cela n'est qu'une façon d'exprimer les choses de façon symboliques, mais le serpent ne serait qu'un vulgaire animal rampant dont il faut se méfier ? Comme le serpent de la Bible. Les dragons, sont-ils de la famille des serpents ?

Il n'y a pas grand chose à dire sur Forum.fr quand on en vient aux dieux. Par exemple, le serpent était-il un dieu comme l'animatrice (sic) le fait remarquer plus haut ? Pourtant il prend une grande place dans l'imaginaire, les fables, les mythes et les croyances pour le garder sous silence. Mais peut-on étudier cet animal sans que notre pauvre foi intervienne ? Sans préjugé, sans peur ? ... Pour la connaissance... Pourquoi le caducée ?

Et pourquoi l'emblème du serpent?

"Non moins valable, dites-vous" ? :blush: Quelle genre de connaissance ? La foi ne donne pas la connaissance. Un maître, un livre ou un esprit peut vous apporter la connaissance, mais pas la foi. La foi est une conviction mais non une source de connaissance. Tout le monde peut avoir la foi, et même une foi passionnée, mais ce n'est pas pour autant que ce tout le monde a une connaissance des choses ou métaphysique parce qu'ils ont la foi. À moins que vous utilisiez le mot "connaissance" comme on dirait "réalisation" mais encore là, il faudrait vous expliquer. Il ne s'agit pas simplement de balancer des affirmations, il faut les soutenir par des arguments et des exemples...

La foi, comme la croyance, est innée. Le bébé a foi que sa mère va s’occuper de lui. Un athée aussi a la foi. Il a foi en quelqu’un, au progrès, en son chien ou dans le nouveau gouvernement... Mais ici on parle de la foi des croyants. Celle-ci est souvent une influence de ses pairs. La foi en Dieu est une étape incontournable si on est croyant. Elle est nécessaire pour progresser sur la voie spirituelle. Elle est de différents degrés. Sans elle, il n’y a pas de relation avec Dieu. Sans elle aucun développement spirituel n’est possible. Tous les croyants n’ont pas la même foi; certaines sont fortes, sûres et d’autres peuvent être vacillantes, taraudée par le doute ou très faible. La foi n’a pas besoin de livres, de guides ou de raison, mais elle est plus respectée, mieux crédible et se renforce à leurs contacts. Celui qui a foi en Dieu ne voudra pas lui déplaire et commettre des actes qu’il n’approuve pas. La foi est l’intuition que si je fais telle chose, je récolterai les bénéfices. Quand les bénéfices sont récoltés, alors il y a une connaissance qui s’ajoute à la foi, elle n’est plus que théorique ou aveugle. La foi, cependant, n’est que le stage néophyte de la science spirituelle. Quand le croyant reste simplement au niveau de la foi, il ne peut pas transmettre de savoir car il n’a pas développé la connaissance. Il ne comprend pas grand-chose à ce qu’il fait et n’importe qui peut réussir à le mener en bateau s’il ne s’accroche pas à sa foi. Ici par exemple, on nous dit que les juifs choisissent leur vie avant de naître… Pourquoi, comment cela se passe, où sont ces êtres avant la naissance, ils en ont cure. Bref, la foi n’est que l’étape préliminaire de la science de Dieu

Les juifs eux-mêmes changent tout. En fait toutes les religions changent, c'est normal. Sortir des trucs comme "La religion juive l'affirme : on a choisi notre vie avant de naitre?", c'est tiré par les cheveux et ne repose sur aucune écriture sainte juive. Je dirais, de ce que j'en sais, que c'est de la spéculation. De toute façon, il faut être dingo pour choisir de naître ici bas, dans un pays comme dans le désert ou en Norvège...

Vous êtes trop innocent, je n'ai pas besoin de vos plates excuses. (Confusion, quand tu me tiens!)