Maroudiji

Vous vouliez dire imprécise, à un moment imprécis et concernant une espèce imprécise. Sa réponse : "Non, je voulais bien dire précise, car la théorie de l'évolution la place à l'embranchement précis entre notre lignée et les "singes". Moi: Vous comprendrez qu'en science, changer de terme, par exemple 'espèce' par 'embranchement', n'est pas plus précis. Sa réponse: "Halte là ! Si vous attendez de moi que je fasse un cours sur l'évolution, je suis navré mais je ne vais pas pouvoir l'assurer. Il ne réalise tout simplement pas que c'est moi qui suis entrain de lui expliquer les choses, et non l'inverse !

Non, il n'a pas dit cela. Il ne sait pas d’où il vient, c'est pour cette raison que l'on fait la face du chaînon manquant.

Image de science fiction : péplum, la planète des singes. Une bon repère pour l’éducation scientifique et historique actuelle. « Et ce n’est pas une croyance, la génétique le prouve de façon irréfutable. » Donc, la science, qui est suprêmement rationaliste, enseigne que nous sommes des singes mais que nous ne venons pas d’eux ?!? Dixit une darwinienne convaincue et fière de l’être. Elle n’a absolument aucun doute. On est arrivé à un tel point que les croyants qui se respectent rentrent dans le placard et laissent la place à ces néo-croyants matérialistes qui trompètent orbi et orbi que nous sommes des singes évolués, des singes civilisés qui se rasent les poils du corps. Nulle part cependant la science ne nous a montré, aujourd’hui, un singe devenu homme (je ne parle pas des derniers siècles où il était commun pour les blancs civilisés de faire outrageusement ce lien)*. Si ? Vous n’allez pas me faire croire que vous prenez les noirs comme preuve de ce chaînon entre les singes et les hommes ?! « Décidément, vous ne comprennez rien, s’exclament les darwiniens ! Les singes et nous sommes deux lignées différentes mais de la même famille. » J’avais écrit sur un autre forum de ce même site, rubrique Science : « Il y en a une ici qui affirme que nous sommes des singes mais que nous ne descendons pas d'eux, exemple de cette confusion que les scientifiques aiment à propager pour mieux faire progresser leurs doctrines. » Voici la réponse : Le raisonnement : on ne peut pas descendre du singe si on en est un ! C’est comme si on vous disait : « comment pouvez- vous descendre des Romains puisque vous êtes italiens !? » "Cousin" c'est pour faire du style. Rappelez-vous que Darwin n'était pas seulement un scientifique, mais également un littérateur. S'il vivait à notre époque, il ferait comme Yves Coppens, du cinéma.

Photo prise au Musée des Beaux-arts de Montréal « Encore celle-là qui vient nous dire que nous ne sommes pas des singes mais son cousin ! -Non, c’est faux. "Celle-là" n’a jamais dit ça, elle a même dit le contraire et à plusieurs reprises. » Donc, nous sommes des singes, c’est le contraire. Elle s’explique : « Nous sommes des primates de la famille des hominidés, tout comme les bonobos, les chimpanzés, les gorilles, les orang-outan (et les seuls représentants encore vivants du genre Homo) et si nous faisons partie de la même famille, c’est parce que nous avons des ancêtres communs. » Puis elle nous assène l’argument scientifique ultime : « Et ce n’est pas une croyance, la génétique le prouve de façon irréfutable. » Voilà où on en est rendu. Il suffit de dire que la génétique le prouve ; qu’on a toutes les expériences scientifiques que vous voulez dans nos labos. Il suffit de coller votre œil au microscope et vous verrez comment le singe est indéniablement le cousin de l’homme, ils sont de la même famille. Mais puisque vous n’êtes pas biologiste et que vous ne connaissez rien en ce domaine, la preuve n’est pas pour vous, mais pour les gobe-mouches disposés à croire les scientifiques. Votre foi en la science et les institutions académiques n’est pas assez forte pour comprendre la théorie de l’évolution. Vous ne vous rendez pas compte de votre ignorance ? Tout le monde, je veux dire à par les créationnistes (eux, même scientifiques, sont incapables de comprendre, ce qui n’est pas le cas des athées qui savent distinguer le grain de l’ivraie), tout le monde croie à l’évolution ! Une expérience scientifique, à mes yeux, serait qu’un humain copule avec un orang-outan et que le résultat donnerait un orang-humain. Et ce n'est pas suffisant pour désigner cette expérience de "scientifique", il faut pouvoir la reproduire plusieurs fois. Pourquoi n’a-t-on pas fait cette expérience, parce que les hommes sont trop pudiques ? Et bien, les femmes peuvent s’y essayer, les grands singes doivent aimer les blondes. Y sont pas cons nos cousins !

C'est exactement ça. Mais "justifier la supériorité intellectuelle de l'athéisme sur la croyance", c'est une utopie risible. C'est ne rien comprendre à la psychologie humaine et à l'histoire de l'humanité.

Merci, c'est gentil.

Il faudrait lire Virginie Larousse sur ce qu’elle entend par civilisation... Mais elle sait néanmoins une chose, à demi…, c’est que « les hommes ont parfois -souvent?- du mal à composer avec les croyances de leurs voisins. » Sourire. L’autre demi, l’autre part qui lui manque, c’est que les bien-pensants aiment se faire accroire qu’une telle faute, bien que banalement généralisée, concerne toujours les autres, jamais nous. Enfin, c'était ainsi autrefois, les mentalités changent, évolution oblige... Durant mon enfance la littérature et le cinéma peignaient les méchants sous l’habit de l’Allemand et du japonais. Comparés à leurs perversités congénitales, les Français étaient persuadés d'être de bons soldats, exemplaires. Et je le pensais aussi car j’étais heureux parmi eux, de vivre sur le sol français. ( Il faut dire que ma famille n’est pas typée, cela a joué en ma faveur et que je ne connaissais pas grand-chose du colonialisme et de la guerre d'Algérie menée par la France. ) Tous les Français le croyaient ; ils étaient le phare du monde, l’exception culturelle. En ces temps-là, on ne disait pas comme l’autre : « Que veux-tu, tout le monde fait la guerre et tue, il n’y a pas eu que les musulmans pour commettre des abominations. Il n’y a rien là d’anormal : viols, vols, humiliations, massacres et destructions sont le lot de toutes civilisations dignes de ce nom. On n’a pas de reproches à se faire, aucun pardon à demander. En plus, on a conquis tous ces territoires au nom de Dieu, Allah. Lui, reconnaîtra les siens. Toi, tu n’as pas à juger les autres. Qui es-tu d’abord pour critiquer les grands de ce monde ? »

Et c'est reparti, l'aveuglement volontaire ! Pourtant on fait ça bien... On lui donne le lien et on se casse la tête pour aller sur le sujet qu'elle nous recommende, on écrit un texte basé sur les stupidités de Coppens, on place une vidéo, et là elle fait sa sophie, comme si de rien n'était... et voici ce qu'elle nous place comme preuve qu'il y a bien des choses qui se créent toutes seules De la poudre aux yeux. Ca ne se mange même pas...

Religieux ou pas ce sont les mêmes ressorts psychologiques.

Évidemment que c'est un croyant. À part un clan très restreint de scientifiques qui élaborent une théorie, et qui souvent passe pour un fait, la plupart des gens croient sans vraiment savoir, l'athée compris. Quand on dit que les Américains sont allés sur la Lune, par exemple, on croit, mais il n'y a pas moyen de vérifier à moins que nous soyons dans les secrets de la Nasa, qui, bien sûr, nous dit toujours la vérité.

Le pauvre, il devrait faire un peu de méditation pour relaxer sa caboche...

Pas au Canada. À partir de 16 ans si l'enfant et consentant vous auriez du mal à avoir une condamnation. Mais on ne va pas chipoter là-dessus, même si je préfère que la distinction entre un enfant de 16 ans et de six ans soit faite. (Dans le cas que je citais, les enfants avaient 16 ans et 6 ans.) Un enfant de 16 ans, à cette époque là pouvait déjà être un général sur le terrain de bataille... Il faisait ce qu'il voulait de ses parties intimes.

Parce que c'est naturel et humain, parce que c'est juste. Parce que c'est un signe de reconnaissance et d'amour. Parce qu'ainsi l'homme devient plus riche, plus fort et plus heureux. Mais à voir le monde, il faut en déduire que les hommes ne croient plus en Dieu, il ne resterait que l'ombre de la croyance.

Donc, selon la science, et la logique, je suis un singe mais mes parents n'en sont pas ...

Et c'est toute l'histoire du christianisme à quelques exceptions près.

Eux, les disciples, il faut les pardonner, ils n'étaient pas des penseurs, mais des illettrés avec peu de foi.

En voilà un autre qui croit à l'éternité de l'éphémère C'est ce que les Arabes ont appelé "le Miracle grec". L'attitude est supportée par la Bible. Il y a des gens qui ne peuvent voir les choses et y croire que par leurs sens grossiers, lorsqu'ils les touchent: « Moi, je suis comme saint Thomas, je ne croirai que quand je verrai.» Leur intelligence ne leur sert que dans ces cas-là.

Néomi Verdon, dans sa maîtrise* sur Al-Biruni, dont je parle plus haut, et notamment sur son livre Kitāb al-Hind (le Livre sur l'inde), écrit** : « Cette série de critiques par rapport à la science, et particulièrement l'astronomie révèle qu'il ne juge pas l'autre en tant qu'étranger, mais à cause de son rapport à la science. Il détermine lui-même la source de sa difficulté : l'imprégnation religieuse sur la science. En effet, al-Bīrūnī semble perturbé par l'association entre des données légendaires ou religieuses et scientifiques, et le fait de ne pas poser ces deux catégories d'éléments dans des champs de réflexions distincts. Il est face à un mode de pensée qu'il ne comprend pas. » * Contribution à la découverte de l'altérité entre le monde islamique et indien à travers l’œuvre d'al-Bīrūnī **Al Biruni est le premier savant à écrire un livre sur l'Inde.

De qui parlez-vous, d'Yves Coppens ?! Avant de vous répondre, confirmez svp, cela me semble trop bizarre... Nationalistes, identitaires, néonazis et pharmas font également des pas de géants ces temps-ci.

C'est faux !? Quand je dis que nous sommes des singes, pour paraphraser les darwinistes, on nous répond qu'on raconte des sornettes, que Darwin n'a jamais dit que nous venons du singe, et quand on dit que nous ne sommes pas des singes mais leurs cousins, on nous rétorque que c'est faux ! Tout dépend avec qui vous parlez mais ils sont forts pour vous tourner en bourrique. Et c'est ainsi partout et tout le temps. Plus bas elle écrit : Pourtant elle m'avait demandé d'aller sur le forum Science, et j'ai publié ce que je considère de la spéculation de la pire espèce, de la bouche du cheval, comme disent les anglais, c.a.d du grand Yves Coppens qui affirme exactement le contraire : "C’est fantastique de savoir qu’il y a un sens. Il y a une flèche, il y a une direction. Et à partir du moment où il y a une direction, il y a du sens. Ça fait réfléchir qu’en même." On croirait presque un défroqué qui s'exprime. Personne pour me reprendre. Personne. Zenalphar et Repy sont passés derrière moi mais pas un mot sur le sujet. C'est ici : Yves Coppens Coppens, lui, montre clairement que nous sommes des singes. Vous avez déjà vu qqch qui se crée tout seul ? je ne le dis pas pour elle -comme on le voit elle peut tout dire et son contraire- mais pour ceux qui tentent de comprendre la spiritualité : La foi peut s'acquérir, et c'est le plus souvent ainsi que cela fonctionne, par la compagnie de personne qui l'ont, par association. La foi est contagieuse.

Et elle vient vous le dire avec la plus grande innocence: "c'est dépassé !" Voilà leur concept de la science: tous les dix ans, ce qu'ils ont déclaré aujourd'hui comme le summum de la recherche, demain c'est aux poubelles.

Un autre bout intéressant de ce papier : Question : Vous acceptez l'idée qu'une mutation biologique a bien un caractère typographique ? M.-P.S. : Oui, en ce sens qu'une base est remplacée par une autre, un codon par un autre, mais au niveau de l'activité biochimique qui en résulte on ne peut plus parler de typographie. Il y a toute une grammaire de formation des protéines, en trois dimensions, que l'on connaît encore bien mal. Nous ne disposons d'aucune règle physico-chimique nous permettant de relier de manière intelligible les modifications typographiques à une structure biologiquement efficace. Pour revenir à l'exemple de l'oeil, si l'on considère les quelques mille gènes nécessaires à sa fabrication, chacun pris isolément ne signifie rien. Ce qui est signifiant, c'est la combinaison de leurs interactions. Des interactions en cascade, avec des boucles de rétroaction, tout cela exprimant une complexité que nous ne savons pas analyser. Nous pouvons avoir l'espoir de l'analyser mais nous en sommes loin. Gehring constate qu'en changeant tel gène il se produit telle transformation. Il le constate, mais il ne cherche pas à l'expliquer. Pour lire l'interview au complet : Les failles du darwinisme.

Si tu m'aides, je t'assure que je te fais un dessin, dis-moi simplement ce que tu ne comprends pas. Je pense que tu peux faire cela, non ? (J'ai écrit des pages et des pages sur le sujet mais Pheldwyn écrit : "et ?" :D )

Ici, dans ce magazine, les professionnels de l’écriture et de l’histoire, les rédacteurs, font sonner un autre son de cloche, et cela malgré le verdict de grands esprits comme Voltaire, Victor Hugo, Alphonse de Lamartine, Jules Michelet, Max Muller, Frédéric Schlegel, Aldous Huxley, René Daumal, et combien d’autres personnalités érudites qui nous ont encouragés à porter notre attention plus loin que la Mésopotamie, vers l’Inde, où ils nous assurent que c’est là qu’a débuté la civilisation. Vraiment ?!

Pas besoin de croire en Dieu pour idolâtrer. Combien de fois devra-t-on redire que les athées ne sont pas exempts de croyance et d'adoration. Ils vont par milliers du monde entier remplir des stades pour s'extasier devant leur icône. Céline Dion