Maroudiji

« Briser les idoles », c’est le titre que donne André Comte-Sponville à sa chronique, qui va De l’animisme au monothéisme, dans Le Monde des Religions, un magazine, comme son nom l’indique, qui parle de Dieu* mais qui est dirigé par des athées; son fondateur, Frédéric Lenoir et Sponville en sont des exemples on ne peut plus probants. C’est le monde à l’envers ! En tout cas Sponville est un bel exemple d’athée qui réfléchit sur la question de Dieu, comme s’il se voulait objectif. Il commence ainsi son papier : « Quelles furent les premières religions ? Nul ne le sait. » ( Je donne plus de précisions plus bas, notamment un lien sur ce forum). Évidemment que personne ne peut le savoir puisque la propagande depuis deux mille ans consiste à brouiller les cartes après avoir décimé les populations dévotes et détruit tout ce qui aurait pu nous renseigner sur le sujet. J’en donne pour preuve en 2016 l’exemple de ce magazine et de cet article de Sponville. On y pose plusieurs questions sur Dieu, sur son origine et sa raison d’être. Pourtant, à le lire du début jusqu’à la fin, vous ne trouverez aucune mention des plus grandes spiritualités et des religions de l’Inde, sauf de nombreuses pages sur le bouddhisme qui, lui, comme chacun le sait, est athée. Cela en dit long sur l’objectivité de ce média et des plumes sympathiques qui s’y expriment. Mais on en revient à ce que je venais juste d’écrire sur ce forum, ici : Les musulmans et l'idolâtrie *Le numéro de ce magazine est appelé ironiquement « Comment Dieu est devenu Dieu. » Quelques exemples de lieux saints en Inde qui prouvent la ferveur religieuse de ce peuple ; un peuple qui pratique ses rites depuis des milliers d'années, bien avant que les religions abrahamiques ne voient le jour.

Si ! l'athée ne croit pas à autre chose que le corps grossier. Et même cela il n'en sait pas beaucoup. Dans mon fil sur Le bluff des athées, j'ai donné l'exemple des méridiens qu'ils ont eu tellement de mal à accepter alors que l'acuponcture se pratiquait à grande échelle. Mais on peut prendre l'exemple des médecins qui commencent à peine à prendre conscience que la nourriture a à voir avec le corps, grossier bien entendu. Car pour ce qui est du psychisme, cela prendra encore au moins 50 ans... C'est une honte ! Quoi ? Voilà la nouvelle génération, il y a trente ans cela passait pour une lubie. Mais de quelle vie parles-tu en fait ? :) De microbes, je suppose, pas d'êtres intelligents avec des couscoussières pour voyager, comme se plaisent à se moquer les athées ici... .Désolé, je ne comprends rien. En plus, tu parles de Dieu... comment peux-tu faire ce tour de force ? Ce sont des croyances. Peut-être ne sont-elles pas fortes mais ce sont des croyances. En plus, c'est une façon de parler des athées, que je remarque chez toi aussi quand il m'arrive de te lire. Au début ils disent que le Big Bang ou l'évolution ne sont que des théories (une théorie n'est pas un fait) puis ils l'enseignent comme vérité absolue ! C'est le problème avec les Occidentaux, ils ne font pas de distinction, c'est blanc ou noir. Je le répète: il n'y a que les machines qui ne croient pas. C'est une convention. Tout comme lorsque l'on dit Dieu personne ne pense à Vishnou ou Krishna. Quand on dit Dieu on pense au démiurge de la Bible. Et cela même si depuis un an j'ai une rubrique sur le Mahabharata. Jamais je n'ai entendu qqn parler de la Bhagavad-gita !? Pourtant c'est le livre par excenllence sur la spiritualité, sur l'âme, Dieu, le yoga, etc... Ce qui est étrange, c'est que moi, quand tu fais allusions aux croyants, à Dieu, la religion ou aux prophètes, je sais de qui ou de quoi tu parles mais toi, quand j'utilise ces mots, il faut que je précise, car tu n'as pas d'autres paradigmes. Et ce n'est pas étrange en ce qui me concerne, puisque tu n'en as pas de connaissances. Oui, c'est bien cela, je n'osais pas le dire. Pour une fois j'essayais d'être gentil avec toi. Mais bon, c'est encore une erreur de ma part. C'est très bien, la chimie. Avec un grand C. Tu connais donc son histoire... Elle commence où et elle se termine où ? Je regrette déjà d'avoir commencé. Mais je vais vite en finir avec lui, je n'ai pas ta patience ni ton temps. Histoire et chimie vont bien ensemble. Nous avons là deux sciences. On a de quoi se mettre sous la dent.

Phelwyn, soit tu ne m'as jamais lu quand je parlais de science, soit tu n'as rien retenu... Pourtant la chose est grave et elle est très répandue. Tu parles de science comme les croyants parlent de religion. (J'admets n'avoir pas encore lu le reste de ton message... :blush:, mais je le ferai bientôt) D'abord, il faut que tu réalises que tu amalgames deux concepts dans cette phrase: le particulier et l'universel. Il n'y a pas de science, avec un grand S, comme tu en parles. Il y a des sciences... Ensuite, tu commets l'erreur que la plupart des gens font en parlant de science; ils l'idéalisent. Pourtant j'ai longuement élaboré sur ce point. Alors pour être précis, on va prendre une science en particulier, et je te laisse choisir laquelle... Comme cela je pourrais te montrer cette croyance dont je parle, et cela à partir de ton bout de phrase.. DDR, je relis ton message tout à l'heure, mais si tu ne crois pas en l'âme, je te dirai tout de suite qu'il te seras difficile de défendre que le foetus vient avec un bagage. Les boudhistes,même athées, ont su se prémunir contre cette erreur, c'est pour cette raison qu'ils ont gardé le concept de la réincarnation.

Croire qu'il y a de la vie dans l'Univers et qu'on la cherche avec des engins sophistiqués est une croyance athée et matérialiste. Une croyance est une croyance, qu'elle soit athée ou religieuse. On l'a déjà dit, l'une est négative (nihiliste au fond) et l'autre est positive (elle croit à l'éternité des âmes)mais toutes deux sont des croyances au départ. C'est bien ce que je pense.

Cela demeure très très flou tout ça. Non, l'athée ne fait que croire lui aussi. Tous les dix ans, il ajuste ses convictions ou ses croyances qu'ils appellent science. Ce n'est pas parce qu'au 21 siècle l'athée découvre qu'un foetus intègre des connaissances qu'il a toujours pensé ainsi. En fait, en ce domaine il est très très réactionnaire. La génétique, ce n'est qu'une histoire, comme dirait l'autre, de gamètes. Pour un athée, il n'y a pas d'âme ni de forme plus subtil que le corps grossier qui va avec; il n'y a qu'un incident dû à "deux gamètes" et qui donnent la vie. C'est à ce moment-là que la vie commence pour lui. Avant il n'y a rien. C'est la pensée de l'athée. Même les bouddhistes, qui sont foncièrement athées, empruntent aux religieux une grande partie de leur pensée pour rester cohérents; mais leur cohérence laisse dépasser beaucoup de ficelles. Un athée, n'en déplaise à DD, est un nihiliste fondamentalement, ontologiquement; il ne croit à rien, le pauvre sauf à des idées farfelue, comme par exemple trouver de la vie sur Mars ou d'autres planètes.

Non, c'est faux. L'humain vient avec un bagage dès sa conception. Celui-ci peut se développer ou rester enfoui au plus profond de soi, comme oublié s'il n'est pas en situation de s'épanouir. L'idée des gens qui pensent comme toi, c'est-à-dire presque tout le monde avec une culture occidentale, pense ainsi: que l'enfant vient au monde avec un esprit à plat et que c'est l'éducation qui le forme. Ce n'est qu'en partie vraie mais le fondement c'est son bagage. Celui-ci le dirigera vers la musique, l'écriture, le commerce, l'agriculture, les sciences dures, etc. Si on veut démontrer le contraire, il faut en donner des exemples où des orphelins seraient tous éduqués de la même manière; Par conséquent ils seraient tous aussi aptes et portés dans un domaine spécifique. Ce qui ne s'est jamais vu. Même dans une famille, les enfants ne grandissent pas avec les mêmes facilités et n'obtiennent pas les mêmes résultats. Donc, oui, la pensée est confrontée à la nature mais certains réussissent mieux que d'autres à cause de leur potentiel à la conception. C'est ce que l'on appelle le karma. Mais comme un athée ou un agnostique ne croient pas à l'immortalité de l'âme, ils ne peuvent que déduire que les enfants, quand ils sont dans le ventre de leur mère, n'ont pas de conscience, leur esprit est vide. Donc à la naissance, ils sont tous égaux. C'est une croyance bête et méchante qui fait que nous les concevons comme des pièces mécaniques.

La croyance n'est pas réservée à Dieu, c'est une construction de l'esprit que de penser ainsi. Cela permet de dédouaner les athées, ou les agnostiques, de leurs conceptions hasardeuses. Le déterminisme ou le libre arbitre, chez les athées, sont une opinion, un point de vue, un préjugé ou une vue de l'esprit. En un mot, c'est une croyance. Jamais le mot croire n'a été réservé qu'aux croyants. Ce n'est pas parce qu'une personne croit en Dieu qu'un athée ne croit pas en des foutaises. Comme l'autre qui croit que le rocher est soutenu par une "accroche" ou, comme dirait un athée notoire, Hubert Reeves : "L'idée de Dieu est parfaitement compatible avec la théorie du Big Bang."* Même si "parfaitement" est utilisé et que Reeves soit une scientifique de renommée internationale, son sa conviction est une croyance. * Le Monde des Religions

La religion ne s'occupe pas d'un plan différent. Ce sont les athées qui vous disent cela car ils tiennent la queue de la poêle en ce domaine vu que "votre" religion est ignorante de cet aspect du monde. Dieu, par définition est science. La science est rendue possible par lui, et non à ses dépends.

"Du temps du prophète de l'Islam" cela rend cette religion plutôt courte en durée, parce qu'après sa mort, c'est le carnage, non seulement envers les autres, les polythéistes, qu'on passe au fil de l'épée et au nom de Dieu, tout comme le font des musulmans aujourd'hui, mais aussi entre eux, entre les grands leaders de cette religion. Je te dis cela, et tu as l'air de ne pas comprendre, mais c'est une politique parmi les historiens et les représentants de l'islam de passer sous silence les massacres quasi génocidaires en Inde. Si tu ne le sais pas, il vaudrait mieux que tu l'apprennes et que tu saches ce qu'a été l'islam autrefois, tu comprendras mieux celui d'aujourd'hui, même si on sait que tous les musulmans n'approuvent pas... Encore faut-il qu'ils dénoncent, debouts, les pieds fermes et la parole sûre, ces atrocités d'aujourd'hui -et ceux d'hier. Ensuite seulement vous pouvez proclamer que l'islam est une religion d'amour...

C'est le monde à l'envers aujourd'hui ; ce sont les athées qui vous disent ce que sont les Dieux et en quoi consiste la relation des hommes avec eux :smile2:

Il y a différentes religions. Mais une religion digne de ce nom inclut les arts, la science, la politique, la morale et, le plus important, la dévotion, le service d'amour envers Dieu. Au départ de l'humanité, il n'y a rien d'autre que la religion et celle-ci remplit tous les besoins des hommes.

Salut contrexemple. Je ne comprends pas bien ta position. J'ai vu le début d'une vidéo que tu as postée et dont l'orateur affirmait, ce que tu as repris (mais je pensais que tu faisais du sarcasme), que les musulmans ne convertissaient personne... C'est bien ce que tu penses ?! Si c'est le cas, je te dirais que les musulmans massacraient à tour de bras les hindous, par milliers chaque jour. En plus, il y a plein d'exemples dans la littérature hindoue de la manière dont les musulmans convertissaient les hindous à l'islam.

le type s'est perdu dans les espaces, il a du mal à savoir ce qui vient avant ou après. En plus il n'y en a pas un pour rattraper l'autre ici quand je dis que la Grèce et Byzance ne se trouvent pas en Europe. Voyez les réactions de gens soi-disant cultivés : Si moi je suis champion, celui-là c'est un génie. Il donne des liens en plus pour vérifier !? Et la cerise sur le gâteau: ça ne pisse pas loin en tout cas...

Il en sait quelque chose ! :D À l'Est... :) Dis donc t'as appris cela sur Wiki, je suppose ? Tu peux nous donner quelques noms de ces génies qui ont fait autant que les Arabes, de la philosophie plus adaptée à la mentalité cléricale de cette époque. Ils sont où ces ouvrages ? C'est qui qui dit tout ça, Le Goff ? Tu nous donnes quelques noms de philosophes qui n'étaient pas arabes et qui ont transmis les connaissances des Grecs. Allez, je prends même Wiki, si cela peut t'aider. Pendant que tu es là, tu peux nous dire les livres que tu as lu sur ce sujet ?

Ah lui c'est le meilleur, il revient à son vomi. En fait les vrais livres dont il est question chez lui c'est Wikipédia. Pour me prouver que je raconte des conneries il va sur Wikipédia et me sort un truc complétement débile sur l'Inde. Et cela fait au moins un an qu'il s'est planté comme un bleu et jamais il n'a manifesté aucun gêne. Lisez, c'est le même genre que l'islamophobe : Quand Zelig apprend avec Wikipédia Ce n'est pas de la géographie dont on parle, mon grand, mais de la transmission du savoir par les Arabes. Le fameux mythe ! Tu l'as déjà oublié celui-là... Il y en avait pas d'autres, de vecteur, à part les Arabes. À cette époque seuls les Chinois, les Hindous et les Arabes étudiaient sérieusement les sciences et la littérature. Alors que les Européens ne juraient que par leurs bondieuseries sanguinaires et gardaient le peuple dans une ignorance animale. Encore aujourd'hui ils revendiquent le statut d'animal... Si t'as qqch à dire sur la culture que les Européens auraient acquise à part la Bible tu nous le fais savoir, mais tes interventions révisionnistes sont tout simplement ridicules. Finalement, tu n'as plus rien à dire sur le fameux mythe sauf à répéter ad nauseum que "c'est un mythe!"...

Le champion c'est surtout le charlot qui nous fait croire que la Grèce est en Europe et par conséquent qu'on a pas eu besoin des arabes comme source pour découvrir les philosophes grecs. Le point c'est que les Français, les Allemands, les Espagnols et compagnie détestaient si fort la philosophie et les Grecs, sauf quelques exceptions, qu'ils les ont rayés de la carte. Et notre militant fasciste veut nous faire croire que les Arabes ont compté pour du beurre. Les gens de son calibre ont simplement du mal à accepter l'idée que les arabes étaient supérieurs aux Français, scientifiquement et philosophiquement. Il n'y avait même pas photo ! Mais en fait, depuis deux interventions, le type n'a rien à dire sauf caqueter comme une poule qui est tombée sur un couteau !

Plus de bluff qu'autre chose. Byzance et la Grèce de toute façon ne sont pas en Europe. L'Europe a découvert les textes grecs grâce aux Arabes. On a ignoré ce fait par orgueil mais il est vain d'aller contre l'histoire quand même les Européens reconnaissent la compétence de philosophes tels que Al Biruni, Averroès, Ibn Khaldun, Avicenne et d'autres qui n'ont pas fait que recopier (et n'étaient pas des copistes), mais ont commenté et spéculé de la philosophie à partir des textes grecs. Ne pas reconnaître cette histoire cache un complexe qui a du mal à composer avec la réalité et qui est distinctif de l'islamophobie ambiant et des mouvements extrémistes qui ont le vent en poupe ces derniers temps. En octobre 2015 je répondais sur ce même forum ce qui suit à mister dubandelaroche (quelqu'un avec qui tu dois avoir des atomes crochus)... C'était ici L'athéisme n'est que du bluff Pour ce qui est de tes ad hominem, c'est typique des esprits qui n'ont rien à dire ou qui déblatérent n'importe quoi en guise de ce qu'ils pensent être du savoir...

Le mythe, en réalité, c'est de croire le contraire, c.à.d que ce n'est pas grâce aux Arabes que la connaissance et la philosophie grecques ont été introduites en Europe. :gurp: L'Europe, à moins d'être ignorant ou de porter des œillères, ce qui semble être ton cas, vu que tu prends un livre, Gouguenheim, Aristote au Mont Saint-Michel, qui pue l'islamophobie à plein nez mais dont le contenu a été réfuté par plusieurs spécialistes de la question, l'Europe, disais-je, était pas mal dans les patates et la boue jusqu'aux genoux. Reste à nous dire en quoi consiste le mythe...

Voyez-vous, c'est l'érosion qui a fait cela ! Ce n'est pas arrivé par magie, mais la pluie et le vent ont réussi ce tour de force. Essayez pour voir, trouvez donc des humains pour en faire autant ? Produisez l'expérience sur un gratte-ciel Il n'y a aucun mystère !

C'est Hampi. Ce n'est pas cela que je voulais savoir :-) mais comment tu expliques que ces rochers qui datent au moins de mille ans (moi je dis qu'ils ont beaucoup plus que ça)se soient retrouvés là ? (J'espère que tu ne vas pas invoquer le hasard...) Je te demandais également des exemples de ce genre de phénomène que tu trouves naturel dans ton pays, la ou ailleurs ?

Ne vous en faites pas, c'est de l'intimidation. Elle ne sortira que des exemples à deux balles, -si il en a. Parce que lorsqu'on lui demande un exemple qui prouve que le rocher tient par une "accroche" comme il prétend, parce qu'il en aurait la preuve*, il reste étrangement silencieux. C'est le genre ici. Ils viennent avec leurs gros sabots vous dire que Dieu c'est pour les nigauds (les communistes et les marxistes ne mangent pas de ce pain-là) et que tout arrive tout seul, même pas besoin d'intelligence ! L'univers, les saisons, les équinoxes, les révolutions des planètes, les effets du soleil, la lune, tout ça ça tourne mécaniquement. Pas besoin d'intelligence ! Et ce ne sont pas des enfants qui profèrent ces inepties ! * Mais pourquoi s'obstine-t-il à nous la révéler cette fameuse preuve ? C'est donc un secret pour athée ! N'y a-t-il pas d'autres athées qui aimeraient la voir cette preuve ?!

Vous êtes si drôle sur ce forum :) Voyez ce que j'écrivais à ce propos : Et il y a un roi qui s'y est essayé avec des éléphants. Mais puisque c'est si simple, tu peux développer un peu plus, toi qui t'y connais dans ce genre de mystère. Je ne sais pas d'où tu es mais un ou deux exemples que tu connaîtrais là oû tu vis (ou ailleurs à défaut) seraient les bienvenus...

C'est mieux que d'avoir une araignée dans un coin du cerveau et de clamer à tout vent qu'il n'y a pas de mystère au monde qui ne peut être expliqué. Tenez pour vous, le champion des "accroches" en ferraille :smile2:

C'est bien cela, les montagnes rétrécissent, elles n'augmentent pas de taille. Et on vous traite de sot quand on leur apprend quelque chose. Ensuite ceux qui vous traîtent de sot vous disent qu'un embryon c'est vivant mais que cela n'a pas de psychisme, tout comme autrefois on disait qu'ils ne souffrent pas. Que les enfants ne souffrent pas. Que les animaux ne souffrent pas. Que les plantes ne souffrent pas. que les montagnes ne souffrent pas. Que la Terre ne souffrent pas. Que Dieu n'existe pas et les montagnes grandissent grâce aux plaques tectoniques... On dirait entendre Trump parlant aux Américains pour leur apprendre la vie, car lui il s'y connaît

Si je peux te donner un conseil, essaye de trouver qqn qui pourrait t'aider avec l'édition de tes messages, parce que la techno ça ne semble pas ton fort