Maroudiji

Ce qui est bien dans cette religion, c'est son universalisme (je précise... ce n'est pas mon truc). Il n'y a pas de représentation, tout y est égal; il n'y a pas de médiateur, tu as un lien direct avec Dieu. C'est comme avec le bouddhisme mais avec un Dieu et une tradition monothéiste, pas de saint à adorer, ni de sainte, ni d'ancêtre, ni de livre, c'est cool pour celui qui se cherche une voie spirituelle sans contrainte. Dieu, c'est la Lumière, le reste, les vierges, les raisins et tout le tralala, c'est de la littérature. Le schisme n'est pas d'aujourd'hui, il date de la première heure, c'est ce que j'appelle le temps des têtes coupées.

Tu le peux mais tu ne le fais pas. Tu nous dis simplement lequel de ces choix tu privilégies. C'est pas compliqué, si ?

C'est la première des choses que je fais, quand je suis dans l'erreur, surtout en public : je reconnais que j'ai fais une erreur. Mais là, que dis-tu exactement, que tu n'as pas besoin de maître pour apprendre ? Réponse simple : oui ou non. Si j'ai bien compris tu dis qu'un enfant peut apprendre tout seul à parler. Faisons cela plus simple, tu dis qu'un enfant peut apprendre tout seul à marcher ? Réponse simple : oui, il peut apprendre tout seul à marcher. Non, il ne peut pas.

J'ai cru qu'il était juste borné, mais j'ai suivi le lien, finalement, pour comprendre ce qu'il veut dire tellement il est flyé. Mais il croit vraiment qu'un enfant peut venir au monde et apprendre tout seul à marcher. Mais lui, flyé comme il est, il pense que l'on peut venir au monde et assimiler la connaissance comme le bébé boit son lait du sein de sa mère, instinctivement il tête. Voici où renvoie le lien (naturellement wikipédia :smile2: ) et ce qu'on peut y lire : S'il a 20 ans comme il disait quand il est arrivé ici, il a des chances de se corriger si le hasard est bon pour lui, mais s'il a 99 ans comme on lit sur son profil, y a rien à faire !

Lui, c'est tout ce qu'il est capable de dire. Il ne comprend même pas la question quand on lui demande d'oû vient la signification du boson de Higgs. Il vous répond l'affaire très marrante de la particule de Dieu; c'est de la qu'elle vient :smile2: Logique, logique... Et même après explication, il ne comprend toujours pas. Il est incapable d'écrire quelques lignes cohérentes pour expliquer comment et pourquoi on a donné ce nom, le boson de Higgs à la particule mais il est sur la rubrique Science à jouer les Cerbères. Le pire, c'est qiand il vient ici et qu'il trompète que cela fait longtemps qu'il voudrait qu'on ferme cette rubrique. Un vrai français à la Walls, prêt pour les élections. Il faut interdir le burkini !

Voilà, enfin une réponse qui a de l'allure. Tu peux nous dire lequel de ces choix est le plus efficace et traditionnel ou sont-ils tous égaux ? Personnelles, cela signifie quoi pour toi, qu'il a écrit lui-même ses livres et qu'il les relit !?! :blush:

Réfléchir, penser, regarder, entendre, oui, on sait que c'est innée :blush: Pour la énième fois, on te parle du savoir acquis; on te demande comment on l'acquiert ? Compliqué ça!? Qu'on est 20 ou 99 ans, tout le monde peut comprendre la question. Mais toi, t'as du mal... ça fait dix fois que je te la pose. On te dit qu'il faut un maître pour apprendre. Personne n'apprend tout seul. Oh, t'es capable de suivre une discussion !!!

On te dis -je te l'écris en gras- : aucun n'individu, même avec l'innée, ne peut apprendre quoique ce soit tout seul ! Et ce n'est pas parce que tu retournes des millions d'années en arrière que cela change la chose. Là, t'as finalement compris ou c'est du sophisme ? (il vient de découvrir récemment le mot, il use à tout bout de champ) Je lui parle de la mémoire et il me dit "Tu fais l'amalgame entre savoir, réfléchir et intelligence ?" Et c'est moi le troll. En fait, à le lire tout le monde est un troll ici, sauf lui :smile2:

Et je seconde.

un exemple, cela fait un an que je suis ici à écrire sur les anciennes civilisations et que je fais des critiques de l'athéisme, et c'est seulement maintenant qu'il est confronté à cette réalité. :smile2: Et il revient avec son argument fallacieux Et il est où ton petit génie qui vient au monde et qui sait tout sans maître pour lui apprendre qqch Niet, que du bla bla bla! Là on a un exemple de la logique qui se mord la queue. Finalement, l'individu apprend de qqn ? Parce que jamais dans l'histoire un individu ou un spermatozoide ou n'importe quelle entité soit-elle un dieu ou une déesse ne peuvent fonctionner par eux mêmes. Mais ces matérialistes pensent que si, grâce au Hasard On est toujours en démarrage ici... Il y en a une qui a finalement compris la signification du concept hégélien de la thèse et de l'anti-thèse. Mais je ne metterai pas ma main à couper. On lui dirait bien de réfléchir sur la place de la mémoire dans tout cela, mais j'ai vu sous la rubrique Science, quand j'ai abordé la question à quel point ses sabots étaient encrottés ! PS, la question de l'écriture. Quelqu'un avait ouvert un sujet : L'Invention de l'écriture

Depuis des centaines de milliers d'années les hommes savent que Dieu existent, il n'y a qu'une poignée d'entre eux pour affirmer le contraire, genre Et cette poignée n'a jamais rien fait dans le monde qui soit digne d'intérêt. Mais vous ne connaissez pas grand-chose à l'histoire.Les livres sacrées, avec leurs niaiseries, comme vous dîtes, sont la base de toutes les fondations des civilisations. Quel livre est la base d'une organisation sociale ? :D Psychologiquement, vos enfants grandissent dans un grand vide. Et pour compenser vous leur racontez que l'homme vient du singe, que c'est la plus belle histoire du monde Un pont aux ânes : "d'autant que ceux qui tenaient les plumes n'étaient des hommes un peu plus malins et instruits que les autres". PS. Vous noterez avec quelle facilité les athées qui viennent usent de mots grossiers quand ils s'expriment. Typique de la logique athée. Ils viennent chez les Religieux pour leur dire qu'ils sont des cons, puis quand on leur montre que les idiots sont bien ceux qui ne comprennent rien à la religion, aux dieux, à la psychologie humaines, aux contenu des Écritures, à la parole des maîtres spirituels et à la science, ils se demandent s'ils ne faudrait pas renomer cette Rubrique Psychiatrie, quel repaire de cinglés. Puis ils sont véxés :smile2:

Et il passe son temps à écrire que c'est un argument fallacieux et du sophisme à absolument tout ce que vous lui opposez. Prenez ce truisme qu'il vient de nous servir tout fier de lui, c'est ça sa réponse. Il n'a rien dit cependant que tout le monde ici devrait déjà savoir, mais lui comprendre mieux. :blush: C'était quoi la question encore : Donc, notre petit démon est venu au monde et n'avait besoin de personne pour penser. Sa capacité de réfléchir est innée ! Comme ça il a résolu la question des divinités : de temps en temps il y a des individus qui viennent au monde sans qu'ils aient besoin de culture ou de maman pour leur apprendre si Dieu existe ou non et ils grandissent comme des génies; ceux-là ils réfléchissent tout seuls. C'est une version de la génération spontanée.

Et il n'est même pas capable de comprendre l'argument que je lui donne. un jour oui, un jour non... Mais qu'est ce que tu peux conceptualiser, franchement ! Un jour ils nous disent que la vie a débuté en Afrique, que l'homme vient du singe, que nous sommes les seuls dans l'univers, et demonax court sur Wikipéda et nous revient tout fier de sa trouvaille: "L'univers tel qu'on le connait peut se conceptualiser (ou se rationaliser) sans l'intervention - à aucun moment - de(s) divinité(s)." Quelques posts auparavant, et des dizaines de fois auparavant, j'ai expliqué que c'est grâce aux connaissances des anciens que l'on ait capable de penser ce que l'on pense. Et les anciens pensaient grâce aux divinités. Jamais personne n'a pensé juste par lui même. Même démonax fait le va et vient sur wiki pour nous rapporter ses découvertes. Va-t-il nous trouver un petit génie qui est venu au monde avec l'intelligence toute prête, un petit gars qui n'a pas eu besoin de sa mère pour lui apprendre si dieu existe ou pas ? (Ai-je déjà donné cet argument ? ) Evidemment, comme wikipédia ne lui dit pas tout (bizarre) alors il ne sait pas que tous ces débats sur la conceptualisation de l'univers, comme il dit, ont été débattus, sans la science d'aujourd'hui, et ils en connaissaient autant que nous, et pour ce qui est de la conceptualisation des tonnes de plus que nous. Mais comme c'est la tradition de certaines civilisations de taire et détruire ces savoirs, et de se prendre pour l'unique et la plus puissante autorité, alors on se vante d'être les premiers à pouvoir conceptualiser l'univers :smile2: Mais en fait on ne sait rien. Rien, là, tu comprends ? (Non, ne t'exites pas, ce n'est pas une question :smile2: ) Il n'a pas compris. Je n'ai donné aucun argument. C'est du sophisme. Le gars il est tombé quand il est venu au monde dans la pensée unique, alors maintenant quand Wikipédia lui dit qu'il y a peut-être de la vie sur les autres planètes, il fait son calcul : si la vie a débuté par un hasard et qu'il a fallu des millions d'accidents pour créer la cellule qui va donner la vie sur Terre, combien le hasard doit être bon (j'allais écrire divin) pour créer la vie sur d'autres planètes ?!? Laisse tomber,

J'ai pas lu mais je suis tombé sur ça. Le petit garçon assis sur sa chaisse fait teuf teuf autour de la pièce et n'a aucun problème à imaginer qu'il conduit une gros camion. Ils sont là depuis Épicure à se demander s'il y a de la vie sur d'autres planètes, un jour oui, un jour non, et lui, demonax (sic... -teuf teuf), il vient vous dire "L'univers tel qu'on le connait" :smile2: "peut se conceptualiser"... le grand garçon

Vous connaissez bien la religion catholique... Je ne vois pas le rapport ? Je ne parle pas de religion, mais de bon sens qui implique la religion (les religions), la science et la philosophie. Tout le monde a des idées différentes des miennes. Vous ne l'avez pas encore remarqué ? Vous êtes vraiment drôle :) Vous venez ici, sur un forum Religion, pour nous dire que l'homme a créé Dieu et non l'inverse, pour crier avec les loups que "Dieu est mort", puis quand on vous dit qu'il n'y a que les ignorants pour parler ainsi, vous vous offusquez ? Ben voyons, pourquoi être tout à coup susceptible quand vous lisez à longueur de pages tous ces athées qui viennent ici pour se moquer grossièrement des croyants et les prendre pour des benêts ? Pourquoi vous n'avez pas invoqué alors plus de civilité ? Mais vous avez compris le point : Dieu, cela ne s'invente pas, l'homme n'est pas assez malin pour cela. Dans la religion catholique, il y a un dieu absent. De quelle invention vous parlez ? Moise qui va sur la montagne et entend une voix, c'est cela l'invention de Dieu ? Sans Dieu un spermatozoide, ça ne bouge pas deux secondes. Sans Dieu, tu ne peux même pas te sortir le matin de ton lit... Quand tu arrives au monde tu têtes le sein de ta mère, c'est elle qui t'apprend si Dieu existe ou pas. Ni toi ni elle n'avaient inventé Dieu. Un Dieu inventé, ça n'existe pas. C'est un oxymore Lis Platon, tu comprendras comment ça marche l'imagination. Il n'y a rien de tel que l'homme inventant la psychologie, le spirituel (ou le feu :smile2: --pour nos scientifiques et leur Darwin). Tout le monde croit à qqch. Si ce n'est pas en Dieu ce sera en quelqu'un d'autre, mais une imitation, une tr`s pauvre imitation.

C'est toujours intéressant cette psychologique qui trouve plaisante ce type de gens qui sont racistes et en l'occurrence qui vous traite de bigot moyenâgeux alors que c'est tout à fait gratuit. Mais comme il laisse croire que lui c'est un progressiste, et qu'il est ouvert aux différences et aux étrangers, il ne fait certainement pas partie de ceux qui ont crucifié le Christ, qui ont fait prendre le poison à Socrate ou qui ont brûlé Giordano Bruno. Non, lui c'est un gentil. Il traite ceux qui avance que Dieux existe et que la Science telle qu'elle a tourné est un attrape-nigaud, qu'elle est destructive, pour cette opinion on peut vous insulter et vous traiter de terroriste et de sale arabe. Ça c'est correct. Demandez-lui seulement de nous montrer le niveau historique auquel il fait référence quand il parle du moyen-âge, demandez-lui de me reprendre sur la science qu'il défend de cette époque, pour voir qui est le plus moyenâgeux de deux, pour voir dans quel camp il se trouve :smile2: Et il est là à rouler sa caisse comme s'il connaissait vraiment qqch de bon et de juste, tout ce qu'il fait c'est impressionner les ignorants ici.

Le tour ? Quel tour ? T'es incapable de produire ne seraitce un ou deux contre-exemples Tout ce dont tu peux nous parler c'est de la soupe cosmique dont la vie serait sortie par hasard, la génération spontannée, version allongée sur des millions d'années. Voilà ta science ! Non, je l'ai préfère nue, c'est plus excitant. Ça fait rouler l'économie. Et comment les français luttent contre les femmes qui décident de ne pas se montrer nues : par l'interdiction. C'est ce qu'ils entendent par démocratie. Pas de burkini pour les femmes musulmanes ! On ne s'habille pas comme on veut !

Ce que je veux vous faire comprendre c'est que la mémoire n'est pas une mécanique qui se forme par "le hasard des accidents". Les exemples que je vous ai donnés, avion, feux clignotants, ordi, prouvent qu'il y a une intelligence derrière pour leur fournir la mémoire afin qu'ils puissent agir. C'est élémentaire. Un spermatozoïde c'est pareil... Effectivement, cela prend une intelligence supérieure pour faire tourner un univers, et une mémoire ; c'est Dieu qui le permet, pas le Hasard Le Hasard, c'est pour les ânes. Quand ils n'ont pas la réponses et qu'ils veulent une bonne note, les ignorants disent que c'est le Hasard. Et le tour est joué, ils ont une théorie. Très rigolo. :smile2: L'homme est incapable de créer ne serait-ce qu'un grain de riz, une carotte, que dire d'une planète et toi tu viens nous dire qu'il a créé Dieu ?!? En fait, vous débarquez ici sur le forum Religion et vous pensez naïvement que vous pouvez dire n'importe quoi, sans même savoir ce qu'est la religion sinon une vague idée.

Si encore cet énergumène connaissait qqch en histoire des sciences et des idées ! Tout ce dont il est capable c'est d'user ad nausaum des grossièretés et des insultes. Comme ces fameux "scientifiques", il n,apporte aucun argument concret. Tout ce qu'il va nous sortir c'est son Darwin et son violon sur le Big Bang. La preuve de son ignorance elle est ici : "D'ailleurs, c'est très simples et l'affaire se réalise toujours selon le même processus : ce sont les nuls, les truffes en sciences qui trouvent toujours des circonvolutions pour essayer de déglinguer les sciences." Et il croit avoir donné un argument

La science dit-elle la vérité? C'est dans un journal de Québec. Sur leur page Facebook j'ai écrit un mot à la suite de cette remarque : "Pour Aurélien Barrau, il faut accepter le fait que la science n’est qu’un mode d’accès au réel parmi beaucoup d’autres." Moi: Et voilà, on y arrive tranquillement pas vite. En fait, la science, telle qu'elle est comprise aujourd'hui, et depuis si longtemps, est une frein à la compréhension de l'Univers (des univers) et de l'homme. Je poste cela en religion, puisque de toute façon la science c'est de la religion, mais surtout parce que sur le forum Science, je ne suis pas le bienvenue. Les scientifiques détestent, comme les religieux, détestent qu'on les critique. Ils vous barrent et vous expulsent. Je vous mets le lien de cet article sur Aurélien Barrau. Mon lien Ce que vous y lirez: « Le recours à l’argument “scientifique” a parfois vertu incantatoire, constate-t-il. Référer à la scientificité d’une démarche, c’est presque couper court au débat. La science serait comme résolument, absolument, du côté de la correction, voire de la vérité. Est-il légitime de lui conférer un tel primat ? » Brillante, exigeante et dérangeante, la réponse formulée par Barrau ébranle les certitudes contemporaines. Ni scientiste ni laxiste, elle plaide « pour une irréductible diversité de manières d’appréhender, d’affronter et d’inventer le réel » et ne cache pas sa volonté de « plonger le lecteur dans un certain “inconfort” pour lui éviter les analyses à l’emporte-pièce qui ne font pas justice à la subtilité du point abordé ». Pour l’astrophysicien, il faut donc accepter le fait que « la science n’est qu’un mode d’accès au réel, parmi beaucoup d’autres », notamment les arts et la littérature, et que la vérité qui résulte de sa pratique ne révèle pas l’essence pure du monde, mais fournit une rigoureuse description du réel, qui reste « dépendante d’un système de pensée » humainement construit.

Cela vous épate ?! Mais la mémoire de votre ordi elle est naturelle. L'ordi pense tout seul... Les avions, ça volent tout seuls. Les feux de circulation ça clignotent tout seuls... Mais quand on en vient à la mémoire des cellules et des planètes et des univers, c'est le hasard des accidents. Il n'y a pas de Dieu. Tout marche tout seul, sans but, sans intelligence. Et c'est ça leur philosophie ! Puis après ils vous citent Darwin, Nietzsche, Sartre ou que sais-je pour corroborer ces inepties...

Sur la quatrième de couverture : « Parmi les visions du monde et de l’homme, l’hindouisme est une des plus importantes, des plus cohérentes, des plus séduisantes. » Tandis qu’elle débute ainsi l’introduction : « Tenter de donner d’une culture et d’une histoire aussi vastes que celles de l’Inde un exposé unifié, où chaque partie est implicitement solidaire d’une même totalité, est sans doute un projet un peu dément. »

C'est une philosophie très répandue, effectivement, qui dit que la souffrance est géniale car elle permet à l'individu de se dépasser. De là, poètes, musiciens, religieux et masochistes ont exploité le filon. Il est vrai que la crise est le plus souvent ce qui secoue l'indolent, le paresseux ou l'inconscient. En d'autres mots, la souffrance réveille et le bonheur endort. C'est le monde à l'envers. Jésus, l'archétype de la souffrance comme moyen de délivrance Photo prise dans une église à Bruxelles

Ta culture à toi, ça se réduit à l'insulte et les grossièretés à vomir.

Ma langue maternelle c'est l'algérien, mais ma culture est universelle, pas comme la tienne, provinciale et qui date, avec des relents nauséabonds... En plus tu lis très mal ta langue maternelle, ce n'est pas ce que j'ai dit : je te demande de nous fournir l'exemple d'une société qui ne pue pas et que tu prends pour exemple. Un con ou un schizophrène, ce n'est pas mieux euh... pour diriger un État et s'occuper du bouton rouge Toi, tu es responsable.