Maroudiji

Rappel Bien que les Védas traitent, dans un idiome qui nous apparaît aujourd'hui mystérieux, des premiers temps de la vie ici-bas, il est inutile d’essayer d’appréhender l’identité des dieux ou la signification des liturgies et des rituels sacrés les concernant à partir des indications que nous pouvons y trouver. La tentative serait vaine et naïve et le signe de notre ignorance quant à ce phénomène religieux primitif. Le Mahabharata a été rédigé pour solutionner ce problème. Il synthétise et rend disponible dans un langage universel tout ce savoir mystérieux qui ne peut être perçu qu’au travers d’une évolution des mœurs qui n’a pas été altérée par le temps, particulièrement par le jugement, l’opinion et la politique des hommes toujours prompts à distordre les faits. Et pour cette raison, deux êtres exceptionnels seront chargés de rédiger cette « Grande histoire du royaume de Bharata » : l’avatar Vyasa et le fils de Shiva, Ganesh.

Parenthèses Le bien et le mal sont, à l’origine, des représentations artificielles car, en réalité, selon les Védas, au-delà de ce monde matériel, ce monde ici-bas, le mal n’existe pas. Le monde spirituel est pures éternité, connaissance et félicité (sat, chit, ananda). Donc, pour que le monde matériel soit, Dieu, selon les Puranas et les Itihasas, introduisit le mal en envoyant ses fidèles dévots pour assumer le rôle de démons, car seuls eux sont qualifiés pour se battre avec lui. Sinon, aucun être ne peut se mesurer à Dieu, il n’y a pas photo. Vishnou, sous la forme d'un homme-lion, le Seigneur Narasimha, se bat contre le plus grand de ses ennemis, Hiranyakashipu, spécialement venu du monde spirituel pour remplir cette tâche.

Tout cela se passe il y a environ 5000 ans, quand Krishna vient au monde, à Mathura, c’est la charnière de deux âges, le nôtre et le précédent, le dvapara-yuga. Dans cet âge les gens par exemple, au lieu de vivre 100 ans comme nous, disons… vivent mille ans, disons… Vyasa, pour le dire abruptement, n’était pas beau à voir et ne sentait pas bon, c’était un ascète aux sévères pratiques qui vivait dans la forêt. Il fit peur aux femmes. Quelle abnégation, quel sacrifice que d’entrer en contact si intime avec une personne aussi repoussante ! Il avait prévenu sa mère : il acceptait mais à condition que les deux femmes se préparent spirituellement pendant un an à le recevoir, il ne s’agissait pas de considérer ce devoir à la légère, comme une occasion de débauche. __________________ Et les femmes, à cette époque, savaient ce qu'était la laideur... (En relation avec le sujet La pudeur est-elle obscène? Là on nous dit que la laideur physique est relative, tout le monde est quasiment beau...)

Sans blague, et la vision des autres il en fait quoi ?

C'est qu'on ne parle pas de la même chose. Existe-t-elle objectivement chez toi, la laideur ? Si je comprends bien tu ne fais aucune différence entre le beau et le laid, c'est kif kif pour toi ?

La beauté n'est pas cultivable. On peut maquiller un visage mais on ne peut pas le changer (sauf par la technologie et des risques). N'importe qui peut reconnaître si un enfant de quelques mois est beau ou s'il est laid. Je suis étonné qu'une femme de 29 ans ne sache pas cela. En tout cas, l'enfant, lui, quand il grandit, il ne se trompe pas et sait voir la différence entre la beauté et la laideur.

Mariages et enfantements anormaux Pandu était le plus jeune frère de Dhritarastra et l'aîné de Vidura. À la conception de ces trois personnalités, leur père commun, Vyasa, l'auteur du Mahabharata (faut-il le rappeler), annonça que le plus grand serait aveugle de naissance, le deuxième affligé d'un teint pâle, et le troisième eut un traitement différent ; il fut gratifié d’« homme le plus intelligent du monde », il sera un sage et un excellent conseiller du roi, son grand frère. Comme Bhisma avait renoncé au trône pour plaire à son père Santanu et fait vœu de célibat, des années plus tard, quand celui-ci décéda, il mit à la place son fils, Vichitravirya. Il était pour Vyasa un très jeune frère, parce qu'ils avaient en commun la même mère, Satyavati. Avant qu'elle ne marie Maharaj Santanu, Satyavati avait eu une relation sexuelle avec Parasurama, le destructeur des ksatriyas. De cette union naquit Vyasa. Quant à Santanu et Satyavati ils eurent deux fils : Chitrangada et Vichitravirya. Le premier mourut aux mains d'un gandharva* et le second ne pouvait pas, en définitif, avoir d’enfant, il était stérile. Bhisma et sa mère Satyavati s’arrangèrent par conséquent pour que son fils brahmana, Vyasa, conçoive des enfants à la place du roi dans le sein de ses deux femmes, Ambika et Ambalika, deux sœurs que Bhisma avait kidnappées* pour les offrir à Vichitravirya. Il deviendra leur mari et ainsi assurera la succession de la dynastie des Kuru. En fait, il avait kidnappé trois sœurs, mais l'une d'elles, Amba, était déjà en amour avec quelqu'un, par conséquent le roi la fit retourner chez elle. J'en parle plus longuement sur mon blog, ici : La théorie du genre dans le Mahabharat

Je tenais surtout à souligner ceci : "Non, la beauté, ne n'est pas comme l'intelligence, si tu nais laide physiquement tu resteras laide."

Cela a pris du temps... Normalement à une première lecture on devrait réaliser à quoi on a affaire...

On confond étrangement acquis et inné. Par exemple, je disais, ailleurs, que marcher ça s'apprend, ce n'est pas inné comme tous beaucoup ici le croient. Ils croient même à des choses bizarres, comme un corps social, politique ou national, capable de penser et d'agir de lui-même, comme une personne. Et ce n'est pas sous la rubrique Religion et Culte que l'on affirme de telles aberrations mais en Science... Non, la beauté, ne n'est pas comme l'intelligence, si tu nais laide physiquement tu resteras laide. On naît tous ignorant, puis chacun à son rythme acquiert de l'intelligence. Mais pour la beauté ce n'est simplement pas pareil. D'ailleurs il y a un proverbe qui dit : si tu nais belle tu nais mariée. Oui, la beauté est rehaussée par l'attitude et le charme mais elle n'est absolument pas tributaire. On peut être beau sans charme et peu importe l'attitude. En d'autres mots, la beauté est une qualité objective. Tandis que l'intelligence reste plus énigmatique et relative.

Passage très drôle ! Même si tout y est caricaturale. Qui pense sérieusement que l'homme impose sa volonté au monde ? Et que signifie le monde ? C'est dans ce livre, Les origines de la vie (1992), avec préface d'Yves Coppens, que l'on peut lire à propos d'une "intelligence extraordinairement créatrice". Un observateur extraterrestre se demanderait plutôt si les hommes sur Terre ne sont pas en train de perdre la boussole pour raconter et commettre autant d'idioties.

Vite, je souligne cet adjectif, qui met en évidence l'extraordinaire perception de l'auteur quant à ce qui s'est produit précisément il y a trois millions d'années. Infrangible... J'ai souligné en rouge cette touche poétique qui remplace le chaînon manquant* * À ce point, habituellement, comme avec l'histoire du singe, les darwinistes, brillants comme ils sont, s’esclaffent de concert : ''On voit que tu n'y connais rien, il n'y a pas de chaînon manquent... '' et blablabla. Comme des perroquets. Que c'est émouvant cette infrangibilité! Vous vous rendez compte, ils arrivent à la conclusion qu'ils sont pourvus -Coppens et compagnie- de la même intelligence que les hommes des cavernes ! Ils en sont fiers et ne s'inquiètent pas de ce manque d'évolution! Tu devrais passer la formule à l'autre qui cherche des recettes self-made pour ses salades écolos (entendre naturelles)

Sans conscience ni rien ?! Que veut dire "rien" ? C'est comme le vide ou le néant ? Ils se combinent tout seuls ces produits ou il y a un cuisinier pour les préparer ?

Si tu veux discuter de la cuisine et des connaissances que vous en avez, je crains qu'effectivement, vous en auriez bien eu besoin d'une intelligence supérieure.

Les atomes, sans conscience et sans intelligence, se rencontrent, se saluent et s'organisent, tout seuls. Avec ça c'est sûr, il n'y a pas besoin d'intelligence supérieure. :smile2:

Genre, une intelligence supérieure n'est pas nécessaire pour expliquer le monde. Mais, elle, c'est par conscience scientifique, et non pas par plaisir qu'elle adhère à la création par le hasard sorti du néant. Là, c'est clair, nous ne sommes pas dans le superflu...

Il y a trois millions d'années, Coppens et ses amis ont découverts... Ils ne savent même pas ce que s'est passé sur la planète il y a cinq milles ans, mais ils savent au détails prêt ce qui s'est produit il y a 3 millions d'années... :smile2: (Bis repetitas x 47) Tu ne vois pas d'incohérence ? À l'origine, écrit-il, c'était du hasard ? Tu ne vois toujours pas l'incohérence ? Quelle origine ? Avec le hasard en prime. De toute façon, on t'explique tout, avec images et référence à l'appuie, mais tout ce que tu retiens c'est qu'il y a trois millions d'années un type a ramassé un galet par hasard... On te l'a expliqué en 3D pourtant! Un homme n'a pas d'instinct, quasiment. Mais les animaux oui ! Ils peuvent construire un nid sans professeur. Et cela depuis des millions d'années. Mais un homme, ce n'est pas un animal !?! Ça ne marche pas tout seul. Mais bon, allez faire comprendre cette logique à un darwinien qui s'imagine que les atomes ça pensent et qu'ils s'organisent par le miracle du hasard... Autant expliquer à un Évangéliste que Dieu aime danser ou qu'Il peut prendre autant de formes que ça lui chante. Impossible! Le premier texte met en contradiction ce que certains ici désapprouvent, notamment que l'évolution, selon eux, n'a rien à voir avec nos origines ou le fonctionnement des éléments premiers, comme les atomes. Or Coppens dit tout le contraire.

Ce quote est encore un de leur mantra qu'ils répètent à chaque occasion : Les gens qui ne sont pas d'accord avec eux ont de toute évidence tort. Mais les darwiniens sont si mêlés dans leurs affaires qu'ils peuvent dire tout et son contraire. Lisez Coppens au sujet de l'origine de la vie ou la recherche identitaire... Et je reviens sur le hasard et la méthode scientifique. Il y a trois millions d'années un primitif, raconte Coppens, ramsssa un galet et...

Il continue ainsi (nous sommes encore dans le premier paragraphe...): En effet... Comment il sait que l'évolution n'a pas de but, c'est un prophète ? C'est assez étrange de parler de l'évolution comme si elle était une personne, une entité intelligente avec une volonté et des choix. Non ? Franchement, sur cette image du singe qui se relève pour devenir homme, c'est quoi si ce n'est pas une détermination et un but ?! Puis vient le mantra habituel : c'est naturel ! D'une pierre deux coups : Vous avez compris maintenant ce qu'est une tautologie ou un argument circulaire. La sélection naturel est naturelle parce que c'est naturel. :smile2: Je vous colle un dessin pour que vous compreniez mieux, parce que je sens que ça peine.... C'est un bocal rempli de pétrole avec une mèche, posé naturellement sur un socle, et qui brûle naturellement des bactéries dans une éprouvette. Et bien, croyez-le ou non, le résultat est naturel. C'est une blague :smile2: vous l'aurez compris. Par contre, quand on enseigne ce genre de scénario à l'école pour reproduire virtuellement la théorie de l'évolution, le bon peuple s'empresse de répéter à qui veut bien l'entendre ce qu'il a appris.

Petit rappel : tu es dans la rubrique Science...

Rappel des arguments Le ridicule d'un arguement Il écrit qu'il "ne veut pas manquer de respect aux créationnistes, ici". Encore un coup d'épée dans l'eau. Des créationnistes... C'est quoi cette espèce ? Personnellement j'en ai jamais rencontré un. Ça existe ? En tout cas, il n'y en a pas un qui s'est manifesté depuis que je suis sur ce site. En France, c'est la pensée unique en ce domaine. Il écrit qu'il va nous expliquer comment cette complexité a pu se produire et se développer par hasard. Du bluff, je vous le dis tout de suite, c'est du bluff. Ils disent tous la même chose, mais en bout de piste, on a un lapin sorti d'un chapeau. Donc, il y a hasard et hasard... On est bien parti ! Et dans le même souffle Yardas écrit : Aléatoire, signifie hasard, non ? Voyez, c'est comme avec l'histoire du singe : on ne vient pas du singe mais le singe nous ressemble comme deux gouttes d'eau ! Et il parle d'une démonstration logique !

"C'est tout" ça veut dire quoi, c'est un singe ou cela ne l'est pas ? Et c'est ainsi que les adeptes du darwinisme argumentent cette théorie, soi-disant. Ils passent leur temps à noyer le poisson et à chipoter sur des points sans importance. Mais je l'ai dit : ils ne savent même pas eux-mêmes ce qu'ils défendent, ils sont comme les bigots, ils croient. De la religion à l'envers. La nécessité de croire est si fort qu'ils ont besoin de se créer une histoire. Elle remplacerait celle de la Bible qui a, pendant deux milles ans, été leur référence absolue. À son tour, celle-ci est devenue absolue, par conséquent c'est la seule, elle-aussi, qui est enseignée dans les écoles. Voici donc une autre citation de Yves Coppens qui écrit la préface d'un livre qui s'appelle Les origines de l'homme. Quoique qu'en disent certains ici, cela demeure la préoccupation des darwinistes, comme tout le monde d'ailleurs.

Ape veut dire singe. Alors, elle est oû la difficulté ? Darwin :It is therefore probable that Africa was formerly inhabited by extinct apes closely allied to the gorilla and chimpanzee; and as these two species are now man's nearest allies, it is somewhat more probable that our early progenitors lived on the African continent than elsewhere. Traduction sommaire : Il est donc probable que l'Afrique fut autrefois habitée par des singes (apes) disparus, étroitement alliés au gorille et au chimpanzé; et comme ces deux espèces sont les plus proches alliés de l’homme, il est donc très probable que nos progénitures devaient vivre sur le continent africain plutôt qu’ailleurs.

Lisez... On est toujours au démarrage. Brooom... beaucoup de fumée, puis ça capote. Et on recommence. "Il faut bien", qu'elle écrit !? Ben oui, c'est naturel ! Et notez bien :smile2: : ça n'a pas besoin d'intelligence, juste de la graisse (du chimiques). Et tout cela ça donne de la dynamique!! Et bien sûr, elle trouve cette fabulation plus plausible qu'une intelligence supérieure qui manipulerait la matière inerte et lui donnerait vie (quoique ici, ce n'est pas le sujet).

Définition du mot ape : A large primate that lacks a tail, including the gorilla, chimpanzees, orangutan, and gibbons. Taduction: Un grand primate qui n'a pas de queue, y compris le gorille, les chimpanzés, l'orang-outan et les gibbons. Ça te va comme ça, tu sais ce qu'est an ape maintenant. Tu veux une image pour mieux comprendre ? Voilà : Mais en fait, on s'en fout de cela, si tu crois que tes aieux étaient des singes ou des gorilles! :smile2: On te l'a répété 50 fois : c'est aussi stupide que d'affirmer que l'homme vient d'une limace ou d'une sauterelle... je ne sais pas qui tu es mais le bon sens (je ne parle même pas d'humilité) exigerait que tu lises un peu de quoi je parle.