Maroudiji

Ce qui est vraiment triste c'est les marionnettes du pouvoir qui ne font que trompéter les mêmes inepties qu'on les lobbies de l'enseignement leur font avaler dès la maternelle et qui croient qu'ils pensent par eux-mêmes. Ici, Deleuze, un philosophe se réjouit de l'idée que la vie soit apparue par magie dans une étendue d'eau. Et cela -la science qui s'exprime- serait arrivé une fois -attention la précision- il y a des milliards d'année et que pour cette raison cela ne peut plus se reproduire. Pourquoi : Parce qu'il n'y avait pas de vie dans cette mare, parce qu'il n'y avait rien pour l'empêcher. La sélection naturelle* commence après Ça c'est une découverte scientifique par un philosophe !?! * Deux mots tout ce qui a de plus normal

« Think, think, think! » Dixit le Dalaï-lama. Le bouddhisme est une religion athée. On y prie, on croit, on se prosterne et on se réincarne. Et c’est une philosophie. Pourquoi pas ? Je parle surtout du bouddhisme tibétain et indien. Dans l’Obs je lis un article concernant le Dalaï-lama. On lui donne la parole. Il croit en la science comme un athée. Je me souviens qu’un de ses hobbies durant sa jeunesse consistait à démonter des montres et à les remonter. En plus, il était déjà un marxiste convaincu. Ce qui prouve bien qu’un athée peut être un spiritualiste. Un athée, finalement, c’est quelqu’un qui ne croit pas en Dieu, point barre. Il peut très bien s’accommoder de l’existence d’une intelligence supérieure informe et inodore, ou des fantômes et des extra-terrestres. Dans l’Obs, il dit que « la foi aveugle c’est de la stupidité. » Un marxiste, comme lui, a plutôt une foi raisonnée… (trois petits points.) Ou une foi modérée. « Un milliard de prosternations ne valent pas une seule journée d’étude sérieuse. » Je ne suis même pas sûr qu’il croie encore en la réincarnation. À l’entendre et le lire ici et là il me donne l’impression de sonner le glas du bouddhisme. Et que son leadership a été une faillite. Sur le tard, il est pessimiste et veut fermer boutique : « Quand je vois comment certains leaders religieux, y compris bouddhistes, défendent leur foi, je me demande parfois si le monde n’irait pas mieux sans religion. » Pour un athée doublé d’un marxiste, il n’y a rien d’étonnant à s’exprimer ainsi. Ça s’appelle être ouvert d’esprit et lucide. Après tout, quand, jeune, il s’est converti au marxiste, l’URSS avait de quoi l’inspirer comme État progressiste… Voici encore comment il défend sa foi : « La prière, la ferveur envers son maître spirituel, c’est bien, mais ce n’est pas cela qui va apporter le changement intime dont parle le bouddhisme, ni aider à changer le monde. La foi aveugle, y compris envers les textes sacrés du bouddhisme, c’est de la stupidité. » Il y a une bonne chose cependant qu’il a entrepris de réformer, c’est l’institution des dalaï-lamas ; il l’a abolie. « Ce système qui mélangeait le spirituel et le temporel, c’était du féodalisme. C’est fini. » Le 17 septembre à Strasbourg, il a été reçu les bras ouverts.

Le roi Rama, un avatar de Vishnou, et sa femme Sita durant leur exil. Ils étaient un couple monogame. L’origine de la monogamie Un jour que Svetaketu était chez lui avec ses parents, un brahmana entra dans la maison et alla directement vers sa mère. Il lui prit la main et dit : « Viens avec moi. » Et elle le suivit, comme si de rien n’était. Svetaketu en fut sidéré : comment un brahmana, aussi éminent soit-il, pouvait ainsi s’introduire chez eux et repartir avec sa mère ?! Pourquoi son père ne s’était-il pas interposé ? Pourquoi ne s’en offusquait-il pas ? Sa mère n’était donc qu’un objet sexuel, une machine à produire des enfants ? Voyant la colère submerger son fils, Uddalaka tenta de le calmer en lui expliquant qu’il n’y avait rien de mal dans ces agissements, cela se faisait depuis la plus lointaine antiquité. Les femmes sont libres d’aller avec qui elles veulent du moment qu’elles suivent les règles à cet effet. Svetaketu n’approuvait pas du tout cette licence, il trouvait ces mœurs dissolues et répugnantes. Il voulait les changer. Étant un brahmana de grands mérites, il condamna solennellement cette pratique et interdit aux femmes d’avoir des rapports intimes avec un autre homme que leur mari. C’est donc de cette époque lointaine que datent ces changements.

C’est garealacasse qui s’exclamait d’où j’avais pu sortir l’idée d’un Darwin qui pensait que la vie aurait pu naître dans une mare à canard !? Comme si de tels propos n’avaient jamais écrit prononcé ou écrit par lui... De fil en aiguille j’ai navigué sur le Web ce matin, motivé par la lecture d’un article sur le blog de cette philosophe, D. Sastre, et je suis tombé sur ce texte, plus bas, assez comique. Si je veux jauger les mérites d’un philosophe, je suis renseigné dès qu’il fait les louanges de Darwin. À mes yeux il passe tout de suite pour un philosophe mineur. C’est le cas avec Gilles Deleuze. Alors qu’un philosophe respectable restera sceptique ou du moins prudent quand il se prononce sur cette théorie mal ficelée. Je vous colle ici l’extrait tel quel d’une explication sur l’apparition de la vie et d’où ce texte provient. Après nous avoir expliqué comment inventer une langue par -hasard-, Deleuze donne cet exemple élaboré sur la possibilité que la vie ait surgi d’un étang : « il y a un texte de Darwin, une lettre de Darwin, moi que je trouve heu géniale, où Darwin jeune, non pas si jeune d’ailleurs, dit : on nous dit tout le temps si la vie avait commencée, pourquoi, pourquoi elle pourrait pas recommencer aujourd’hui, hein ? C’était les anti-évolutionnistes du temps de Darwin invoquaient déjà cet argument : si ça s’est fait une fois pourquoi que ça se ferait pas une autre fois ? Et Darwin répondait, ben justement c’est très difficile aujourd’hui qu’une autre forme de vie se forme, disait Darwin. Et pourquoi ? Supposez que dans un petit étang - il est génial ce texte, génial, parce qu’il nous donne la réponse - supposez que dans un petit étang, à croire que dans une grande mer ça jouerait pas. Supposez que dans un petit étang se forment des coaservats, à partir d’états coloïdaux, ben aujourd’hui, ils ont aucune chance de faire une fluctuation amplifiante, pourquoi ? Parce qu’ils seraient mangés tout de suite, ils seraient mangés tout de suite par les vivants déjà là. Ils seraient immédiatement absorbés, il y aurait toujours un poisson pour les avaler. Alors si la vie elle a plus pu se former, c’est pour une raison simple, c’est que dès qu’elle s’est produite elle consomme tout, alors il y a pas beaucoup de risque qu’une autre forme de vie puisse se former avec des chaînes d’un autre type, les chaînes d’un autre type seraient immédiatement englouties. Mais sa remarque « dans un petit étang », elle doit nous enchanter à nouveau car elle nous met sur la voie de la solution : à quelle(s) condition(s) une fluctuation peut être amplifiante ? Mais c’est une voie, on sait pas encore, on sait pas encore. » Si ça ce n’est pas du radotage, ne me dites pas que c’est de la philosophie… Le lien

De tout cela il n'en est rien resté. Ce n'était que d'heureuses tentatives individuelles et rares. Les Grecs n'avaient pas l'esprit très ouvert. On risquait la mort à exprimer des idées différentes.

T'as oublié de prendre ta pilule ce matin ?

Du coup, les philosophes qui découvrent que les animaux méritent notre attention et plus de compassion, décident d'éduquer le bon peuple. Mon commentaire : En fait, notre brillante culture nous a empêché de voir la réalité telle qu'elle est : les animaux sont des êtres sensibles et ont le droit de vivre sans que nous, humains, ne les traitions sauvagement comme nous le faisons depuis si longtemps. Cette relation avec les animaux est le reflet de notre ignorance et de notre insensibilité, deux défauts que l'on peut étendre à tellement d'autres sphères du savoir et du comportement. Les Hindous par exemple étaient beaucoup plus conscients de l'importance qu'il faillait accorder à la place des animaux et de la nature dans la vie des hommes. Cela est amplement détaillé dans leurs textes sacrés. Ce qui est singulier, c'est que malgré leur conscience à cet égard et la philosophie qu'ils avaient développée, on continue à ignorer complètement cette tradition qui a été un apport historique incontestable et unique pour l'humanité, tradition qui est en train de se perdre comme je le mentionnais plus haut.

Et hop, on passe à l’extrémisme !

Peut être que ta philosophie explique que toutes les intelligences se valent et qu'au fond il n'y a aucune importance puisque ce n'est qu'une question de croyance... Sauf que la sélection naturelle élimine les moins bons... :smile2: Et du même coup toute forme de hiérarchie... Nous sommes en plein philosophie... :cool:

Si, tu trouvais en Inde des peuples qui étaient végétariens de père en fils pendant des milliers d'années, et cette pratique était basée sur une religion. Les brahmanas ne mangeaient pas de viande. Et quand ils ont commencé à sacrifier des animaux pour leur rite, ce qui était encensé et une dégradation du rituel, Bouddha est apparu et les a stoppés. Originellement les bouddhistes sont végétariens -la plupart ne le sont plus aujourd'hui. Mais les dévots de Vishnou ou Krishna, c.à.d les vaishnavas, qui formaient une bonne majorité des peuples de l'Inde, ne mangeaient pas de viande et ne pratiquent pas de sacrifice d'animaux. Ils ne touchaient jamais au sang qu'ils considèrent impure. Encore aujourd'hui ils sont végétariens, quoi que cela est en train de se perdre à une vitesse grand V. Effectivement, toutes les religions ont plus ou moins une recommandation qui enjoint de ne pas faire de mal aux animaux inutilement. Mais les vaishnaves ont une philosophie de vie complète à ce sujet et dont la vache représente le symbole. Je connais les Bishnoi.

Une constance chez les darwiniens, c'est que le hasard et le naturel remplissent toutes les lacunes et unissent les chaînons manquant. Je parlais justement d'une intellectuelle ce matin sur le forum Animaux qui est un exemple de cette manie : tout s'explique par le hasard et le naturel. Sur ce forum, Antispécisme j'ai une discussion avec Ping qui nous dit que c'est ainsi que ça fonctionne : c'est naturel et ne s'explique pas. Voici donc ce qu'écrit cette intellectuelle, Danièle Sastre : "On le sait la théorie de l'évolution selon Darwin fonctionne autour de deux volets principaux : les nouvelles espèces émergent de formes ancestrales* par suite de l'accumulation graduelle d'adaptations. Elles sont donc la descendance modifiée d'espèces ancestrales. Mais en même temps le mécanisme de cette évolution est la sélection naturelle.** Elle repose sur l'inégalité des chances de reproduction, inégalité*** résultant elle-même des variations qui existent entre les individus de toute une population et de la tendance à produire plus de descendants que d'individus mal adaptés. * Donc cela fonctionne aussi pour nos ancêtres; ils avaient leurs ancêtres. Mais ces philosophes pensent que le moins crée le plus, le moindre produit le meilleur. C'est logique (cynisme) ** C'est un mécanisme naturel. "Naturel", c'est comme la démocratie, tout le monde sait ce que cela veut signifier, ou comme la république. Sauf les niais qui ont besoin d'une définition. Il faut vraiment être un abruti (c'est une insulte fréquente) pour ne pas adhérer (je n'écris pas croire) à la vérité incontestable du grand Darwin sur la sélection naturelle. *** Comment ça il y a des inégalités ?! Ce sont qui les mal adaptés ? Je parie qu'il s'agit de types comme moi...

Merci. Les chinois étaient par conséquent végétariens puisque le taoïsme était comme leur religion ? On doit bien trouver des peuples historiques qui pratiquaient ce végétarisme dont tu parles.

Les taoïstes, que disaient-ils du végétarisme ?

Donc... C'est quoi la réponse ?

l'éthique, la morale, les valeurs, et tout et tout sont des produits de la religion, c'est-à-dire de Dieu. Par exemple, la compassion est un sentiment qui nous vient de Dieu. Tout comme la conscience du bien et du mal, ou la conscience tout court... À moins que vous vous considériez comme un animal -c'est votre philosophie en tant qu'athée-, alors, oui, vous êtes leur égal, même si cela se discute gravement, vu ce que les hommes leur ont fait et qui contredit cette posture ! Il n'y a qu'un esprit fortement idéalisé qui ne voit pas qu'il est supérieur aux animaux, tout comme un enfant prétentieux ne voit pas l'intelligence supérieure de son professeur... (ni maître ni Dieu).

Tu parlais de lois humaines, là c'est clair, cela prend des humains pour les établir. La question est : qui établit la loi naturelle ? Qu'est-ce qui donne à la nature les qualifications pour produire un tel système ?

C'est complétement faux. La science est la dernière à comprendre quoi que ce soit, elle ne fait que constater. Voici ce qu'écrit Danièle Sastre*, journaliste et philosophe, mais aujourd'hui beaucoup disent la même chose (c'est le réveil des consciences ) : "L'occident a découvert la défense de l'environnement au XXème siècle. Pour les Tibétains depuis toujours." * Elle a écrit un livre : La réponse de l'oiseau. Le grand danger pour nos sociétés actuelles c'est justement ce discours que tiennent des personnes comme Black Cat et qui fait de la science l'Idole du progrès. En fait ce discours, qui est le raisonnement de la majorité quasi absolue des humains et qui est stimulé par les lobbies des sciences, par la propagande, brouille complètement leur intelligence. Si cette loi naturelle n'a rien a voir avec celle des humains, c'est quoi alors ?

Parce que tu crois qu'il y a de quoi se marrer, hein ? Partout où la science et la technologie sont passées, il n'y a que pollution et dégradation, maladie et mort. "Dieu doit bien se marrer" parce que toi tu trouves que la vie est belle !? On appelle ça de l'anthromorphisme. Tu ne sais rien de ce que fait Dieu. Les athées, c'est leur fort de mieux comprendre Dieu que les croyants. Vous êtes tous là à expliquer ceci et cela alors que vous pédalez complétement dans la choucroute avec vos théories abracadabrantes, genre : "la vie c'est avant tout la loi du hasard dans toute sa splendeur..." Et après il écrit : "Tout système décrivant une vérité est voué à l 'échec". Après ils vous disent : "Oh, les scientifiques n'ont jamais imposé de vérité." Mon oeil, oui !

Non, tu ne comprends pas ou tu fais comme si, car les blancs comme toi aiment à la folie l'idée ensanglantée d'avoir inventé la philosophie, la science et la démocratie qui sont toutes nées en Grèce, bien évidemment. Ce goût saumâtre vous le savourez et vous ne cessez de trompéter que nous sommes les meilleurs. Et quand quelqu’un vient vous dire que la chanson est finie, que désormais elle sonne fausse, vous grimpez au rideau. Pour corriger le tir, maintenant que le pot-aux-roses est connu de tous, vous inventez des dogmes : nous sommes tous beaux, nous sommes tous égaux, la hiérarchie ça n’existe, tout le monde il est gentil, même les Chinois et les Américains. De la grande philosophie de vie, en effet. Mais dans les faits, les choses n’ont pas beaucoup changé, la démocratie reste ce qu’elle a toujours été, un moyen plus sophistiqué d’exploitation. C'est ça la démocratie, quand quelqu'un émet une idée différente, on le traite d'abruti et d'antisémite. Durant toutes les démocraties qui ont vu le jour, c'est ce que faisaient les fameux démocrates, ils coupaient les têtes. Ce qui est significatif c'est que cela fait des mois qu'on leur demande d'expliquer ce qu'ils savent de la démocratie, mais ils sont restés muets. Et quand ils s'expriment et que vous les titillez un peu, ils se découvrent. Après on se demande comment cela se fait-il qu'il y a tellement de gens qui ont voté Trump !? C’est l’opinion publique qui a crucifié Jésus-Christ...

Et oui, la démocratie n'a jamais été privilégiée par les élites. Il faut comprendre pourquoi. Quelle est donc cette vérité qui revient souvent dans ta bouche, pourquoi les élites ne voulaient pas de cette idée ?

Personnellement, je trouve l’idée qu’il y a derrière cette notion de la démocratie très noble, car depuis des décennies, en Europe et en Amérique, beaucoup de gens pauvres et malchanceux ont pu accéder aux rêves que laisse entrevoir cette fameuse démocratie, aux bienfaits qu’elle a générés malgré l’imperfection flagrante dont elle est infligée. La démocratie est imparfaite et nous sommes loin de pouvoir nous vanter d’avoir créé un système qui s’en rapproche de près, c.à.d. un système juste et édifiant pour tous. Nous en sommes si éloignés que nous sommes en train de glisser dans un gouffre noir et sans fond. Et c’est là que les Athéniens s’éteignirent. Ce n’est pas le fait que les races* existent qui est un danger ; ce n’est pas le fait que les gens parlent d’autres langues qui est un danger ; ce n’est pas le fait que les gens s’habillent différemment qui est un danger ; ce n’est pas parce que les gens pratiquent une autre religion qui est un danger ; non, c’est le fait qu’il n’y ait plus d’hommes supérieurs bons et justes qui est le vrai danger. * Donnez-lui le nom que vous voulez pour désigner ce concept : espèce, ethnie, groupe, famille, type, classe, peuple, peu importe, c’est l’idée qu’il faut retenir. Car je sais que le président français, François Hollande, avait formulé le désir d’effacer le mot de la constitution tant les Français y sont allergiques. Ailleurs dans le monde il est utilisé normalement, même par les instances gouvernementales. J'avais eu une discussion avec un internaute au sujet de cette question, la démocratie. Le lien

Durant l’Antiquité, Athènes et Rome devaient leur richesse et leur prestige à la tyrannie et à l’esclavage. C’est un pont aux ânes. Si l’on veut se rapprocher de la démocratie platonique telle que nous la cultivons, c.à.d idéalement, l’exemple le plus probant d’une civilisation évoluée, intelligente et dont le peuple est paisible, c’est celui que l’on retrouve décrit dans le Mahabharata ou les Puranas, livres qui relatent l’histoire antique de la civilisation hindoue. Le problème c’est que la masse des gens pauvres et faibles ne connait pas l’Inde ancienne, son manque de culture est à couper au couteau. Non pas parce que le peuple en est incapable, loin de là cette idée*, mais parce que l’homme supérieur lui a appris à se détourner de ce savoir pour mieux paver la voie au peuple élu d’Israël, tribu auquel il s’identifie encore aujourd’hui malgré lui, et qui fonde sa nation. Comme il est imprégné de peur, il faut protéger bec et ongle cette conception de l’identité contre l’étranger qui s’habille, pense et prie différemment. *La plupart des immigrés parlent deux ou trois langues alors que le Québécois ou le Français peinent à en connaître deux. Ces gens, en fait, ne savent même pas en quoi consiste réellement la démocratie. Les hommes intelligents et supérieurs leur répètent inlassablement qu’elle est née en Grèce et que ce pays est l’initiateur spirituel des libertés et des Droits de l’homme. Mais, en vérité, l’homme supérieur a toujours détesté la démocratie, pour eux elle est démonique. (Oliver Wolcott) L’homme intelligent et supérieur ne veut pas que la masse apprenne qu’il existait une civilisation supérieure en Asie ; il ne veut pas que le peuple sache en quoi consiste véritablement la démocratie. Il ne veut pas qu’il sache qu’en démocratie, encore de nos jours, l’homme riche et supérieur fait comme il a toujours fait : il exploite les pauvres jusqu’au sang.

Mais au moins le citoyen au XXe siècle a voix au chapitre et peut espérer, quand il vit dans un pays riche et développé, à l’instar de certains en Europe ou en Amérique du Nord, ne plus être abusé ou réduit en esclavage par l’homme supérieur (oui, oui, on sait, l’homme supérieur n’existe pas…). Mais cette liberté, cette notion démocratique, le meilleur des gouvernements, n’est pas ancienne comme on nous l’enseigne et aime à nous le faire entendre. Elle n’a surtout rien à voir avec la Grèce, n’en déplaise à ceux qui ne jurent que par cette croyance. Tant que l’on colporte ce dogme comme étant le phare de l’humanité, on nourrit l’ignorance du peuple.

Explique-nous donc lorsqu'elle a été ... en vérité.

Oui, je connais très bien ce genre d'arguments. Il a peur de la hiérarchie, celui-là, alors il s'arrange pour ne pas en voir et le problème est réglé ! Et l'homme supérieur n'existe plus! Le directeur est au même niveau le manutentionnaire. (Il gagne la même paye, en plus, ce qui fait qu'ils ont le même pouvoir.)* Quand on est raffiné, c'est la pensée platonique et quand on est lourd c'est la pensée communiste. Gouderien, on voit tout de suite d’où il vient quand il parle de primate. La raison a un pli chez lui.