Maroudiji

Le "peut-être" est très significatif dans ce raisonnement, un résidu de bourrage de crâne efficace.

Je vous ai déjà dit, sortez de votre caverne et lisez quand on vous instruit. J'ai expliqué récemment, en votre présence, à dompteur de mots, lui qui est ici depuis des années, à se rendre sur mon profil pour cela. Et là, c'est comme dans votre mythe,* la lumière vous éclairera l'esprit. Vous trouverez un lien pour constater que j'ai un blog, et pour ce qui a trait à mon travail sur Forum.fr, vous vous rendrez compte que j'ai déjà posé un socle culturel, comme vous dites (comme si on l'avait attendu pour ça, lui ! Quel âge il a ?). Comme je sais que la lumière est pénible quand on est habitué à faire la taupe avec les Grecs, à errer dans les entrailles de la terre, lieu de prédilection des barbares, là où le sang est une nourriture bénie des dieux, je vous place directement le lien, cela empêchera tout malentendu éventuel : La Bhagavad-gita. Mais je vous en prie, soyez gentil si possible, ne commentez pas, cela serait vraiment mal venu de la part de quelqu'un qui n'y connaît absolument rien. * Il ne sait pas vraiment ce qu'est un mythe puisqu'il le confond piteusement avec l'allégorie. PS. Faites lire à votre femme. En espérant que vous ayez beaucoup de fun.

Je répondais à ce que tu écrivais. Si tu ne vois pas sa pertinence, ce n'est pas bien grave. Oublions ça, tu veux bien ?

Je t'ai posé une question, je ne reviendrai pas dessus si d'y répondre simplement ne t'enchante pas. C'est tout, il n'y a pas de problème.

Si tu n'es pas intéressé à discuter sobrement, je le retiendrai.

Après l'autre clame à qui veut l'entendre que c'est moi qui radote.

Sur la logique et le bon Quand tu cesseras de crier on considérera une réponse, ours mal léché !

Quand quelqu'un croit dur comme fer qu'il vient du singe et qu'il est un animal et que les Grecs représentent le nec le plus ultra de la pensée, la sagesse ne peut pas être de grande utilité, la philosophie et les philosophes en sont la preuve. Ah bon ?

C'était une constance chez ces barbares que de tuer celui qui ne pensait pas comme du monde, au mieux on l'envoyait en exil. Cette intolérance a fait long feu et perdure jusqu'à nos jours. Les musulmans, qui étaient les premiers à se rendre compte de l'avantage à tirer des philosophes grecs, alors que les Européens faisaient de la théologie dogmatique pendant des siècles, en sont restés aujourd'hui encore avec cette tradition d'intolérance. Et l'on s'exclame avec beaucoup de fierté et d'enthousiasme que la Grèce fut le berceau des sciences et de la philosophie !

Je vais donc résumer la Bhagavad-gita pour que le philosophe sache de quoi il en retourne, mais résumer sur mesure, pour lui et ceux qui lui ressemblent puisqu’ils sont légions à jurer que la philosophie est née en Grèce, tout comme la démocratie ou la science. Je le ferai de manière concise car ils n’ont pas de temps à consacrer à ce chef-d’œuvre de la littérature dont ils ne savent rien. On va donc redoubler d’effort pour ne pas les fatiguer puisqu’ils ont une conception de la philosophie bien grecque, c’est dire chauvine, comme l’était ce peuple aux conceptions humaines et sociétales totalitaires et dont l’Occident et les thuriféraires n’ont cesse de reproduire les schèmes. Ils sont si fiers de cette filiation qu’ils déclament aussitôt que l’occasion s’en présente leur amour inconditionnel et aveugle pour cette culture. Ils considèrent sa position unique et supérieure à toutes les autres. Par conséquent, les philosophes grecs occupent dans l’histoire de la pensée, pensée devenue philosophie quand elle a fait tabula rasa sur tout qui n’était pas rationnel, gagnant ainsi la première place sur le podium de l’intelligence débarrassée de ses scories, en gros débarrassée de Dieu. Pour faire simple, à l’origine de la conscience il y a le singe, puis son cousin, né en Afrique, qui a quitté ce continent marchant sur ses deux pattes postérieures et devenant homme; il est arrivé en Grèce après maintes pérégrinations et tentatives de civilisation. C’est alors la fin de la préhistoire, achevée grâce aux génies des philosophes grecs. Voilà pour le préambule. Maintenant voici un aperçu de la philosophie que prône la Bhagavad-gita, mais avant je vous propose cette lecture digressive: Jean Grenier était le professeur de A. Camus. Il lui avait donné un exemplaire de la Bhagavad-gita. Mais, à ce que je sache, il n'en a jamais rien fait avec. Lui aussi était un mordu de la Grèce antique.

De toute façon tu es athée, toi, il n'y a donc nul secret.

Tu ne sais pas ? Pourquoi dis-tu alors que qq ou qqc a instillé ? Tu n'es sûr de rien mais quand je te lis j'ai l'impression que tu affirmes que la nature (qui n'est qu'un concept, en fait, et particulièrement chez toi) ne ressent rien... En es-tu sûr oû ne le sais-tu pas vraiment ?

Pourquoi "peut-être" et instillée par qui ?

Quand tu coupes les racines d'un arbre, il ne sent rien, cela ne l'affecte pas parce qu'il est indifférent ?

Pour cela il faut comprendre comment tu fais pour reconnaître la vie à la nature et en même tant affirmer qu'elle ne sent rien, alors même qu'en plus de ça tu écris que les animaux et les hommes font partie intégrante de la nature...

Ce que tu dis, si je comprends bien, c'est que la nature est vivante mais qu'elle n'a pas de conscience, qu'elle ne sait pas ce qu'elle fait et qu'elle ne ressent rien, mais en même temps les hommes et les animaux et les plantes font partie de la nature, c'est ça ta philosophie ? La nature ne ressent rien mais les hommes font partie de la nature. N'y vois-tu pas une contradiction ?

Structures sociales!!! Elle va tout de même pas nous vanter les structures solidaires des classes sociales en Grèce ? Chiche !

C'est une croyance d'autant plus convaincante que l'on ne sait rien, absolument rien de cet ailleurs... (c'est moi qui souligne en couleur)

J'ai commis une erreur lorsque j'ai écrit, en rouge : À la place il faut lire celle du croyant néophyte et celle du (croyant) philosophe. J'espère que c'est plus clair. @Dompteur de mots

Pour répondre à cette réflexion, ce n'est pas ma position, je demande à mes interlocuteurs de s'expliquer, c'est à cela que sert la philosophie, les mots et la parole, sinon la foi et le croyant sont du niveau néophyte. Le mieux c'est alors de ne pas en parler.

J'ai dit que nihilisme et monisme étaient de la même eau. Parlant des athéistes et des religions monothéistes. L’astérisque était une manière de souligner l’importance que j’accorde à ce point. Pour ce qui est de la foi, les gens en ont une vague idée, plate pour l’athée et débordante de crédulité et de félicité pour le croyant. Je n'ai jamais lu à son propos des choses vraiment originales et compréhensibles, pratiques, savantes, incluant ce lieu, Forum.fr. J'y ai d’ailleurs donné ma version. En deux mots, il y a différents degrés de la foi, il y a celle du savant et celle du ‘philosophe’, c.à.d de celui qui croit avec une assurance basée sur une évolution savante de sa foi, à ce moment-là elle devient une réalisation dont les symptômes sont cohérents et analysables. Mais je ne rencontre jamais ce type de croyant, et certainement pas ici. C'est comme au sujet de l'âme -ça ne va pas loin, l’idée. De toute façon, elle ne peut pas aller loin. Elle n'a pas d'histoire. Tu comprends, toi qui fais de la philosophie ? Chez les philosophes qui versent dans la théologie naturelle,* comme tu dis, elle n’a ni début, ni aucune utilité. Même son étymologie est brouillonne et démontre bien l’esprit de ceux qui spéculent à son sujet, particulièrement les philosophes dont tu te fais leur porte-parole. Chez moi, dans ma tête, dans mon livre, on ne parle pas de choses que l’on ne connaît pas. Cela donne simplement plus de poids aux arguments des athées qui s’approprient le mot, âme, mot informe mais ils lui figurent le sens qu’ils inventent. Ce qui fait que la croyance en l’âme, ou plutôt les croyants perdent toute crédibilité à en parler. Ce dernier point apporte une précision à l’astérisque. * Je t’incite à participer justement à ce questionnent que je pose à Barbara, dans le sujet « L’homme rachète la nature », il est plus dans nos cordes que de parler théologie, en ce qui me concerne du moins, car il semble que c’est la critique injuste que tu me fais lorsque tu prétends que je ne parle que de ça. Je pourrais à mon tour juger de ta perspicacité philosophie, en plus de t’attarder sur l'astérisque...

Quand tu écris que "La nature n'est pas monstrueuse, elle n'est pas bienveillante, elle est sans intention, elle ne sait même pas qu'elle existe, elle est !", je demande alors comment se fait-il que tu précises qu'elle, la nature, ne sait même pas qu'elle existe, puisque les hommes savent qu'ils existent ? Ici tu dis qu'elle vit sa vie. Ce qui signifie qu'elle est vivante, n'est-ce pas ?

Personnellement, la théologie ne m'intéresse pas. Du moins, je ne discute pas de ma foi avec un public dont je n'ai pas d'affinité, ce qui fait que je garde cela pour moi. Sinon, je ne comprends pas ton allusion... Vas-y, je t'écoute. Je sais que tu n'es pas athée. Tu entres dans la deuxième partie de mon explication à ce sujet. Bizarrement tu n'en as pas tenu compte, et pourtant je l'ai accompagné d'un astérisque.

C'est un peu normal s'il se considère de la même espèce qu'eux ou si on ne cesse de lui dire qu'il est un animal, le cousin du singe en l'occurrence. Il faut nous dire ce que te entends par "nature"...

Tu remarqueras que ces deux philosophes sont allemands. Les Allemands et le monde anglo-saxon connaissent bien la Bhagavad-gita, et plus ça va, plus ils étudient ce savoir, dont la Bhagavad-gita ne constitue que le summun bonum. C'est d'ailleurs un des livres le plus traduit dans le monde. Mais les français ne s'y intéressent pas. Ils ne s'intéressent guère à l'Inde, à son histoire et à sa culture. On verra pour ta proposition, mais cela ne m'emballe pas beaucoup. Je vais tout de même te faire un résumé très court, vu nos divergences en ce qui concerne le bien-fondé d'une philosophie dénuée de ses aspects vitaux: conscience, sagesse et partage, tout chose qui n'a de sens que si la dimension spirituelle est envisagée, dimension non sectaire, ce qui, j'en conviens, complique la pensée, particulièrement pour l'athée et le religieux au monothéisme intégriste dont l'ontologie se rejoigne peu ou prou*. On est comme dans une impasse. *Chez moi, nihilisme et monisme sont pratiquement équivalents.