Maroudiji

C'est ce que l'on nomme aujourd'hui de Fake News...

Est-ce que vous êtes capables de discuter sans vous crêper le chignon ?

Et toi, tu as compris la question que je pose depuis le début ?

Tu ne comprends pas, toi non plus, cela doit être ma mauvaise foi. Le lien pour ceux qui veulent lire l'article Le Soleil Sinon, voici un extrait

Je crains que tu ne comprends pas ce que j'écris depuis le début Ou ta mauvaise foi laisse croire que tu es une de ces femmes qui adhèrent au manifeste pour le droit de se laisser importuner par les hommes, parce que c'est humain et que cela donne du piquant aux relations homme-femme.

Est-ce que tu comprends la question ? @Out of Paprika peux-tu la reformuler que je comprenne ce qui bug chez toi ?

En vérité, le problème est double. Il y a d'abord le fait que tuer une femme avec violence et ne prendre que trois ans, ça fait léger. Ensuite, on peut dire que Cantat est toujours en probation, vu la sentence. Il doit faire ses preuves et continuer à bien se comporter, comme en prison. Il doit cesser la violence envers les femmes. Le monde des rock stars est connu pour sa violence, envers les femmes. (À moins que ce soit un cliché...) Cantat doit se surveiller maintenant. Et ne pas attirer les projecteurs sous lui. S'il n'était pas aussi insouciant, il afficherait un low profil. Mais maintenant, puisqu'on nous parle des gloires de sa personne, alors on veut savoir s'il a gardé l'attitude modèle maintenant qu'il est libre, si la prison lui a appris quelque chose. Et surtout s'il a cessé de faire peur aux femmes ou de les battre. C'est ça la question et c'est par elle que j'ai relancé cette discussion. Je me cite dans ce premier message, mais c'est de Scott Peck :

On disait la même chose pour le rock, cela ne se chante pas bien en français Personnellement, je ne le pense pas, que les haïkus sont inadaptés à notre langue. Mais chacun ses goûts, n'est ce pas ? Je tire ceux-là d'un livre de Vanessa-Sarah-Ellen Bannino : Souffle de paix. étoffes de soie senteurs de l'Orient souvenir d'Inde figurines et paraboles des Sûtras il pleut des fables d'une illusion naît la fleur de lotus un cœur de pétales lumière dorée de l'écriture sacrée Stûpa en Pali ect, etc, des mots enjolivés au delà des appartenances fin de l'opuscule Bannino délivre les haïkus québécois neige en hiver au Mont Réal s'efface l'automne rouge parcourt le fleuve saint-Laurent la flèche de l'impermanence Les Éditions David

Dis-moi par exemple où tu vies et je te montrerai la différence entre autrefois et aujourd'hui. Comme quoi avant c'était de loin meilleur que maintenant. Gardant à l'esprit que les statistiques c'est comme un bikini. Ça montre beaucoup de choses, mais ça cache l'essentiel. Le recul tu l'obtiens mieux par l'expérience : j'ai grandi dans la nature dans plusieurs pays dans les années 60. Et j'ai plus de 60 ans. Alors je parle en connaissance de cause. Voir mon dicton sur les statistiques au-dessus. J'ai l'impression par exemple que tu n'es pas au courant de ce qui se passe dans l'éducation, surtout chez les jeunes du primaire. Là, on se rend compte des dégâts insidieux que cause la modernité. Pour ce qui est de la médecine, c'est pareil, tu as l'air de ne pas connaître le milieu... Par exemple, je me prépare à un voyage autour du monde pendant un an peut-être, mais je peux t'assurer qu'autrefois c'était plus facile et plus meilleur pour ma femme et moi, alors même que j'avais un passeport algérien. Dans les années 60 et 70 c'était bien plus le fun de voyager. Quand je suis arrivé en Amérique au début des années 80, j'ai fait plusieurs fois le tour des US et du Québec en voiture. Aujourd'hui, c'est beaucoup, beaucoup plus compliqué, presque impossible de refaire la même chose.

Alors il y a un sérieux problème de discrimination. Si je dis que la pollution provoquée par le tabac ou les voitures provoque le cancer, il est vrai que des scientifiques et des personnes lambdas peuvent réfuter cette allégation, et ils l'ont fait avec virulence et de gros moyens financiers, mais il en demeure pas moins que j'ai raison et que je n'en doute pas. D'ailleurs, aujourd'hui, une grande partie du peuple ont décidé de ne plus en douter. Non, la "science" ne peut pas démontrer cela. Mais des scientifiques tentent de le faire croire. En fait, ils n'en savent rien. Par contre, il est facile de démontrer que la vie vient de ce qui est déjà vivant, et non l'inverse. Ou, dit autrement, la conscience, l'esprit, ne naît pas de la matière. En philosophie, on ne peut pas énoncer de telles vanités. Cette confusion provient de ce qu'ils ne savent pas ce qu'est la vie ou la conscience. Ils en voit obscurément les symptômes mais ils ne savent pas faire de lien. La conscience ne naît pas de la matière, car seule une autre conscience peut produire une conscience. La matière n'a pas de conscience et elle ne peut pas la générer. Sauf l'idéologie permet un tel miracle. La vie, l'esprit est pourvu de conscience. Ça, c'est philosophique. Et scientifique. Voilà qui est plaisant à entendre. Il faut être plus précis. Mais je te reviendrai là-dessus quand je serai libre.

Tu t'es bien expliqué. Ce que je veux dire c'est que tu colportes une idéologie. Tu n'as jamais vu un singe descendre d'un arbre et commencer à marcher et à parler. Pourtant les singes existent toujours, qui vivent dans les arbres. Tu penses en fonction de ce que les autres ont dit et tu le répètes. Mais tout cela n'est ni scientifique ni philosophique. Il vaudrait mieux être pessimiste, ou du moins adopter une position d'extrême prudence vu la catastrophe tous azimuts qui s'abat sur nous et l'environnement. Voire la disparition des espèces.* Beaucoup de choses étaient bien mieux avant, en plus. * à Noter qu'il y a disparition à grand V et aucune apparition, quoi qu'en disent les tenants de l'évolution.

C'est pareil, au fond, même s'il y a une distinction physique.

Dit-il, alors qu'il ne voit pas le lien entre peuple, démocratie et justice ; alors qu'il ne comprend pas que la morale, quasi idiote parce que multiple selon lui, est à la base des systèmes judiciaires. Il fait partie de ces gens qui confusément s'obstinent à séparer l’œuvre de l'homme et établir une morale à deux sous. Par exemple il écrit :

Tu veux dire que dans le passé cela s'est produit mais que dans le présent rien n'est plus visible ?

C'est démocratique ou pas, finalement ? J'ai du mal à te suivre. Si cela ne te chagrine pas, les probabilités, ça existe aussi en philo. Mais je le dis seulement en passant, gardant à l'esprit la journée merveilleuse qui s'annonce demain pour les femmes chanceuses. Je ne sais pas pourquoi mais je te compte parmi elles. Pour les autres -qu'y peut-on ?- le processus n'est pas toujours équitable. Zut, alors, je t'ai pris pour une femme !

Et selon toi, cela n'est pas un processus démocratique !?

Je crois au vertu du yoga et de la fenêtre. Pour les deux, je peux t'expliquer le bonheur qui en dérive. La fenêtre de mon bureau (voir la note en-dessous): Voilà, maintenant que je le dis avec encore plus de douceur puisque tu es une femme (8 mars), tu peux maintenant nous expliquer en quoi il a raison ?

Cantat disait la même chose, ce n'était pas des coups de poing mais des gifles qui ont causé l'accident mortel. Dans les faits, ce sont des gifles ou des coups de poing ? Tu le sais, toi ? Tu n'as pas répondu.

Oui, t'es encore plus confuse, finalement. Regarde par la fenêtre, la vraie, celle de ta chambre au lieu de l'écran. Je vous envie, vous les français car en mars le printemps chante le bonheur de vivre. Tu prends quelques bonnes respirations et tu nous reviens avec le fruit de ta réflexion sur ce sort : est-il démocratique ou pas ? Franchement.

Tirage au sort... quel sort ? La démocratie n'a rien à voir dans ce sort. C'est bien ce que je dis depuis le début : morale, démocratie, justice sont des termes vagues pour toi. Alors tu peux insulter à foison tes interlocuteurs qui tentent de t'expliquer le bon sens. Ah, oui, le bon sens, c'est quoi ça encore. Je barre ! Tu vois, j'ai barré, alors évite les mauvais mots...

Vraiment ? Le singe qui est descendu de l'arbre a appris à parler et nous a transmis cet art...

C'est ce que je dis contre l'autre qui ne comprend pas que la justice est un processus démocratique. Tu ne fais que passer, donc tu ne suis pas...

Pour noyer le poisson je ne doute pas de ta capacité à le faire, mais pour nous dire si un juré est choisi démocratiquement ou pas, là ça coince mais pas à peu près ! Et qu'on essaye de te faire comprendre que c'est la morale qui est la base de la justice, tu traites ton intervenant de tocard, de vieillard assis au fond d'une PMU, d'imbécile ou quoi d'autre encore ? Tu lui fais exploser le ventre à coup de poing, comme ton avatar l'indique ? C'est ainsi que monsieur discute...

La polémique, ici, a redémaré depuis que j'ai publié une information sur ce forum à propos de Cantat par cette journaliste. Et, d'après l'interview, les deux n'avaient rien de haters. je fais suivre le message pour que tu t'aperçoives à quel point t'es concerné par une affaire dont tu dis te foutre comme de ton dernier slip!?!