Mr_Fox

Pour l'info en ce qui me concerne je l'ai entendu à la radio tenir ces propos. Ca devrait pas être dur de le retrouver en replay. Sur le fond, tout le monde sait que ça vient de GM cette fermeture d'Aulnay, balancer la responsabilité sur des gens qui ne décident pas, qui plus est des gens perçus comme des étrangers afin que ça tourne encore une fois pauvre contre pauvre pour le plus grand profit des actionnaires. C'est vraiment une grosse raclure qui oeuvre à sa mesure pour qu'on s'entre tue prochainement et que les banques soient sauvées des crises qu'elles provoquent. C'est beau tant d'abnégation, j'espère qu'il aura un chèque d'importance.

Blessante et orientée ? C'est le but, ainsi qu'il a été dit le beauf est un stéréotype, pas une personne réelle. Une fois le stéréotype construit il n'y a plus qu'à l'apposer sur des gens réels pour les déshumaniser. Après je crois que les stéréotypes sont utiles, ils sont même intrinsèquement liés à la construction de la pensée humaine et au langage. On a des stéréotypes pour toutes sortes de choses : une chaise, une vis. Lorsqu'on les emploie sur des personnes ça s'avère souvent blessant. Le truc ici c'est qu'on utilise le stéréotype en mode ignorant, on stipule que les beaufs existent comme une réalité factuelle et non symbolique, on vient cracher dessus et bien entendu des gens se reconnaissent dans ce qui est dit. Normalement ça pourrait être perçu comme de la provoc et on pourrait en rire, c'est ce qu'on aurait fait il y a quelques années.

Les séfarades seulement. L'adhésion à un dogme et l'adhésion à un peuple sont deux choses différentes. Exemple : les grecs et les russes sont orthodoxes mais pourtant les grecs ne sont pas chez eux en russie. Ca me fait penser aux français tiens, les français sont ils chez eux en France ?

C'était mon coup suivant, sois en convaincu. A titre documentaire je t'invite à lire ou à revoir Le Nom de la Rose. Ou à lire ce receuil de blagues qui illustre parfaitement mon propos. https://www.amazon.fr/Raconte-Popov-histoires-drôles-derrière/dp/2856200257 Il est prouvé par de nombreuses études scientifiques que rire est bon pour la santé, et dans l'immense majorité du monde c'est un phénomène qui se produit naturellement. Y compris en Afghanistan. Rire est bon pour le moral, c'est bon pour l'esprit. En France nous avons un moral déplorable, c'est un phénomène assez récent d'environ 20 ans. En France nous luttons contre les discriminations, à ce titre la population générale fait la police contre elle-même et l'une des méthodes les plus évidentes pour ce faire est de relever et de critiquer les propos des autres. Le mécanisme de la blague est de mettre en évidence des différences sur la base de stéréotypes et d'en tirer une situation décalée, ce qui provoque le rire. Mais utiliser des stéréotypes et mettre en évidences des différences est discriminatoire. Donc suspect et même hautement coupable. Depuis qu'on vit dans cette société qui interdit la blague pas légalement mais moralement, on rit beaucoup moins. Et notre moral s'en ressent tellement qu'on est plus malheureux que des gens qui se font bombarder la gueule. Ce qui est parfaitement ridicule puisque le rire est aussi le vecteur de l'acceptation de la différence, on la constate et on rit ensemble. Aujourd'hui en France sont tolérées comme formes de rire : le rire anglais (absurde) et le rire juif (auto-dérision). Si tu n'es ni juif ni anglais, alors la forme normale qu'a ton esprit pour s'exercer est moralement proscrite. Tu deviens socialement un paria si tu es français. Ou tu dois évoluer dans un cercle de pouvoir qui s'affranchit des règles du sans-dent auquel cas la transgression est permise. Voila pourquoi dans un des pays les plus riches du monde ou rien ne nous prédestine à cette destinée malheureuse et pour des raisons politiques nous sommes l'un des peuples les plus malheureux de la terre : on lutte contre les discriminations au lieu d'accepter l'autre comme il est. Pour la question de la censure il s'agit comme je l'ai déjà dit de censure non pas d'état mais de médias voire de personnes. Le rapport de forces est en train de changer et ça pourrait varier, on pourrait alors appeler ça la glasnost, et je l'appelle de mes vœux. Maintenant j'ai accès à dedefensa.org dont je cite régulièrement les articles dont la réflexion est souvent fondés sur des médias reconnus comme le wall street journal ou le guardian, mais je n'ai qu'exceptionnellement rencontré des forumeurs qui acceptent cette source. Comme ils ne la connaissent pas, ils n'osent pas trop dire que c'est l'incarnation du Mal, alors ils se contentent de n'en tenir aucun compte. C'est de cette forme de censure dont je te parle.

Je parlais notamment de la mienne de pensée, pas de la pensée conditionnée par un journal. Et je te l'ai dit dans ma première réponse. Par ailleurs l'huma est un média discrédité par tous les autres comme "has been" donc à ne pas lire, et "minute" si jamais ça publie quelque chose, est un média "du mal" c'est à dire discrédité par la profession qui se refuse à le citer sauf si c'est pour lui faire un procès. J'ajoute que la presse n'est pas la pensée. Eventuellement l'opinion. Il n'en demeure pas moins que par exemple penser que l'UE n'est pas la panacée est une opinion qu'il devient presque possible de diffuser depuis une poignée de mois. ET qui était l'objet d'une censure totale avant ça, par exemple avec l'emploi du mot "europhobe" : tu n'as pas une opinion mais une maladie mentale. C'est ton tour de ne pas répondre à mes questions, la censure ne peut-être que d'état et passer par la case prison et exécution, elle ne peut pas être le fruit des autres médias par exemple, ou des tribunaux condamnant à autre chose que la prison. On mange plus de fraises tagada et pourtant on est plus malheureux. Quelle est ton analyse ?

Voir tes questions ci-dessus : "pensée indépendante de quoi ?" est la seule que je vois. J'ai le sentiment à la fois que ce n'est pas une véritable question et d'y répondre quand même. Et alors ça reste un média du mal. Il demeure impossible d'avoir une discussion sur un article émanant de ces sources parce qu'une bonne partie du public et tous les médias s'y refusent en traitant de fou et de monstre celui qui s'y essaye. Donc en ce qui te concerne la censure se limite bien aux chambres à gaz. Les condamnation à des amendes pour faire couler la boite ne comptent pas, la calomnie permanente ne compte pas, les boycotts ne comptent pas. On est bien d'accord ? L'indice moral des Afghans quel rapport ? Et bien tu me dis que par rapport au reste du monde on est super trop libres. Et donc je rétorque que dans des pays vraiment pourris comme l'Afghanistan les gens sont moins malheureux qu'en France. Le rapport me semble donc évident, si en France c'est super alors pourquoi on est plus malheureux que tous les autres pays de la terre quand même ? Tu vois ou pas du tout ?

Quand on a comme toi 100% de réponses hors sujet je pense qu'un stage d'apprentissage de la lecture peut s'imposer.

Bien sur que non on a aucun débat, il y a les médias du bien "le monde" "libé" "le parisien" et le "ny times". Et les médias du mal "RT" "spuntik" "E&R". Le bien et le mal ne dialoguent pas, il y a le Bien qui assène que le mal est le mal donc il ment. Voila c'est ça ton dialogue. En ce qui me concerne je produis mes propres analyses, et je les partage, quel est le résultat ? On me demande mes sources, car l'idée de pensée est inaccessible à mes contradicteurs. Et si mes analyses reposent sur des infos émanant des médias du mal ... bah c'est les médias du mal, donc ils mentent. Donc je suis un facho, donc je suis raciste. Regarde l'autre zouave qui me répond. T'as l'impression d'un débat toi ? Parce que moi non je vois une somme de réponses fondées sur des choses que je ne dis pas et de l'hypercritique. Ni pendus par les couilles à un mixeur, mais par contre le tribunal sévit. Si c'était la vérité, alors pourquoi tout le monde est en dépression ? On est plus démoralisés que les Afghans qui sortent de 150 ans de guerre. D'après toi c'est quoi la raison ? L'excès de liberté ?

Quand on est un dégénéré incapable de comprendre sa langue natale on évite les analyses trop audacieuses.

Ecoute, j'en ai marre de répéter mille fois la même chose sans que jamais tu ne comprenne. Non je ne suis pas content de vivre dans une société de merde ou tout le monde est présumé coupable. Ou toute tentative de pensée indépendante est réprimée par tous les moyens, ou toute liberté est proscrite à commencer par celle de l'entreprise indépendante parce que le seul et unique but des cercles qui gouvernent est le contrôle quitte à ce que ce contrôle engendre la sclérose générale. Moins de violence ? Les stats du suicide en France ont disparu parce qu'il y en a trop. Le suicide c'est de la violence. La seule différence c'est qu'il n'y a pas un noir mort par an mais des milliers de blancs, statistiquement, c'est invisible. Donc non je ne suis pas content de vivre dans un mensonge.

Aucun phénomène naturel. Le changement de signification des mots possède une immense force politique et coïncide avec une initiative dans ce sens ainsi qu'un changement radical de politique du gouvernement. Qui se sent coupable de racisme ? Ceux qui ne le sont pas mais qu'on accuse quand même, et qui sont trop peu surs d'eux mêmes pour résister à l'attaque. Ainsi qu'il a toujours été. Ainsi que j'ai passé la journée a le dire et à le répéter. Bien sur que ça a marché, sinon : la société en serait au même point qu'en 1983. Baratin officiel d'état, inculqué à des gosses de 7 ans dans leur classe avec la complicité de l'ensemble de l'administration. Le mec qui est passé n'est pas un con, c'est un représentant de la politique menée contre le peuple par cet état. Aujourd'hui on a une expression pour ce qu'ils ont fait à l'époque : inversion de la hiérarchie des normes. Si tu peux, surtout si tu as 7 ans et qu'on te traite comme de la vermine sans la moindre raison. L'esprit critique n'est pas encore à son apogée à cet age là, c'est bien pour ça qu'ils en abusent. C'est bien pour ça qu'ils le font quand tu ne peux pas te défendre. Il y a un truc qui s'appelle "le féminisme" et ça prétend justement à "l'égalité réelle" vu que l'égalité de droits est acquise depuis pas mal de temps. Déjà entendu parler ? J'ai jamais vu un mec de gauche tolérant, c'est les pire de tous parce qu'ils se croient investis de la mission divine de convertir tout le monde à leur façon de penser qui est la seule "humaine" oui, les mecs qui sont pas de gauche ne sont pas des humains, c'est bien la rhétorique employée. Je l'ai vu encore aujourd'hui. Accepter la différence ? Tout ce qu'ils sont capables de faire c'est la nier ou la revendiquer comme "égale" pour mieux la dissoudre. Accepter, une chose qu'ils ne feront jamais. Mec, arrête. En 1983 il y a eu un plan massif a effet immédiat pour convertir la population. Et elle n'a pas été convertie en 2017. L'anti-racisme a immédiatement touché l'ensemble des journalistes donc l’ensemble de la population. Immédiatement. Le fait significatif que tu dois être en mesure de comprendre est qu'un jour on a arrêté de dire "maghrébin" pour dire "jeune". Ca date de quand, 89 ? 91 ? Depuis ce temps là t'as le choix entre l'étiquette "légitime" qui veut dire que tu as ployé genou devant le dogme. Ou l'étiquette "raciste".

Cause : ils l'ont fait Conséquence : ça a marché. C'est ce qu'on appelle une preuve circonstancielle. Dans mon école un mec de SOS Racisme est passé nous expliquer le racisme, d'après lui frapper un blanc est moins grave que dire à un noir qu'il est noir. Ca a tendance à me convaincre que ton analyse pourtant justifiée de la campagne est en fait erronée. La honte ressentie provient de l'accusation proférée : l'autre a pu penser que je suis raciste donc j'ai échoué à être quelqu'un de bien. Voire même, on peut se convaincre que l'autre a raison de nous penser raciste puisqu'en effet on a dit une chose qui pouvait le laisser supposer. Cette remise en question de soi vient d'un manque de confiance en soi assorti d'une accusation venant d'une personne semblant sure de son fait. La manipulation repose aussi sur les valeurs "de gauche" notamment l'égalité. Si je vois que l'autre est différent alors j'ai enfreint mon propre code moral. Je n'ai pas de sentiment de culpabilité, ainsi que je l'ai dit : SOS racisme trouve qu'on peut me frapper mais pas dire à un noir qu'il est noir. C'est le discours qu'on est venu me tenir en personne. Discours officiel du parti. Franchement j'ai du mal à croire qu'il s'agisse d'un accident. Ce qui induit qu'on essaye de me manipuler par la culpabilité.

Cette preuve existe, ça s'appelle la causalité. On a tenu ce discours et obtenu ce résultat c'était donc délibéré. Après si ça t'amuse de chercher qui a mis Dray et Désir sur le coup on se doute que ça devait être Mitterrand et si l'idée n'est pas de lui elle est d'un de ses conseillers. Bref la tête d'affiche c'est les deux lascars susmentionnés. Pourquoi ce n'est pas accidentel ? D'abord et avant tout parce que ça a fait l'objet d'une campagne promotionnelle. Parce que je ne suis pas le Président de la République, je n'envoie pas d'agents te dénigrer sur ton lieu de travail, la télé ne te montre pas du doigt et personne ne te traîne au tribunal alors tu te sens plutôt peinard. Légitime. Non on va prendre ton fric et t'en demander plus. C'est tout. Pas d'air meilleur à l'horizon. Le fric est ensuite donné aux banques à qui l'on reconnait notre dette éternelle. Moi aussi je signerais si la culpabilité n'était pas juste un argument de merde pour voler les gens. Non l'idée c'est que tu demandes au mec qui ne frappe pas sa femme d'assumer pour celui qui le fait parce qu'en tant qu'homme il est aussi coupable (d'être né principalement). Quant à l'autre phrase tu as déjà surement entendu dire que "le racisme n'est pas une opinion c'est un délit", pas vrai ? Ou est ta liberté quand la loi dit ce que tu peux penser ? Quand des organismes font des campagnes de diffamation et de dénigrement de la population payées par l'état ? La honte découle de la culpabilité, si tu n'avais pas été coupable de quelque chose tu n'aurais pas honte. Coupable d'être faible, couard, d'avoir mal évalué la situation, d'avoir laissé faire sans réagir. Ca ne veut pas dire que tu pouvais faire mieux, mais que tu aurais voulu faire mieux ou être mieux. Lorsqu'on a honte d'être raciste, c'est signe qu'on ne l'est pas. Mais si la télé vous dit que vous l'êtes, vous pouvez avoir honte quand même. Et parce que vus êtes quelqu'un de bien vous cherchez des solutions pour ne plus l'être. Sauf que bien sur tout ça est faux, et que c'est une chasse aux sorcières.

Je sais que c'est pas le sujet mais si on parlait des snobs ?

Je parle de falsification sémantique. Ce qui est aujourd'hui considéré comme du racisme concerne 100% de la population terrestre sans exception, il s'agit donc d'une manipulation émanant d'une minorité s'accaparant le pouvoir sur la plèbe par ce moyen. La falsification scientifique le démontre de même que la falsification scientifique antérieure démontrait l'inverse. Parce que la race est un concept sociologique et pas scientifique et que donc la science est impuissante à part à convaincre les cons. Mais là tu parle de véritable racisme, selon l'acception antérieure et véritable. Une chose qu'on peut moralement réprouver. Ce n'est pas de ça qu'il s'agit mais de la nouvelle acception "vous voyez une différence : vous êtes un monstre". J'ai dit racisme mais ça marche aussi pour sexisme, spécisme, pour le poids et la taille, la beauté ou la laideur. Toute personne dotée de capacités sensorielles est un monstre. C'est à dire tout le monde. Et donc non le mec qui n'a pas suivi le mouvement est juste doté d'assez de sens critique pour ne pas sauter de la falaise avec les lemmings. C'est ce qui lui est reproché : ne pas adhérer aveuglement à un dogme fondamentalement débile. Ne pas confier son sens critique à l'autorité. Être une personne et pas un meuble, c'est ça le problème. C'est ça que tu appelles "racisme" et il n'y a pas lieu de culpabilise pour ça. Aucun rapport avec la majorité, du jour au lendemain l'autorité incarnée par Harlem Désir et Julien Dray change le sens des mots. D'un coup, si tu vois tu es raciste, donc surprise, tu es raciste. Et tu ne veux pas l'être car le racisme est une chose horrible qui mène les gens dans des camps de la mort. Le trouble s'installe, tu te demande comment fuir ce démon qui est en toi et tu ne sais pas comment faire, alors il te reste à te raccrocher au seul qui sache. Et à lui obéir en toute chose, seul moyen de sauver ton âme. Julien Dray et Harlem Désir n'ont jamais été la majorité. Et tous ceux qui voient sont comme ils sont nés, personne n'a rien à y redire. Aujourd'hui le temps est passé et la majorité se croit anti-raciste, mais ils ne peuvent pourtant pas s'empêcher de voir. Il s'agit donc à ce stade de pression sociale pour se conformer à un dogme impossible. Par le moyen de la culpabilité. Comme je le disais ça ne marche pas que pour ça, ça marche aussi pour la pollution, tu es coupable, donc tu payes. La vitesse : tu es coupable donc tu payes. Le stationnement, tu es coupable donc tu payes. Et l'obéissance dans l’entreprise, tu es en infraction donc à la merci de la hiérarchie. Hum, la dette : tu es coupable donc tu payes. La politique étrangère, tu ne soutiens pas qui il faut donc tu es un monstre, un nazi. Bref c'est partout tout le temps la même chose.

J'ajouterais que c'est une technique de management par la terreur qui est devenue universelle par exemple à l'aide des radars automatiques, mais aussi de réglementations que personne ne peut respecter, de procédures impossibles au sein de l'entreprise. Tout le monde est coupable de tout, tout le temps, puisque personne ne respecte ce que dit le texte, et le texte ne saurait être remis en question. Grâce à ce dispositif, n'importe qui est à la merci du pouvoir qui détient les clefs. Le coup du "dieselgate" en est un bon exemple.

Le fait que l'autorité falsifie le sens des mots. Par exemple si "raciste" qui est le mot désignant ceux qui adhèrent à une idéologie ou certaines races valent mieux que d'autres devient le mot pour désigner celui qui voit que l'autre est différent, ce qui s'est produit dans les années 80, et bien comme tout le monde voit, tout le monde est raciste, donc tout le monde est coupable. Une fois le trouble dans l'esprit du public la seule voie de salut est donc l'allégeance au pouvoir qui seul peut dire ce qui est mal et ce qui est bien puisqu'on a enlevé à l'individu sa capacité d'analyse. C'est la soumission totale par la culpabilité. Comme dans la scientologie. Suppressif et raciste c'est pareil, tout le monde est coupable.

Jusqu'ici j'ai toujours cru que tu étais intelligent mis là je dois bien avouer que ton incapacité à comprendre ce que tu poste me laisse à penser. Le gauchisme est une idéologie non-existante à vocation accusatoire, son emploi est forcément à tort. Comme tous les autres ismes dont on affuble les autres sans qu'il ne le revendiquent afin de les cataloguer, discréditer et de ne pas avoir à répondre à leur discours. Le seul emploi pertinent d'un tel mot est celui que je citais de la part de Staline et ses comparses, celui de "idiot utile qui roule pour moi contre son intérêt". En fait les vraies idéologies qui existent ont des partisans revendiqués, c'est facile à voir. La conviction secrète dévoilée par l'ennemi a tout à voir avec l'accusation diffamatoire.

Oui, il s'agissait de Talleyrand et c'est la pire raclure qui ait jamais foulé le sol de France.

Un billet d'avion c'est barboter dans la corruption ? Vraiment ? Je sais pas vas sur les sites de grandfred ils racontent n'importe quoi mais leurs accusations sont plus lourdes et au moins ça fait un peu peur. Comme je l'ai dit, regardons qui touche de l'argent du quatar, des USA , de l'arabie saoudite, des pays de la françafrique, du trafic de drogue, de la prostitution, des retro-commissions sur des ventes d'armes ou de centrales nucléaires. Qui permet la vente d'alstom energie pour moins cher que whatsapp, qui a vendu arcelor à Mittal. Qui a accepté en silence l'affaire PSA-GM-Iran. Mais qui a reçu un billet d'avion ça passe bien après. Ca vaut combien ce billet d'avion ? 5000€ ?

Parce qu'il s'agit du dénigrement systématique de tout français provincial de classe moyenne non affilié au PS. Le stéréotype du guadeloupéen est celui d'un alcoolique indolent à grosse bite. Celui de l'arabe repose sur le vendeur de fruits et légumes 24/24 ou du délinquant en survet violent et inculte. C'est un stéréotype, celui là possède un nom à l'instar du "ziva" ou la "racaille" "caillera" ... Parce qu'il est raciste et un raciste est forcément blanc. Et réactionnaire. Réactionnaire quoi. C'est une signature, tu vois bien la polarisation politique de ce mot. Ta démarche me fait peur parce que j'ai pas du tout envie que ça finisse là ou tu vas. Merci de confirmer tout ce que je dis. Il y a un mot dans la scientologie qui a le même rôle. On t'accuse d'être suppressif, ce qui est un péché mortel contre le dogme, ça te fait honte et grâce à ça on peut t'obliger à faire tout ce qui n'est pas suppressif.

Le beauf est un stéréotype au cas ou tu aurais manqué l'info, tu crée un topic dessus.

Non il n'y a pas convergence idéologique avec ces pays. Après se faire payer des billets d'avion -_- j'ai envie de dire que c'est juste du bashing bien sale puisque tous les autres le font, tous les jours et on trouve à le relever juste pour le FN. Le cordon sanitaire en action. Le jour ou on aura un financement, bien sur on pourra le soulever. Mais que dire du financement d'ores et déjà acté des autres partis ? Et bien rien puisqu'on ne ciblera toujours que le FN. En fait je crois que ce serait très pertinent de le faire pour tous, car ça les mettrait face à leurs responsabilités et les obligerait à assumer. Mais juste sur un parti ça n'a aucun sens. Après tout l'URSS financait bien certains partis chez nous pendant des décennies et tout le monde fermait sa gueule. Que dire du National Endowment for Democracy ? Voila on peut être acheté mais seulement pas un pays, c'est de la morale à géométrie variable. Je crache sur ça.

J'ai remarqué que tu soutiens tous les stéréotypes anti-blanc possibles tout en t'offusquant du racisme des autres. Ce que je crois c'est que tu ne réalise pas que tu tiens exactement le discours raciste que celui que tu reproche aux autres. Après si tu trouves que ce pays n'est pas paralysé par la peur, qu'il est dynamique et plein d'entrain ... et bien disons qu'on a une vision divergente de la situation.

L'ensemble des mots en "isme" que tu peux lire ces jours ci sont des des insultes, il s'agit d'une idéologie caricaturale qu'on attribue à l'autre pour le ridiculiser, annuler son raisonnement et tout ce qu'il a pu dire. En réalité qui se revendique aujourd'hui d'une idéologie ? Hum ? Pas grand monde. Prenons l'exemple du gauchiste. Le mot est de Staline si je ne m'abuse et sert à désigner ce qu'il appelle un "idiot utile". Un individu bête mais sincèrement convaincu des vertus de ce qu'il défend, et qui a la fin se retrouvera trahi par ceux qui l'ont employé. Techniquement c'est déjà arrivé une poignée de fois dans ce pays ou dans d'autres qu'on fasse croire à du progrès social pendant la campagne et qu'on finisse avec des hausses d'impots à la place. LE gauchiste dans ce cas de figure est celui qui n'a pas retenu la leçon et continue de soutenir ceux qui le trahiront toujours.