Mr_Fox

Non, désolé mais c'est pas ça du tout. Pourquoi rions nous ? Et bien on rit dans 99% des cas des choses qui nous font mal, qui sont laides et ridicules. Alors on les tourne en dérision et on en ôte ainsi la souffrance. Rire des crimes contre l'humanité c'est retrouver le ridicule humain qui s'y trouve. Un soviétique meurt. Refoulé du paradis il arrive devant l'enfer. Là il y a deux portes, l'une avec un écriteau "enfer capitaliste" et l'autre "enfer communiste". Devant l'enfer capitaliste le diable seul attend le client, à l'enfer communiste la file s'allonge. Pas trop pressé d'y aller, il se met à la queue et finit par demander à celui qui le précède : - Camarade qu'est-ce qui se passe dans l'enfer communiste ? - On te rôtit sur des charbons, on te coupe avec des lames de rasoir et on de met à bouillir dans une marmite. - Et l'enfer capitaliste ? - Pareil. - Mais alors pourquoi il n'y a la queue que devant l'enfer communiste ? - Parce que dans l'enfer communiste les lames de rasoir et le charbon font toujours défaut. Dans cette histoire ce qui est drôle c'est le ridicule de la pénurie qui provoque des souffrances avant la mort et échoue à les provoquer après malgré les intentions les plus mauvaises du monde. Ce que fait Dieudonné, c'est juste tourner en ridicule quelque chose de tabou et de sacré pour certaines personnes, qu'ils ne veulent pas désacraliser. Et c'est leur droit, la dépression est un choix légitime. C'est juste pas le mien. J'ai le droit de ne pas souscrire au traumatisme et à la dépression des autres. Je peux le dire d'une manière plus brutale si nécessaire. Bien sur que c'est exactement identique puisque le rire serait perçu par celui qui s'en estime victime comme un affront au sacré dont il se sent le défenseur. La question de la réalité n'a aucun rôle là dedans.

En théorie oui, mais en pratique c'est pas évident de faire une bonne vanne sur ça, parce que le rire vient de la dérision des comportements humains. La vanne portera donc sur l'équipage de l'appareil, le général, le président qui l'ordonne. Alors que si je prends ma chaussure, que j'y souffle de la fumée de cigarette et la pose sur la table en demandant "qu'est-ce que c'est ça ?" Evidemment personne ne pige, je réponds "un palestinien qui attend le bus" et là tout le monde à moitié atterré rit du grotesque de cette situation individuelle. Mais oui si tu trouves une bonne vanne à faire les gens rirons de n'importe quoi.

L'analyse géopolitique repose sur les faits, Poutine a déjà annoncé la couleur et pas qu'une fois. Qui tu espère tromper là ? L'enjeu n'est pas Tartous, c'est la liberté de la Russie.

Techniquement l'armée est le pouvoir, puisque le pouvoir c'est se rendre maître de l'armée. Ca explique pourquoi le général en chef est toujours le chef de l'état et vice-versa. En Amérique du sud, la doctrine Monroe n'est pas un vain mot et tous les gouvernements sont soit à la botte des USA, soit ils tombent, encore aujourd'hui si ça t'a échappé. En ce qui concerne Pinochet la signature était plus que manifeste compte tenu du fait que leur adversaire soviétique venait porter le fer dans leur pré carré. "élu démocratiquement" des mots qui ne veulent rien dire.

Ok, je faisais allusion à la révolution pas à l'assassinat par les proches.

Un dictateur ne peut pas se faire renverser de l'intérieur. Ni aucun autre régime non plus.

Le réel c'est que l'objectif est l'élimination d'Assad depuis le début, Assad qui incarne l'état légitime au regard du droit national et international et commande l'armée à ce titre. Ce n'est donc pas un hasard que tu lui nies toute forme de légitimité ou même d'existence. La DIA comme tu le sais corrobore mes impressions au sujet de ce qui se passe dans ce pays. Et c'est la raison pour laquelle tu nies également son existence en la reléguant au rang de je ne sais plus quoi, think tank ou institut de sondage, bref tout ce qu'on veut pourvu que ce ne soit pas du renseignement. Donc afin d'obtenir ce qui est l'objectif, il convient de faire se retourner ses soutiens contre lui. D'ou le dialogue uniquement avec Poutine. Le problème avec Poutine c'est qu'après l'avoir tourné en ridicule en Libye il sait maintenant que l'occident-ONU-OTAN ne tiendra jamais parole car ce ne sont que des traitres.

Rien de tel avec Assad. En effet il ne combat pas les terroristes qui sévissent dans son pays. On ne reparlera pas non plus des infos de la DIA à leur sujet. Finalement tout ça n'est qu'un conte pour endormir les gosses, pas vrai ? Le réel n'intervient à aucun moment du récit .

C'est à cause de ça qu'on parlera de cette période avec honte en l'appelant "l'age des ténèbres". Cette obsession totale pour Hitler mais un Hitler mythifié, un Hitler de légende. On ne fait pas de politique avec le croquemitaine. Par contre il peut arriver qu'on le voit dans le miroir si on répète son nom plusieurs fois.

Le problème c'est que personne n'a jamais pu prouver ce que tu dis parce que seuls les mecs comme toi qui veulent importer la misère croient que ce que tu dis existe. En fait les gens qui déplorent qu'on ne s'occupe pas des sans abris (SDF ça veut dire nomade par choix, et les sigles déshumanisent les personnes) font ce constat : les sans abris sont sans abris. Alors bordel pourquoi on en importe puisqu'on ne sait déjà pas s'occuper de ceux qu'on a. Et cet argument a un sens. Ta réponse à toi l'humaniste est : ce sont des clodos alcoolos alors on ne peut pas les sauver. Mais les étrangers on pourra. Dans des temps pas si anciens Giscard dit à Mitterrand "vous n'avez pas le monopole du cœur". Et pourtant vous pensez toujours l'avoir, particulièrement quand vous prouvez l'inverse. L'autre problème est bien sur que ton argument repose sur ta perception de "la droite". La droite c'est ceux qui sont pas comme toi, l'autre côté de la frontière, les barbares et les cannibales. Fatalement tu raconte des conneries à leur sujet. Dans le monde réel tu as une "droite" plutôt économique qui se plaint de "l'assistanat" (celle qui possède les journaux) et une droite nationale donc sociale. Et toi premièrement tu es incapable de penser que la droite nationale est sociale, parce que si elle avait un sens tu ne pourrais pas l'appeler "la haine" et deuxièmement tu la mélanges avec l'autre "droite" économique. D'ou il résulte ton argumentation.

Franchement je ne crois pas, ce "yeah" doit être compris comme un "ouais" ou comme un "wesh gros" d'ailleurs. C'est l'usage du mot anglais dans une phrase française qui donne cette connotation de réjouissance que ce soit un yeah et yes. D'ailleurs on note que la même critique avait déjà été formulée lorsqu'on parlait du yes. Ce qui est anormal c'est donc d'avoir une communication officielle parce qu'il s'agit d'une confirmation officielle d'une info demandée par un journaliste prenant cette tonalité racaillo-on-se-tape-dans-le-dos-parce-qu-on-est-trop-cool qui peut prêter à confusion sur la forme mais qui tourne surtout l'Élysée en ridicule. Si on doit trouver une mauvaise intention elle n'est pas vis-à-vis de Simone Veil mais plutôt de la France.

Exemple typique de déshumanisation de l'autre afin de pouvoir le rejeter en bloc sans jamais tenir compte de ce sous-être. Quant au problème des asiatiques ? Bah ils en ont aucun ces nazis de merde. Pas vrai ?

Il a un nom distinct donc tu reconnais sa différence. Ce serait pourtant facile de le dire : on a pas donné un nom à des individus comme les autres juste pour faire chier. Ces différences sont caractéristiques. Essaye, je te promets que tes yeux ne vont pas tomber dans ta soupe.

On est nombreux à emmerder l'état mais le problème c'est qu'il nous le rend bien. Il nous enseigne dès l'école primaire que nous sommes des sous-hommes, et ça j'apprécie pas. On n'est pas respectés même si nous sommes respectables. Tu pourrais te dire que je suis juste un connard de croire ça, mais le truc c'est qu'on est vraiment très nombreux à ressentir cette frustration d'être traités comme des sous-hommes, constamment rabaissé et insulté par ceux qui prétendent parler en notre nom. La fierté c'est ce qu'ils nous doivent. Mais pour que la machine à cash tourne bien mieux vaut que chacun soit étranger en son pays. Les déséquilibrés consomment plus et on les paye moins. Une fois qu'on sera tous devenus tarés, privé de tout repère et de tout droit, enfin tous esclaves, ils auront réussi leur coup. Ne leur donnons pas ce plaisir.

C'est pas toi qui décide de la politique de l'état, c'est l'état. Et encore pas toujours. La richesse du métissage est obligatoire, elle n'est pas facultative et encore moins personnelle. Si être blanc c'était bien alors on n'aurait pas besoin du métissage. Donc mathématiquement être blanc c'est nul. La France c'est nul. Les français sont nuls. => Pas super vendeur pour l'intégration. C'est aussi pourquoi ce maire se sent obligé de répéter les phrases de la propagande officielle alors qu'il n'est pas en accord avec lui-même en le faisant.

C'est pas privé si c'est professionnel, le SMS de Sarkozy "si tu reviens j'annule tout" ça c'est privé. Et les feu de forêt il parait que le mag français de l'EI encourage ses lecteurs à en allumer un maximum. Un collègue qui reçoit une lettre d'information sur le mag de l'EI et la sécurité m'a indiqué ça cette semaine. Enfin bon on ne va pas non plus se mettre à parler des vrais sujets, alors parlons des SMS de machine.

C'est parce qu'elle parle franglo-racaille, c'est sans mauvaise intention. Dans chacune de ses autres phrases elle utilise un mot anglais. Sauf que les gens normaux ne sont pas en mesure de la comprendre. Pas de bol pour une conseillère en communication, mais ça aide à comprendre pourquoi Macron a commis autant d'erreurs. La semaine prochaine quand il rencontrera la CGT et qu'il leur dira "vous êtes tous des chiens" ce sera à nouveau parce qu'en langage racaille "chiens" a une signification moins péjorative.

Ce qui ne répond pas à la problématique que tu pose, à savoir si néandertal et sapiens font crac crac, il en nait une descendance fertile. Pour que ta thèse politique redevienne pertinente il faut intégrer néandertal dans "homo sapiens" et prétendre qu'aucune différence n'a jamais existé.

La première chose qu'il te faut apprendre : la zoologie est une convention d'origine humaine. La différence entre une espèce et une race n'est donc pas "un fait biologique" comme on pourrait le dire de la digestion, mais un choix de mots conventionné pour que nous parvenions à nous comprendre lorsque nous exprimons une idée. Et dans ce sens là, la race ou sous-espèce, est le groupe d'individus inter-reproductible avec les autres membres de l'espèce mais comportant des caractère spécifiques tels que ceux que tu décrivais, peau claire, yeux bleux etc ... c'est bien pour ça que j'ai toujours dit et répété que la race est une convention sociale. En général c'est à ce moment que je te sors la définition scientifique du Doberman pur race. Le doberman pure race est fauve ou feu et noir, ses yeux sont bruns et "il s'inscrit dans un carré" c'est à dire que les pattes avant et arrière doivent être de même longueur ainsi que la longueur du corps entre les deux trains. Essaye de me trouver quelque chose de plus arbitraire que ça. Et bien une race c'est ça. Une convention humaine pour décrire un type d'individus au sein de l'espèce. L'idée que "la science" ait quelque chose à y voir manque de pertinence parce que le choix des critères relève d'une décision humaine. Mais elle peut néanmoins recouper cette convention sociale parce que les caractères physiques observés sont décrits dans le code génétique. C'est amusant que quelqu'un qui prétend s'y connaitre mélange en permanence les notions d'espèce (vache) et de sous-espèce (highland). Si néanderthal et homo sapiens s'accouplent et donnent naissance à une descendance fertile, alors néandertal et homo sapiens sont deux races au sein de l'espèce selon l'acception de ces deux mots. Desquels il résulte une nouvelle race différente du sapiens qui est resté sapiens uniquement. C'est ça l'idée derrière la notion scientifique de race que tu es censée reconnaître en tant qu'adepte de la croyance en "la science". La présence de caractères néandertaliens est spécifique. C'est grâce à cela que l’anthropologue peut déterminer si les ossements qu'il examine appartiennent à un individu blanc de par la forme carrée des arcades sourcilières qui est un marqueur typique.

C'est normal, quand on discute du choix de la stratégie générale, on ne discute pas des détails de la stratégie actuellement en place. Ici le débat se forme autour de la question d'homogénéité de la population, certains sont contre sans dire pourquoi et d'autre sont pour sans dire comment. Le fait est qu'établir une loi juste pour tous quand tous sont différents est impossible ce qui débouche sur une impossibilité de faire société. On peut alors vivre côté à côte sous une loi arbitraire sans se regarder, ce qui est le choix du multiculturalisme. Ou alors on peut essayer de vivre ensemble selon des lois et coutumes communes et qui nous concernent, donc qui sont appropriées à notre mode de vie et légitimées par notre droit de regard. C'est le choix que je préconise, parce que la justice c'est mieux que l'injustice principalement. Ensuite pour ta blague "notre mode d'intégration assimilationniste est en echec complet ..." bon si tu te poses les questions évidentes à savoir "pourquoi" tu comprendrais que tout ce que j'ai expliqué en amont en est cause. En effet si être français est motif de honte, pourquoi l'immigré voudrait-il le devenir ? Cette démarche étant vouée à l'échec, en effet elle échoue. Mais au cours des millénaires écoulés ça marchait parce que justement devenir français était motif de satisfaction. L'histoire de l'homme n'a pas débuté le 10 Mai 1981, seulement la stratégie de l'échec.

Tu préférerais te manger un œil que de faire ça, c'est pourquoi tu me redis ce que je viens de te dire en t'en attribuant la paternité. J'y peux rien si tu habite les zones tribales du Népal. Prenons le titre de ce topic, un maire d'une commune indéterminée d'Ile de France qui annonce à son interlocuteur qu'il a 40 nationalités dans sa commune. C'est la marque de cette idéologie du métissage : plus on est différents mieux c'est. J'ai écrit dans google les mots clefs de l'idéologie en question : "magnifique diversité" et ça me donne le discours de départ de Michelle Obama. C'est vrai que Michelle Obama n'est un marqueur de rien du tout. Un personnage insignifiant disons, comme Dieudonné, mais moins connue. L'idée c'est d'exclure ce qui est comme soi. Donc en France on doit exclure les français notamment en les délégitimant. En leur disant qu'ils ne sont pas chez eux et n'ont pas à y faire la loi et en les traitant de racistes sans raison. Ceux qui veulent que les français laissent leur place aux autres sont le parti socialiste, SOS Racisme, LICRA etc ... bien entendu ils gardent leur place à eux, ce qui leur confère le monopole de la légitimité. Et non bien sur que je ne ferais pas ça. Toi en revanche .... Il arrive que le trop plein de partage termine en conflictualité : NB : La France comporte plus d'habitants que moi et ma soeur.

Je suis dans ce cas au regret de t'annoncer que cette idée valide la définition scientifique de la notion de race (caractères exclusifs au sein de l'espèce), prouvant par là même que les races humaines sont un fait scientifique. Ce qui prouve une nouvelle fois qu'exploiter la science à faire de la politique est une idée de merde utilisée par des raclures pour profiter de l'ignorance populaire. Si les politiques avaient assumé l'idée d'égalité plutôt que de la lire dans le marc de café on en serait pas là.

Grosso modo c'est ce que je viens de dire à une nuance près toutefois, tous ceux qui défendent des thèses extrêmes telles que "X incarne le MAL" ne peuvent avoir des actions que néfastes. Sauf si on considère que faire couler le sang est une bonne chose. Techniquement c'est ce que vendent les adeptes du métissage. L'homogénéité par le métissage et la haine de l'identité diverse au nom de l'identité unique. Ce sont des hypocrites et des fauteurs de guerre. L'exclusion de l'autre vaut toujours mieux que l'exclusion de soi-même. Comment voudrais tu vivre avec les autres si tu ne peux déjà pas vivre avec toi. Si chacun exclut l'autre c'est chacun chez soi, ce n'est peut-être pas excellent mais ça a au moins le mérite d'une certaine cohérence. Oter à tout homme la légitimité ça c'est vraiment une psychose anti-sociale qui mérite l'exclusion de la société.

Bon sinon pour ceux qui parle d'homogénéité vu que j'ai lancé ce mot et que visiblement c'était un mot trop compliqué je dois réexpliquer. Puisque l'idée défendue par notre... disons système média-politique ... est que la différence est la seule richesse, cela revient à dire qu'être comme nous sommes EST MAL. Donc @Crabe_fantome être toi EST MAL. Ou encore formulé de manière plus personnelle : TU ES L'INCARNATION DU MAL. C'est pourquoi, il convient de ne plus tenir ce discours débile. L'hétérogénéité n'est pas le BIEN, l'homogénéité n'est pas le MAL. C'est juste deux statuts. Appeler les gens INCARNATION DU MAL c'est un comportement antisocial. Qu'on peut éventuellement avoir, mais pas au nom de la société ou du "vivre ensemble". Parce que techniquement ça veut dire qu'on ne veut pas vivre ensemble. Le jour ou les pro-mélange comprendront qu'on ne peut pas déclarer la guerre à ceux qu'on prétend réunir, l'humanité aura fait un grand pas en avant et les cons auront perdu une bataille. Une bataille qu'il serait plus aisé de remporter avec l'aide de toutes les bonnes volontés. Mais j'ai pas l'impression qu'on croule sous ce genre de personnes.

Cherche pas, il conteste l'idée de peuple -et donc l'idée de loi- mais préfère les appartenances catégorielles comme "gay" ou "tuberculeux". Car chacun sait que la tuberculose est une culture à part entière qui mérite notre respect. Diversité mais égalité, les tuberculeux eux aussi sont des hommes libres et à même de prendre le destin de leur peuple en main. Tuberculeux de tous pays unissez-vous.